П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Аскизского района РХ Дата обезличена года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Босовой Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Арбузова Д.В.,
защитника-адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого Попкова Олега Анатольевича,
потерпевшей FIO10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попкова Олега Анатольевича, родившегося Дата обезличена г. в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несудимого, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего в г. Абакане ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.061998 г. № 92-ФЗ),
У С Т А Н О В И Л:
Попков О.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 11 час. 20 мин. водитель Попков О.А., управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-21120 регистрационный знак X 381 ВР/19, принадлежащим FIO9, двигался по автодороге Абакан - Ак-Довурак со стороны г. Абакана в сторону ..., и подъезжая к аалу ..., расположенному слева по ходу движения на 74 км вышеуказанной автодороги, вовремя заметил, что впереди него по правой обочине в попутном с ним /Попковым/ направлении движется велосипедист FIO8 на велосипеде «Урал».
В нарушение требований п. 1.5. ПДД, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Попков О.А. не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, не снизил скорость движения, и продолжил движение с прежней скоростью около 90 км./час, нарушив тем самым требования п. 10.1. ПДД, согласно которым - скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Попков О.А. продолжая движение в указанном направлении, приближаясь к велосипедисту FIO8, увидел, что велосипедист, не подавая никаких сигналов рукой об изменении направления своего движения, повернул налево и начал пересекать автодорогу справа налево по ходу движения его автомобиля, чем создал опасную ситуацию для водителя Попкова О.А. Последний вовремя заметив данную опасность, и располагая технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, путем сохранения прямолинейного направления движения согласно заключений автотехнических судебных экспертиз Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., Номер обезличен от Дата обезличенаг., вновь не принял мер для обеспечения безопасности движения, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего автомобиля, как того требует от водителя п. 10.1. ПДД, при обнаружении опасности для движения, и не остался на своей полосе движения, а самонадеянно решил успеть объехать велосипедиста FIO8 слева.
При выезде на полосу встречного движения для объезда велосипедиста водитель Попков О.А., пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах и которую пересекать запрещается, чем нарушил требования п. 9.1., 9.2. ПДД, согласно которых запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а также п. 1.3. ПДД, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки.
Попков О.А. поняв, что он не успевает безопасно объехать велосипедиста FIO8 по встречной полосе движения, т. к. тот продолжал пересекать автодорогу справа налево по ходу движения его автомобиля, применил нерасчетливые приемы управления - не снизил скорость и не попытался вернуться на свою полосу движения, а начал резко тормозить, однако из-за неправильно выбранной скорости, не справился с управлением и допустил наезд на велосипедиста FIO8 на встречной полосе движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия FIO8 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого полного поперечного перелома 4-5 шейных позвонков с полным отрывом спинного мозга, полученное в результате чрезмерного переизгибания шейного отдела позвоночника, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; ушибленной раны затылочной области, ссадины лобной области, ссадина кистей рук, получены в результате падения с высоты собственного роста.
Смерть потерпевшего FIO8 наступила в результате полного поперечного перелома 4-5 шейных позвонков с отрывом спинного мозга на этом уровне.
Своими действиями водитель Попков О.А. грубо нарушил требования п. 1.З.; 1.5.; 9.1.; 9.2.; 10.1. Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Органами предварительного следствия действия Попкова О.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ, и в рез ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Государственный обвинитель в судебном заседание указал на необходимость квалифицировать действия подсудимого Попкова О.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ.
Доводы государственного обвинителя суд находит обоснованными.
До начала судебного заседания подсудимым Попковым О.А., после консультации с адвокатом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Попков О.А. и его защитник - адвокат Аев А.Н. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Попков О.А. пояснил, что вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия и характер заявленного им ходатайства, понятны.
Защитник адвокат Аев А.Н. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая FIO10 выразила свое согласие о рассмотрении дела в отношении Попкова О.А. в особом порядке, при этом указала, что не желает, что Попкова О.А. лишали свободы.
Государственный обвинитель Арбузов Д.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ: подсудимый Попков О.А. согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, и данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой предъявлено обвинение Попкову О.А. предусматривает наказания в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет; государственный обвинитель и потерпевшая указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в особом порядке.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Попкову О.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Попкова О.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшей FIO10 заявлен гражданский иск о взыскании с Попкова О.А. в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей.
Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей FIO10 в результате смерти сына - FIO8 нанесен неизгладимый моральный вред, причинены глубокие нравственные страдания. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу потерпевшей FIO10 надлежит взыскать с Попкова О.А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.
Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Попковым О.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно /том Номер обезличенл.д.114, 115/, какими-либо заболеваниями не страдающего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего /том Номер обезличенл.д.120, 121/.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; активное способствование раскрытию преступлений; признание вины; частичное добровольное возмещение причиненного вреда; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Попкову О.А., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, поскольку у Попкова О.А. отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, и имеются обстоятельства, смягчающие наказание как то: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, мотивов и целей его совершения, всех смягчающих обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного, мнением государственного обвинителя, подсудимого, защитника, потерпевшей, не настаивающей на реальном лишении свободы Попкова О.А., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него исполнение обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного.
Данное наказание будет отвечать целям исправления осужденного, его перевоспитания и являться справедливым.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК РФ, и полагает необходимым вещественные доказательства, находящиеся у подсудимого и потерпевшей оставить последним по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Попкова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Попкову Олегу Анатольевичу считать условным с испытательным сроком на ДЕСЯТЬ месяцев, возложив на осужденного Попкова О.А. обязанности:
-регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
-без ведома инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру принуждения - обязательство о явке Попкову О.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей FIO10 удовлетворить.
Взыскать с Попкова Олега Анатольевича в пользу FIO10 в счет компенсации морального вреда 80000 /восемьдесят тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21120 р/х Х 381 ВР 19, находящийся у Попкова О.А.; велосипед «Урал», находящийся FIO10, оставить последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, либо кассационного преставления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова