П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 19 августа 2010 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Петраковой Э.В.,
при секретаре Жоголь Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Ошарова В.В.,
подсудимого Хапова Валерия Николаевича,
защитника Лисуненко К.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение Номер обезличен 174 и ордер Номер обезличен,
потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Хапова Валерия Николаевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего новорожденного ребенка, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ..., пгт. Вершина Теи, ..., фактически проживающего по адресу ..., ..., пгт. Вершина Теи, ...11, судимого:
- 22.03.2007 г Аскизским РС РХ по п. В ст. 119 УК РФ к 3 г 9 мес л/св в ИК строг реж., пост Емельяновского РС Красноярского края от 30.09.2009 г. осв 30.09.2009 года УДО на 1 год 25 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хапов В.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 20 ч 00 мин, Хапов В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., п. ... ... ..., имея умысел на тайное хищение, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел в зал, где у спящего на диване ФИО6 в кармане жилетки обнаружил и попытался тайно похитить сотовый телефон, но действия Хапова В.Н. были обнаружены ФИО6. После чего Хапов В.Н., осознавая, что его действия стали явными для ФИО6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая правой рукой за шею ФИО6, из кармана жилета одетого на ФИО6, открыто похитил, сотовый телефон «Motorola SLVR L7», стоимостью 2520 рублей и деньги в сумме 510 рублей, принадлежащие ФИО6, причинив последнему физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 3030 рублей.
Подсудимый Хапов В.Н. вину в совершении преступления не признал, однако в прениях вину признал полностью.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как оглашенными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, как оглашенными, так и данными в судебном заседании в части принятых судом в качестве доказательств по делу, а также письменными материалами дела.
Подсудимый Хапов В.Н. показал, что в тот день он распивал спиртные напитки на кухне в квартире ФИО12 вместе с ней, ФИО11, ФИО10 и ФИО13. Также там был потерпевший. Поскольку потерпевший сказал в милиции, что это он (Хапов) забрал у него телефон, поэтому он купил похожий по описанию телефон и отдал его потерпевшему.
После исследования и предъявления государственным обвинителем всех доказательств по делу Хапов В.Н. вину признал полностью, раскаялся, пояснил, что намерено затягивал процесс, чтобы побыть с семьей, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашались показания подсудимого Хапова В.Н., данные им на предварительном следствии, согласно которым Дата обезличена года около 12:00 часов он находился с ФИО10 в алкогольном опьянении и, встретившись на улице с ФИО12, купили спиртное и пошли домой к ФИО12 на ..., номера дома не помнит, квартира Номер обезличен. У нее дома они стали употреблять спиртное, также к ним примкнул ФИО13 В зале дома у ФИО12 спал мужчина возрастом около 40 лет. ФИО12 пояснила, что это ее родственник. Затем домой к ФИО12. пришел ФИО11 - сожитель ФИО10 и они вместе стали употреблять спиртное. В ходе этого ФИО13. давал ему деньги, и он покупал спиртное. Изрядно опьянев, около 20:00 часов он зашел в зал квартиры, где спал тот мужчина, при этом ФИО12 говорила, чтобы он не приставал к нему. Остальные сидели на кухне, оставался ли там ФИО13 он точно уже не помнит. Подойдя к мужчине, который спал в зале на диване, он решил проверить, что у него есть в карманах. В кармане жилетки он нащупал телефон, после чего этот мужчина проснулся, и он обхватил его за шею, чтобы мужчина не сопротивлялся, и правой рукой вытащил сотовый телефон, экран которого загорелся. Данный телефон он забрал себе, мужчина говорил, чтобы он вернул телефон, при этом в зал заходил ФИО11 и, увидев их, словесно попытался его остановить, сказав: « Что ты делаешь?», но на это он никак не среагировал. Из другого кармана жилетки он вытащил деньги купюрой 500 рублей и 10 рублей. После этого мужчина, у которого он похитил сотовый телефон и деньги, освободился от него. Затем этот мужчина выбежал из дома, а он вслед за ФИО11. и ФИО10. пошел домой. Похищенным сотовым телефоном он не пользовался, так как был в алкогольном опьянении. Утром следующего дня 31.03.2010 года он очнулся в подъезде дома, сотового телефона и денег при нем не было. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, похищенный сотовый телефон и деньги он выронил где-то на .... В тот же день возместил причиненный им ущерб мужчине, у которого похитил телефон и деньги. Потерпевшим оказался ФИО6 из .... Он ему купил такой же телефон модели Motorola и вернул деньги в сумме 510 рублей, ФИО6 пояснил, что претензий к нему не имеет. л.д. 69-71)
Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, пояснив, что явку с повинной написал добровольно, давления со стороны сотрудников милиции на него не было.
Потерпевший ФИО6 показал, что приехал в п. ... в служебную командировку, там познакомился с ФИО12. Дата обезличена года он употреблял спиртные напитки у нее дома. У него было 1500 рублей, он дал ФИО12 1000 рублей. Потом пришел ФИО13, принес литровую бутылку водки, они ее распили, затем ФИО12 и ФИО13 ушли в магазин, а он лег спать в ее квартире. Уже было темно. Сквозь сон почувствовал, что кто-то залез в его правый карман, он схватил человека за руку и увидел, что это парень, которого позднее он узнал, как Хапова В.. В квартире было темно. Хапов попросил телефон позвонить, но он отказал, тогда Хапов больно схватил его сзади за горло. В это время в комнату зашел ФИО11 и пытался остановить Хапова, но тот вытащил из его кармана сотовый телефон и сказал: «Тут и деньги есть!». Подсудимый оттолкнул его к выходу, и он выбежал из квартиры. Дата обезличена года он пошел в милицию и написал заявление по факту хищения у него сотового телефона и денег в сумме 500 рублей. Потом вечером того же дня он видел Хапова в милиции, тот был пьян и с синяками на лице. Хапов сразу пообещал вернуть ему похищенное, и второго апреля вернул ему телефон и 510 рублей, потому имущественных претензий к подсудимому он не имеет. Хапова ранее не знал.
Свидетель ФИО8 показала, что проживает с сожителем Хаповым В.Н. и двоими ее детьми. В настоящее время она родила ребенка от своего сожителя. От сотрудников милиции она узнала, что Хапова подозревают в краже сотового телефона, однако, когда Хапов пришел домой, чужого телефона у него не было. Вред потерпевшему возместили. На следующий день Хапов пришел домой в синяках и ссадинах, сказал, что упал в подъезде.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым Дата обезличена года ей на телефон позвонил участковый инспектор, поэтому она пошла в милицию и там узнала, что ее сожитель Хапов В.Н. украл у какого-то приезжего сотовый телефон и деньги. Позже она встретила Хапова В.Н. в милиции. Потерпевшим от хищения телефона и денег оказался ФИО6 и они ему на следующий день купили сотовый телефон «Motorola» черного цвета и отдали деньги в сумме 510 рублей. После этого ФИО6. с ее сожителем пошли в милицию, чтобы известить, что Хапов В.Н. возместил причиненный ущерб ФИО6 л.д. 33-34 ).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердила.
Свидетель ФИО10 показала, что однажды она встретила на улице ФИО12 та предложила пойти к ней в гости. У нее дома находился незнакомый мужчина, он немного посидел, выпил и пошел спать. Потом к ФИО12 пришел Хапов, был с похмелья. После него к ФИО12 пришел ФИО11, когда Хапов пошел в зал, где было темно, и она не видела, что там происходило, но услышала ругань. Потом в зал зашел ФИО11, она услышала, как он сказал: «Что ты делаешь, тебе это надо?». Она и ФИО12 в зал не заходили, пили в кухне, а когда оттуда вышел Хапов, она увидела у него в руках телефон, так как у телефона засветился дисплей. У потерпевшего она телефона не видела, но слышала, как тот звонил. Потом они с ФИО11 ушли домой. Хапов ушел за ними, так как вскоре он стучал к ним в дверь, но они не открыли. На следующий день она с женой Хапова искали похищенный у потерпевшего телефон, хотели помочь ему найти телефон. Когда искали телефон, жена Хапова сказала ей, что Хапов упал из окна и плохо помнит произошедшее.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым Дата обезличена года около 15:00 часов на ... п. Вершина Теи она встретила ФИО12, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, и предложила пройти в гости. Они сходили в магазин купили спиртное, закуску и пошли домой к ФИО12 по адресу ...1. Продукты покупала ФИО12. на 1000 рублей. У нее дома находился мужчина возрастом около 50 лет, ФИО12. сказала, что это ее родственник. Как его зовут, она не знает, он находился в алкогольном опьянении, выпив спиртное, он ушел спать в зальную комнату. Она с ФИО12 стали вдвоем употреблять спиртное. Через некоторое время пришел ее сожитель ФИО11 который также с ними стал распивать спиртное. Затем пришел Хапов Валерий, который находился в нетрезвом состоянии и стал с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного она в зальную комнату не заходила, о том, что у мужчины родственника ФИО12. есть сотовый телефон, она не знала. Затем около 20:00 часов Хапов В. зашел в зал, где спал тот мужчина и стал шуметь, что Хапов В. с ним в зале делал, она не видела. После этого ее сожитель ФИО11. пошел в зал и крикнул Хапову В.: «Зачем тебе этот криминал?», т.е. он пытался Хапова В. остановить, но Хапов В. продолжал приставать к мужчине и вроде бы ударил его. Тот мужчина кричал Хапову В., чтобы он вернул его сотовый телефон. Хапов В. сказал ФИО11 что он сам разберется, и чтобы ФИО11 ему не мешал. ФИО12. при этом спала пьяная на кухне. После этого она с сожителем ФИО11 собрались уходить, но в это время вышел Хапов В. из зала, и у него она увидела в руке деньги, а в другой руке находился телефон в корпусе черного цвета, так как у него загорелся дисплей. После этого они вышли на улицу, а Хапов В. пошел за ними. Какими купюрами были деньги у Хапова В., она не разглядела. л.д. 37-39)
Оглашенные показания ФИО10 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии помнила все лучше.
Свидетель ФИО11, который показал, что события помнит плохо, так как был пьян. Около 18-20 часов вечера он нашел свою бывшую сожительницу ФИО10 у ФИО12, кроме них там были еще двое незнакомых ему мужчин.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО11, согласно которым. .. Дата обезличена года около 19:00 часов он пошел домой к ФИО12 проживающей по адресу ...1, п. Вершина Теи. У нее дома находились его сожительница ФИО10 и Хапов Валерий, они употребляли спиртные напитки, а незнакомый мужчина спал в зале один.. ..Через некоторое время около 20:00 часов в зал прошел Хапов В. и оттуда начал доносится громкий разговор, шум. После этого он вошел в зал и увидел, что Хапов В. вцепился в этого мужчину за спиной и говорил, чтобы он дал Хапову В. сотовый телефон. Увидев это, он сказал Хапову В., чтобы Хапов В. успокоился, и зачем ему этот криминал, на что Хапов В. на его слова ответил: «Не твои проблемы». Как Хапов В. забирал телефон и деньги у этого мужчины, он не видел.. .. они с ФИО10 пошли домой, а тот мужчина куда-то побежал. Когда они уходили из дома ФИО12 он увидел в руках у Хапова В. сотовый телефон в корпусе черного цвета и предположил, что данный телефон принадлежит тому мужчине. Позже Дата обезличена года от сотрудников милиции узнал, что от того мужчины поступило заявление о хищении сотового телефона и денег. Встретив после этого Хапова В., он ему сказал, что его ищет милиция. л.д. 42-43)
Свидетель ФИО11 оглашенные показания подтвердил, без объяснения причин изменения показаний.
Свидетель ФИО12 показала, что Дата обезличена года распивали спиртное с мужчиной по имени Анатолий у нее дома, он давал ей 1000 рублей, она сходила в магазин за покупками, потом вернула ему сдачу 500 рублей и мелочь десятками. Она была в состоянии алкогольного опьянения, потому не помнит, когда к ним пришли ФИО10, ФИО13, Хапов и ФИО11. Она уснула на кухне. Сотрудники милиции на следующий день сказали ей, что у ФИО6 похитили телефон, а потом узнала от ФИО10, что Хапов заходил в комнату и они дрались с потерпевшим. Электричества в ее квартире нет.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым … она познакомилась с мужчинами по имени Анатолий и Вячеслав, с которыми употребляли спиртное и пиво. Утром около 06:00 часов она с Анатолием пошли к ней домой, ….После этого около 15:00 часов Анатолий дал ей 1000 рублей и она пошла в магазин купила там одну бутылку водки, 1 кг рыбы мойва, сигареты Петр1, корм для собак, сдачи от 1000 рублей осталось 500 рублей одной купюрой, 10 рублей и мелочь. По дороге в магазин она встретила ФИО10, которая была в алкогольном опьянении, она позвала ФИО10 к себе домой употребить спиртное. Придя домой, она отдала сдачу ФИО6. Дома они стали употреблять спиртное, а Анатолий лег спать в зале. Затем к ней домой пришли Хапов Валерий и ФИО11 - сожитель ФИО10... ..В ходе распития спиртного она сильно опьянела и уснула на кухне в кресле. Проснулась она вечером после 21:00 часов, так как к ней домой пришли сотрудники милиции, и она от Анатолия и сотрудников милиции узнала, что Хапов В. отобрал у ФИО6 сотовый телефон и деньги. О том, что у ФИО6 есть телефон она Хапову В., не говорила. л.д. 40-41)
Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердила, пояснив, что в судебном заседании давала показания в угоду подсудимому, так как пожалела его новорожденного ребенка. Потерпевший описал мужчину, совершившего у него хищение, и она узнала Хапова.
Свидетель ФИО13 показал, что однажды вечером примерно в 22 часа, зашел к ФИО12 в гости, у нее находился незнакомый мужчина, который дал ему 200 рублей. Он купил спиртного и все вместе распивали. Электричества в квартире ФИО12 нет. Он быстро опьянел и лег спать в зале на диване. На утро пришли сотрудники милиции и тот мужчина, который кого-то искал и сказал: «Это не он». От сотрудника милиции узнал, что у мужчины украли сотовый телефон. Он показал сотрудникам свой телефон.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО13 в части даты, согласно которым событие было Дата обезличена года вечером.... л.д. 45-47)
Оглашенные показания свидетель подтвердил.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО14 пояснил в суду, что вел расследование по уголовному делу в отношении Хапова В.Н., допрашивал его в присутствии защитника, давления не оказывал, со стороны сотрудников милиции насилия не применялось, явку с повинной Хапов написал добровольно. В качестве свидетеля допрашивал по делу ФИО11, который показания давал добровольно, о том, что о событии знает со слов ФИО10, не говорил.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО15 пояснил, что работает участковым уполномоченным и знает подсудимого по долгу службы, так как тот является досрочно-освобожденным. После обращения потерпевшего ФИО6 в милицию с заявлением о насильственном хищении телефона и денег, были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено подозреваемое лицо Хапов. Потерпевший - не местный и не мог указать адрес, но показал дом, когда они зашли в квартиру, там спали ФИО12 и ФИО13. Со слов ФИО12, ФИО13 прошлым вечером пришел к ней последним. У ФИО12 в квартире нет электричества и тепла, квартира почти нежилая. Хапова нашли на следующий день в подъезде дома, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был с синяками, пояснял, что падал в подъезде. Хапова увезли в отделение милиции, составили административный протокол по ст. 20.21. КоАП РФ и отпустили. Хапов не удивился вопросам о хищении и указал на ФИО11 и ФИО10, а поскольку они еще не опрашивались, Хапова отпустили домой, разъяснив ему, что явка с повинной смягчает наказание. Физического и психического насилия не применяли. На следующий день Хапов сам пришел в милицию, был трезв, написал явку с повинной, ее принял начальник ПОМ ФИО17. В ходе допроса ФИО11 и ФИО10 пояснили, что слышали в комнате шум и видели у Хапова в руках телефон. В милиции потерпевший сразу указал на Хапова, как на лицо совершившее у него хищение денег и сотового телефона.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО16 пояснил, что работает оперуполномоченным милиции с дислокацией в п. .... В конце марта 2010 года командировочный ФИО6 обратился в милицию с заявлением о хищении у него в ходе драки сотового телефона и денег в сумме около 500 рублей. Телефон виновное лицо забрало прямо из кармана. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установили, что событие произошло в квартире ФИО12, в доме Номер обезличен по ..., с ее слов установили участников. Когда нашли Хапова, у него были гематомы под обоими глазами, он сказал, что упал в подъезде. Потерпевший подошел в милицию позже и сразу узнал Хапова по лицу и одежде, как лицо, совершившее у него хищение телефона и денег. Хапов этому утверждению не удивился, но указал на ФИО11 и ФИО10. Давления на Хапова никто не оказывал, участковый составил протокол, так как Хапов был сильно пьян, и отпустил его. На следующий день нашли ФИО10 и ФИО11. ФИО11 пояснил, что Хапов зашел в соседнюю комнату, оттуда послышался шум, ФИО11 зашел в комнату и увидел, как Хапов борется с потерпевшим, сказал ему : «Что делаешь, на УДО же?», на что Хапов ответил: «Сам знаю!», и достал из кармана потерпевшего телефон, еще удивился: «О, телефон!». ФИО11 с ФИО10 сразу ушли, чтобы не было проблем, Хапов пошел за ними и стал стучаться к ним в квартиру, его не впустили. ФИО10, со слов ФИО11, в комнату не заходила вообще. В показаниях ФИО11 и ФИО10 противоречий не было. На следующий день Хапов сам пришел в милицию, написал явку с повинной, которую принял ФИО17. Хапову разъяснили значение для него явки с повинной, так как он условно-досрочно освобожден. Позже Хапов и потерпевший приходили вместе, говорили, что примирились.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения ФИО17 пояснил, что работает начальником Вершино- Тейского ПОМ. В конце марта в отделение обратился житель ... с заявлением о насильственном хищении телефона. Подозрения были на Хапова, его нашли в подъезде дома, он был пьян, составили административный протокол и отпустили. На лице у Хапова были гематомы, он пояснял, что упал в подъезде. На следующий день Хапов сам явился в ПОМ и написал явку с повинной. Вводную часть протокола явки заполнил он, а содержательную - Хапов. ФИО11 и ФИО10 на допросах показали, что Хапов совершил хищение, противоречий в их показаниях не было. Хапов не говорил, что на него кто-либо из сотрудников милиции оказывал давление. Никто из опрошенных не говорил о наличии других лиц.
Допрошенная по ходатайству стороны обвинения ФИО18 показала, что до конца мая 2010 года работала следователем, в ее производстве было уголовное дело в отношении Хапова В.Н., возбужденное по факту грабежа и после явки с повинной Хапова. Потерпевший пояснял, что он проснулся от того, что кто-то залез ему в карман, он схватил за руку, они стали бороться. Хапов сам пришел к ней, у него были гематомы на лице и голова разбита, он сказал, что упал с подоконника в подъезде ФИО11, об оказании на него физического или психического давления со стороны оперативных сотрудников он ей не говорил. Хапов говорил ей, что в квартире кроме него были ФИО12, ФИО11 и ФИО10. Хапов был настроен агрессивно и сказал, что дрался с потерпевшим. ФИО8 сказала, что Хапов откуда-то упал и теперь в синяках. Явку с повинной Хапов писал при ней, принимал ее начальник ПОМ ФИО17, никакого давления ФИО17 на Хапова не оказывал. Хапов не отрицал факта совершения преступления, только сказал, что не знает, зачем он это сделал и не помнит, куда дел телефон и деньги. Потерпевший сразу опознал Хапова, как лицо, совершившее у него хищение, Хапов ничего не отрицал, и вернул потерпевшему другой телефон.
Также вина обвиняемого Хапова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу материалами, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с планом - схемой, согласно которому в квартире, расположенной в п. ... по ...1, ... РХ имеются: в кухне кроме прочей мебели, кресло, в зале два дивана. л.д. 13-16);
- протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, согласно которому Хапов В.Н. сообщил о совершенном им преступлении Дата обезличена года, а именно, в ходе распития спиртного он забрал у неизвестного мужчины телефон черного цвета и деньги в сумме 510 рублей, куда подевал телефон не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, деньги потратил на продукты и алкоголь, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.26);
Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего стаж экспертной работы. Заключение соответствует требованиям уголовно - процессуального закона.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, суд принимает в качестве доказательств по делу их показания, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, в части, указанной выше, так как они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат, а лишь дополняют друга, полностью согласуются между собой и оглашенными показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства по делу и подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Более того, большая часть свидетелей находились с ним в дружеских отношениях. Суд не сомневается в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей, как данных в судебном заседании, так и оглашенных, эти показания расценивает как достоверные, и они принимаются в качестве доказательств.
В то же время, учитывая фактические брачные отношения Хапова со свидетелем ФИО8 и дружеские отношения с ФИО11, ФИО10 и ФИО12, а также неприязненные отношения между свидетелями ФИО11 и ФИО10 в настоящее время, подтверждение в суде всеми своих оглашенных показаний, суд не принимает показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО10 и ФИО12 в части, в которой они не согласуются с иными исследованными судом показаниями, в качестве доказательств невиновности Хапова В.Н., а именно:
- показания свидетеля ФИО8 в суде о том, что сожитель сказал, что никакого телефона не видел. Вред потерпевшему возместили потому, что так сказали сделать сотрудники милиции, на следующий день Хапов сказал, что его били сотрудники милиции, а также ее оглашенные показания в части того, что Хапов в милиции ей сказал, что ему говорят, что он совершил хищение телефона и денег; опровергаются как оглашенными показаниями подсудимого и подтвержденными им ( телефон он вытащил из кармана мужчины, который спал в зале, и забрал себе. Из другого кармана жилетки он вытащил деньги в сумме 510 рублей. Находясь в состоянии алкогольного опьянения телефон выронил где-то на ..., потом возместил потерпевшему причиненный им ущерб - купил такой же телефон и вернул деньги), так и показаниями потерпевшего (кто-то залез в его правый карман, он схватил человека за руку и увидел, что это парень, которого позднее он узнал, как Хапова В. ) и согласуются споказаниями сотрудников милиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 ( давления на Хапова не оказывали, когда Хапова нашли он был с синяками, пояснял, что упал где-то в подъезде; Хапов сам пришел в милицию и написал явку с повинной), свидетеля ФИО10 ( жена Хапова ей сказала, что тот падал из окна) и объективно подтверждаются заключением служебной проверки, проведенной по заявлению Хапова В.Н. о недозволенных методах ведения предварительного следствия, согласно которому факты, изложенные Хаповым в заявлении, не подтвердились;
- показания свидетеля ФИО10, согласно которым Валера не брал телефон у потерпевшего, когда они с ФИО11 ушли, потерпевший остался у ФИО12. В тот вечер у ФИО12 в гостях был еще один незнакомый ей парень, которому ФИО12 занимала деньги, а тот отдал их Хапову, который купил еще спиртного. Когда была драка в зале, этот парень сидел в кухне; опровергаются ее оглашенными и подтвержденными ею показаниями (они с сожителем ФИО11 Е. собрались уходить, но в это время вышел Хапов В. из зала, и она увидела у него в руке деньги, а в другой руке находился телефон в корпусе черного цвета, так как у него загорелся дисплей), а также оглашенными показаниями подсудимого Хапова В.Н., показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым незнакомый мужчина дал ему 200 рублей и он сам сходил за спиртным; оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (увидел, что Хапов В. вцепился в этого мужчину со спины и говорил, чтобы он дал Хапову В. сотовый телефон. Когда они уходили из дома ФИО12 ФИО12., он увидел в руках у Хапова В. сотовый телефон в корпусе черного цвета), показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она отдала Анатолию сдачу с 1000 рублей, купюрами по 500 и 10 рублей ;
- показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что все знает только со слов ФИО10 или сотрудников милиции. В квартире было светло, и он видел, как ФИО10 сидела на потерпевшем, возможно, «шарили» по карманам, потом они с ФИО10 ушли, а Хапов и потерпевший остались у ФИО12. Он в зал не заходил, шума и криков из зала не слышал, телефона у Хапова не видел. На предварительном следствии протокол допроса был уже готов, и он подписал его, не читая; опровергаются его собственными оглашенными показания, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он давал показания, как очевидец, без ссылки на ФИО10 (незнакомый мужчина спал в зале один.. ..Через некоторое время около 20:00 часов в зал прошел Хапов В., и оттуда начал доносится громкий разговор, шум. После этого он вошел в зал и увидел, что Хапов В. вцепился в этого мужчину за спиной и говорил, чтобы он дал Хапову сотовый телефон. Увидев это, он сказал Хапову В., чтобы Хапов В. успокоился, и зачем ему этот криминал, на что Хапов В. на его слова ответил: «Не твои проблемы», они с ФИО10 пошли домой, а тот мужчина куда-то побежал.), показаниями свидетеля ФИО10, как данными в суде, так и оглашенными ( она и ФИО12 в зал не заходили), показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО15, согласно которым электричества в квартире ФИО12 нет, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, согласно которым ФИО11 давал показания добровольно, о своей осведомленности о событиях от ФИО10 следователю не говорил, в милиции ФИО11 пояснял, что Хапов зашел в комнату, оттуда послышался шум, ФИО11 зашел и увидел, что Хапов борется с потерпевшим, а потом Хапов достал из кармана потерпевшего телефон;
- показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что потерпевший ей сказал, что не знает, кто похитил у него телефон, показания на предварительном следствии давала под давлением следователя; опровергаются ее собственными показаниями, данными в суде одномоментно ( показания давала в угоду подсудимому из жалости к его новорожденному ребенку, потерпевший описал мужчину, совершившего у него хищение, и она по описанию узнала Хапова), а также ее оглашенными показаниями, подтвержденными ею в суде о том, что от Анатолия (ФИО6) она узнала, Хапов отобрал у него сотовый телефон и деньги; показаниями свидетелей Майногашева, ФИО16 и ФИО18 о том, что в милиции потерпевший сразу указал на Хапова, как на лицо совершившее преступление.
Давая оценку показаниям подсудимого Хапова В.Н., суд принимает в качестве доказательств по делу его оглашенные показания, как подтвержденные подсудимым после предъявления прокурором всех доказательств по делу, а данные в суде только в части, указанной выше, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, подтверждены подсудимым и подтверждаются указанными выше письменными материалами дела, а именно, протоколом явки с повинной и др.
В остальной части показания Хапова В.Н. о том, что он все время был на кухне. У потерпевшего денег не было, так как он давал 1000 рублей ФИО12, и она их потратила, он знает об этом, так как ходил с ней в магазин. Он у ФИО12 так напился, что пришел в себя только в своем подъезде. Он видел, как ФИО10 «шарила» по карманам потерпевшего. Потом ФИО13 В. дал ему 200 рублей, сказав, что потерпевший дал денег ФИО12, а она не вернула тому сдачу. Он был так пьян, что ничего не помнит, потому решил отдать потерпевшему телефон, купил похожий и отдал, а явку с повинной написал под физическим давлением сотрудников милиции, у него долгое время были кровоподтеки. Следователь ФИО18 и начальник ПОМ ФИО17 диктовали ему, что написать в протоколе явки с повинной. Он оговорил себя, так как у него не было выхода. Позже ФИО12 сказала ему, что потерпевшего обобрали ФИО10 или ФИО11, а потерпевший сказал в милиции, что это он (Хапов) забрал у него телефон, потому что ФИО11 потерпевшему сказал, что это он (Хапов) его обокрал. ФИО10 и ФИО11 оговаривают его, чтобы самим уйти от уголовной ответственности. Показания в ходе предварительного следствия давал под физическим и моральным давлением сотрудников милиции; суд не считает правдивыми, полагает их соответствующими избранному подсудимым способу защиты и не принимает в качестве доказательства его невиновности, поскольку в прениях они были признаны надуманными самим подсудимым, а также опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств по делу, а именно:
- его собственными оглашенными показаниями, подтвержденными им в суде и принятыми судом в качестве доказательства по делу, о том, что опьянев, около 20:00 часов он зашел в зал квартиры, где спал тот мужчина, остальные сидели на кухне. Подойдя к мужчине, который спал в зале на диване, он решил проверить, что у него есть в карманах. В кармане жилетки он нащупал телефон, после чего этот мужчина проснулся, и он обхватил его за шею, чтобы мужчина не сопротивлялся, и правой рукой вытащил сотовый телефон, экран которого загорелся. Данный телефон он забрал себе, мужчина говорил, чтобы он вернул телефон, при этом в зал заходил ФИО11. и, увидев их, словесно попытался его остановить, сказав: « Что ты делаешь?», но на это он никак не среагировал. Из другого кармана жилетки он вытащил деньги купюрой 500 рублей и 10 рублей; которые объективно подтверждаются протоколом явки с повинной и согласуются с показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств по делу;
- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она отдала потерпевшему сдачу в размере 500 рублей и мелочь десятками, она событий не видела, так как спала на кухне, от Анатолия и сотрудников милиции узнала, что Хапов отобрал у Анатолия сотовый телефон и деньги, когда потерпевший описал ей мужчину, совершившего хищение, она узнала по описанию Хапова;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что незнакомый мужчина в квартире ФИО12 дал ему 200 рублей, на которые он купил спиртное, и они распивали его вместе;
- показаниями свидетеля ФИО10, в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, о том, что она и ФИО12 распивали спиртное на кухне и в зал не заходили, Хапов зашел в зал, оттуда послышалась ругань, потом в зал зашел ФИО11 и сказал: «Что ты делаешь, зачем тебе этот криминал?» мужчина кричал Хапову, чтобы тот вернул его сотовый телефон, когда она и ФИО11 собирались уходить, из зала вышел Хапов и у него в руках были телефон и деньги;
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым незнакомый мужчина спал в зале один, потом туда зашел Хапов, оттуда послышались шум и громкий разговор, он зашел в зал и увидел, что Хапов держит мужчину сзади и говорит, чтобы отдал ему сотовый телефон, когда они с ФИО10 уходили из квартиры ФИО12, он увидел в руках у Хапова сотовый телефон в черном корпусе;
- показаниями потерпевшего о том, что он почувствовал, что кто-то залез в его правый карман, он схватил человека за руку и увидел, что это парень, которого позднее он узнал, как Хапова В.. Хапов попросил телефон позвонить, но он отказал, тогда Хапов больно схватил его сзади за горло. В это время в комнату зашел ФИО11 и пытался остановить Хапова, но тот вытащил из его кармана сотовый телефон и сказал: «Тут и деньги есть!»;
- показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО18 о том, что Хапова допрашивал в присутствии адвоката, в милиции потерпевший сразу указал на Хапова, как на лицо совершившее преступление, недозволенных методов расследования к Хапову не применялось, он сам пришел в милицию на следующий день и написал явку с повинной, ФИО17 только подсказал, как написать кратко о том, что рассказал им Хапов, Хапов не отрицал факта совершения преступления, только сказал, что не знает, зачем он это сделал и не помнит, куда дел телефон и деньги;
- заключением служебной проверки, проведенной по заявлению Хапова В.Н. о недозволенных методах ведения предварительного следствия, согласно которому факты, изложенные Хаповым в заявлении, не подтвердились;
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Хапов В.Н., находясь в квартире ФИО12, открытым способом, поскольку его действия были очевидны для потерпевшего и другого лица - ФИО11, присутствовавшего на месте преступления, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом - сотовым телефоном и деньгами потерпевшего в сумме 510 рублей, что подтверждается указанными выше доказательствами. Поведение Хапова свидетельствует о направленности его умысла на открытое хищение чужого имущества, поскольку брать телефон и деньги из своих карманов ФИО6 ему не разрешал, тот забрал имущество из кармана потерпевшего самовольно, что подтверждается оглашенными и подтвержденными в суде показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые видели в руках у Хапова сотовый телефон в черном корпусе, что свидетельствует о наличии корыстных целей и оконченном составе преступления, так как Хапов имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Наличие квалифицирующего признака « с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - изъятие денег и телефона у потерпевшего сопровождалось причинением ему физической боли в ходе удержания рукой за шею, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, принятыми судом в качестве доказательства по делу, показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО11.
Действия Хапова В.Н. суд квалифицирует по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ( в ред от 27.12.2009 года ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания Хапову В.Н., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося к тяжким преступлениям, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, по месту жительства и прежней работы характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного места работы, сожительствующего и имеющего на иждивении новорожденного ребенка, неработающую сожительницу и ее двоих несовершеннолетних детей, наличие неснятой и непогашенной судимости, состояние здоровья ( туберкулез), совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в признании им вины, раскаянии в содеянном, написании явки с повинной, добровольном возмещении имущественного ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, имущественных претензий не имеющего, который просил назначить минимальное наказание, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие иждивенцев, в том числе новорожденного ребенка и двоих несовершеннолетних детей сожительницы, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Хапову В.Н., согласно ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый Хапов В.Н. ранее реально отбывал наказание за совершение преступлений, но выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, имеет не погашенную и не снятую судимость, суд в силу ч.2 ст. 161 УК РФ, однако, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в минимальном размере без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и без штрафа, поскольку подсудимый в настоящее время не имеет источников дохода, но имеет на иждивении неработающую сожительницу и троих детей.
В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Аскизского районного суда РХ от 22.03.2007 года в отношении Хапова В.Н. подлежит отмене, поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершил умышленное преступление.
Учитывая категорию совершенного преступления против собственности, а также против жизни и здоровья, наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, положения ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу отсутствует.
В ходе предварительного следствия в качестве защитника обвиняемого Хапова В.Н. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ был назначен адвокат и его услуги оплачены из средств федерального бюджета в сумме 1432 рубля 20 копеек. Учитывая согласие Хапова В.Н. оплатить сумму процессуальных издержек, а также его имущественное положение ( препятствий к трудоустройству не установлено), основания для принятия процессуальных издержек на счет государства отсутствуют, а потому процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хапова Валерия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года без ограничения свободы и без штрафа.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 22.03.2007 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от 22.03.2007 года и окончательно назначить Хапову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хапову В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взяв под стражу в зале суда и содержать в ИЗ - 19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 19 августа 2010 года.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Взыскать с Хапова В.Н. процессуальные издержки в сумме 1432 ( одна тысяча четыреста тридцать два) рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий : Э.В. Петракова