П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Кипрушева Н.А., Ошарова В.В., Хайдукова О.Н.,
подсудимого Суркова Андрея Анатольевича,
защитника Лисуненко К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Зверевой Д.А., Топоевой К.А.,
потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Суркова Андрея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. В-<адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в п. В-Теи по <адрес>, проживающего в п. В-Теи по <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Аскизским р. с. по п. «в,г» ст. 73 УК РФ - 2 г.;
ДД.ММ.ГГГГ Аскизским р.с. по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 г. л. св., в остальной части оставлено без изм.;
ДД.ММ.ГГГГ Черногорским г.с. по ч. 3 ст. 158 к 3 г. л. св., ст. 70 УК РФ присоед. приговор от ДД.ММ.ГГГГ всего к 3 г. 6 мес. л. св., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,
ДД.ММ.ГГГГ Аскизским рс. По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сурков А.А.совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов Сурков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в пос. ФИО1 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в зале указанной квартиры, с компьютерного стола, тайно похитил сотовый телефон «LG КР 501» стоимостью 6080 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6080 рублей. С похищенным сотовым телефоном Сурков А.А. с места преступления скрылся, распорядился по собственному усмотрению, продав ФИО13 за 300 рублей.
Подсудимый Сурков А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
Вина подсудимого Суркова А.А. в совершении кражи сотового телефона, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый Сурков А.А. от дачи показании отказался, воспользовался ст.51 Конституцией РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Суркова А.А., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он употреблял спиртные напитки, вечером также употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут, он пришел к девушке по имени Ирина, фамилии не знает, которая проживает в <адрес>, но в какой квартире он не знает. Хотел переночевать у нее, так как негде было переночевать. Он был сильно пьян. Когда искал Ирину, то на последнем этаже в квартире горел свет, откуда были слышны голоса. Он (Сурков) поднялся на 4 этаж, постучался в <адрес>, двери ему открыл ФИО8 Сергей. С ним ранее не общался, знал только в лицо. Он был пьян. У него были гости, которых он не знает. Он (Сурков) у ФИО8 Сергея попросился переночевать. Он (ФИО8) разрешил ему переночевать на диване в зале. При этом Сергей с парнями отмечали день рождение его дочери. Парней этих он не знает, сколько их было, он не помнит. Он также вместе с ними выпил спиртного в зале. Когда они ушли, то он лег на диване. ФИО8 Сергей лег в спальной комнате. Проснулся ночью около 06 часов 00 минут, увидел, что Сергей еще не проснулся, в квартире никого посторонних не было. На компьютерном столе увидел сотовый телефон LGKP 501, который решил похитить, так как решил продать его и купить спиртное, чтобы опохмелиться. С этой целью забрал сотовый телефон и ушел из квартиры ФИО8 Ходил с похищенным сотовым телефоном по поселку и искал покупателей. Возле <адрес> встретил знакомого ФИО13 Виктора, которому предложил купить сотовый телефон. Ему пояснил, что сотовый телефон личный, и продал ему за 300 рублей...На улице выбросил сим -карту...» ( л.д.65-68).
С данными показаниями подсудимый Сурков А.А. согласился, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Потерпевший ФИО3 показал, что дату не помнит, в тот день у него родилась дочь, по случаю рождения дочери стали употреблять спиртные напитки с ФИО12 Николаем и Лазоренко Юрием. Утром обнаружил пропажу сотового телефона LGKP 501. Данный телефон приобрел в кредит в декабре 2009 года, за 9990 рублей. С заявлением о пропаже сотового телефона в отделении милиции не обращался. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО13 Виктор, который принес данный телефон. В данном сотовом телефоне отсутствовала сим-карта. Ущерб для него является значительным. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просил подсудимого свободы не лишать.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО3 в части даты произошедших событий, а также в части, того, у кого ФИО13 приобрел данный телефон: «03 апреля 2010 года распивали спиртное… со слов ФИО10 ему (ФИО3) стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел Сурков А., который с ними употреблял спиртное…. В краже телефона он стал подозревать Суркова А… ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО13 о том, что он (ФИО13) приобрел сотовый телефон «LGKP 501». Он осмотрел этот телефон и сравнил IMEI с IMEI своего пропавшего телефона, IMEI совпал. Тогда ФИО13 пояснил ему, что приобрел этот телефон у Суркова А.А. за 300 рублей…» (л.д.23-25).
Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, что все так и было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тейский ПОМ поступило заявление от гражданина ФИО3 гражданин ФИО3 о том, что неизвестное лицо совершило кражу сотового телефона LGKP 501. В ходе проведения проверки было установлено, что кражу сотового телефона совершил Сурков Андрей Анатольевич. Сотовый телефон он продал ФИО13 за 300 рублей, который возвратил данный телефон потерпевшему ФИО3 Данный сотовый телефон он (ФИО9) изъял и был направлен на предмет стоимости сотового телефона с учетом износа. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона LGKP 501 составляет 6080 рублей.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, дату не помнит, после работы, около 20 часов 00 минут, он (ФИО11), ФИО12 Николай, Лазоренко Юрий пришли в <адрес> к ФИО8 Сергею, где стали употреблять спиртные напитки по случаю рождения дочери Сергея. Затем за ним пришла сожительница Марчихина Елена, которая увела его домой.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 в связи с противоречиями, поскольку события того дня помнит плохо: «03 апреля 2010 года после работы, около 20 часов он с ФИО12 Николаем и Лазаренко Юрием пришли к ФИО8 Сергею, в <адрес>, где по случаю рождения дочери ФИО8 Сергея, стали употреблять спиртные напитки. Распивали на кухне, у ФИО8 Сергея был сотовый телефон LGKP 501, он звонил по сотовому телефону. Впоследствии, он опьянел, времени не помнит… на кухне появился Сурков Андрей… Он удивился, откуда он появился, как он зашел он не видел. Сурков Андрей стал употреблять спиртное вместе с ними, кто его приглашал, он не знает. Затем за ним пришла сожительница Марчихина Елена, которая увела его домой. На следующий день ему позвонил ФИО8 Сергей, который сказал, что у него пропал сотовый телефон. Он пришел к нему домой, и сказал ему, что ночью приходил Сурков Андрей, предположили, что он мог похитить сотовый телефон. Впоследствии, ему ФИО8 Сергей сказал, что телефон действительно похитил Сурков Андрей, который продал сотовый телефон ФИО13 Виктору за 300 рублей…» ( л.д.27-29).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил, что все так и было, забыл в связи с тем, что прошло достаточно много времени.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после смены около 20 часов 00 минут, он (ФИО12), ФИО10 Владислав и Лазоренко Юрий стали употреблять спиртные напитки по случаю рождения дочери ФИО8 Сергея. Во сколько он ушел не помнит, так как опьянел. Приходил ли Сурков А.А. или нет, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на смену, от ФИО10 Владислава узнал, что у ФИО8 Сергея пропал сотовый телефон. По разговорам на работе узнал, что ФИО13 Виктор у Суркова Андрея купил сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 Сергею, впоследствии который возвратил Сергею.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он шел по личным делам мимо <адрес>, где ему встретился Сурков Андрей, который был в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с Сурковым Андреем, он из кармана куртки вытащил сотовый телефон LGKP 501 в корпусе серого и черного цветов и предложил купить за 300 рублей. Он поинтересовался, откуда у него этот сотовый телефон, на что Сурков А.А. пояснил, что телефон его личный, а продает потому, что ему нужно опохмелиться… Купил у него за 300 рублей. В сотовом телефоне не было сим -карты. ….. ДД.ММ.ГГГГ он включил сотовый телефон, который купил у Суркова Андрея, и увидел фотографию ФИО8 Сергея, с которым вместе работал в АТЦ. После чего он (ФИО13) сразу пошел домой к ФИО8 Сергею и возвратил ему сотовый телефон. ФИО8 поблагодарил его и отдал ему (ФИО13) 300 рублей. » ( л.д.33-35).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что с Сурковым Андреем знакомы с осени 2009 года, познакомились в компании, когда употребляли спиртные напитки. …. В ночь с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.А. к ней в гости не приходил. В соседней <адрес> проживает ФИО8 Сергей. О том, что у него ДД.ММ.ГГГГ был похищен сотовый телефон она слышала по разговорам, от кого она слышала не помнит. До настоящего времени Сурков А.А. ей не встречался, о том, что он похитил сотовый телефон у ФИО8, она также слышала по разговорам.» ( л.д.36-38).
Проверив и оценив признательные показания подсудимого Суркова А.А., показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО9, оглашенных показаний свидетелей: ФИО13, ФИО14, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями Суркова А.А. и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, устанавливающими виновность Суркова А.А. в инкриминируемом ему деянии.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что была осмотрена <адрес> РХ, где проживает ФИО3, откуда с зальной комнаты с компьютерного стола был похищен сотовый телефон марки LGKP 501 (л.д.7-9)
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «LGKP 501», принадлежащий ФИО3, изъятый им у ФИО3, возвращенного последнему ФИО13 (л.д. 44-46)
Протоколом осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий ФИО3, изъятый в ходе выемки у ФИО9 Сотовый телефон марки «LGKP 501» IMEI 357014-03-445347-2, в корпусе серого и черного цвета (л.д. 47-49).
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сурков А.А. указал обстоятельства кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО3, совершенной им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 6)
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ущерб, причиненный ему хищением сотового телефона, стоимостью 6080 рублей, суд признает значительным.
Суд считает доказанным и мотив преступления, то есть подсудимый Сурков А.А. совершил данное преступление из корыстных побуждений, так как сотовый телефон оценен на указанную выше сумму.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Суркова А.А. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Сурков А.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78),с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания Суркову А.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его семейное положение, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной (л.д. 6), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, его молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суркову А.А., суд признает наличие рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить Суркову А.А. наказание в виде штрафа, определяя его размер ближе к минимальному, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.
Заявление прокурора <адрес> о взыскании с Суркова А.А. процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку судом учитывается его материальное и социальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Суркова Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Меру пресечения Суркову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Зачесть Суркову Андрею Анатольевичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «LGKP 501», принадлежащий ФИО3, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков