П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Загрядского О.В., Арбузова Д.В., Укачиковой Д.Г., Ошарова В.В.,
подсудимой Горячевой Натальи Владимировны,
защитника Лисуненко К.Г., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретарях Казагашевой Е.А., Топоевой К.А.,
потерпевшего ФИО17,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Горячевой Натальи Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, незамужней, работающей подсобной рабочей в ООО «Модус», зарегистрированной и проживающей в п. В-Теи по <адрес>, судимой:
ДД.ММ.ГГГГ Боградским р.с. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УКУ РФ к 3 г. л. св., ст. 73 УК РФ - 3 г.;
ДД.ММ.ГГГГ Аскизским р.с. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ всего к 3 г. 6 мес. л. св., пост. Черногорского г.с. от ДД.ММ.ГГГГ освобождена УДО на 8 мес. 22 дн.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горячева Н.В. совершила грабеж, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в <адрес>, в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, Горячева Н.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, открыто похитила мобильный телефон «SAMSUNG» F-300, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО17, чем причинила последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
Подсудимая Горячева Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
Вина подсудимой Горячевой Н.В. в совершении открытого хищения сотового телефона установлена показаниями потерпевшего ФИО17, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО12, а также протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимая Горячева Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивала спиртное в квартире ФИО9 Дениса, находящегося по адрес п. В-Тея, <адрес>. В квартире были: хозяин ФИО9, его жена Бадмаева Ксюша, и она (Горячева Н.), через некоторое время зашел Андрей ФИО1. Позже к ним присоединился ФИО8 Александр. Затем у нее с ФИО8 возник спор, они стали ругаться, и они вышли в подъезд, перед выходом она попросила у ФИО1 Андрея телефон, чтобы послушать музыку. Затем она приоткрыла дверь квартиры и сообщила ФИО1 Андрею о том, что она пошла провожать ФИО8 до дома, на что ФИО1 крикнул, чтобы она уводила ФИО8. ФИО1 в подъезд не выходил и не просил вернуть телефон. Она не собиралась красть телефон ФИО1, у нее с ним хорошие отношения, никогда с ним не ругались. Ранее около полугода совместно проживала с ФИО1.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Горячевой Н.В., данные ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. она вместе с ФИО8 пришла в гости к знакомому ФИО10, где стали распивать спиртное, также в квартире находился ФИО17 В ходе распития спиртного, она стала сориться с ФИО8, на что ФИО17 сказал: «Идите, разбирайтесь в подъезде, нечего тут шуметь!». Перед тем как выйти из квартиры, она попросила у ФИО17 мобильный телефон, чтобы послушать музыку в подъезде, он ей его дал, обещала вернуть через пять минут. ФИО8 и она вышли в подъезд и стали разбираться между собой, примерно минут через десять ФИО17 вышел за ними в подъезд и сказал, чтобы она вернула мобильный телефон, на что она ответила: «Сейчас, подожди», а сама в это время стала быстрыми шагами уходить из подъезда. ФИО8 пошел следом за ней. ФИО17 крикнул ей в след: «Отдай мне мобильный телефон», она слышала просьбу ФИО17, однако проигнорировала ее, и ничего не ответив, развернулась и пошла в квартиру к ФИО8
Мобильный телефон все это время находился у неё. С телефона она никому не звонила, только слушала музыку. Телефон открыто похитила для того, что бы использовать его в своих нуждах, возвращать телефон хозяину не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ данный мобильный телефон был изъят у неё сотрудниками милиции. В настоящее время в содеянном раскаивается. Вину свою признает полностью. (л.д. 37-39).
С данными показаниями подсудимая Горячева Н.В. согласилась, однако не согласилась с оглашенными показаниями в части того, что, якобы, она не собиралась возвращать телефон, поскольку телефон она не похищала.
Оценивая показания подсудимой Горячевой Н.В., данные ею в судебном заседании и в ходе дознания, суд в основу приговора ставит показания, данные ею в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, в части времени, даты, места совершения преступления, также подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО17, так и свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО12, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств. Показания Горячевой Н.В. даны в результате свободного волеизъявления, с участием защитника, давления со стороны следствия на неё не оказывалось. Суд, показаниям Горячевой Н.В., данными ею в ходе судебного заседания и в ходе дознания, доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО17 показал, чтоточную дату не помнит в феврале или в марте они сидели у ФИО9 Дениса на квартире (по <адрес>5): он, Денис, жена Дениса - Ксюша. Позже пришли Горячева с другом, его он не знает. Они все распивали спиртное. Потом около 01 или 02 часов ночи Горячева пошла провожать своего друга домой с его телефоном, который она у него попросила. Через 30 минут пришла милиция, искали Горячеву. ФИО9 сказал им, что Горячева ушла и забрала его (Якушева) телефон. Он им сказал, что заявление на Горячеву он писать не будет. Его вызвали в милицию и попросили подписать бумаги, он ничего не читал и все подписал, что подписывал, он не читал. ФИО9 о том, что Горячева похитила его телефон, не сообщал. В настоящее время телефон ему не возвращен, просит вернуть телефон его родителям.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО9 Денису, где с ФИО10, Горячевой Н.В. и ФИО8 употребляли спиртное. В процессе распития спиртного Горячева Н. стала ссориться с ФИО8, на что он (Якушев) им сказал: «Идите, разбирайтесь в подъезде, нечего тут шуметь!». Перед тем, как выходить, Горячева Н. попросила у него (ФИО17) мобильный телефон, чтобы послушать музыку в подъезде, при этом сказала, что вернет телефон через 5 минут. Примерно через 10 мин. Он вышел в подъезд и сказал Горячевой Н.В., чтобы она вернула мобильный телефон, на что она ответила: «Сейчас, подожди», а сама в это время стала быстрыми шагами уходить из подъезда. Он надел обувь, и выбежал на улицу, но Горячевой Н.В. уже нигде не было, ФИО8 ушел вместе с ней. Данный мобильный телефон марки «SAMSUNG» F-300, в корпусе черного цвета, на котором с обеих сторон имеется дисплей, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мега» за 10800 руб. В настоящее время ФИО17 оценивает свой мобильный телефон с учетом износа в 6000 руб., что является для него существенным.(л.д. 26-28).
С оглашенными показаниями ФИО17 не согласился, показал, что подписал протокол допроса, но не прочитал его содержимое, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая показания потерпевшего ФИО17 в судебном заседании и в дознании, суд в основу приговора ставит показания, данные им в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, в части времени, даты, места совершения преступления, также подтверждаются как показаниями подсудимой Горячевой Н.В., данными ею в ходе дознания, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12 принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, Суд, показаниям ФИО17, данным им в ходе судебного заседания доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями подсудимой и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что число не помнит, к нему в гости пришел ФИО17, затем пришли Горячева Н.В. и ФИО8, с которыми стали распивать спиртные напитки. ФИО17 дал свой сотовый телефон Горячевой Н.В. Как Горячева Н.В. похищала телефон у ФИО17, он не видел. На следующий день ФИО17 пришел к нему и стал рассказывать, что Горячева Н.В. украла у него телефон, на что он сказал ФИО17: «Как она могла украсть у тебя телефон, если ты сам его ей дал!». Однако, несмотря на это, ФИО17 написал заявление в милицию на Горячеву Н.В.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что …18 марта 2010 года около 10 час. 00 мин. к нему в гости пришел ФИО17, с которыми он стал употреблять спиртное. Около 13 часов к нему в квартиру пришла их общая знакомая Горячева Н. с ФИО8 Вчетвером продолжили употреблять спиртное. В процессе распития спиртного Горячева Н. стала сориться с ФИО8, на что ФИО17 сказал им, чтобы они вышли в подъезд. Перед тем как выйти из квартиры, Горячева Н.В. попросила у ФИО17 мобильный телефон на 5 минут, чтобы послушать музыку в подъезде, он ей его дал. Примерно минут через десять, ФИО17 вышел за ними в подъезд и сказал Горячевой Н.В., чтобы она вернула мобильный телефон. После этого ФИО17 забежал в квартиру и начал быстро обуваться, при этом он рассказал, что когда он попросил у Горячевой Н.В. свой мобильный телефон, она ответила ему, что сейчас отдаст, а сама в это время стала быстрыми шагами уходить из подъезда. ФИО17 не догнал Горячеву Н.В., после этого сказал, что пойдет в В-Тейский ПОМ, для того, чтобы написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Горячеву Н.В. (л.д.29-31).
Оглашенные показания свидетель ФИО10 не подтвердил, пояснил, что его допрашивали в нетрезвом состоянии, однако подписи в протоколе допроса принадлежат ему.
Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в дознании, суд принимает в качестве доказательств показания, данные им в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также подтверждаются как показаниями подсудимой Горячевой Н.В., данными ею в ходе дознания, так и показаниями потерпевшего ФИО17, данными им в ходе дознания, и показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, Суд, показаниям ФИО10, данным им в ходе судебного заседания доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что весной этого года в обеденное время он встретил Горячеву Н. и они пошли в гости к ее знакомому ФИО10, проживающему в п. В-Тея по <адрес>. Там уже находился ФИО1 Андрей, который распивал спиртное с ФИО9. Конфликтов между ним и Горячевой Н. в тот день не было. Затем они с Горячевой вышли в подъезд поговорить, перед тем как выйти Наталья попросила у ФИО1 телефон, чтобы его послушать в подъезде, он (Якушев) ей его дал. Они вышли в подъезд с Натальей, решили идти к нему на квартиру. Наталья сказала, что позже вернут телефон ФИО1. Однако, возле его дома к ним подошел участковый и забрал телефон у Натальи.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания, согласно которым …18 марта 2010 года около 13 часов он вместе с Горячевой Н.В. пришел в гости к ее знакомому ФИО10, где ФИО17 и ФИО10 употребляли спиртные напитки…Через некоторое время они с Горячевой Н.В. вышли в подъезд поговорить. Перед тем, как выйти из квартиры, Горячева Н.В. попросила у ФИО17 мобильный телефон на пять минут, чтобы послушать музыку в подъезде, он ей его дал. Примерно минут через десять, ФИО17 вышел за ними в подъезд и сказал Горячевой Н.В., чтобы она вернула мобильный телефон. Горячева Н.В. ответила: «Сейчас, подожди», а сама в это время стала быстрыми шагами уходить из подъезда. Он (ФИО8) пошел следом за Горячевой Н.В., а ФИО17 вслед Горячевой Н.В. крикнул: «Отдай мне мобильный телефон», но она ничего не ответив, развернулась и пошла. ФИО17 за ними не побежал, так как был босиком. Они с Горячевой Н.В. отправились в <адрес>, расположенный по <адрес> телефон все это время находился у Горячевой Н.В. Когда он спросил у Горячевой Н.В., зачем она это сделала, она ему ответила: «Не переживай, все будет в порядке, я его знаю». Он не брал данный мобильный телефон в свои руки, так как он ему не нужен. Горячева Н.В. пользовалась данным телефоном, слушала музыку (л.д.32-34).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 не подтвердил, пояснив, что ФИО17 сам отдал телефон Горячевой Наталье, что она собиралась вернуть телефон потерпевшему.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в дознании, суд принимает в качестве доказательств его оглашенные показания, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями подсудимой Горячевой Н.В., а так же с другими доказательствами. Суд, показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного заседания доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, УУМ ОВД по <адрес>,показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть В-Тейского ПОМ поступило заявление ФИО17 о том, что около 13 час. 20 мин. в п. В-<адрес>, в первом подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, Горячева Н.В., открыто похитила мобильный телефон «SAMSUNG» F-300, стоимостью 6000 руб., принадлежащий ФИО17 В ходе проверки сообщения о преступлении, им был изъят мобильный телефон «SAMSUNG» F-300 у Горячевой Н.В., которая пояснила, что потерпевший сам дал ей сотовый телефон. Протокол принятия устного заявления о преступлении составлял он, ФИО17 не смог написать заявление, почерк не разборчив был, его он (ФИО11) не принуждал, он сам добровольно обратился в Тейскоий ПОМ. Впоследствии вызывал к дознавателю ФИО7 всех свидетелей, потерпевшего, подсудимую.
В судебном заседании свидетель ФИО7, дознаватель ОВД по <адрес>, показал, что дознание по данному делу проводил он, производился им и допрос подсудимой Горячевой Н.В., потерпевшего ФИО17 и других свидетелей. При допросе все лица были трезвые, жалоб и замечаний в его от адрес ни от кого не поступило. Он проводил допрос, затем все записывалось, распечатывалось, затем давал все прочитать, после ставились подписи. Замечаний на протокол допроса не поступало. Потерпевший и свидетели предупреждались за заведомо ложные показания. Давления ни морального, ни физического ни на кого не оказывалось.
Свидетель ФИО12 показал суду, что о совершенном преступлении ему стало известно со слов ФИО17, который добровольно подал заявление, никакого давления на него не оказывалось. Был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, так как ФИО17 не смог написать заявление, почерк не разборчив, потерпевший был в возбужденном состоянии. ФИО17 просил нас помочь ему вернуть его телефон, который Горячева Н.В. попросила у него на несколько минут, а потом, проигнорировав его просьбу вернуть телефон, скрылась.
Проверив и оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора подсудимой с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>. (л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки от 23.03. 2010 г. у участкового уполномоченного милиции ФИО11 был изъят сотовый телефон «SAMSUNG» F-300, принадлежащий ФИО17 (л.д. 19-20); который был осмотрен и были зафиксированы его индивидуально-определенные признаки: мобильный телефон «SamsungF-300», корпус черный, идентификационный номер №, отсутствует передняя панель (л.д.21-22); признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23).
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Хищение имущества потерпевшего ФИО17 совершено Горячевой Н.В. открыто, в присутствии самого потерпевшего и свидетеля ФИО8
Мотивом преступления явились её корыстные побуждения, поскольку предметом хищения являлся сотовый телефон, который имеет стоимостную оценку.
Доказательств подтверждения вины подсудимой исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Горячевой Н.В. в инкриминируемом ей деянии доказанной.
Доводы подсудимой Горячевой Н.В. том, что она не похищала сотовый телефон потерпевшего ФИО17, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются оглашенными показаниями подсудимой Горячевой Н.В., потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10 и ФИО8, из которых следует, что Горячева Н.В. взяв сотовый телефон лишь на несколько минут, впоследствии телефон не вернула, на просьбы ФИО1 вернуть телефон не отреагировала, быстро удалилась и скрылась с места происшествия. Потерпевший попытался настигнуть Горячеву, однако, не успел. То есть Горячева Н.В. открыто похитила сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему.
Утверждения потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что дознавателем они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допросов они не читали, просто подписали, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показания следователя ФИО7, со слов которого установлено, что вышеуказанные лица были допрошены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Доводы защитника Лисуненко К.Г. о том, что в действиях его подзащитной Горячевой Н.В. наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, не должно содержать признаков хищения, однако, в действиях виновной наблюдается определяющий признак хищения - переход имущества из владения собственника во владение виновного (Горячева Н.В. пользовалась телефоном).
Доводы защиты о том, что в действиях его подзащитной не имеется признаков преступления, присутствуют признаки гражданско-правовых отношений, суд также не принимает, поскольку подсудимая Горячева Н.В. была допрошена в ходе дознания в присутствии защитника, где она поясняла, что открыто похитила телефон, для того, чтобы использовать его в своих нуждах, возвращать телефон хозяину не собиралась.
Оснований ставить под сомнение оглашенные показания потерпевшего ФИО17 и свидетелей ФИО13, ФИО8, данные ими в ходе дознания, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, у суда нет, так как они стабильны, последовательны и согласуются как между собой и материалами дела, так и с первоначальными показаниями Горячевой Н.В., данными ею в ходе дознания.
Поэтому действия подсудимой Горячевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Горячева Н.В. на учете у психиатра не состоит (л.д. 58),с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
При назначении наказания Горячевой Н.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия её жизни, её семейное положение (наличие матери-инвалида, за которой Горячева Н.В. осуществляет уход), личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания наказания - положительно, мнение потерпевшего, который просил суд не лишать ее свободы, возмещение ущерба, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимой, суд относит наличие рецидива преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденной, суд считает справедливым назначить Горячевой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяя его размер ближе к минимальному.
Подсудимая Горячева Н.В. совершила умышленное преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 суд отменяет ей условно-досрочное освобождение по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГи назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к настоящему приговору частично не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Горячевой Н.В. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Заявление прокурора <адрес> о взыскании с Горячевой Н.В. процессуальных издержек, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку судом учитывается её материальное и социальное положение.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства (сотовый телефон «SamsungF-300»), суд по заявлению потерпевшего ФИО17 возвращает его матери - ФИО1, проживающей в п. В-Тея, <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горячеву Наталью Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данной мере наказания присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Горячевой Н.В. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру принуждения Горячевой Н.В. - обязательство о явке - отменить, избрать ей меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв ее под стражу в зале суда, и содержать в ИЗ-19/2 <адрес> Хакасия, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Горячевой Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «SamsungF-300», хранящийся при уголовном деле, вернуть матери потерпевшего ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков