Уголовное дело №1-248/2010 (№)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 25 октября 2010 г.
Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Кузнецова Н.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием государственных обвинителей - Ошарова В.В., Укачиковой Д.Г.,
защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Иваненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иваненко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:
- 23 ноября 2006 г. Аскизским районным судом по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 14 декабря 2006 г. Аскизским районным судом по п.п. «а,в» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 23 ноября 2006 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.02.2010 г. по отбытии срока наказания;
- 02 сентября 2010 г. Аскизским районным судом по ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, приговор не исполнен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко Е. А. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010 года около 18 часов 30 минут в <адрес>, Иваненко Е.А., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи металлического совка разбил стекло задней двери автомобиля <данные изъяты> принадлежащего П. и проник в салон автомобиля через проем заднего стекла. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем оказавшись за рулем данного автомобиля, сломал рулевой кожух, вырвал провода зажигания, и попытался совершить угон автомобиля <данные изъяты>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время совершения преступления вернулся владелец автомобиля П. и застал Иваненко Е.А. на месте преступления.
Подсудимый Иваненко Е.А. вину в совершении покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим П., признал в полном объеме.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Иваненко Е.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.
В судебном заседании подсудимый Иваненко Е.А. пояснил, что 30.06.2010 г. он приехал в <адрес> на дачу, которая расположена в заброшенном доме, там с другом выпил спиртного, ближе к вечеру пошел в магазин. Проходя по улице, рядом с одним из домов, увидел мужчину, у которого рядом с домом стояла бордовая «Нива» и грузовик. Он попросил мужчину увезти его в <адрес>, тот ему отказал, после чего сел в грузовой автомобиль и уехал. Тогда он решил, что уедет в <адрес> на «Ниве», которая осталась стоять рядом с домом. Он подошел к автомобилю, разбил заднее стекло каким-то предметом, похожим на совок, после чего залез через заднюю дверь в автомобиль, перелез через сиденье и сел за руль, сломал рулевой кожух, вытащил провода из замка зажигания и попытался завести автомобиль. В это время подъехал хозяин автомобиля и стал его ругать. Он не собирался забирать себе данный автомобиль и распоряжаться им по своему усмотрению, он просто хотел добраться до <адрес>.
Данные показания суд признает относимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами.
В частности, из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П. следует, что 30 июня 2010 года около 18 часов 30 минут он находился в ограде своего дома. К нему подошел неизвестный ему парень, который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти до <адрес> на его автомобиле <данные изъяты>. Он ответил ему, что у него нет времени. После чего сел в грузовик <данные изъяты>, и предложил довезти парня до магазина, но парень отказался. Домой он вернулся приблизительно через час, и увидел, что разбито заднее стекло его автомобиля <данные изъяты>, а из автомобиля вышел тот парень, который просил его подвезти до <адрес>. Он посмотрел на автомобиль, и увидел, что из замка торчат электропровода и отломан кожух от рулевого управления. Он сразу же позвонил знакомому О., и рассказал ему, что неизвестный парень хотел угнать его автомобиль и попросил его приехать к нему домой. Через некоторое время приехал О. Когда он приехал, они спросили для чего он хотел угнать его автомобиль. Парень сразу же попытался урегулировать ситуацию, и предложил ему, чтобы он не вызывал милицию, сказал, что купит у него автомобиль «Нива», пояснив, что для этого ему нужно сходить куда-то к своему другу, и взять кредитную карту, чтобы снять с нее деньги. Затем парень пошел в сторону <адрес>, пройдя 100-150 м. он свернул с дороги, и убежал в лес. Тогда он и О. сели в автомобиль О., и поехали за ним следом, стали искать этого парня. На <адрес> они увидели старый заброшенный дом, и решили посмотреть. Когда зашли в дом, то увидели этого парня, который хотел угнать его автомобиль, он спал. Они разбудили этого парня, он представился им как Иваненко Евгений Анатольевич, проживающий в <адрес>. Он сказал, что нужно рассчитаться с ним через два дня, но до настоящего времени ущерб ему не возмещен. Поэтому он обратился в милицию. Автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от повреждения его автомобиля при попытке угона оценивает в <данные изъяты> рублей (л.д.45- 46).
Допрошенный судом свидетель О. показал, что 30 июня 2010 г. ему позвонил П. и сообщил, что какой-то парень, разбив заднее стекло на его автомобиле «Нива», проник в автомобиль и хотел его угнать. П. попросил приехать к нему на <адрес>. Когда он приехал к П., то увидел, что его автомобиль находится около ограды его дома, заднее стекло автомобиля разбито, из замка зажигания торчат провода, а на лавочке, рядом с домом сидит какой-то парень, в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к этому парню и спросил, для чего он хотел угнать автомобиль П., тот ему пояснил, что ему нужно доехать до <адрес>, после чего он сказал, что может купить этот автомобиль, но ему нужно сходить к брату на дачу и взять пластиковую карту, чтобы снять деньги. Парень встал и пошел в сторону <адрес>, пройдя около 100-150 м., он убежал в тайгу. Он (О.) и П. сели в его автомобиль, и поехали искать этого парня, проезжая по <адрес>, они увидели заброшенный дом, и решили проверить. Когда зашли в дом, увидели парня, который пытался угнать автомобиль П. Они его спросили кто он, на что тот представился Иваненко Евгением Анатольевичем, проживающим в <адрес>. Иваненко Е. обещал возместить причиненный ущерб через 2 дня, но насколько он знает, до настоящего времени ущерб П. не возмещен.
Оценивая показания подсудимого Иваненко Е.А., потерпевшего П. и свидетеля О., которые изначально последовательны, детальны и логичны, полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что они однозначно правдивы, достоверны и не вызывают сомнений, кроме того обстоятельства, приведенные в указанных показаниях, подтверждаются другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно заявлению потерпевшего П. от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который представился как Иваненко Евгений Анатольевич, и пытался 30 июня 2010 г. в 18 часов 30 минут угнать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> красного цвета, от <адрес>, при этом разбил заднее стекло и сломал кожух рулевой колонки /л.д. 15/.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Иваненко Е.А. сообщил о попытке совершения им угона автомобиля «Нива» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> /л.д.23/.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты> красного цвета потерпевшему П. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства /л.д.29-31, л.д.32/.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась территория, прилегающая к дому <адрес>, в ходе осмотра был изъят автомобиль <данные изъяты> металлический совок /л. д. 16-22/.
ДД.ММ.ГГГГ металлический совок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /37-39, 40/.
Согласно протоколу выемки, у потерпевшего П. изъят автомобиль <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему П. по принадлежности. При внешнем осмотре автомобиля обнаружена царапина на заднем левом крыле автомобиля длинной 22 см., заднее стекло автомобиля отсутствует, разбито; рулевой кожух автомобиля сломан, видны оборванные провода на передней панели автомобиля /л.д.248-49, 50-52, 53, 54,55/.
Иваненко Е.А. органом дознания предъявлено обвинение в покушении на неправомерное завладение транспортным средством, при этом указано, что действовал он из корыстных побуждений.
В соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Часть первая статьи 166 УК РФ предусматривает ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Судом установлено, что Иваненко Е.А., действуя умышленно, разбил при помощи металлического совка стекло задней двери автомобиля <данные изъяты>, проник в салон данного автомобиля, сломал рулевой кожух, вырвал провода зажигания и попытался совершить угон, осознавал, что действует неправомерно с целью завладения автомобилем в личных интересах без цели хищения, не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего, и действовал умышленно. Однако довести свой преступный умысел до конца и завладеть автомобилем подсудимый не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте происшествия потерпевшим.
Таким образом, предметом посягательства со стороны Иваненко Е.А. являлся автомобиль <данные изъяты> красного цвета, принадлежащий потерпевшему П., который он намеривался использовать в своих интересах в течение определенного времени - осуществлять на нем движение до <адрес>, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомашиной потерпевшего, и не может осуществлять ее управление, однако умысла на хищение данного автомобиля у подсудимого не имелось, в связи с чем суд полагает, что указание на завладение подсудимым транспортным средством из корыстных побуждений подлежит исключению из обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с исследованными доказательствами действия Иваненко Е.А. должны быть расценены как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
С учетом изложенного суд полагает, что изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту и квалифицирует действия Иваненко Е.А. по ч.3, ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Иваненко Е.А., ранее судимого (л.д.69, 74-92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 68), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.73), его возраст и состояние здоровья, семейное положение подсудимого, а также наличие у него матери - инвалида 1 группы, требующей постороннего ухода.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого Иваненко Е.А. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него матери - инвалида 1 группы, требующей постороннего ухода.
Имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной суд не принимает как отдельное смягчающее обстоятельство, а расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер. В судебном заседании подсудимый Иваненко Е.В. пояснил, что протокол явки с повинной был составлен после того, как к нему приехали сотрудники милиции и спросили о совершенном им преступлении, сам он в добровольном порядке не сообщал о совершенном им покушении на неправомерное завладение автомобилем.
Иваненко Е.А., имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а потому в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не имеется.
Суд, оценив все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство в совокупности с тяжестью совершенного преступления, мотивами и целями его совершения, данными о личности виновного, приходит к следующим выводам:
- о необходимости назначения Иваненко Е.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление;
- о возможности назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым.
Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года в отношении Иваненко Е.А. подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления потерпевшему П. по принадлежности автомобиля ВАЗ 21214 г/н С 834 ВР, а также передаче по принадлежности металлического совка, находящегося при деле.
Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Иваненко Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 57).
Рассматривая данный иск, суд приходит к выводу об его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени потерпевшему не возмещен, также суд принимает во внимание признание иска Иваненко Е.А.
В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ постановлением от 16 августа 2010 г. постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Ивандаева В.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности Иваненко Е.А. в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с Иваненко Е.А. в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. Иваненко Е.А. трудоустроен, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иваненко Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание ввиде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иваненко Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:
- встать на учет и не реже двух раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и работы;
- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения любой степени.
Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2010 года в отношении Иваненко А.Н. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего П., оставить у него по принадлежности, освободив от обязанности хранения по вступлении приговора в законную силу; металлический совок, хранящийся при деле, вернуть потерпевшему П.
Взыскать с Иваненко Евгения Анатольевича в пользу П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Иваненко Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием адвоката по назначению в судопроизводстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Н.Н. Кузнецова