открытое хищение чужого имущества

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуроры Аскизского района РХ Потапова А.Л., Мирошкина А.В.,

защитника-адвоката Аршановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Рубинского Евгения Викторовича,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рубинского Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, неработающего, без определенного места жительства, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским судом по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «Г» ч.2 ст. 162, п. «А» ч.2 ст. 166, п.п. «А,В» ч.2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 г. 3 мес. л/свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Черногорским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 5 л. л/св.; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Аскизским судом по п. «В» ч.2 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 3 мес. л/св; на основании постановления Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 мес. 28 дней;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубинский Е.В. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. Рубинский Е.В., находясь у <адрес> по пер. Коммунальный в <адрес> РХ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к потерпевшему ФИО4, прижал его руками к забору, предупредив, что в случае оказания сопротивления он применит к потерпевшему физическую силу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана рубашки ФИО4 открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Нокиа 1200» стоимостью 600 руб. С похищенным имуществом Рубинский Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Рубинского Е.В., потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 600 руб.

Подсудимый Рубинский Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртное с ФИО19 Вечером проводил малознакомую девушку, и пошел к центральному рынку <адрес>, где на «пяточке» за воротами рынка встретил ФИО4, последнего видел днем. Потерпевший сказал ему /Рубинскому/, что нужны деньги на спиртное и передал сотовый телефон, чтобы продать. Он /Рубинский/ предложил ФИО4 бутылку водки, а затем вместе с телефоном потерпевшего зашел в сторожку, находящуюся на территории рынка, где находились ФИО6 и ФИО7. Через некоторое время на территорию рынка пришел потерпевший с ранее незнакомым ФИО5, последние стали его /Рубинского/ оскорблять, завязалась драка, в ходе которой кинул телефон. После ухода потерпевшего, сотовый телефон поднял с земли, потом приехали сотрудники милиции доставили его в отделение милиции, где выдал сотовый телефон. Полагает, что в его действиях, имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях инкриминируемого состава, кроме того, умысла на открытое хищение имущества не имел, насилия к потерпевшему не применял. ФИО4 самостоятельно передал ему телефон, и попросил продать, но он /Рубинский/ решил телефон забрать себе. При себе у него /Рубинского/ был такой же телефон, только с треснутым светлым экраном, а у потерпевшего с черным.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, находит, что вина подсудимого Рубинского Е.В. в инкриминируемом ему деянии установлена, и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Рубинского Е.В., данные последним в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня Рубинский Е.В. употреблял спиртное. Около 15-16 час. увел ФИО19 домой, по пути зашел в кафе, где выпил около 4-х стопок водки. Происходившие события помнит смутно, помнит, что забрал сотовый телефон у кого-то, но при каких обстоятельствах не помнит. На территории рынка к нему /Рубинскому/ подошли два мужчины, завязалась драка. Не помнит, что делал с сотовым телефоном, который забрал. Сотрудники милиции доставили его в дежурную часть, где он /Рубинский/ отрезвел, и вспомнил, что против воли забрал у мужчины сотовый телефон «Нокиа» в корпусе серо-черного цвета, но физическую силу не применял. Написал явку с повинной. Признает, что открыто похитил сотовый телефон, но не признает, что сделал это с угрозой применения насилия /л.д.44-45/.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Рубинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ весь день распивал спиртные напитки. Вечером за территорией рынка, у мужчины, которого видел днем, из кармана вытащил сотовый телефон, мужчина не сопротивлялся и ничего не говорил. Впоследствии был доставлен в отделение милиции, вину признает полностью /л.д.49-50/.

Оглашенные показания подсудимого Рубинского Е.В. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, а также в строгом соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Суд признает их допустимыми, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, лишь в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно в части времени, места совершения Рубинским Е.В. преступления.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел <адрес> нему подошел ранее незнакомый Рубинский, последний, удерживая его ФИО24 рукой за грудь, прижал к забору, а второй рукой стал обыскивать одежду, при этом сказал: «Дернешься, убью!». Он /ФИО25 не сопротивлялся, так как испугался. Когда подсудимый забрал телефон «Нокиа» из кармана одежды, он /ФИО22 пошел в сторону училища вызывать милицию, а Рубинский зашел в сторожку на территории рынка. По дороге встретил знакомого ФИО20, рассказал ему о произошедшем, вместе пошли на рынок, чтобы вернуть телефон. На территории рынка увидели подсудимого, и потребовали вернуть телефон, завязалась драка, после которой он /ФИО23 сообщил о случившемся в милицию. Сотрудникам милиции в присутствии понятых указал на место происшествия, в милиции увидел Рубинского, и указал на него, как на лицо, забравшее у него /ФИО26 телефон. Действиями подсудимого ему был причинен ущерб на 600 руб., впоследствии похищенный сотовый телефон вернули.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в конце декабря 2009 г. в вечернее время встретил ФИО4 Последний рассказал, что около рынка его ограбил незнакомый парень, забрал сотовый телефон. Вместе с ФИО4 пошли на рынок, на территории которого увидели Рубинского, ФИО4 указал на него, как на человека, забравшего телефон. Потребовали от Рубинского вернуть похищенное, но он кинулся в драку. Впоследствии потерпевший о случившемся сообщил в милицию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце декабря 2009 г. вместе с женой - ФИО7 в вечернее время находились на рабочем месте - в сторожке центрального рынка <адрес>, куда пришел Рубинский Е. и достал сотовый телефон «Нокиа» почти такой же, какой был у Евгения, но только с другими кнопками на клавиатуре. Рубинский заменил сим-карту на принесенном телефоне, вставил в него сим-карту компании «ЕТК», принадлежащую ему ФИО28 пояснив, что хочет подарить телефон его ребенку, сказал, что телефон не криминальный. Когда он ФИО27 собирался уходить, увидел на территории рынка двух мужчин, один из которых указал на Рубинского, и пояснил, что это он его обокрал. Потом между Рубинским и мужчинами завязалась драка, после которой мужчины сказали, что пошли в милицию. Он ФИО29 ушел, позже ему позвонила жена и сказала, что приехала милиция, вернувшись в сторожку, увидел там Рубинского и милиционеров, они разговаривали про сотовый телефон, а затем Евгения увезли в милицию.

Свидетель ФИО7 пояснила, что зимой в вечернее время пришла к мужу, ФИО6, в сторожку на территории рынка, где находился Рубинский Е., последний показывал сотовый телефон. Позже на рынок пришли двое мужчин, один из них был на костылях, они сказали Евгению вернуть телефон, но завязалась драка. После драки мужчина на костылях сказал Рубинскому, что он еще пожалеет. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и забрали Рубинского.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце декабря 2009 г. вместе с Рубинским на протяжении двух дней употреблял спиртное. В один из дней, когда находился с Рубинским, в дневное время встречал потерпевшего на территории у рынка. Потом от ФИО6 узнал, что Рубинский отобрал сотовый телефон у кого-то мужчины и его /Рубинского/ увезли в милицию.

Свидетель ФИО9, ОУР ОВД по Аскизскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть ОВД поступило сообщение о грабеже, произошедшем в районе рынка. Потерпевший ФИО4, пояснил, что незнакомый парень забрал у него сотовый телефон, и зашел в сторожку, расположенную на рынке. Впоследствии Рубинский Е. был доставлен в отделении милиции. При опросе, от ФИО6 и его жены узнал, что Рубинский заходил в сторожку, и менял сим карты на телефонах.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по Аскизскому району поступило заявление от ФИО4 о том, что в вечернее время неизвестный мужчина с применением насилия похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа». Также со слов потерпевшего стало известно, что грабитель зашел в сторожку, расположенную на территории рынка. Через некоторое время в ОВД был доставлен Рубинский Е.В., у которого в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Также Рубинский изъявил желание написать явку с повинной. Какие еще действия проводил по настоящему делу, не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в конце декабря 2009 г. принимал участие в качестве понятого при изъятии сотового телефона у подсудимого, находящегося в отделении милиции. Кроме того, принимал участие при осмотре места происшествия, потерпевший указал на место, где у него незнакомый мужчина забрал телефон.

Свидетель ФИО12 пояснил, что принимал участие в качестве понятого при изъятии у подсудимого сотового телефона. Изъятие происходило в отделении милиции. Также вместе с сотрудниками милиции и потерпевшим выезжали к рынку, где мужчина с костылями показал на место у забора, и пояснил, что неизвестный мужчина прижал его к забору, обшарил, и похитил имущество. По окончанию всех действий, проводимых сотрудниками милиции, он и ФИО11 расписывались в документах.

Свидетель ФИО13, следователь ОВД по Аскизскому району, пояснила, что занималась расследованием уголовного дела в отношении Рубинского, который в конце декабря 2009 г. в вечернее время у территории рынка открыто с применением насилия к потерпевшему ФИО4 похитил у него сотовый телефон «Нокиа». Изначально Рубинский Е.В. вину по предъявленному обвинению признавал полностью, давал признательные показания, написал явку с повинной, а потом изменил свою позицию. Допросы подсудимого производились с участием адвоката. Потерпевший также сначала указал о хищении сотового телефона и денег, а позже указал, что деньги у него нашлись, в связи с чем Рубинскому было вменено только хищение сотового телефона. Письменных ходатайств от Рубинского о проведении детализации сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, и допросе девушки диспетчера такси в ходе предварительного следствия не поступало.

Свидетель ФИО14, следователь ОВД по Аскизскому району, пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО4 в отношении Рубинского, открыто похитившего у потерпевшего в конце декабря 2009 г., с применением насилия, сотового телефона и денег. В составе следственно-оперативной группы в месте с потерпевшим и двумя понятыми выезжали на место происшествия, где потерпевший указал место преступления и пояснил, что Рубинский прижал его к забору, обшарил, и из карманов одежды похитил имущество. Рубинский Е.В. на первоначальных стадиях предварительного следствия признавал свою вину.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей детальны, логичны, последовательны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности - ДД.ММ.ГГГГ

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, не имеется.

Кроме вышеперечисленных доказательств, совершение Рубинским Е.В. преступления при вышеописанных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. поступило сообщение от ФИО4 о том, что неустановленное лицо с применением насилия открыто похитило у него сотовый телефон /л.д.12/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является территория, прилегающая к забору, находящемуся между домом № <адрес> и входом на территорию рынка. Осмотр проведен с участием понятых и потерпевшего ФИО18 /л.д. 14-16/.

Из содержания протокола изъятия следует, что сотрудником милиции у свидетеля ФИО6 изъята сим-карта «Билайн» № /л.д.19/.

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченный ОВД по Аскизскому району ФИО10 в присутствии понятых произвел изъятие у Рубинского Е.В. сотового телефона «Нокиа 1200» серо-черного цвета с IMEI 358054012980426, который совпадает с IMEI, содержащимся в документах на телефон, представленных потерпевшим, и с сим - картой компании «ЕТК» с номером 89503028327 /л.д.20, 21/.

Протокол явки с повинной свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Рубинский Е.В. сообщил о совершенном им преступлении в с. Аскиз у рынка /л.д. 34/.

По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Нокиа 1200», бывшего в употреблении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб. /л.д. 58/.

Согласно протоколу выемки сотрудник милиции, производивший изъятия сим-карты «Билайн» у свидетеля ФИО6, добровольно выдал следователю вышеуказанную сим карту /л.д. 72-73/, которая осмотрена /л.д.74-75/, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /л.д. 76/, и возвращена ФИО18/87/.

Протоколом выемки зафиксирована добровольная выдача о/у ОВД по Аскизскому району ФИО15 следователю сотового телефона «Нокия 1200» и сим-карты компании «ЕТК»/л.д.11-12/.

Сотовой телефон «Нокиа 1200» IMEI 358054012980426, и сим-карта компании «ЕТК» осмотрены /л.д. 83-84/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 85/.

Согласно распискам сотовый телефон «Нокиа 1200» возвращен потерпевшему ФИО4/л.д. 87/, сим-карта «ЕТК» возвращена ФИО6/л.д. 88/.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной с участием Рубинского Е.В., адвоката и потерпевшего ФИО4, последний указал на Рубинского Е.В., как на человека, который с применением насилия, обыскал и открыто похитил из кармана одежды принадлежащий ему ФИО30/ сотовый телефон «Нокиа 1200» /л.д.94-95/.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение, совершенное подсудимым Рубинским Е.В., является открытым, поскольку факт изъятия сотового телефона был очевиден для потерпевшего ФИО4, и подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорировал его и завладел имуществом открыто, явно для потерпевшего. При этом подсудимый для завладения чужим имуществом применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья. Действия подсудимого: прижатие потерпевшего руками к забору, высказыванием угроз, и открытое завладение сотовым телефоном, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на открытое хищение чужого имущества именно с применением насилия.

Суд признает совершенное Рубинским Е.В. открытое хищение оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший самостоятельно передал ему телефон и о не применении насилия к потерпевшему; суд полагает не влияющими на юридическую оценку его действий, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что в целях хищения имущества ФИО4 подсудимый применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом осуществил действия по непосредственному завладению чужим имуществом.

Утверждения подсудимого Рубинского Е.В. о том: -что протокол явки с повинной, не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку в момент составления явки он находился в состоянии опьянения, суд находит не состоятельным, т.к. протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. ст. 141, 142 УПК РФ; -что акт изъятия у него /Рубинского/ сотового телефона, не соответствует действительности, в виду того, что он добровольно выдал сотовый телефон, а следовательно должен быть «акт добровольной выдачи», суд также не принимает во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законодательством понятия «акт добровольной выдачи» не предусмотрено; -что протокол осмотра места происшествия является фальсификацией - суд также находит голословным, т.к. данное доказательство соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь только по предъявленному обвинению.

Показания подсудимого Рубинского Е.В., данные последним в судебном заседании о том, что в его действиях имеется иной состав преступления, нежели состав, вмененный ему органами предварительного следствия, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности подсудимого Рубинского Е.В. в совершенном им деянии.

Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Рубинского Е.В. состава преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Рубинского Е.В. имеется легкая умственная отсталость, диагноз основан на данных настоящего обследования, однако, указанные у Рубинского Е.В. психические нарушения выражены в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Рубинский Е.В. признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал, правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Рубинский Е.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Рубинский Е.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылки Рубинского Е.В. на запамятование своего поведения во время инкриминируемого ему деяния предъявляются изолировано, не укладываются в клиническую картину научно описанных психических заболеваний и могут предъявляться с защитной целью. Рубинский в мерах принудительного медицинского характера не нуждается/л.д. 124-124/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение подсудимого в день совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Рубинского Е.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рубинским Е.В. деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, влияние наказание на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о состоянии здоровья и личности осужденного, страдающего заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Рубинскому Е.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной /л.д.34/; признание вины и активное способствование раскрытию преступления на первоначальных этапах предварительного расследования; наличие заболевание легких; полное добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рубинскому Е.В., является наличие особо опасного рецидива преступлений.

В связи с этим, оснований для применения при назначении наказания в отношении Рубинского Е.В. положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого Рубинскому Е.В. в вину деяния, суду не представлено и не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подсудимого, и принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Аскизского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:

-о невозможности исправления Рубинского Е.В. без реальной изоляции от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима;

-о необходимости отмены в соответствии со ст. 70 УК РФ;

-с учетом материального положения Рубинского Е.В., о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа;

-об исчислении срока наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания Рубинского Е.В., согласно протоколу задержания /л.д. 35-39/ Рубинский Е.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно материалов уголовного дела, в т. ч. и протокола явки с повинной и показаний свидетелей следует, что Рубинский Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных обстоятельств, суд признает, что моментом фактического задержания Рубинского Е.В. является ДД.ММ.ГГГГ

Наказание в виде лишения свободы будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.

В связи с назначением адвоката /л.д.42/ в порядке ст.50 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.146/ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Аршановой Н.А. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности Рубинского Е.В. в сумме 3819 руб. 20 коп.

Согласно п. 5 ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с Рубинского Е.В.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубинского Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Аскизского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ Рубинскому Е.В. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию части присоединить неотбытое наказание по приговору Аскизского суда от 27.11. 2008 г., и окончательно назначить Рубинскому Евгению Викторовичу наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному Рубинскому Е.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания Рубинскому Е.В. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения - содержание под стражей Рубинскому Евгению Викторовичу оставить без изменения, и содержать его в учреждении ИЗ-19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу.

Заявление прокурора Аскизского района РХ о взыскании процессуальных издержек - удовлетворить.

Взыскать с осужденного Рубинского Евгения Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 819/три тысячи восемьсот девятнадцать/ рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 1200» и сим-карту «Билайн», находящуюся у потерпевшего ФИО4, сим-карту «ЕТК», находящуюся у свидетеля ФИО6, - оставить последним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Босова