Уг..д. № 1-312/2010 (следственный №)
П о с т а н о в л е н и е
с. Аскиз «24» ноября 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя Стасюка Е.В.,
потерпевшей П.,
подсудимого Никушкина Михаила Анатольевича,
защитника - адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Никушкина Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного следствия Никушкин Михаил Анатольевич обвиняется в том, что, управляя транспортным средством (мотоциклом) в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.
Согласно обвинительному заключению данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут в <адрес> водитель Никушкин Михаил Анатольевич, управляя технически неисправным мотоциклом марки «ИЖ-Планета-5», без бокового прицепа, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, проявив небрежность и невнимательность при управлении мотоциклом, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 35 минут, водитель Никушкин М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, выехал на мотоцикле марки «ИЖ-Планета-5», без государственного регистрационного знака на <адрес>, и продолжил движение по направлению в <адрес>, заведомо зная, что мотоцикл находится в технически неисправном состоянии, а именно не горит ближний и дальний свет фар, чем нарушил п. 2.1.1ПДД РФ - обязывающего водителя во время движения иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и талон технического осмотра транспортного средства, п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состояние алкогольного опьянения, п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток, п. 19.1 ПДД РФ, согласно которого в темное время суток на прицепах должны быть включены габаритные огни.
ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 40 минут, в темное время суток, водитель Никушкин М.В, двигаясь по проезжей части дороги с двухсторонним движением по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего мотоцикла и жизни других участников движения: неправильно выбрал скорость движения, чем лишил себя возможности контроля за движением своего транспортного средства, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, продолжил движение, то есть, действуя по неосторожности, грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Совершая обгон автомобиля марки ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, осознавая при этом, что на его мотоцикле марки «ИЖ-Планета-5» без государственного регистрационного знака не работают ближний и дальний свет фар, на расстоянии 14,2 м. от столба линии электро-передачи № 28, расположенного с правой стороны от проезжей части дороги по <адрес>, выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода П.
По заключению медицинской судебной экспертизы № от 14.10 2010 года гр. П., причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома обеих костей голени (диафиза) слева на уровне верхней трети, ушибленной раны голени слева от верхней трети до средней трети, закрытого перелома лучевой кости слева, получены одновременно, от воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть различные выступающие детали движущегося авто (мото) транспорта, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.
Своими действиями водитель Никушкин М.А. грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Органом предварительного следствия действия Никушкина М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая П. заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никушкина М.А. в связи с примирением, указав, что ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет, просила учесть его молодой возраст.
Подсудимый, поддержав ходатайство потерпевшей, просил уголовное дело прекратить за примирением, указав, что с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264 УК РФ согласен полностью, вину признает, раскаивается в содеянном, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник полностью поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Никушкина М.А. за примирением с потерпевшей.
Рассмотрев ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ. Уголовным законом освобождение от уголовной ответственности допускается, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Никушкин М.А. обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный в результате совершения данного преступления, и примирился с потерпевшим.
В связи с вышеизложенным, судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Никушкина М.А. в связи с примирением с потерпевшей.
Заявление прокурора Аскизского района Республики Хакасия о взыскании процессуальных издержек по делу суд считает оставить без удовлетворения, так как, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Уголовное дело в отношении Никушкина Михаила Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова