П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
при секретарях: Казагашевой Е.А., Топоевой К.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Арбузова Д.В.,
подсудимого Кайнакова Николая Семеновича,
защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО16,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кайнакова Николая Семеновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного в с. бельтирское по <адрес>А-1, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кайнаков Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Кайнаков Н.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у себя дома по адресу <адрес>, после распития спиртных напитков совместно с ФИО5 и ФИО16, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО5, схватил со стола нож и замахнулся на ФИО5 ФИО16, желая предотвратить причинение Кайнаковым Н.С. каких-либо телесных повреждений ФИО5 и наступления иных общественно-опасных последствий, обхватил руками Кайнакова Н.С. сзади. Кайнаков Н.С, имея умысел на причинения тяжких телесных повреждений, с целью освобождения от захвата ФИО16, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таких последствий, умышленно нанес удар ножом в брюшную полость ФИО16, причинив последнему повреждение в виде проникающей раны брюшной полости справа без повреждения внутренних органов, повлекшее, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Подсудимый Кайнаков Н.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал.
Вина Кайнакова Н.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена оглашенными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО5 и ФИО9, показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО6, протоколами следственных действий.
Так, подсудимый Кайнаков Н.С.показал суду, что в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашались показанияКайнакова Н.С.,данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 Олег и предложил пойти к нему в гости, …они стали распивать спиртное…Вечером у него дома на кухне сидели: он, ФИО1 и ФИО5. Разговаривали о чем, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении…Ссорился ли он с ФИО5 или ФИО1, не помнит. Однако с ФИО1 никогда не ссорились, жили дружно, постоянно общались. Ранее в ходе распития спиртных напитков он с ФИО1 никогда не дрался, не ругался. В этот же вечер он проснулся от того, что приехали сотрудники милиции, которые сказали, что он подрезал ФИО1, на что был сильно удивлен. Однако, в этот день очень много выпил и ничего не помнит..» (л.д. 130-132).
При допросе Кайнакова Н.С. в качестве обвиняемого, Кайнаков Н.С. вину не признал в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (л.д. 136-137)
Подсудимый Кайнаков Н.С. свои показания данные им на предварительном следствии подтвердил.
Суд, учитывая, что показания Кайнакова Н.С. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему всех прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, что исключает оказание на него какого-либо давления, суд приходит к выводу, что даны они в результате свободного волеизъявления.
Принимая во внимание, что показания Кайнакова Н.С. последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Суд показания Кайнакова Н.С., данные им в ходе судебного заседания (не признание вины, запамятование), относит это к способу защиты.
В судебном заседании потерпевший ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное с утра с Кайнаковым Николаем, к вечеру они сидели у него дома употребляли спиртное, где были: он, Кайнаков и ФИО5. В ходе употребления спиртного между Кайнаковым и ФИО5 произошла словесная ссора, из-за чего он не знает, которые сначала стали толкаться, затем стали бороться, после борьбы они встали друг перед другом, и уже хотели подраться. В этот момент Кайнаков поднял правую руку, и, согнув ее в локте, замахнулся на ФИО5, после этого он схватил Кайнакова за руку, последний нанес ему сильный удар, отчего он отлетел в сторону. Кайнаков ему ножевое ранение не наносил. Ножа он не видел.
В порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что «…07.01.2010 г. около 20 часов они (он, сам Кайнаков Н.С., ФИО5, ФИО6) находились в квартире Кайнакова Н.С. Между Кайнаковым Н. и ФИО5 произошла словесная ссора, из-за чего не знает, которые стали сначала толкаться, затем стали бороться, после борьбы, они встали друг перед другом и уже хотели подраться, в это время Кайнаков Н. толкнул ФИО5 на стул, после этого он увидел у Кайнакова Н. в руках кухонный нож с синей рукояткой. Он испугался, что Кайнаков Н. мог нанести удар ножом ФИО5 и, подойдя сзади, обхватил его руки и туловище, чтобы он не дрался, и стал их успокаивать, в это время он почувствовал удар в правый бок живота, никакой боли он не почувствовал, просто почувствовал, что с правого бока бежит кровь. Затем он увидел, что в руках у Кайнакова Н. кухонный нож, рукоятка которого была обмотана синей изолентой…»(л.д. 38-39).
Из показаний потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ФИО5 и ФИО9 пришли к Кайнакову домой распивать спиртное, примерно в 19.00 часов…Тахтараков ушел домой… Кайнаков при этом резал ножом на столе печень, на котором они сидели … через некоторое время Кайнаков с ФИО5 стали бороться руками, так как были в алкогольном опьянении все перешло в словесную ссору. ФИО5 с Кайнаковым стали ругаться, после чего ФИО5 встал со стула, Кайнаков оттолкнул его, отчего ФИО5 упал на стул, и увидел, что Кайнаков замахнулся на ФИО5 со словами: «Сейчас зашибу» синим предметом, из синего предмета был только нож, других предметов синего цвета он на столе не видел. Он, испугавшись за ФИО5 и предполагая, что в руках у ФИО5 был нож с синей рукояткой, он соскочил со стула и подбежал к Кайнакову сзади. Обхватив его руку сзади он удерживал Кайнакова…Кайнаков пытался освободиться, синий предмет у него оставался в правой руке. Кайнаков крикнул мне: «пошел вон от меня» и вырвался от него, при этом он отвел назад правую руку, то есть в его сторону, после чего он почувствовал острую боль в животе. Однако внимания на это не обратил. После чего он успокоил Кайнакова. Он забрал ФИО5 и они пошли вместе домой… он почувствовал, что по ноге что-то бежит, теплое, потом начал вытирать кровь…(л.д.43-44).
Из показаний потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что … позже он вспомнил, что показал ошибочно, так как во время потасовки все происходило быстро, и он был в алкогольном опьянении. В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО5, он уже детально вспомнил произошедшее, именно, как пояснил на очной ставке свидетель ФИО5 В тот момент, когда между Кайнаковым и ФИО5 произошла словесная ссора, ФИО5 соскочил со стула, Кайнаков также соскочил со стула и оттолкнул ФИО5 назад на стул, и ФИО5 упал на стул. Он подбежал к Кайнакову сзади, чтобы остановить его, в это время он уже поднял правую руку вверх. У Кайнакова в кулаке правой руки был какой-то предмет синего цвета. Поскольку он стоял сзади Кайнакова, и рука у него была поднята, он видел только кончик синего предмета, между большим и указательным пальцами. Он быстро подошел к Кайнакову сзади обхватил его, сжав свои руки в «замок» у него на груди, его руки оказались под его руками. Его руки он перехватил на уровне плеч, локти и предплечья были свободные. Кайнаков в грубой форме сказал ему отойти от него, и начал вырываться от захвата. Он более плотного телосложения, чем он, физически сильнее его, поэтому он разорвал его захват и его руки по его рукам соскользнули до запястий, то есть он уже держал его (Кайнакова Н.С.) правой рукой за запястье правой руки, левой рукой держал за запястье левой руки. В ходе борьбы он отвел руки Кайнакова назад. Затем Кайнаков сделал резкое движение торсом, вырвал свои руки из его рук, сразу и резко ударил его правой рукой в живот. Чем он его ударил - он не видел. Движение рук Кайнакова он не видел, поэтому возможно происходило именно так, как на очной ставке показал ФИО5, от полученного удара он буквально отлетел от Кайнакова. Он почувствовал боль в животе. То что Кайнаков нанес ему ножевое ранение в тот момент, он не понял. Кайнаков сразу повернулся к нему, моментально успокоился, как ни в чем не бывало, пошел в зал. Борьба с Кайнаковым происходила не более 5 секунд, то есть все произошло очень быстро. В момент удара Кайнаков стоял к нему спиной» (л.д. 211-212).
Оглашенные показания потерпевший ФИО16 не подтвердил, пояснив, что следователь в ходе предварительного следствия оказывал на него давление, что правдивые показания он давал в суде, а не в предварительном следствии.
Оценивая показания потерпевшего ФИО16 в судебном заседании, суд доверяет и принимает их лишь в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями подозреваемого Кайнакова Н.С., свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также положенных в основу приговора.
Потерпевший ФИО16 прямо указывает на Кайнакова Н.С., как на лицо, совершившее данное преступление. Оснований, ставить под сомнение его показания, данные им в ходе предварительного следствия, у суда нет, так как они согласуются с другими материалами дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что в тот день они с ФИО9 выпивали, затем пошли в гости к Кайнакову, где в гостях находился ФИО1 Олег. Конфликтов между Кайнаковым и ФИО1 не было. Был небольшой конфликт, из за чего не помнит, между ним и Кайнаковым, но они с ФИО1 быстро ушли домой. Ножа он не видел, никто никого не подрезал.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное с ФИО9 …Примерно в 15-16 часов дня к нему пришли Кайнаков с ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения... вечером он с Кайнаковым Н. и ФИО13 остались в доме Кайнакова Н. В ходе употребления спиртного он вместе с Кайнаковым Н. стали давиться на руках, затем уже плохо помнит, между ними произошла ссора, и Кайнаков толкнул его на стул, в это время заметил, что у Кайнакова в правой руке кухонный нож с синей рукояткой, которым ранее Кайнаков Н. резал печень, в это время его руки обхватил сзади ФИО13, после этого Кайнаков Н. оттолкнул его от себя сзади, ему показалось, что он его оттолкнул локтем. Видимо, когда он отталкивал ФИО1, то нечаянно задел его ножом, т.к. потом когда шли домой, у ФИО1 из области живота бежала кровь…08.01.2010г. около 1 часа ночи к нему домой приехали сотрудники милиции и сообщили, что ФИО13 находится в Аскизской ЦРБ с ножевым ранением. От выпитого спиртного ничего не помнил, кто мог нанести ему ножевое ранение. Позже, когда ФИО13 выписался из больницы, от него узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ему причинил ножевое ранение Кайнаков Н., когда ФИО1 обхватил руки Кайнакова. (л.д. 52-55).
Из дополнительных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО8 пришли домой к Кайнакову Н.С., у него дома были ФИО16, жена Кайнакова. Все употребляли спиртное в кухне… ФИО9 ушел… Когда сидели за столом Кайнаков достал из холодильника печень, которую резал ножом с рукоятью синего цвета. Нож всегда находился на столе. Он с Кайнаковым боролись на руках. После чего, между ними возникла ссора. Причиной ссоры явилось то, что он победил Кайнакова… Кайнаков соскочил со стула, кинулся на него, при этом сказал, что сейчас получит. Он соскочил со стула, Кайнаков оттолкнул его в сторону, от чего он упал на стул. После этого Кайнаков схватил нож с синей рукояткой со стола. Угрозу Кайнакова не воспринял, так как сильнее и здоровее его, и смог бы отразить его нападение. ФИО1 подбежал к Кайнакову и заломил ему обе руки сзади за спиной, при этом нож оставался в правой руке у Кайнакова. Кайнаков удерживал нож в правой руке клинком вниз, то есть клинок отходил от мизинца. Кайнаков пытался освободиться от захвата ФИО1, при этом крикнул, чтобы тот убрал от Кайнакова свои руки, и стал выкручиваться из захвата ФИО1 прозвучали угрожающе. Кайнаков вырвал руки из захвата ФИО1 и не оборачиваясь к нему ударил ножом в живот ФИО1. Движение руки было направлено сверху и назад, мимо своего правого бока. После чего, ФИО1 схватился за правый бок, сморщил лицо, ФИО1 не понял, что произошло, крови он на одежде не видел… Кайнаков сразу успокоился, видимо, понял, что ударил ФИО1 ножом, так как на лице у ФИО1 было выражение боли. После … решили разойтись по домам.. .(л.д. 56-58)
Из дополнительных показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что …Вспомнил подробности, а именно: когда Кайнаков соскочил со стула, кинулся на него, при этом сказал ему, что сейчас получит. Он соскочил со стула, Кайнаков оттолкнул его в сторону, и он упал на стул. После этого Кайнаков схватил нож с синей рукояткой со стола. Кайнаков удерживал нож в правой руке клинком вниз, то есть клинок отходил от мизинца. Рука Кайнакова была не поднята, то есть он не делал ею взмах, а держал на уровне пояса, согнутую в локте, держал клинком вниз. ФИО1 подбежал к Кайнакову и заломил ему обе руки сзади за спиной, при этом нож оставался в правой руке у Кайнакова. Кайнаков пытался освободиться от захвата ФИО1, при этом крикнул, чтобы ФИО1 убрал от Кайнакова свои руки, и стал выкручиваться. Слова Кайнакова прозвучали угрожающе. Кайнаков сделал резкое движение торсом и вырвал руки из захвата ФИО1, оттолкнул от себя локтем правой руки, сделав движение назад, и освободившейся правой рукой, сделав движение назад, и освободившейся правой рукой, которую занес на уровне пояса, целенаправленно направил руку с ножом назад, в сторону ФИО1, находившегося позади Кайнакова, мимо своего правого бока, ударил в живот ФИО1 ножом. (л.д. 206-207).
Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердил, пояснив, что на него в ходе предварительного следствия следователь оказывал давление, правдивые показания он дал в суде.
Оценивая показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании, суд доверяет и принимает их лишь в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также с показаниями подозреваемого Кайнакова Н.С., и потерпевшего ФИО16, данными ими в ходе предварительного следствия, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также положенных в основу приговора.
Свидетель ФИО5 прямо указывает на Кайнакова Н.С., как на лицо, совершившее данное преступление. Оснований, ставить под сомнение его показания, данные им в ходе предварительного следствия, у суда нет, так как они согласуются с другими материалами дела.
Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он употреблял спиртное с ФИО5 Примерно в 16-17 часов пришли ФИО1 и Кайнаков, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой они принесли 1 бутылку водки, затем они вчетвером стали употреблять спиртное. После употребления спиртного Кайнаков Н. опьянел и ФИО1 пошел его провожать домой, при этом сказал, что позже придет к ним. Они подождали ФИО1 некоторое время, но его не было, тогда они решили с ФИО5 сходить к Кайнакову Н. и, взяв оставшееся спиртное, пошли к Кайнакову Н. домой. Затем он ушел домой и ничего по обстоятельствам этого дела ему неизвестно.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что … вечером ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к Кайнакову Н., то там кроме него находились: ФИО1, жена Кайнакова Н., время было 18-19 часов вечера. Они сели за стол, употребили по одной стопке водки, в ходе употребления спиртного Алексей ФИО5 и Кайнаков стали давиться руками, затем все вчетвером вышли на улицу, а он (Тахтараков) на велосипеде уехал домой. Больше туда не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера к нему домой приехали сотрудники милиции и взяли объяснение по факту причинения ножевого ранения ФИО16 Со слов ФИО13 ему стало известно о том, что между ФИО5 и Кайнаковым произошла ссора, в ходе этого Кайнаков схватил нож, в это время ФИО1 сзади подошел к Кайнакову и стал его держать, после чего Кайнаков Н. нанес удар ножом ФИО1 в область живота.(л.д. 71-73).
Оглашенные показания свидетель ФИО9 не подтвердил.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании, суд доверяет и принимает их лишь в той части, в которой они согласуются с его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, а также с оглашенными показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО5, данными ими в ходе предварительного следствия, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, а также положенных в основу приговора. Показания, данные свидетелем ФИО9 в судебном заседании, в части противоречащей его показаниям, данными им в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание, считает, что они даны в угоду подсудимому Кайнакову Н.С.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает вместе с сожителем ФИО16 и сыном Александром - 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов дня сожитель ФИО13 куда-то ушел, в 14 часов дня он пришел с Кайнаковым Николаем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они принесли полбутылки водки, которую употребили у них дома и ушли. Примерно в 19 часов вечера она вместе с сыном пошла к подруге Павловой Свете, и когда проходили по переулку между <адрес>, то сын крикнул, что папа весь в крови. В это время увидела, что муж идет со стороны <адрес>, и с живота у него бежала кровь. Она его довела до дома и вызвала скорую помощь, затем его увезли в Аскизскую ЦРБ.
Свидетель ФИО6 показала суду о том, что день не помнит, в начале января 2010 года они выпивали, приходили к ним в дом гости, затем они с Кайнаковым Н.С. легли спать, а утром сотрудники милиции сообщили им о том, что Кайнаков Н.С. подрезал ФИО1, на что они были очень удивлены.
Свидетель ФИО11 показал суду, что он проводил допрос потерпевшего ФИО16 в своем служебном кабинете. Перед допросом ФИО16 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса потерпевшего ФИО16 давления на него не оказывалось. Кроме того, им было отобрано объяснение у потерпевшего, и, как выяснилось, показания, которые он давал при допросе, полностью совпадали с показаниями, имеющимися в объяснении. О деталях преступления, о том, куда и каким образом был нанесен удар, потерпевший сам рассказал.
Допрошенный в качестве судмедэксперта <адрес> ФИО12 показала суду, что он давал судебно-медицинское заключение, по поручению следователя СО при ОВД по <адрес> по данным медицинской карты. В результате исследования было установлено, что у потерпевшего имелось проникающее повреждение живота, без повреждения внутренних органов. Кайнаков Н.С. в результате действий, продемонстрированных на следственном эксперименте свидетелем ФИО5, действительно одним ударом колюще-режущим предметом мог нанести ранение ФИО16, а именно одним ударом, нанесенным справа налево, сверху вниз в брюшную полость, расположенную справа выше пупка на 1, 5 см и направо от средней линии на 3 см., в результате чего указанный предмет проник в брюшную полость без повреждения внутренних органов. В ходе проведения следственного эксперимента с потерпевшим ФИО16 был также установлен механизм нанесения ножевого ранения последнему Кайнаковым. Более вероятен механизм нанесения ножевого ранения при проведении следственного эксперимента со свидетелем ФИО5 Кроме того, в ходе следственного эксперимента ни на кого из участвующих лиц, в том числе и на потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО5, ни физического, ни психологического давления не оказывалось.
Суд не сомневается в правдивости показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, эксперта ФИО12 расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшиеся в действительности, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, полностью соответствуют оглашенным показаниям потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО5 в части времени, даты и места совершения преступления, и другими исследованными доказательствами. Небольшие расхождения в их показаниях, суд считает несущественными. Суд это относит к субъективным особенностям восприятия и памяти события очевидцами, а также объясняются давностью исследуемых событий, в связи, с чем суд признает их допустимыми.
Кроме того, показания следователя ФИО11 опровергают доводы потерпевшего ФИО16 о том, что в ходе предварительного следствия следователем на него оказывалось давление.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и материалами дела.
Согласно протокола осмотра места происшествия было осмотрено помещение <адрес>, в ходе которого под кухонным столом был обнаружен нож, с рукоятью, обмотанной синей изолентой, который был изъят (л.д. 22-24).
Протоколом осмотра предметов был осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, рукоять по все длине перемотана изолентой синего цвета, маркировочные обозначения на рукояти отсутствуют (л.д. 84-85).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного со свидетелем ФИО5, в ходе которого ФИО5 продемонстрировал механизм нанесения Кайнаковым Н.С. удара ножом в живот ФИО16 (л.д. 59-67).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с потерпевшим ФИО16, в ходе которого был установлен механизм нанесения подозреваемым Кайнаковым Н.С. ножевого ранения ФИО16 (л.д. 45-51)
Протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО5 и потерпевшим ФИО16в ходе которой было установлено следующее, когда Кайнаков соскочил со стула, кинулся на ФИО5, при этом сказал ему, что сейчас получит. ФИО5 соскочил со стула, Кайнаков оттолкнул его в сторону, и ФИО5 упал на стул. После этого Кайнаков схватил нож с синей рукояткой со стола. Кайнаков удерживал нож в правой руке клинком вниз, то есть клинок отходил от мизинца. Руку Кайнаков держал на уровне пояса, согнутую в локте, держал клинком вниз. ФИО1 подбежал к Кайнакову и заломил ему обе руки сзади за спиной, при этом нож оставался в правой руке у Кайнакова. Кайнаков пытался освободиться от захвата ФИО1, при этом крикнул, чтобы ФИО1 убрал от Кайнакова свои руки, и стал выкручиваться. Слова Кайнакова прозвучали угрожающе. Кайнаков сделал резкое движение торсом и вырвал руки из захвата ФИО1, оттолкнул от себя локтем правой руки, сделав движение назад, и освободившейся правой рукой, сделав движение назад, и освободившейся правой рукой, которую занес на уровне пояса, целенаправленно направил руку с ножом назад, в сторону ФИО1, находившегося позади Кайнакова, мимо своего правого бока, ударил в живот ФИО1 ножом. (л.д. 208-210)
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кайнаков Н.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес>, у себя в квартире нанес ножевое ранение ФИО1 Олегу, находился в состоянии алкогольного опьянения, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 32).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 имелись телесные повреждения в виде проникающей раны брюшной полости справа, без повреждения внутренних органов получено ДД.ММ.ГГГГ, от однократного воздействия колюще-режущего предмета, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д.90).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что
представленный на исследование нож, изъятый с места происшествии, изготовлен фабричным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (л.д. 96-99).
Заключение судебно-медицинской экспертизы развернуто, обоснованно. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Обоснованность выводов экспертиз подсудимым не оспаривается.
С учетом изложенного, суд признает приведенные протоколы и заключения экспертиз допустимыми доказательствами, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Кайнакова Н.С. в совершении преступления доказанной.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Кайнакова Н.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Из приведенных доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры.
Доводы защитника о том, что Кайнаков Н.С. не виновен в совершении вышеуказанного деяния, не состоятельны, и ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его показания последовательны и логичны, странностей в его поведении не наблюдается, Кайнаков Н.С. на учете у врача-психиатра не наблюдался (л.д. 176), в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости Кайнакова Н.С. при совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16
Локализация телесных повреждений в область живота - жизненно-важного органа, характер повреждения, факт нанесения удара ножом, что следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 и потерпевшего ФИО16, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Кайнакова Н.С.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Поэтому действия Кайнакова Н.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому Кайнакову Н.С., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 179), а также состояние его здоровья, мнение потерпевшего.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, суд относит: явку с повинной (л.д. 32), признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления, его зрелый возраст, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с изложенным, принимая все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденного, с учетом совершения подсудимым тяжкого преступления, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления Кайнакова Н.С. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст.73 УК РФ.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Заявленный гражданский иск Саяногорского филиала ООО СК «Ингосстрах-М» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Заявление прокурора о взыскании с Кайнакова Н.С. процессуальных издержек в сумме 3819 рублей 20 копеек в порядке ст. 50 УПК РФ произведена оплата труда адвоката Идимешева Л.Л. по оказанию подсудимому Кайнакову Н.С. на предварительном следствии юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кайнакова Николая Семеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Кайнакову Н.С. назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать в течение испытательного срока общественные места в состоянии алкогольного опьянения.
Меру принуждения Кайнакову Н.С. - обязательство о явке - отменить.
Взыскать с Кайнакова Николая Семеновича в пользу Саяногорского филиала ООО СК «Ингосстрах-М» 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с Кайнакова Николая Семеновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОВД по <адрес> - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков