П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 17 сентября 2010 года.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Петраковой Э.В.,
при секретаре Жоголь Е.В., Топоевой К.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Загрядского О.В., Арбузова Д.В., Ошарова В.В., Хайдукова О.Н.,
подсудимого Захарченко Егора Сергеевича,
защитника Баландина А.В., представившего удостоверение № 19/ 3 и ордер № 021757,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Захарченко Егора Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, ( студент 4 курса СХТ заочного отделения <адрес>), не работающего, холостого, военнообязанного Аскизским РВК (ограниченно годен к военной службе), зарегистрированного и проживающего по адресу пгт. Аскиз <адрес>2, <адрес> РХ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Захарченко Е.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
02 февраля 2010 года около 19 часов 10 минут, водитель Захарченко Е.С., управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак А 229 ЕЕ 19, двигаясь по проезжей части с двухсторонним движением расположенной по <адрес>,, в направлении рынка в <адрес>, напротив остановки общественного транспорта «Локомотивное депо», проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством,предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил Дорожного Движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая, на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, грубо нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, на освещенном участке дороги указанной остановки, допустил съезд с проезжей части дороги на обочину со снежным накатом, расположенную с правой стороны дороги, чем грубо нарушил п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам».
Действуя таким образом, водитель Захарченко Е.С. нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, «обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил» и п. 1.5 ПДД РФ, «обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и в результате своей самонадеянности, приведшей к преступной небрежности, двигаясь по обочине допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО6 В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО6 скончалась на месте происшествия, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения по совокупности повлекшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 38/01-Д при исследовании трупа ФИО6 были обнаружены следующие повреждения:
1. Ссадина на наружно-боковой поверхности верхней трети голени справа; ушиблено-рваная рана расположена в 16 см. от подошвенной поверхности стопы на передней поверхности нижней трети голени слева; открытый перелом обеих костей средней трети голени слева; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей голени справа. Повреждения указанные в п. 1. Настоящего заключения, образовались от ударов выступающими частями движущегося транспортного средства, расположенными на высоте от 25-26 см до 42-45 см без учета высоты каблуков.
2. тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности живота и грудной клетки слева; разрыв грудной части аорты; ушиб прикорневой части легких; ушибленная рана лобной области лба слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, внутримозговые кровоизлияние левого полушария (заключение гистолога - Субарахноидальное кровоизлияние из не измененных эритроцитов. В молекулярном слое коры единичные внутримозговые кровоизлияния выполненные свежими эритроцитами, среди которых нет сосудистых стенок, птехиальные кровоизлияния вокруг мелких артериол и артерий, капилляров); ссадина на наружной поверхности локтевого сустава справа; закрытый перелом тело 2-3 шейного позвонка с отрывом спинного мозга, кровоизлияние в спинномозговой канал (Спиной мозг. Умеренное полнокровие сосудов, выраженный отек, дистрофия невроцитов с наличием клеток-теней). Повреждения, указанные в п. 2 образовались при забрасывании левой боковой поверхностью тела пострадавшей на капот и ударе о его выступающие части, с последующим отбрасывании тела пострадавшей и ударе правой боковой поверхностью о дорожное покрытие.
3. повреждения указанные в п. 1-2 образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно, западающий характер дна ссадин, темно-красный цвет кровоизлияния, а так же отсутствие в них измененных эритроцитов (Заключение эксперта-гистолога № 310 от 27.02.10 г - кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку и в ткань мозга, морфологическая картина которого соответствует острому периоду кровоизлияния), и в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно пунктам 6.1.6 и 6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Медицинскими критериями, утвержденными МЗиСР РФ от 24.04.08г. № 194н.
4. В момент столкновения положение пострадавшего (ФИО6) было вертикальное лицом вперед, незначительно левым боком по отношению направления травмирующего предмета (к транспортному средству).
5. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела, в виде перелома шейных позвонков с отрывом спинного мозга и головы, тупой травмы грудной клетки с разрывом грудной части аорты (гематоракс слева и справа), осложнившихся травматическим шоком, несовместимой с жизнью, что подтверждают повреждения, указанные в п.п. 1-2 настоящего заключения и состоят в прямой причинной связи с ДТП.
6. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты, которые в причиной связи со смертью не состоят.
7. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО6 (Заключение акта СХИ № 683), этиловый алкоголь в крови не обнаружен.
8. Учитывая степень выраженности трупных явлений (Трупные пятна багрово-синюшного цвета, умеренной интенсивности, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 5 минут, видимые признаки гниения отсутствуют. Симптом Билкуна В.В. положительный (образование вмятины на двуглавой мышцы плеча справа); ответная реакция мышц глаз на раздражение портативным электрораздражителем), смерть ФИО6 наступила за 12-16 часов до момента вскрытия в морге.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 119 у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде:
Ушибленной раны лба слева, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясении головного мозга, ушибленной раны в области локтевого сустава справа, получены одномоментно от воздействия твердого предмета, каковым могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, с последующим падением об поверхность грунта (асфальта), и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Нарушение водителем Захарченко Е.С. п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Захарченко Е.С. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает нарушение всех пунктов Правил дорожного движения, кроме п. 9.9. ПДД, так как на обочину не выезжал, двигался по проезжей части дороги.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями самого Захарченко Е.С. в части, принятой судом в качестве доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, в части принятых судом в качестве доказательств по делу, а также письменными материалами дела.
В судебном заседании подсудимый Захарченко Е.С. показал, что 02.02.2010 года вечером ехал на своем автомобиле с друзьями из <адрес> в <адрес>. Он знал, что по <адрес> в <адрес> в районе перекрестка есть яма - проседание асфальта дороги на полосе его движения, он решил его объехать как обычно справа по остановочному карману. Когда заметил движение слева, то принял еще более вправо, хотя должен был остановиться, потом увидел человека, около 0,5 метра, затормозил, но маневр совершить не успел, сразу услышал удар, который пришелся в левую сторону автомобиля. Он остановил машину уже в кювете, вышел и увидел лежащую женщину и мужчину, сразу вызвали милицию и скорую помощь. Понимает и признает, что именно он на своем автомобиле сбил женщину, которая умерла, о чем следователю сразу давал признательные показания. Место наезда было на снежном накате Он и родители просили прощения у потерпевшего и пытались помочь материально, но он отказался. Готов возместить потерпевшему моральный вред в сумме 150 тысяч рублей.
Потерпевший ФИО2 в суде пояснил, что 02 февраля 2010 года, около 19 часов с женой шли домой, переходя дорогу по <адрес> в <адрес>, слева машин не было, а справа машина была далеко, метров 200-300, они посчитали это расстояние безопасным. Перешли дорогу и прошли 4-5 метров по обочине в попутном направлении к машине.Он шел ближе к проезжей части, а жена - справа от него, потом удар, он потерял сознание, его поднял ФИО11, он встал и увидел на проезжей части лежащую жену, приехала «скорая помощь» и забрала их. На проезжей части снега не было, только на обочине, место перехода проезжей части было освещенным. Машина была ВАЗ-2110 темно-зеленого цвета. Подсудимый сказал, что объезжал яму. Подсудимый приходил к нему в больницу, предлагал 25 тысяч рублей. Подсудимый и его отец извинялись перед ним.
Свидетель ФИО8 показал, что зимой 2010 года, Захарченко Е. забрал его с друзьями из <адрес>, на своей машине «Жигули». На улице было уже темно. Когда ехали по <адрес> в районе остановки «Локомативное депо» произошел резкий удар, машина сразу остановилась, вышел и увидел, что ФИО9 и Захарченко подняли с дороги женщину и отнесли ее на обочину, потому что ехали встречные машины, там были еще двое мужчин. Егор крикнул, чтобы вызвали скорую и милицию.У автомобиля Захарченко было вмято лобовое стекло с левой стороны и помято крыло. В месте происшествия есть поворот на музыкальную школу. Дорога там неровная, есть выемки. После столкновения машина всеми колесами стояла на обочине.
Свидетель ФИО9 показал, что зимой, примерно в 19-20 часов ехали на машине Захарченко Е. по <адрес>, в районе остановки «Локомативное депо», который сбил женщину и мужчину. Егор перед ударом резко затормозил. От удара разбилось лобовое стекло. Они все выскочили из машины, сначала он и Егор перенесли женщину с проезжей части, т.к. она лежала в том месте, где на схеме изображены пятна бурого цвета. В этом месте на асфальте есть неровности, но он их никогда не объезжает, просто притормаживает. После столкновения машина всеми колесами стояла на обочине. Захарченко крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и милицию. Какое-то освещение там было.
Свидетель ФИО10 показала, что в феврале 2010 года вместе с друзьями ехала в <адрес> на машине Захарченко Егора темно- зеленого цвета «Десятке». На улице было уже темно, ДТП произошло около остановки «Локомативное Депо». Все вышли из машины. С правой стороны лежала женщина, а дальше лежал мужчина. Топоев вызвал скорую помощь. Она подошла к мужчине, пыталась его поднять, приехали родители Захарченко.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО10 в части, согласно которым. ..Не доезжая до автобусной остановки «Локомативное Депо» расположенной по <адрес> в <адрес>, ее неожиданно откинуло вперед, и следом она почувствовала, как будто что-то ударилось об машину они остановились… Егор побежал к женщине. Когда она поднимала мужчину, со стороны железной дороги к ним подбежал незнакомый мужчина, который стал так же поднимать мужчину, при этом он его называл по имени. Она поняла, что они хорошие знакомые. Подняв мужчину, она побежала к женщине, которая лежала уже не на проезжей части, а на обочине.... ( л.д. 86-88).
Оглашенные показания ФИО10 подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии все помнила лучше.
Свидетель ФИО11 показал, что 02 февраля 2010 года, около 19 часов, возвращаясь с работы, шел в сторону проезжей части дороги, расположенной по <адрес>. Когда собрался переходить дорогу, пропустил машину, едущую слева в направлении железнодорожного переезда, потом посмотрел в другую сторону, со стороны переезда шла еще одна машина. Он обратил внимание, что Захарченко ( это его автомобиль ехал со стороны переезда) переключил свет на дальний, машина проехала со звуком похожим на прогоревший глушитель, проводил машину взглядом и через 100 метров увидел как она плавно стала отклоняться вправо и дальше на обочину. В этот момент он увидел силуэт человека и услышал удар. Сразу побежал туда, увидел ФИО2, а жена ФИО2 лежала на спине на обочине, метрах в 15-20 от места, где он поднимал ФИО2 Дождались скорую помощь, ФИО2 увезли. Машина Захарченко стояла в кювете, была разбита левая фара и лобовое стекло напротив руля. Там есть фонарь возле музыкальной школы, но света на дороге от него мало. На обочине был снег, на котором был виден тормозной путь.
Свидетель ФИО12 показал, что работает фельдшером скорой помощи МУЗ Аскизская ЦРБ. Зимой поступило сообщение о ДТП в <адрес> подъехали в месту происшествия, увидели машину Жигули, десятой модели, на обочине лежала женщина. Было темно, но людей было видно, констатировали смерть женщины. Осмотрели второго потерпевшего - мужчина жаловался на боль в ноге, была ссадина на виске.
Свидетель ФИО13, показал, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>. 02 февраля 2010 года работали в паре с ФИО14. От дежурного поступило сообщение, что по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, они приехали к остановке «Локомотивное Депо», по дороге навстречу попалась машина «скорой помощи», которая увезла пострадавших в больницу. Справа, по направлению к рынку, в кювете, стоял ВАЗ 2110, темно зеленого цвета, с разбитым лобовым стеклом и левой фарой. Захарченко ответил, что объезжал яму и сбил двух человек, сказал, что постоянно ее так объезжает. В этом месте на дороге, есть продавленный асфальт. На проезжей части были пятна бурого цвета. Следы торможения были большой протяженности и выглядели так, как будто водитель нажал на тормоз экстренно и не отпускал.
Свидетель ФИО14 показал, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по <адрес>. 02.02.2010 г. примерно в 19 часов 20 минут выезжал на место происшествия - дорожно-транспортное происшествие в <адрес> Захарченко пояснил, что сбил двух пешеходов, когда объезжал яму двигаясь по обочине. Проседание асфальта расположено посередине проезжей части, и его можно объехать только по встречной полосе или, в нарушение правил дорожного движения, по обочине, а можно проехать, просто снизив скорость. На обочине были длинные следы торможения. Осадков в тот вечер не было, асфальт был сухой, на обочине был снежный накат. Справа горел фонарь, от которого свет попадал на дорогу. Подсудимый сам показал им место ДТП, которое зафиксировали в схеме. Автомобиль Захарченко имел повреждения с левой стороны и разбито лобовое стекло.
Свидетель ФИО15 показал, что в начале февраля 2010 года со своим знакомым, были приглашены в качестве понятых. Сотрудники милиции сказали, что сбили пешеходов. Автомобиль стоял в снегу по направлению в сторону рынка. Он участвовал при замерах, возражений не было. Сотрудники милиции и ГИБДД производили замер от края снежной корки. Около библиотеки есть фонарь. В том месте на дороге есть проседание асфальта, его все объезжают или тормозят. <адрес>м проезжей части был снежный накат. Кровь была на проезжей части и осколки как указано на схеме в уголовном деле.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО15 в части, согласно которым. ..02 февраля 2010 года, около 22 часов …. Егор, со слов которого сотрудниками милиции было установлено, что место наезда на пешеходов, является обочина дороги, расположенная с правой стороны от проезжей части по направлению к рынку <адрес>, на которой снег был раскатан. Данное место наезда Егором не оспаривалось, после чего были произведены замеры. Расстояние от места наезда до края проезжей части составило 1,58 м. и 19,20 м. от места наезда до столба линии электропередач с дорожным знаком «Автобусная остановка», расположенного с правой стороны у обочины проезжей части. Место наезда на пешеходов освещалось уличным фонарем....Ширина проезжей части составила 7,8 м, ширина левой полосы движения в направлении <адрес> составила 4,5 м, ширина правой полосы движения по направлению к рынку <адрес> составила 3,3 м. Ширина правой обочины по направлению рынка <адрес> составила 2,3 м. Кроме того, на обочине с раскатанным снегом, сотрудником милиции были обнаружены два следа колес от автомобиля, которые начинались со съезда колес с проезжей части в кармане автобусной остановки, расположенной в восточной стороне от места наезда, с правой стороны проезжей части дороги по направлению к рынку <адрес> к автомобилю ВАЗ-2110, р/н А 226 ЕЕ 19. Сам же автомобиль ВАЗ-2110, р/н А 226 ЕЕ 19, стоял в кювете с правой стороны от обочины по направлению в сторону рынка <адрес>.. ..Расстояние от передних колес до середины проезжей части составило 6,58 м. от задних колес до середины проезжей части составило 7 м. На расстоянии 9,7 м. на полосе движения по направлению к рынку <адрес> были обнаружены множественные пятна крови. были обнаружены и изъяты осколки стекла и фрагменты деталей, от автомобиля ВАЗ-2110.. ..(л.д.64-66)
Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.
Свидетель ФИО17. суду пояснил, что подсудимый - его сын. 02 февраля 2010 года позвонил сын, сказал, что сбил женщину и мужчину, когда объезжал яму на дороге. Объезжал, так как пожалел машину. Он сам эту яму никогда не объезжает, только немного притормаживает. Они с женой сразу поехали на место происшествия. Была кровь на асфальте, напротив остановки, не доходя сплошной дорожной разметки около 1 метра. Сын сказал, что женщина лежала на асфальте, они ее перенесли, потому чтоони боялись, что на нее наедет машина. Предлагали деньги на похороны и на памятник 25000 рублей, это все, что у них было, но потерпевший отказался.
Помимо изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
- рапортом помощника оперативного дежурного от 02.02.2010 года, согласно которому 02.02.2010 года в 19 часов 20 минут в дежурную часть ОВД по <адрес> РХ поступило сообщение от ФИО8 О том, что 02.02.2010 года в 19 часов 10 минут в <адрес> автомобиль ВАЗ совершил наезд на двух пешеходов.( л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2010 года с планом-схемой и фототаблицами, согласно которым объектом осмотра является участок дороги вблизи автобусной остановки «Локомотивное депо»,по <адрес>, в <адрес> РХ. Проезжая часть дороги горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия дороги сухое. Проезжая часть дороги разделена на две полосы движения сплошной горизонтальной линией разметки. Ширина проезжей части - 7,8 м, ширина полосы движения в направлении центра <адрес> - 3,3 м. С правой стороны проезжей части дороги имеется обочина со снежным накатом и карман автобусной остановки с двумя скамейками, напротив которых, на снежном накате имеются следы автомобиля нулевой съезд левой группы колес, которые ведут в западную сторону <адрес> к автомобилю ВАЗ-21103, государственный регистрационный номер А 226 ЕЕ. Расстояние от опоры линии электропередач до середины проезжей части дороги - 7,9 м. Расстояние от опоры до предположительного места наезда на пешеходов, которое указал водитель Захарченко Е.С., - 19,2 м. Расстояние от нулевого съезда левой группы колес до предположительного места наезда на пешеходов - 36,4 м. Расстояние от предположительного места наезда на пешеходов до правого края проезжей части дороги - 1,58 м. На противоположной стороне проезжей части дороги расположена автобусная остановка «Локомотивное депо», на расстоянии 9,98 м, от автобусной остановки «Локомотивное депо» на полосе движения имеется впадина глубиной 10 см. На левой полосе движения в направлении <адрес>, обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь, расстояние от крайнего пятна до края автобусной остановки «Локомотивное депо» - 9,7 м. В западной стороне с правой стороны от проезжей части дороги в кювете расположен автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный номер А 226 ЕЕ, направленный передней частью в западную сторону <адрес>. На момент осмотра автомобиль ВАЗ-21103 имеет повреждения Передние колеса автомобиля ВАЗ-21103 повернуты влево под углом 30 градусов. Коробка передач стоит на нейтральном скорости. Тумблер переключения света фар расположен на ближнем свете фар. Место наезда на пешеходов освещается уличным фонарем, расположенным на деревянном столбе с цифрами «69», в северной стороне от места наезда. Расстояние от середины проезжей части дороги до столба с фонарем - 21,3 м. На участке проезжей части дороги в западной стороне от места наезда на пешеходов разбросаны фрагменты деталей и осколки стекол автомобиля. Расстояние разброса частей автомобиля от крайнего фрагмента до левого бокового зеркала, лежащего на обочине с противоположной стороны проезжей части дороги составляет 21,1 м. Ширина правой обочины - 2,3 метра. В ходе осмотра места ДТП были изъяты: фрагменты деталей и осколки стекла автомобиля ВАЗ-21103, соскоб вещества бурого цвета похожего на кровь. (л.д.10-25);
- протоколом осмотра транспортного средства от 03.02.2010 года, согласно которому у автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный номер 226 ЕЕ 19, осмотренном на месте ДТП, обнаружены внешние повреждения, а именно, разбито лобовое стекло - сквозное отверстие в нижнем левом углу, деформирован бампер слева, разбит левый блок фар, деформирован капот слева, отсутствует зеркало заднего вида с левой стороны. ( л.д. 26-27);
- водительским удостоверением на имя Захарченко Е.С., страховым полисом и свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д. 28-30);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарченко Е.С. трезв. ( л.д. 37);
- свидетельством о смерти ФИО6 От 09.02.2010 г., согласно которому она умерла 02.02.2010 года в <адрес> РХ. ( л.д.52);
- протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО2 от 14 марта 2010 года со схемой и фототаблицами, согласно которому установлено, что местом наезда на пешеходов ФИО2 является обочина с правой стороны проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> в направлении рынка напротив автобусной остановки «Локомотивное депо». Расстояние от места наезда на пешеходов ФИО2 до края проезжей части дороги в направлении рынка <адрес> составило 1,2 м (л.д.54-63);
- заключением эксперта № 38/01-Д с фототаблицами, согласно которому на трупе ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: 1. Ссадина на наружно-боковой поверхности верхней трети голени справа; ушиблено-рваная рана расположена в 16 см. от подошвенной поверхности стопы на передней поверхности нижней трети голени слева; открытый перелом обеих костей средней трети голени слева; закрытый оскольчато-фрагментарный перелом обеих костей голени справа. Повреждения образовались от ударов выступающими частями движущегося транспортного средства, расположенными на высоте от 25-26 см до 42-45 см без учета высоты каблуков. 2. тупая травма грудной клетки: ссадина на передней поверхности живота и грудной клетки слева; разрыв грудной части аорты; ушиб прикорневой части легких; ушибленная рана лобной области лба слева; кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области слева; субарахноидальное кровоизлияние лобной доли слева, внутримозговые кровоизлияния левого полушария (заключение гистолога - субарахноидальное кровоизлияние из не измененных эритроцитов. В молекулярном слое коры единичные внутримозговые кровоизлияния выполненные свежими эритроцитами, среди которых нет сосудистых стенок, птехиальные кровоизлияния вокруг мелких артериол и артерий и капилляров); ссадина на наружной поверхности локтевого сустава справа; закрытый перелом тело 2-3 шейного позвонка с отрывом спинного мозга, кровоизлияние в спинномозговой канал (Спиной мозг. Умеренное полнокровие сосудов, выраженный отек, дистрофия невроцитов с наличием клеток-теней). Повреждения, указанные в п. 2 образовались при забрасывании левой боковой поверхностью тела пострадавшей на капот и ударе о его выступающие части, с последующим отбрасывании тела пострадавшей и ударе правой боковой поверхностью о дорожное покрытие. 3. повреждения указанные в п. 1-2 образовались незадолго до наступления смерти, одномоментно, и в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы тела, в виде перелома шейных позвонков с отрывом спинного мозга и головы, тупой травмы грудной клетки с разрывом грудной части аорты (гематоракс слева и справа), осложнившихся травматическим шоком, несовместимой с жизнью, что подтверждают повреждения, указанные в п.п. 1-2 настоящего заключения и состоят в прямой причинной связью с ДТП. Смерть ФИО6 наступила за 12-16 часов до момента вскрытия в морге. (л.д.92-97), которое полностью соответствует исследовательской части и заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № 38 ( л.д. 32- 35);
- заключением эксперта № 119, согласно которому на теле ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба слева, закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясении головного мозга, ушибленной раны в области локтевого сустава справа, получены одномоментно от воздействия твердого предмета, каковыми могли быть выступающие детали движущегося автомобиля, с последующим падением об поверхность грунта (асфальта), и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (л.д.103-104);
- протоколом осмотра предметов от 09 марта 2010 года, проведенным специалистом автосервиса, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-21103, регистрационный знак А 226 ЕЕ 19, зеленого цвета, тип транспортного средства - легковой седан, идентификационный номер (VIN) - ХТА 21103020508791, номер двигателя 0646184, номер кузова ХТА 2103020508791. Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбито переднее лобовое стекло с левой стороны (со стороны водителя) и имеет отверстие размерами 27 х 28 см, расположенное в нижнем углу лобового стекла, вмятина в нижнем левом углу капота, разбит левый блок фары, левый угол переднего бампера сломан, на левой боковой двери отсутствует боковое зеркало. Других видимых повреждений автомобиль не имеет. Рулевая и тормозная системы в исправном состоянии, износ шин не значительный, осветительные приборы в исправном состоянии, кроме левого блока фары, который разбит. В салоне автомобиля на панели приборов в верхней части с левой стороны имеется вмятина размерами 19 х16 см., коробка передач механическая.(л.д.111-116);
- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2010 года с фототаблицами, согласно которому осмотрены : 1) 6 осколков стекла блок-фары автомобиля. Осколки неправильной формы, различной длины и ширины, толщиной от 4,4 мм до 5,2 мм. Одна боковая поверхность осколков гладкая, противоположная поверхность имеет выпуклые элементы (линзы и риски) в виде прямых и волнообразных линий, идущих параллельно друг другу (призматура рассеивателя), кроме того на одном из осколков имеется маркировочное обозначение в виде рельефной цифры «9». 2) 6 осколков переднего бампера автомобиля. Осколки из полимерного материала черного цвета, неправильной формы, различной длины и ширины, толщиной от 4 мм. Одна боковая поверхность осколков окрашена красящим веществом зеленого цвета, противоположная поверхность не окрашена. Маркировочные обозначения на осколках отсутствуют. 3) левое боковое зеркало автомобиля. Зеркало овальной формы, максимальной длиной - 230 мм, шириной - 130 мм. Детали зеркала изготовлены из полимерного материала черного цвета и металла серого цвета. На задней части корпуса имеется маркировочное обозначение в виде рельефных надписей «e 2, 02*7007 2110-8201051-01 Е2». с внешней стороны зеркала приклеены фрагменты декоративного корпуса, окрашенные красителем зеленого цвета. Внутри корпуса зеркала расположены металлическая пружина с фиксатором. На задней части крепления для зеркала имеется маркировочное обозначение в виде рельефной надписи «2110-8201217 1 >ABS<».(л.д.118-121);
- постановлением от 13.03.2010 года, согласно которому 6 осколков стекла блок-фары автомобиля, 6 осколков переднего бампера автомобиля, левое боковое зеркало, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(л.д.122);
- заключением эксперта № 879, согласно которому наиболее вероятная величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21103 составляла 56 км/час и определена способами, которые используются при отсутствии сведений о следах юза; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21103 должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Правила не запрещают применение маневра при возникновении опасности, однако в этом случае действия водителя регламентируются требованиями п. 8.1 ПДД в части безопасности применяемого маневра; место наезда находится в зоне следов движения автомобиля ВАЗ-21103;
- информацией Администрации муниципального образования Аскизский поссовет от 26.08.2010 года, согласно которой проезжая часть по <адрес> РХ относится к третьей категории дорог.
Суд принимает заключения экспертов с фототаблицами в качестве доказательств, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования, выводах квалифицированных экспертов, имеющих стаж экспертной работы, давших заключение с применением тех методов исследования, которые применимы исходя из имеющихся в деле исходных данных. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта ФИО16, о наличии технической ошибки в наименовании нижней фототаблицы на л.д. 96, которая должна называться « закрытый перелом обеих костей голени справа в нижней трети», что соответствует исследовательской части и заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № 38.
Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они последовательны, логичны согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия со схемой, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом проверки показаний на месте со схемой, заключениями эксперта и др.
Однакопоказания свидетелей ФИО8и ФИО10, суд не принимает в качестве доказательств, в определенной части, а именно:
- показания ФИО8 о том, что кто-то закричал, между криком и столкновением прошли доли секунд. В момент столкновения ехали по дороге, а не по обочине.; поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным одномоментно в суде о том, что он не является водителем, в машине Захарченко сидел за водителем и разговаривал с друзьями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО17 оглашенными показаниями ФИО15 о том, что автомобиль двигался по обочине. Кроме того, никто из присутствующих в машине (Захарченко, ФИО9 и ФИО10) о крике не говорил;
- показания свидетеля ФИО10 в части времени события «часов 20-21» и места, где лежала женщина, когда они все вышли из машины - на обочине; противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 и ФИО14, согласно которым ДТП произошло около 19-20 часов, что объективно подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ( л.д.9) и протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которой пятна бурого цвета указаны на проезжей части, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО8 (ФИО9 и Захарченко подняли женщину с дороги и отнесли на обочину), ФИО9 (женщина лежала на проезжей части дороги, примерно в том месте. Где на схеме изображены пятна бурого цвета), ФИО17. (Сын сказал, что женщина лежала на асфальте, они ее перенесли, потому что боялись, что на нее наедет машина).
Кроме того, показания свидетеля защиты ФИО18, которая суду пояснила, что является матерью подсудимого. Сын обучается заочно в сельскохозяйственном колледже на платной основе. Ограниченно годен к военной службе по зрению. Они хотели помочь с похоронами, муж предлагал потерпевшему 25000 рублей, но потерпевший отказался, сказал, что мало, суд принимает также в качестве характеризующего материала на подсудимого, поскольку по обстоятельствам дела ей ничего не известно.
Суд не считает противоречием в показаниях свидетелей ФИО8 ФИО11, ФИО15, ФИО17 и ФИО13 их пояснения о месте расположения фонаря - у здания музыкальной школы или библиотеки, учитывая пояснения свидетеля ФИО15 о том, что раньше в здании библиотеки была музыкальная школа, кроме того, место совершения преступления - место ДТП объективно установлено протоколом осмотра места происшествия со схемой, показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей ( напротив остановки «Локомативное депо»), а также в ходе выездного судебного заседания.
Суд не считает существенными противоречия в показаниях свидетелей о степени освещенности места дорожно-транспортного происшествия, поскольку считает установленным совершение ДТП на освещенном участке дороги, что следует из показаний, данных суду, потерпевшего ( на остановке было освещение, место перехода проезжей части было освещенным) и свидетелей обвинения ФИО8 (фонарь освещает музыкальную школу, человека на обочине видно), ФИО9 (какое-то освещение там было), ФИО11 (горел фонарь возле музыкальной школы), ФИО12 ( людей было видно), ФИО14 (справа горел фонарь, от которого свет попадал на дорогу), оглашенных показаний ФИО15 ( место наезда на пешеходов освещалось уличным фонарем, расположенным на столбе линии электропередач), свидетеля защиты ФИО17 ( проезжая часть была недостаточно освещена), а также из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему ; наличие уличного фонаря установлено судом в ходе выезда на место происшествия.
В деле не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.
Оценивая показания подсудимого Захарченко Е.С., суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств по делу его показания в части, указанной выше, так как они логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными выше.
Доводы подсудимого и адвоката о том, что Захарченко на обочину не съезжал, ехал по краю дороги. Место наезда было не на обочине, потерпевших он не видел, так как было темно. Была встречная машина, когда выехал со света в темноту, была нужна зрительная адаптация, а в это время заметил движение слева, суд считает несостоятельными, соответствующими избранной линии защиты, поскольку они объективно опровергаются протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому осветительные приборы автомобиля находятся в исправном состоянии, протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которым место предполагаемого наезда, указанное самим Захарченко, находится на обочине на расстоянии 1,58 м от края проезжей части, которая согласно информации Администрации МО Аскизский поссовет и постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ» имеет ширину от 3,25 до 3,5 метров, и заключением эксперта, в соответствии с которым место наезда находится в зоне следов движения автомобиля ВАЗ-21103; более того противоречит показаниям потерпевшего ФИО2 ( они с женой перешли дорогу и прошли 4-5 метров по обочине) и свидетелей ФИО11 ( автомобиль ехал с включенным дальним светом, он проводил машину взглядом и увидел, что через 100 метров она плавно стала отклоняться вправо, и дальшена обочину. ), ФИО14 ( отец Захарченко пояснил, что сын объезжал яму и, двигаясь по обочине, увидел 2 силуэта. Проседание асфальта расположено посередине проезжей части, и его можно объехать по встречной полосе или, в нарушение правил дорожного движения, по обочине.), а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым со слов Егора сотрудниками милиции было установлено, что местом наезда на пешеходов, является обочина дороги, расположенная с правой стороны от проезжей части по направлению к рынку <адрес>, на которой снег был раскатан. Данное место наезда Егором не оспаривалось).
Довод подсудимого о наличии встречной машины, в связи с чем ему была нужна зрительная адаптация, суд не принимает, поскольку сам подсудимый одномоментно пояснил, что в это время заметил движение слева и принял еще более вправо, то есть был в состоянии что-либо видеть, также согласно показаниям потерпевшего ( слева машин уже не было, а машина справа была далеко) и свидетеля ФИО11 ( он пропустил машину, едущую слева в направлении железнодорожного переезда, со стороны переезда шла другая машина - Захарченко ). Изложенное позволяет сделать вывод, что машина, которую видел ФИО11 прошла ранее и в момент ДТП в месте движения автомобиля Захарченко других транспортных средств, могущих каким-либо образом повлиять на восприятие водителем окружающей обстановки или препятствующих ему объехать просевшую часть дороги в соответствии с правилами дорожного движения, не было.
Таким образом, оценив в совокупности все собранные и представленные сторонами доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что 02.02.2010 года Захарченко Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21103, допустил нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3, предписывающим «участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5., обязывающим водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9., согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», п. 10.1., согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», поскольку судом достоверно установлено, что место наезда автомобиля под управлением Захарченко Е.С. на пешеходов ФИО2 находилось на обочине дороги, которая согласно информации Администрации МО Аскизский поссовет и постановлению Правительства РФ от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в РФ» относится к 3 ( третьей) категории дорог и имеет ширину от 3,25 до 3,5 метров, что объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которой ширина полосы движения автомобиля Захарченко составляет 3, 30 метра, а место предполагаемого наезда, указанное самим Захарченко, находится на обочине на расстоянии 1,58 м от края проезжей части, и согласуется с заключением эксперта, в соответствии с которым место наезда находится в зоне следов движения автомобиля ВАЗ-21103, протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому все повреждения автомобиля находятся слева, а также с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО14 и ФИО15, которые указали, что автомобиль до наезда на пешеходов двигался по обочине, что опровергает довод адвоката об неустановлении места ДТП ( на проезжей части или на обочине).
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а именно, наличия сухого асфальтового покрытия, отсутствие атмосферных осадков, исправное состояние осветительных приборов и движение автомобиля с включенным светом фар, наличия проседания асфальта на проезжей части, о котором подсудимый знал и которое, как показали свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО9 и ФИО15, можно преодолеть путем снижения скорости движения транспортного средства или выезда на встречную полосу движения в соответствии с правилами дорожного движения, движение пешеходов ФИО2 сначала через дорогу, а затем некоторое время - по обочине дороги в попутном автомобилю направлении, что свидетельствует о том, что Захарченко Е.С. был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения, следовательно, имел техническую возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие. В условиях темного времени суток или недостаточной видимости водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, потому факт движения автомобиля под управлением Захарченко в разрешенном скоростном режиме ( согласно заключению эксперта - около 56 км/час), а также то, что Захарченко увидел пешеходов лишь за полметра до машины, потому не успел совершить маневр, и довод адвоката об отсутствии у подсудимого технической возможности избежать наезда на пешеходов, не принимается судом в качестве доказательства невиновности подсудимого. Суд также учитывает, что о проседании асфальта на данном участке дороги Захарченко знал и сознательно принял решение об его объезде справа, так как пожалел машину, и что он постоянно его именно так объезжает, о чем сообщил сотруднику ГИБДД ФИО13, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на нарушение правил дорожного движения.
Нарушение Захарченко Е.С. указанных требований Правил дорожного движения привело к наезду его автомобиля на потерпевших ФИО2 и ФИО6, что подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами, то есть, допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО6 и наступления впоследствии от полученных телесных повреждений ее смерти. В тоже время при необходимой внимательности Захарченко Е.С. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил дорожного движения обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от их неправомерных действий.
Довод адвоката о наличии противоправного поведения потерпевших ( неправильно оценили расстояние до автомобиля, не спеша переходили проезжую часть под углом, после удара ФИО2 лежал на краю проезжей части ) не принимается судом, поскольку согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы могут двигаться по обочине, и только при движении по краю проезжей части должны двигаться навстречу транспортным средствам, потерпевшие проезжую часть уже перешли и некоторое время двигались по обочине, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 ( машина выехала на обочину) и ФИО15 ( со слов Егора местом наезда является обочина).
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. В соответствии со справками из АЦРБЗахарченко Е.С. на учете у нарколога или психиатра не состоят ( л.д.148). У суда не возникло сомнений во вменяемости Захарченко Е.С. или его способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого и квалифицирует действия Захарченко Е.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Захарченко Е.С., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно ( л.д. 149, 160), молодой возраст, состояние здоровья( нарушение рефракции и аккомодации, в связи с чем ограниченно годен к военной службе ( л.д. 168)), неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения ( л.д.162-166), активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в признании им вины и раскаяние в содеянном, чистосердечно рассказал сотрудникам милиции о совершенном им преступлении, чем содействовал скорейшему расследованию, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и поведение после совершения преступления ( принял меры к вызову «скорой помощи» и милиции, просил прощения у потерпевшего), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( предлагали денежные средства на похороны), ранее к уголовной ответственности не привлекался ( л.д. 146), мнение потерпевшего, который просил назначить строгое наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, частичное признание исковых требований потерпевшего, причиненного потерпевшему, молодой возраст, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарченко Е.С., судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом неоднократного привлечения Захарченко к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, отсутствие противоправного поведения потерпевших и мнения потерпевшего настаивающего на назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, несмотря на то, что субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины, однако последствия данного деяния повлекли для потерпевшего смерть его жены, что для него является тяжким последствием, суд считает справедливым определить Захарченко Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного ст.58 УК РФ в колонии - поселении.
В связи с тем, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд с учетом обстоятельств дела и личности, считает необходимым применить к Захарченко Е.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере.
С учетом личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, от следствия и суда не уклонялся, способствовал расследованию преступления, меру процессуального принуждения не нарушал, суд принимает решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.
Оснований для применения к Захарченко Е.С. ст. 64 и 73 УПК РФ суд не усматривает.
Исковые требования, заявленные потерпевшим о компенсации морального вреда с подсудимого в сумме 1000000( один миллион) рублей в связи с причиненными его действиями нравственными страданиями как самому потерпевшему, так и его детям в связи со смертью жены и матери, cуд, согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, находит обоснованными, поскольку близкие испытывают нравственные страдания от потери близких родственников, однако принимая во внимание степень вины причинителя вреда ( вина подсудимого является неосторожной), с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого (отсутствие у Захарченко Е.С. места работы и иждивенцев, обучение на платной основе, наличие автомобиля в собственности) и принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Захарченко Егора Сергеевича виновным в совершениипреступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года с лишением права управления транспортным средством на срок 3 ( три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденный следует самостоятельно..
Разъяснить Захарченко Е.С. содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу, ему надлежит самостоятельно явиться в УИИ № 6 ГУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по РХ», расположенную по адресу: <адрес>, пер. Коммунальный, <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием.
Взыскать с Захарченко Егора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 ( триста тысяч) рублей в пользу ФИО2.
Меру процессуального принуждения Захарченко Е.С. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения в УИИ № 6 ГУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по РХ».
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: Э.В. Петракова