П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 22 января 2010 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Петраковой Э.В.,
при секретаре Жоголь Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Арбузова Д.В.,
подсудимого Ивандаева Александра Картиновича и Канзычакова Геннадия Григорьевича,
защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № 19/174 и ордер № 006405,
защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № 19/1 и ордер № 006383,
защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № 19/137 и ордер № 009603,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении
Ивандаева Александра Картиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу Нижняя <адрес>2, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивандаев А.К.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, при следующих обстоятельствах:
08.06.2009 г. около 14 часов в <адрес> РХ, Ивандаев А.К. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступив в предварительный сговор между собой, из веранды <адрес>, действуя согласованно, тайно похитили заднюю левую четвертину разделанной туши коровы весом 20 кг., стоимостью 120 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2400 рублей, принадлежащую ФИО1, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на сумму 2400 рублей.
Подсудимый Ивандаев А.К. вину в совершении преступления признал полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого Ивандаева А.К., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств, а также письменными материалами дела.
Подсудимый Ивандаев А.К. в суде пояснил, что был в гостях у ФИО1, когда пришел Канзычаков и сказал, что корова подыхает. ФИО1 попросил их помочь заколоть корову, они помогли. Мать ФИО1 беспокоилась, что мясо может испортиться и пошла к другому сыну договариваться насчет холодильника. Они втроем пошли в магазин, Тарас купил им бутылку водки за то, что помогли зарезать корову. Также ФИО1 пообещал ему дать денег на дорогу домой. Они ждали ФИО1 возле магазина долго, потом пошли искать. По дороге встретили ФИО12, и Канзычаков предложил ФИО12 купить у них мясо. Приехали вместе с ФИО12 к ФИО1, дом был закрыт. Они сказали матери ФИО1, что нашли покупателя мяса, целиком, она открыла им дом и ушла за ручкой и тетрадкой, а они погрузили заднюю четверть коровьей туши ФИО12 в машину и уехали вместе с ним. Позже бабушка ФИО1 их нашла в <адрес>, водку забрала, спросила, где деньги за проданное мясо, они сказали, что вернут позже, но ФИО12 расплатился водкой, потому денег ФИО1 за украденное мясо они не вернули. Вечером он вернулся к ФИО1. Мясо украл, чтобы выручить денег на дорогу домой.
В судебном заседании Канзычаков Г.Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено, показал, что 08.06.2009 года утром пришел к ФИО6 гости. Шел мимо стайки, услышал, что корова хрипит, сказал Тарасу. Тарас решил корову заколоть, пошел за ножом к соседу. Они с Ивандаевым помогли ФИО1 зарезать корову, тушу разделали и занесли в веранду дома. ФИО1 боялся, что мясо испортится, сказал, что надо идти к брату, чтобы договориться насчет холодильника или найти срочно покупателей. В п. Аскиз пошли все вместе, Тарас купил водки, и они с Ивандаевым остались его ждать у магазина «Ириша». Водку выпили, хотелось еще выпить спиртного, тогда он предложил Ивандаеву продать мясо, принадлежащее ФИО1, тот согласился. Ждали около часа, потом решили предложить мясо незнакомому мужчине, потом он узнал его фамилию - ФИО12. На машине ФИО12 вернулись к дому ФИО1. Матери ФИО1 сказали, что привели покупателя, целиком, она открыла замок на двери и зашла в дом за ручкой и бумагой, а они взяли заднюю четверть коровьей туши и передали покупателю, он не знает, видела бабушка ФИО1 это или нет. ФИО12 дал им за мясо литровую бутылку водки. Мясо украли потому, что были пьяны. ФИО1 не разрешал им брать мясо. Позже бабушка ФИО1 их нашла и спросила, где вырученные за мясо деньги. Они ей сказали, что принесут деньги позже, но не принесли. Потом он сказал ФИО1, что осенью заколет свою корову и отдаст им мясо. В настоящее время он возместил им причиненный кражей ущерб, отдал им такое же количество мяса.
Потерпевший ФИО1 показал,что проживает с матерью ФИО7 08.06.2009 г. примерно в 08 часов утра к нему пришел Канзычаков Геннадий и сообщил, что у него в стайке подыхает корова. Ивандаев ночевал у него. Они все вместе пошли в стайку и обнаружили, что корова действительно подыхает. Тогда он пошел ФИО8 Вадиму за ножом. Кололи корову он, Ивандаев А. и Канзычаков Г. После того как закололи корову, мясо разделили на части и оставили на столе в веранде. В знак благодарности, он угостил Ивандаева и Канзычакова водкой, потом они все вместе пошли искать покупателей мяса. Мать была дома, она знала, что они пошли за покупателями. Они остались возле магазина «Ириша», а он пошел дальше. Он нашел покупателей, приехал вместе с ними домой и обнаружил, что одной части туши нет. Матери в это время дома не было. Потом мать рассказала ему, что Ивандаев и Канзычаков приехали на машине, она думала, что привезли покупателя мяса, и ушла в дом за ручкой и тетрадью, а когда вернулась, не было ни мяса, ни людей, ни машины.Она пошла искать их в поселок и нашла, они в это время водку пили. Вечером того же дня пришел Ивандаев и сказал, что они с Канзычаковым украли мясо и продали за бутылку водки. Он им ничего должен не был, мясо им не обещал, не давал им распоряжения продать мясо, обещал дать Ивандаеву денег на дорогу домой. Канзычаков ему позднее вред возместил, вернул такое же количество мяса,в связи с чем он претензий к нему не имеет. Заявление в милицию писала мать, он не стал бы писать.
Свидетель ФИО7 при участии переводчика показала, что мать подсудимого Ивандаева является ее родственницей, с Канзычаковым в родственных отношениях не состоит, но знают друг друга давно. Помнит, что был вынужденный забой коровы, животное кололи сын Тарас и Ивандаев с Канзычаковым. Тушу разделили на несколько кусков и занесли в веранду. Потом она ушла ко второму сыну, чтобы договориться насчет холодильника. Когда вернулась, Ивандаев и Канзычаков она сама впустила их в дом, так как Канзычаков сказал, что они покупателя привезли на все мясо, пошла в дом за ручкой и бумагой, чтобы записать вес мяса, когда Ивандаев и Канзычаков понесли мясо из веранды, она спросила: «Куда повезли?», они ей ничего не ответили, сели в машину и уехали вместе с покупателем, не отдав ей денег. Тараса дома не было. Она забеспокоилась и пошла их искать. Время было послеобеденное. На остановке сосед сказал ей, что видел их в поселке около магазина пьяными и с бутылкой водки. Тогда она подумала, что мясо они украли. Попутная машина подвезла ее в поселок. Когда она нашла Ивандаева и Канзычакова, отобрала у них водку и спросила, где деньги за проданное мясо, они сказали, что принесут завтра, но ничего не принесли. Она поняла, точно, что мясо они украли, так как сын не разрешал им брать мясо. Заявление о краже в милицию написала через два месяца, так как надеялась на сына, думала, он напишет, а он не написал.
Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО1 проживают по соседству, подсудимых знает, как односельчан. Однажды рано утром к нему пришел ФИО1 и сказал, что у него заболела корова, надо зарезать, просил нож. Он дал ФИО1 нож. Позже он ездил за хлебом и увидел в магазине Канзычакова, тот просил пластиковый стакан и продукты. Когда возвращался домой, на остановке увидел бабушку ФИО1, которая спросила его, видел ли Ивандаева с Канзычаковым, и рассказала, что они увезли мясо, заднюю часть туши. Он сказал, что видел их около магазина.
Свидетель ФИО9 показала, что в июне прошлого года, примерно в 15-16 часов вместе с ФИО10 покупала мясо у ФИО1, матери Тараса в это время дома не было. Они обе хотели купить по задней ляжке, но там была только одна. Так обнаружили пропажу. Тарас удивился, но сказал, что догадывается, что вторую заднюю часть туши взяли те, кто помогал ему колоть корову.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО10, согласно которым в начале июня 2009 г., точное число не помнит, она со своей знакомой ФИО9 в обеденное время пошла в магазин «Ириша», в магазине встретила ФИО1 из <адрес>, который предложил купить мясо говядины, даже предлагал в долг, чтобы мясо не испортилось. Поехали к нему домой вместе с ФИО17, когда приехали, стали разбирать мясо, ….обнаружили, что одной ноги нет. ФИО1 тогда сказал, что знает, кто взял ногу, говорил, что могли взять те, кто ему помогал колоть корову. ( л.д. 26-27)
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО11, согласно которым ….Он потом узнал, что ФИО1 заколол данную корову, мясо данной коровы можно было употреблять в пищу. Также хочет сказать с точностью, что у коровы ФИО1 задняя четвертина говядины без хребта весила примерно 20 кг., а с хребтом весила примерно 30 кг. ( л.д.51-53)
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания свидетеля ФИО12, согласно которым в начале июня 2009 года, точную дату не помнит, к нему домой пришли двое незнакомых мужчин и спросили, желает ли он купить мясо говядины, на что он согласился. После втроем поехали на его автомобиле ВАЗ- 21099, коричневого цвета в с. Усть-Базу, позже он узнал, что мясо ему предлагал Канзычаков Геннадий, а узнал от сотрудников милиции, до этого этих мужчин не видел. Приехали в с. Усть-Базу, он остался в своем автомобиле, а они ушли в дом за мясом. Через пять минут они вынесли заднее бедро от коровы, сколько килограммов не знает, так как не взвешивали. Мясо загрузили в багажник, кроме этих мужчин он никого не видел. Расплатился с мужчинами литром водки. После поехал домой в п. Аскиз, Канзычаков Г. со своим знакомым поехали с ним в п. Аскиз, оставил их возле магазина «Ириша». О том, что это мясо краденное, он не знал, так как они ему не говорили, а узнал от сотрудников милиции. Мясо он со своей семьей употребил в пищу. (л.д.54-56).
Помимо изложенных доказательств вина подсудимого Ивандаева А.К. подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2009 г. и планом-схемой к нему, согласно которому осмотрена веранда дома № 1, расположенного по ул. Заречная в с. Усть-База, где стоят стол и диван, месторасположение которых уточнено в ходе осмотра помещения, проведенного судом в порядке ст. 287 УПК РФ. (л.д. 11-13);
-протоколом очн - протоколом очной ставки от 21.08.2009 года между подозреваемым Ивандаевым А.К. и потерпевшим ФИО1, согласно которому ФИО1 показал, что 08.06.2009 г. он не обещал Ивандаеву А.К. мяса, но сказал, что продаст мясо и даст ему деньги на дорогу. ( л.д.66-68)
Оценивая признательные показания подсудимого Ивандаева, показания потерпевшего и свидетелей, как данные в суде в судебном заседании, так и оглашенные, а также показания Канзычакова Г.Г., в отношении которого уголовное преследование прекращено, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый Ивандаев и потерпевший до совершения преступления с подсудимым были хорошо знакомы, состоят в родственных отношениях, потому суд считает, что мотивов и оснований для оговора подсудимого у него не было, что позволяет суду признать его показания доказательством вины подсудимого в совершении преступления.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, свидетель ФИО7 состоит с ним в родственных отношениях, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.
Таким образом, судом установлено, что Ивандаев А.К. тайным способом, поскольку ФИО7, присутствующая при изъятии чужого имущества, не сознавала противоправность действий Ивандаева и Канзычакова, в отношении которого уголовное преследование прекращено, полагая, что они выносят мясо для продажи найденному ими покупателю, что согласуется с протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО1 заявила о краже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца после события, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего ФИО1, похитив у него 20 кг мяса коровы, причинив ему ущерб на общую сумму 2400 рублей. Преступление совершено в корыстных целях, поскольку решили украсть мясо, чтобы приобрести спиртного, похищенным мясом распорядились, продав ФИО12 за бутылку водки, что также свидетельствует об оконченном составе преступления. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Канзычаков предложил Ивандаеву продать мясо, принадлежащее ФИО1, с целью приобрести еще спиртного, тот согласился, и далее они действовали совместно и согласованно, Канзычаков предложил мясо ФИО12, все вместе приехали к ФИО1, вместе вынесли мясо и погрузили в машину ФИО12.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, о виновности подсудимого и квалифицирует действия Ивандаева А.К. по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания Ивандаеву А.К., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, семьи и иждивенцев не имеющего, постоянного места работы не имеющего, согласно характеристике с места жительства замечен в злоупотреблении алкогольных напитков, юридически не судим,состояние здоровья (боли в позвоночнике); также суд учитывает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие исковых требований, мнение потерпевшего, который имущественных претензий к нему не имеет, просил строго не наказывать, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ивандаеву А.К.. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, отсутствие исковых требований, состояние здоровья, возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд полагает целесообразным назначить Ивандаеву А.К. наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.1 ст.61 УК РФ, а отягчающие обстоятельства отсутствуют. Удержания в доход государства из заработной платы осужденного производит в размере десяти процентов
Оснований для применения ст. 64 УПК РФ суд не усматривает.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст.ст. 50, 62 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ивандаева Александра Картиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10 ( десяти) процентов.
Учитывая требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ивандаева А.К. под стражей с 17 декабря 2009 года по 22 января 2010 года включительно.
Меру пресечения Ивандаеву А.К. - содержание под стражей - отменить, освободив в зале суда немедленно.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий : Э.В. Петракова