Уг. <адрес>. (следственный №)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Аскиз «20» декабря 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
с участием государственных обвинителей - Хайдукова О.Н., Топоевой Ж.Д., Стасюка Е.В.,
подсудимого Сагалакова В.В.,
защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сагалакова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого
- 27.02.2008 г. Абаканским городским судом по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 30.07.2008 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Абаканского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 15 дням, освобожден условно-досрочно по постановлению Абаканского городского суда от 24 декабря 2009 года на 5 месяцев 15 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сагалаков В.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в <адрес> Сагалаков В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся на территории, прилегающей к <адрес> откуда тайно похитил автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Ш., чем причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Сагалаков В.В. распорядился по собственному усмотрению, передав похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>» У.
Подсудимый Сагалаков В.В. полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Сагалакова В.В. в установленном судом деянии подтверждается следующими данными.
Подсудимый Сагалаков В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Ш.А. на берегу реки Аскиз распивал спиртные напитки с тремя приезжими парнями, которые, как ему известно, со слов одного из них, проживали в <адрес>. Через некоторое время к ним подошел У., они пообщались, и Ш.А. ушел в месте с У.. Он остался с приезжими парнями. В дальнейшем в ходе распития спиртного между ним и парнями произошел конфликт и один из них его ударил, после чего они ушли. Он был возмущен случившимся, хотел разобраться с парнями. Пошел за ними, по дороге он встретил У., которому рассказал о происшедшем. Они с У. распивали еще какое-то время спиртное возле фонтана, после чего, около 23 часов, вместе на такси поехали в <адрес>. На территории <адрес> они расположились на скамейке, и пили пиво. Парней они там не встретили. Через некоторое время он вместе с У. пошел за здание <адрес>, там находилась белая машина иностранного производства. Двери автомобиля оказались не закрыты. Он залез в машину и стал выбрасывать из автомобиля находящиеся в нем вещи, при этом он не знал, что данный автомобиль принадлежит парням, с которыми у него произошел конфликт. Синяя папка с документами лежала на сиденье. Он ее выбросил из машины. Затем он выдернул встроенную автомагнитолу и передал ее У., при этом он осознавал, что совершает преступление, берет чужую вещь. У. его остановить не пытался, забрал автомагнитолу и ушел в неизвестном ему направлении. Когда он находился в машине потерпевшего и совершал хищение автомагнитолы, У. стоял рядом с машиной и остановить его не пытался. Если бы У. попытался его остановить, он бы прекратил свои действия. С У. он знаком с 1998 года, вместе учились в школе, но близкими друзьями они не являются, хотя и общаются.
Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимыми и относимыми, достоверными, в той части, в которой соотносятся с другими исследованными доказательствами.
Согласно протоколу принятия явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ Сагалаков В.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> хищения автомагнитолы из автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 29).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ш., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Ч. и Л. находились в <адрес> в служебной командировке, проживали в <адрес>. В <адрес> он приехал на личном автомобиле «<данные изъяты>», 1988 года выпуска, белого цвета, <данные изъяты> регион. В данном автомобиле была установлена автомагнитола «<данные изъяты>», которая находилась в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он поставил свой автомобиль перед входом в пансион, а затем вместе с Ч. и Л. пошел на берег реки <адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 18 часов он ушел в пансион, а Ч. и Л. остались на берегу. Через некоторое время Ч. и Л. вернулись и сообщили, что у них произошел конфликт с местными парнями и посоветовали отогнать машину подальше от корпуса <адрес>. Он поставил свой автомобиль за здание <адрес>, двери машины, как ему показалось на тот момент, он закрыл. После чего, около 21.00 часа, они вместе с Ч. и Л. поехали в <адрес> на дискотеку в ДК. На дискотеке они пробыли до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> они вернулись втроем. Как только они приехали в пансион около 03.00 часов, то он направился к своей автомашине и обнаружил, что дверцы автомобиля открыты настежь, внутри автомобиля был открыт бардачок, автомагнитола «<данные изъяты>» в машине отсутствовала, остались только провода, о случившемся он сообщил друзьям и вызвал сотрудников милиции. В последствии было обнаружено, что кроме автомагнитолы из автомобиля пропала папка синего цвета, в которой находились документы, а из багажника перфоратор <данные изъяты>». С учетом оценки похищенной автомагнитолы, правильность которой он не оспаривает, ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей ( л.д. 37-39).
Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний потерпевшего, которые логичны, последовательны, детальны и получены, как видно из протокола допроса, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия преступление было совершено на прилегающей территории к <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъята наружная часть автомагнитолы марки «<данные изъяты>», упакована в полиэтиленовый пакет, опечатана подписями понятых (л.д. 12-14).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л. и Ч., данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что в августе 2010 г. они находились в служебной командировке в <адрес>. Проживали совместно с Ш. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Ч. на берегу реки <адрес>, готовили шашлыки, выпивали спиртное. К ним присоединились двое незнакомых молодых парней, один из которых представился В.. В процессе разговора В. сообщил им, что родился в 1987 году, а они рассказали, что проживают в <адрес>. В ходе дальнейшего общения между ними произошел конфликт. Чтобы данный конфликт не перерос в драку, они ушли в <адрес>. Когда они пришли в <адрес>, то сразу сказали Ш., чтобы онпоставил, на всякий случай, свою автомашину, которая стояла перед входом в <адрес>, за здание <адрес>. После того как Ш. поставил свою автомашину за пансион, они около 21 часа 30 минут уехали в <адрес> на дискотеку в ДК. Вернулись в пансион около 03.00 часов и сразу увидели, что в автомашине, которая принадлежит Ш., открыты двери. Все вещи были раскиданы. Ш. сразу обнаружил пропажу документов и автомагнитолы, которые находились в данной автомашине. Они сообщили о случившемся в милицию. Позже от сотрудников милиции они узнали, что кражу автомагнитолы совершил Салалаков Владимир, с которым они вместе распивали спиртные напитки на берегу реки <адрес>. Примерно через два дня, они обнаружили пропажу перфоратора «<данные изъяты>». Данный инструмент находился в багажнике автомашины Ш. Они обратили внимание на кражу только тогда, когда им понадобился данный инструмент (л.д. 43-45, 46-48).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. - <данные изъяты>, следует, что в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение от Ш. по факту кражи в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «<данные изъяты>», документов и инструментов из автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся на территории прилегающей к <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу автомагнитолы «<данные изъяты>» совершил Сагалаков Владимир Владимирович, проживающий <адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> вместе с У., он увидел автомашину белого цвета, которая была открыта. Он открыл дверь автомашины, сел в салон и стал смотреть вещи, которые лежали в автомашине, затем он забрал автомагнитолу «<данные изъяты>». У. стоял рядом и отговаривал Сагалакова В.В., просил, чтобы онвышел из данной автомашины и положил на место автомагнитолу, но Сагалаков данную автомагнитолу отдал У.. После чего У. данную автомагнитолу продал охраннику <адрес> Е. за <данные изъяты> рублей. Автомагнитола «<данные изъяты>» и компакт диск «<данные изъяты>» в присутствии понятых были изъяты у Е., упакованы в полиэтиленовый пакет желтого цвета и опечатаны (л.д. 53-54).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у УУМ ОВД по <адрес> К. была изъята автомагнитола «<данные изъяты>» и компакт-диск, упакованные в полимерный пакет желтого цвета (л.д. 56-57).
Автомагнитола «<данные изъяты>», компакт-диск «<данные изъяты>», наружная часть автомагнитолы «<данные изъяты>» были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-60).
Автомагнитола «<данные изъяты>», компакт-диск «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему Ш. под сохранную расписку (л.д.62).
По заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомагнитолы «<данные изъяты>», с учетом износа на момент совершения преступления, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 80-83).
Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что с Сагалаковым В.В. он знаком давно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил Сагалакова В.В. на берегу реки <адрес>. Сагалаков В.В., Ш.А. и трое неместных парней распивали спиртные напитки. Он и Ш.А. пошли в центр <адрес>, а Сагалаков В.В. остался с парнями на берегу реки. Позже в этот же вечер он вновь встретил Сагалакова В.В., который сообщил ему, что между ним и парнями, с которыми он распивал спиртное на берегу реки, произошел конфликт и с ними нужно разобраться. Около 23 часов они с Сагалаковым В.В. на такси поехали в <адрес>. Приехав, они расположились на скамейке у входа в <адрес> и распивали пиво. Около 24 часов Сагалаков В.В. пошел за здание <адрес>. За зданием <адрес> стояла автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. Сагалаков В.В. открыл двери автомобиля и залез в салон. На несколько секунд сработала сигнализация. Сагалаков В.В. стал выбрасывать из салона автомобиля вещи. Он спросил у Сагалакова зачем он это делает, но тот не прореагировал. Когда Сагалаков В.В. выбросил из автомобиля перфоратор «<данные изъяты>», он отбросил его подальше от автомобиля в траву, чтобы потом прийти и забрать его себе. Когда Сагалаков В.В. передал ему автомагнитолу, то он спросил у него: «Может, положим, обратно?», - но тот промолчал. Он забрал автомагнитолу себе и ушел с территории <адрес>. Похищенную автомагнитолу он продал Е. - охраннику <адрес>» за <данные изъяты> рублей. Деньги он потратил в данном кафе на спиртное. Впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности за кражу перфоратор «<данные изъяты>» и сбыт автомагнитолы.
Из оглашенных в связи с наличием противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля У., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он и Сагалаков В.В. приехали к <адрес>, чтобы разобраться с парнями, с которыми у Сагалакова В.В. произошел конфликт. Около 24.00 часов они с Сагалаковым В. прошли за здание <адрес>. За зданием <адрес> стояла автомашина белого цвета, какой модели он не разглядел. Сагалаков В. был зол на данных парней и сказал ему: «Эта машина принадлежит им». Сагалаков В. нанес удар ногой по переднему колесу автомобиля, в связи с чем сработала сигнализация. Данная сигнализация то работала, то отключалась, периодически. Он стоял рядом, на расстоянии 20 метров. Сагалаков В. открыл переднюю дверь автомобиля, двери изнутри были открыты. После он услышал звук, как будто что-то рвут, затем Сагалаков В.В. стал раскидывать вещи, но какие он не видел, так как было темно. Он кричал Сагалакову В., чтобы он ушел оттуда, сам он туда не подходил, так как не хотел с ним связываться. Через некоторое время Сагалаков В. вылез из автомобиля, при этом, вынес автомагнитолу серебристого цвета, а также синюю папку с документами. Он ему сказал: «Вова ты что делаешь, положи обратно!» - однако Сагалаков его не слушал. Затем Сагалаков В. отдал ему синюю папку и магнитолу. Папку он выбросил на территории пансиона, а автомагнитолу он забрал себе и впоследствии продал Е. за <данные изъяты> рублей, поскольку ему нужны были деньги (л.д. 40-42).
В судебном заседании, объясняя наличие противоречий в показаниях, свидетель У. пояснил, что данные в ходе предварительного следствия показания не в полной мере отвечают действительности. Сагалаков В.В. не передавал ему синюю папку с документами, и он не требовал от Сагалакова В.В. положить обратно в автомобиль магнитолу. Он лишь предложил последнему: « Может, положим, обратно?», и когда тот никак не отреагировал на его вопрос, забрал магнитолу себе.
Оценивая показания свидетеля У., данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд находит наиболее достоверными показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они наиболее логичны, кроме того обстоятельства, приведенные в указанных показаниях, подтверждаются другими данными. Так, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении У. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст. 175 УК РФ - по факту заранее не обещанного приобретения у Сагалакова В.В. автомагнитолы «<данные изъяты>», заведомо добытой преступным путем, ввиду деятельного раскаяния У.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е. показал, что автомагнитолу, которая у него в последствие была изъята сотрудниками милиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа приобрел у У. Сагалакова В.В. он в тот вечер не видел.
При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля У., данным на предварительном следствии, а также свидетеля К. в той части, что У. пытался отговорить Сагалакова В.В. от совершения хищения автомагнитолы «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.
Оценивая показания свидетеля Ч.В.А. с точки зрения относимости, которая сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут, видела в автомобиле, принадлежащем командировочным парням, проживавшим на тот момент в <адрес>, двух незнакомых парней и слышала их голоса, при этом один к другому обращался по имени «Антон», суд приходит к выводу, что Ч.В.А. не являлась очевидцем совершения Сагалаковым В.В. инкриминируемого ему преступления, поскольку, как установлено судом, Сагалаков Владимир на территории <адрес> находился с У. после 23.00 часов, при этом имя Антон из них никто не носит, и принимает показания данного свидетеля, как доказательство по данному уголовному делу только в той части, в которой они подтверждают тот факт, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ш., находился ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 15 минут на территории <адрес>, поскольку в данной части показания указанного свидетеля согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств.
Органами предварительного следствия Сагалакову В.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в их совокупности, суд считает необходимым изменить обвинение, поскольку в соответствии с законом ответственность за хищение наступает в случае безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновных или других лиц, при этом открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий.
Как видно из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, Сагалаков В.В. противоправно, безвозмездно в присутствии У. изъял из автомобиля «<данные изъяты> принадлежащую потерпевшему Ш. автомагнитолу «<данные изъяты>» и обратил ее в пользу У. При этом в момент изъятия Сагалаковым В.В. автомагнитолы У., являющийся его давним знакомым и очевидцем происходившего, не оказывал ему противодействия, а, взяв похищенную автомагнитолу «<данные изъяты>», реализовал ее Е. спустя непродолжительное время после совершения хищения. Иных лиц при завладении имуществом потерпевшего не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Ш., подсудимым Сагалаковым В.В. совершено тайно и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельство его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, судимого (л.д.94-108), на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 93), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 109).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Сагалакову В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит его полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающих наказание Сагалакову В.В. в соответствии с ст. 62 УК РФ не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного не усматривается.
Однако, учитывая все обстоятельства совершенного в совокупности с данными о личности виновного, смягчающими обстоятельствами, наличием отягчающего обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил прекратить уголовное дело в отношении Сагалакова В.В. в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления у законного владельца автомагнитолы «<данные изъяты> компакт-диска «<данные изъяты>». Наружная часть автомагнитолы «<данные изъяты>» также подлежит возвращению потерпевшему Ш.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Ивандаева В.А. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности Сагалакова В.В. в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. 135).
В связи с чем прокурором Аскизского района Республики Хакасия в интересах Российской Федерации заявлено о взыскании с Сагалакова В.В. процессуальных издержек (л.д. 136).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, является процессуальными издержками. Однако, с учетом того, что Сагалаков В.В. не работает, самостоятельных источников дохода не имеет, полностью признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в удовлетворении его ходатайства было отказано ввиду возражений государственного обвинителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных прокурором исковых требований и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сагалакова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сагалакову Владимиру Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год, возложив на него обязанности:
- один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
- без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «<данные изъяты>», компакт-диск «<данные изъяты>», находящиеся у потерпевшего Ш. - оставить потерпевшему по принадлежности; часть автомагнитолы «<данные изъяты>», хранящуюся при уголовном деле, вернуть ее законному владельцу Ш.
В удовлетворении заявленных прокурором Аскизского района Республики Хакасия исковых требований о взыскании процессуальных издержек с Сагалакова В.В. отказать.
Процессуальные издержки по данному уголовному делу по оплате труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова