П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении уголовного дела прокурору
с. Аскиз 15 июня 2010 года
Судья Аскизского районного суда Республики Хакасия Петракова Э.В.
при секретаре Жоголь Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Укачиковой Д.Г.,
подсудимого Толмашова Тимура Владимировича,
защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № 19/137 и ордер № 008386,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Толмашова Тимура Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного Аскизским РВК, зарегистрированного по адресу: пгт. <адрес>1, фактически проживающего по адресу: пгт. <адрес>29, ранее судимого:
- 14.08.2003 г Аскизским РС РХ по п. Г ст. 88 УК РФ к 2 г 6м л/св ст 73 УК РФ 1 г.;
- 17.06.2004 г. Аскизским РС РХ по ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ к 2 л л/св, ст. 70 УК РФ прис неотб срок по приг от 14.08.2003 г, окончательно 3 г 1 м л/св в ВК;
- 09.11.2004 г. Аскизским РС РХ по ч. 1 ст. 111, п. А,В ч. 2 ст.166, ч. 2 ст. 325, п. А,В ч. 5 ст. 69 УК РФ прис неотб срок 6 м л/св по приг от 17.06.2004 г. окончат к 5 г л/св. в ВК; Кассац Опред СК по УД Верховного Суда РХ от 16.02.2005 г исключен признак « кража с причинением значительного ущерба гражданину», в остальной части - без изм.,
- 01.02.2005 Аскизским РС по ст. 30 ч. 3- ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17.06.2004 г., счит осужден к 3 г л/св в ВК;
- 02.03.2005 г. Аскизским РС РХ по п. Г ч. 5 ст. 69 УК РФ прис неотб срок по приг от 09.11.2004 г. и по приг от 01.02.2005 г, оконч назначено 5 л 6 м л/св. в ВК; Пост. Президиума ВС РХ от 15.01.2009 года считать осужденным к 5 г 4 мес л/св в ВК; осв 17.07.2009 г по отб срока;
- 10.06.2010 г. Аскищзским РС РХ по п. А,В ст. 73 УК РФ с испыт сроком 1 г 6 мес ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Толмашов Т.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
14 апреля 2010 года в период с 02.30 часов до 03.00 часов, Толмашов Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Е 848 ВК 19 регион, стоящего около <адрес>, из женской сумочки, принадлежащей ФИО1, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG-GTS5230», стоимостью согласно заключения эксперта № 98 от 19.04.2010 года 5200 рублей, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. С похищенным скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В подготовительной части судебного заседания адвокат Ивандаев В.А. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении Толмашова составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно, в нарушение п. 4) ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в котором обвиняется Толмашов Т.В., что нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не определена квалификация инкриминируемого ему преступления.
Подсудимый Толмашов Т.В. поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что выявленное нарушение является технической ошибкой и не препятствует рассмотрению уголовного дела, не лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку фабула предъявленного Толмашову Т.В. обвинения содержит все признаки преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, что соответствует содержанию постановления о привлечении Толмашова в качестве обвиняемого.
Потерпевшая полагалась на усмотрение суда.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору по следующим основаниям:
Согласно ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, кроме прочего, должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.
Статья 171 УПК РФ содержит аналогичное требование к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Довод государственного обвинителя о возможности суда самостоятельно определить квалификацию обвинения, исходя из постановления о привлечении Толмашова Т.В. в качестве обвиняемого, суд считает несостоятельным, поскольку постановление о привлечение в качестве обвиняемого и обвинительное заключение предусмотрены законом как два самостоятельных процессуальных документа, не дополняющих друг друга, а являющихся самостоятельными результатами процессуальных решений на разных стадиях предварительного следствия. В соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого выносится следователем сразу, как только появляются достаточные доказательства, дающие основания для обвинения этого лица. В то время как обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств и норм материального права окончательное обвинение.
Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то есть суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования, а выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства может привести к нарушению права подсудимого на защиту.
Установленное нарушение уголовно-процессуального закона выразившееся в составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ не позволяет определить объем предъявленного Толмашову Т.В. обвинения, является существенным и неустранимым в ходе судебного следствия, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в пределах предъявленного обвинения.
В силу требований ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Толмашова Т.В. меры процессуального принуждения - обязательства о явке, потому считает необходимым оставить меру процессуального принуждения подсудимому без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 237, 252, 256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Уголовное дело в отношении Толмашова Тимура Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру процессуального принуждения Толмашову Т.В. - обязательство о явке - оставить без изменения.
3. Копию постановления вручить подсудимому, защитнику и прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Э.В. Петракова