Приговор изменен кассационной инстанцией со снижением наказания в связи с новой редакцией УК РФ

Уголовное дело № 1-11/2011 (следственный № 411405)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 28 января 2011г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.,

при секретарях Апоник А.А., Торбостаевой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Укачиковой Д.Г.,

подсудимого Болганова Анатолия Львовича,

защитника-адвоката Курносовой В.А., представившей удостоверение № 19/48 и ордер № 064037,

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Болганова Анатолий Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего плотником-бетонщиком у ИП ФИО10 в г. Абакане, военнообязанного Аскизским и Таштыпским военкоматом, зарегистрированного по адресу <адрес>, с. Нижняя Тея, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Болганов А.Л. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2010 года, около 01 часа, точное время входе следствия не установлено, на перекрестке улиц Школьная и Зеленая, вблизи <адрес>, Болганов А.Л., действуя умышленно, из мести к ФИО2 за то, что последний причинил побои ФИО12, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес кулаком правой руки один удар в область левого глаза ФИО2, от которого последний упал на спину и задней частью головы, преимущественно левой затылочной частью, ударился о твердую гравийную поверхность перекрестка указанных улиц, после чего Болганов А.Л., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес в жизненно важный орган - голову ФИО2 не менее двух ударов ногой, обутой в сланцы.

В результате преступных действий Болганова А.Л. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома затылочной кости слева с переходом в теменную кость слева и заднюю черепную ямку; кровоизлияния над мягкой мозговой оболочкой в области височной и затылочной доли справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли справа; ушиба височной и лобной доли слева; внутримозгового кровоизлияния левого полушария; подкожного кровоизлияния затылочно-теменной области слева; кровоподтека вокруг левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области справа и теменной области слева, которые в совокупности и каждое в отдельности, повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При этом Болганов А.Л. предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Смерть ФИО2 наступила в МУЗ «Аскизская НРБ» 25 августа 2010 года в 22 часа 15 минут от преступных действий Болганова А.Л. в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом в теменную кость слева и заднюю черепную ямку; кровоизлияния над мягкую мозговую оболочку в области височной и затылочной доли справа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височной доли справа; внутримозговое кровоизлияния левого полушария; ушиба височной и лобной доли слева; подкожного кровоизлияния затылочно-теменной области слева; кровоподтека вокруг левого глаза; кровоизлияния в мягкие ткани височно-затылочной области справа и теменной области слева, осложненных отеком и набуханием вещества головного мозга.

Подсудимый Болганов А.Л. вину в совершении преступления признал полностью.

Однако вина подсудимого в совершении преступления доказана не только его показаниями, но и показаниями потерпевшей и свидетелей, как данными в судебном заседании, так и оглашенными, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Болганов А.Л. в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2010 года в 10 часов вечера лег спать. В этот день употреблял алкоголь. Примерно в 1 час ночи его разбудил ФИО12 и сказал, что его избили толпой, позвал сходить разобраться. Они, с ними был ФИО5, пошли по <адрес>, на перекрестке встретили двоих парней, ФИО19 сказал, что ФИО2 и ФИО11 побежали искать ФИО12, потому он думал, что они сразу нападут на него. В это время он услышал, что сзади кто-то подбегает, он развернулся и сразу ударил по лицу в область глаза ФИО2, от удара тот упал на землю, на спину. За ним бежал ФИО11, он тоже его ударил, тот упал. Они лежали рядом, ничего не говорили, не угрожали. Он обошел ФИО11, и пнул ФИО2 ногой два раза в висок. В этот момент ФИО11 соскочил и убежал. Матери ФИО2 оказывал материальную помощь дровами, мясом и картошкой. В содеянном раскаивается. Он 5-6 лет занимался греко-римской борьбой. ФИО2 знал, как односельчанина, тот был неконфликтным. Гражданские иски признает в полном объеме.

Данные подсудимым показания в указанной выше части согласуются с его оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаниями, и дополняют их, т.к. подтверждены подсудимым, согласно которым … На перекрестке <адрес> и <адрес> они встретили ФИО19, с ним был ФИО36 ФИО19 сказал, что ФИО12 били ФИО2 и ФИО11 тот момент он услышал, что к нему сзади кто-то бежит. Он повернулся и увидел, что это ФИО2,а следом за ним бежал ФИО11. Он решил, что они начнут драку и, действуя на опережение, сразу нанес кулаком правой руки ФИО2 удар в лицо, от удара ФИО2 упал на спину на гравийную поверхность перекрестка, головой в направлении начала улицы. В это же время к нему следом подбежал ФИО11, которому он также кулаком правой руки нанес удар по лицу, от которого ФИО11 упал боком, рядом с ФИО2, т.е. они лежали в положении друг к другу «вальтом». В это же время сразу он пнул ФИО11 в область живота и подошел к ФИО2, который лежал на спине и не пытался подняться либо предпринять к этому попытки, но шевелился. Он, подойдя к ФИО2, нанес по голове ФИО2 правой ногой один удар, а затем сразу же второй удар. .. При этом он был обут в резиновые сланцы…. ( т.1 л.д. 139-142)

Показания Болганова А.Л. объективно подтверждаются протоколом явки с повинной от 18 августа 2010 г., согласно которому Болганов А.Л. 15 августа 2010 г. около 01 час. 00 мин. в <адрес> на переулке <адрес> и <адрес> нанес удар кулаком в область лица ФИО2, а после того, как последний упал, он правой ногой пнул ФИО2 в область головы два раза. ( т.1 л.д.34) и протоколом проверки показаний на месте от 18 октября 2010 г. с фототаблицами к нему, согласно которому Болганов А.Л. в присутствии защитника указал, что 15 августа 2010 года около 01 часов в близи <адрес> он нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, от которого последний упал на землю, а затем нанес два удара правой ногой по голове ФИО2 ( т.1 л.д. 120-131).

Потерпевшая ФИО6 в суде пояснила, что сын 14.08.2010 года в десятом часу вечера вернулся с покоса, переобулся и ушел. Был трезв, телесных повреждений у него не было. Вернулся только на следующий день, после одиннадцати часов, побитый, синяк на глазу и разбита губа, кровь была на левой стороне лица и на кофте. Был без обуви, сказал, что болит голова, и лег спать. Куртка сына была в грязи. У сына кружилась голова, он стал падать, потом уснул и долго не просыпался, вечером она пыталась его разбудить. Когда обнаружила, что он без сознания, отправила младшую дочь за фельдшером. ФИО2 госпитализировали, он все время был без сознания, не приходя в сознание, умер в больнице. На следующий день приехали сотрудники милиции, изъяли кофту сына. По характеру сын был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, но драк никогда не затевал. Подсудимый оказывал ей материальную помощь.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показания потерпевшей ФИО6 подтверждены ею в судебном заседании и дополнили ее показания в суде, о том, что …. Он не ночевал дома только одну ночь, то есть пришел ФИО2 домой 15.08.2010 года около 10-11 часов. … Она и ФИО37 ФИО2 положили на кровать, после чего ФИО2 уснул и проспал до следующего утра, то есть до 16 августа 2010 года, а около 09 часов ФИО2 стал сильно храпеть, она попыталась его разбудить, но он не просыпался. После чего она сразу ФИО37 отправила к фельдшеру ФИО22, но той не оказалось дома. Затем около 19 часов она ФИО37 повторно отправила к ФИО22, так как ФИО2 все это время не просыпался. Через некоторое время пришла ФИО22 и ФИО2 увезли в МУЗ «Аскизская ЦРБ», с черепно-мозговой травмой и кровоизлиянием головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 не приходя в сознание умер в больнице ( т.1 л.д. 39-44).

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО6 у суда не имеется, поскольку показания потерпевшей на всем протяжении расследования и рассмотрения настоящего дела последовательны, логичны, стабильны, согласуются как между собой, так и другими представленными доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетелей, как данными в суде, так и оглашенными.Так, факт нанесения Болгановым А.Л. удара кулаком ФИО2 в лицо, а потом двух ударов ногой в голову подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

- свидетель ФИО12 пояснил, что ночью 15.08.2010 года, около 01 часа, он с ФИО16 и ФИО17 гулял по селу, возле магазина встретили ФИО2, с ним был незнакомый парень. Пока они общались, подошли еще несколько парней. Неожиданно ФИО2 ударил его в лицо. Они стали бороться, упали на землю. Никаких телесных повреждений он ФИО2 не наносил. Вернулся к Болгановым, разбудил Анатолия, и позвал пойти вместе «разобраться» с ФИО2. Он, с Болгановым и ФИО5, вернулся к месту драки, там были только двое парней. Он стал с ними разговаривать, ФИО5 стоял рядом. ФИО2 среди них не было. Когда обернулся на шум, ФИО2 и второй парень уже лежали на земле, а Болганов стоял рядом между ними. ФИО2 лежал на спине, руки вдоль тела, встать не пытался. ФИО2 был в сознании, но ничего ему не отвечал. ФИО2 остался лежать на гравийной дороге. На следующий день, он встречал ФИО2 в магазине, но разошлись мирно. 17.08.2010 года он узнал от родственницы, что ФИО2 в больнице;

- свидетель ФИО5 пояснил, что 14.08.2010 года он находился в селе Нижняя Тея. Около 24 часов домой прибежал ФИО12, сказал, что его избил ФИО2, разбудил Болганова и позвал пойти разобраться. На перекрестке он услышал, что сзади кто-то бежит. Они развернулись и увидели, что впереди бежит ФИО2, а за ним ФИО14 Болганов сразу ударил ФИО2 один раз и тот упал. Потом Болганов ударил ФИО11, тот тоже упал. ФИО2 резко упал плашмя на гравийную дорогу, и не шевелился. Потом Болганов резко пнул ФИО2 два или три раза в верхнюю часть тела. ФИО14 вскочил и убежал. ФИО12 в это время стоял рядом, потом наклонился к ФИО2, приподнял ему голову и что-то сказал. ФИО2 ему не отвечал. Они все вернулись к Болгановым, а ФИО2 остался лежать на земле. Болганова может охарактеризовать, как спокойного, уравновешенного человека;

- свидетель ФИО14 суду пояснил, что вечером с ФИО2 купили водки и распили возле магазина. Позднее встретили знакомых, в т.ч. ФИО12. ФИО2 разговаривал с ФИО12, затем ФИО2 и ФИО12 стали бороться, упав на землю. Потом ФИО12 убежал и через некоторое время возвратился с Болгановым А., чтобы отомстить за то, что ФИО2 ударил по лицу ФИО12. Подробности помнит плохо.

В этой части показания ФИО14 согласуются с его оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями, подтвержденными свидетелем в судебном заседании, о том, что … в субботу, 14 августа 2010 года, около 23 часов к нему пришел ФИО2, с ним пошли в магазин «Кедр», расположенный по <адрес> Вышли из магазина и на улице стали распивать купленное ФИО2 спиртное. В этот момент недалеко от них стояли ФИО18 и ФИО19. Через некоторое время подошли ФИО12, ФИО5, ФИО17. Он видел, как ФИО2 ударил кулаком по лицу ФИО12. После чего ФИО12 и ФИО2 начали бороться. ФИО18 и ФИО19 их разняли. Затем ФИО12 убежал, но при этом сказал, что вернется с Болгановым Анатолием. Около 01 часа 15 августа 2010 года он вместе с ФИО2 услышал на перекрестке улиц Школьная и Зеленая, какие-то голоса и побежали туда посмотреть. ФИО2 бежал чуть впереди его. В этот момент он увидел, что на перекрестке стоит Болганов Анатолий, рядом с ним ФИО12 и ФИО5, также были ФИО18 и ФИО19. Когда ФИО2 сблизился с Болгановым Анатолием, то последний ударил ФИО2 кулаком в лицо, от чего ФИО2 упал на перекрестке, …. лежал ФИО2 на спине. Все произошло быстро. В этот же момент он сблизился с Болгановым Анатолием, который ему также сразу же нанес удар кулаком по лицу. От данного удара он упал. Затем Болганов Анатолий …подошел к лежащему на перекрестке ФИО2. Он в это время соскочил на ноги и побежал, при этом он слышал, какБолганов Анатолий наносил удары ногой ФИО2, по звуку он нанес около 2-3 ударов. Он понял, что удары наносил именно Болганов Анатолий, так как остальные стояли чуть в стороне. Через некоторое время, … вернулся. ФИО2 находился возле столба на перекрестке. … попытался поднять, но понял, что ФИО2 находится без сознания, у него на лице была кровь, были разбиты губы и на кофте в области груди были пятна крови. Он не смог поднять ФИО2 и ушел домой, а ФИО2 остался на месте. Домой он пришел около 01 часа 30 минут. Больше он ФИО2 не видел. ( т.1 л.д. 57-59);

- свидетель ФИО15, жена подсудимого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ пояснила, что 14.08.2010 года у них была регистрация брака, потом они отмечали свадьбу на природе в с. <адрес> Анатолий употреблял спиртное. Но был не сильно пьян. Брат - ФИО12 тоже не был сильно пьяным. Вечером около 21 часа, она легла спать. На следующий день, около 11 часов, когда жарили шашлыки, она узнала, что вечером была драка. ФИО12 сказал, что поругался с ФИО2. Муж сказал, что он ходил с ФИО12 в деревню, и там он ударил ФИО2. Позднее от мужа узнала, что ФИО2 попал в больницу, якобы, из-за его ударов. У мужа с ее братом хорошие отношения. Мужа может охарактеризовать, как спокойного, серьезного и ответственного человека. Брат уехал из деревни в воскресенье после обеда;

- свидетель ФИО16 пояснила, что 14 августа 2010 года она находилась в с. <адрес>, ночью пошли гулять по деревне. Между ФИО12 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 первым ударил ФИО12 Они стали бороться. Потом подошли какие-то другие парни, и разняли их. ФИО12 сказал, что пошел за Болгановым А. Они вернулись в дом к Болгановым. ФИО12 разбудил Анатолия, и они пошли к месту конфликта. Болганова может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека.

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству адвоката в связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля ФИО16, согласно которым …она увидела, как … Встретили они Болганова Анатолия, ФИО12 по улице, они сказали, что Болганов Анатолий разобрался с ФИО2, то есть побил последнего. ФИО12 пояснил, что кроме Болганова Анатолия ФИО2 больше никто не бил. ( т.1 л.д. 72-74), дополняют ее показания в суде и соответствуют установленным обстоятельствам дела;

- свидетель ФИО17, сестра подсудимого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что 14 августа 2010 г. она со своим сожителем ФИО5 находились в с. Нижняя Тея. На следующий день она проснулась около 10 часов, и сожитель ФИО5 рассказал ей, что ночью ФИО12 поругался с ФИО2. Брат - человек спокойный и не агрессивный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО17, согласно которым …. Сожитель, пояснил ей, что когда она, ФИО12 и ФИО90 прогуливались по улице, то между ФИО12 и встретившимся им по пути ФИО2 произошла ссора. ФИО12 об этом сообщил ее брату Болганову Анатолию, и они пошли разбираться с ФИО2, которого встретили на <адрес>, где Болганов Анатолий ударил ФИО2 отчего последний упал на землю, а затем брат нанес ФИО2 удар ногой, …( т.1 л.д. 75-77);

- свидетель ФИО18 пояснил, что в августе 2010 года, ночью, он с ФИО19 гуляли по <адрес>, ФИО2 ударил ФИО12 в лицо, они начали бороться и упали на землю. Ударов друг другу они не наносили. Их разняли, но, уходя, ФИО12 сказал, что на него напали толпой, потому он вернется с братом - Болгановым А.. Через некоторое время к ним подошли ФИО12, Болганов и ФИО5. Пока он разговаривал с ФИО12, подбежали ФИО2 и ФИО11. Болганов ударил одного, потом второго, оба упали. Приходились удары в лицо. Потом Толик ногой нанес удар сначала ФИО14, потом дважды пнул ФИО2, …В это время ФИО11 убежал. ФИО2 лежал, они оттащили его с дороги на обочину.На лице у ФИО2 была кровь. Потом вернулся ФИО11.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО18 в части, согласно которым … Первым бежал ФИО2, как только он подбежал к Болганову Анатолию, последний сразу нанес удар рукой ФИО2 он видел, как от его удара ФИО2 с высоты собственного роста упал на спину, плашмя и лежал, не двигался. Все произошло быстро, в это же время Болганов Анатолий нанес один удар подбегающему к нему ФИО14, от удара последний также упал на землю, после чего Болганов Анатолий нанес удар ногой в область живота ФИО11 и сразу подскочил к ФИО2 с правой стороны, который лежал на спине на перекрестке, голова его была направлена на начало <адрес>. Болганов Анатолий ногой нанес удар по голове ФИО2, он это видел и слышал удар, … … Из носа ФИО2 текла кровь. … ( т.1 л.д. 66-68)

- свидетель ФИО19 пояснил, что ночью, около 01-02 часов, гулял с ФИО36 по деревне, употреблял спиртные напитки. Около магазина «Кедр» увидели, что ФИО2 ругался с ФИО12, а затем боролись на земле. Они их разняли, ФИО12, уходя, сказал, что позовет Болганова. Через некоторое время пришли ФИО12, Болганов и ФИО5. Болганов ударил рукой ФИО11 и ФИО2, каждого, они упали. ФИО2 упал на спину. Он в это время отошел в сторону, но слышал звук ударов, как будто кого-то пинали. Видел, как убежал ФИО11. ФИО2 они подняли, отвели в сторону и посадили возле столба. Он был пьян, но в сознании, так как шел сам. Из носа ФИО2 текла кровь. Через некоторое время ФИО11 вернулся, а они ушли. Когда утром проходил мимо того места, ФИО2 все еще был там, сидел возле забора, метрах в десяти от того места, где они его оставили накануне. ФИО2 был без обуви.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО19, согласно которым… около 01 часов, 15 августа 2010 года к ним на указанное место подошли Болганов Анатолий, ФИО12 и ФИО5. В это же время в их сторону по <адрес> со стороны школы бежали ФИО2 и ФИО11. Первым бежал ФИО2, как только подбежал к Болганову Анатолию, последний сразу нанес удар рукой ФИО2, куда именно Болганов ударил ФИО2, он не видел, так как стоял на расстоянии в 15 метрах от них, … на улице было темно, но он хорошо видел, что именно Болганов ударил ФИО2, от удара последний упал на землю. В это же время Болганов Анатолий нанес один удар подбегающему к нему ФИО11, от удара последний также упал на землю, но затем соскочил на ноги и убежал. Затем он слышал, что лежачему на земле ФИО2 наносятся удары по голове, понял, что бьет Болганов, так как ФИО5 и ФИО12 находились на расстоянии от них. По звуку, когда ФИО2 лежал на земле, последнему было нанесено еще не менее трех ударов, после которых ФИО2 продолжал лежать на земле, а Болганов, ФИО12 и ФИО5 ушли ….(т.1 л.д.63-65);

Свидетель ФИО20 пояснил, что утром гнал скот и на <адрес> увидел ФИО2, который лежал на боку на земле возле забора, недалеко от магазина «Кедр». Он решил, что ФИО2 спит пьяным. ФИО2 он учил в школе, от остальных сверстников он ничем не выделялся, был спокойным. Болганова тоже учил, помнит его как спортсмена.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО19, подтвержденные свидетелем в судебном заседании, уточняют дату и время указанных им обстоятельств, а именно … 15.08.2010 года около 07 часов 30 минут гнал скот на пастбище.. .( т. 1 л.д. 91-92).

Свидетель ФИО21 пояснила, что имеет торговый павильон «Кедр». 15 августа 2010 года она работала в качестве продавца. До обеда, около 11 часов, в магазин заходил ФИО2, от него был сильный запах перегара. Под глазами и на подбородке у ФИО2 были кровоподтеки. В это же время зашел ФИО12 с девушкой и стал говорить ФИО2: «Зачем ты так поступаешь?». ФИО2 ничего не ответил, купил пиво и хотел уйти, но ФИО12 перегородил ему дорогу. Тогда она попросила парней выйти из павильона. ФИО2 ушел, ФИО12 купил водку, и они с девушкой тоже ушли. ФИО12 также был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО22 пояснила, что она работает фельдшером. 16 августа 2010 года вечером к ней домой пришла ФИО37 и сказала, что брату плохо, он падает, все роняет, говорит что-то непонятное. ФИО37 сказала, что брат не пьян, но он подрался с кем-то, что она приходила утром, но не дождалась и ушла. Они вместе пошли к ФИО2. ФИО2 лежал поперек кровати и сильно храпел. Под глазом у него был синяк, других телесных повреждений она не заметила. Мать ФИО2 сказала, что ФИО2 дома не ночевал, пришел утром. Она сходила к ФИО11, от сестры ФИО11 - ФИО23 узнала, что ФИО14 и ФИО2 побили двое парней, кто именно, ей не сказали. Она поняла, что ФИО2 был в коме. Запаха алкоголя она от него не почувствовала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО23, согласно которым 14 августа 2010 года ее брат ФИО14 с ФИО2 около магазина по <адрес> употребляли спиртное. Она около 21-22 часов легла спать. Проснулась она около 08 часов 15.08.2010 г., брат уже был дома и спал. ФИО2 у них дома не было. Затем, когда брат проснулся, около 12 часов, то он рассказал ей, что ночью Болганов Анатолий избил ФИО2 на <адрес>, а что сам брат ФИО14 убежал от Болганова Анатолия, а ФИО2, как сказал брат, потерял сознание и лежал на улице. ( т.1 л.д. 84 -85)

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО29., согласно которым ….15 августа 2010 года около 06 часов она вышла из ограды на улицу. Напротив калитки около дороги улицы она увидела, что на земле на левом боку лежал мужчина. Она обратила внимание, что на нем надет свитер серого цвета. Около 10 часов она пошла за водой, к колонке расположенной на улице. Когда вышла из ограды то увидела, что ФИО2 ФИО2, как она потом узнала данного мужчину, уже сидел возле забора, при этом ФИО2 размахивал руками около своего лица, как будто отгонял мух и разговаривал сам собой. Она подумала, что последний пьян ….. Она сказала ФИО2, что ему нужно идти домой, в ответ ФИО2 не реагировал и ничего не говорил. ( т.1 л.д. 86-88)

Свидетель ФИО30, мать подсудимого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что 14 августа 2010 г. у ее сына Болганова А.Л. была регистрация брака с ФИО25 После регистрации направились к ним домой в с. <адрес>. Сын рассказал ей, что один раз ударил кулаком ФИО2 и пнул. Сына может охарактеризовать как спокойного, мало употребляющего спиртное, трудолюбивого человека.

Свидетель ФИО26 пояснил, что Анатолий сказал ему, что один раз ударил ФИО2 и пнул. Анатолия может охарактеризовать как спортивного парня, в школе учился хорошо, в армии служил, неконфликтный человек. Анатолий побил ФИО2 из-за того, что последний побил ФИО12, который пожаловался об этом Анатолию.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого Болганова А.Л. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и совокупностью исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ следующих письменных доказательств, объективно подтверждающих свидетельские показания, а именно:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району от 16 августа 2010 г. о том, что 16.08.2010 г. в 23 час. 00 мин. в дежурную часть ОВД по Аскизскому району поступило сообщение о том, что 16 августа 2010 г. в 22 час. 30 мин. в АЦРБ поступил ФИО2, 1985 г.р., с диагнозом ЧМТ, кома - 1, гематома мягких тканей лица ( т.1 л.д.18);

- справкой врача Аскизской ЦРБ о том, что ФИО2 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении Аскизской ЦРБ с 16 августа 2010 г. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом свода черепа с переходом на основание, эпидуральная гематома справа, субдуральная гематома слева, мозговая кома 2-3 степени ( т.1 л.д.33);- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району от 25 августа 2010 г. о том, что 25 августа 2010 г. в 22 час. 15 мин. в хирургическом отделении Аскизской ЦРБ умер ФИО2 /том №1 л.д. 19/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2010 года с планом-схемой и фототаблицами, которыми установлено, что объектом осмотра является перекресток улиц Зеленая и Школьная в с. <адрес>. Проезжая часть перекрестка имеет гравийную поверхность. С южной стороны от проезжей части в 2,5 метрах параллельно направлению <адрес>, располагается линия электропередач с железобетонной электроопорой, на которой с восточной стороны имеется обозначение «272 2000», а также южнее, располагается <адрес> деревянной постройки (т.1 л.д.20-23);

- протоколом изъятия от 17.08.2010 года, согласно которому в присутствии ФИО6 изъята светлая кофта со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д. 29);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования23 августа 2010 г., в ходе которого у ФИО2 были получены образцы крови (т.1 л.д.149-150);

- протоколом выемки от 23 августа 2010 г., согласно которому следователь произвел выемку у ОУР ОВД по Аскизскому району мужского свитера, в котором находился ФИО2 в момент совершения в отношении него противоправных действий (т.1 л.д. 152-153);

- протоколом выемки от 18 сентября 2010года,согласно которому Болганов А.Л. добровольно выдал камуфлированные штаны, кофту и сланцы, в которых он находился 15 августа 2010 г.(т.1 л.д.155-157);

Выданные вещи осмотрены, при этом на свитере, принадлежащем ФИО2, обнаружены пятна бурого цвета, неправильно-овальной формы; на камуфлированных штанах, принадлежащих Болганову А.Л., располагаются слабо заметные пятна округлой формы, с четким контуром, коричневого цвета (т. 1 л.д. 158-159). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.160);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 212 от 08.10.2010 года у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: линейный перелом затылочной кости слева с переходом в теменную кость слева и заднюю черепную ямку; кровоизлияние над мягкой мозговой оболочкой в области височной и затылочной доли справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли справа; ушиб височной и лобной доли слева; внутримозговые кровоизлияние левого полушария; подкожное кровоизлияния затылочно-теменной области слева; кровоподтек вокруг левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа и теменной области слева. Данные телесные повреждения причинены прижизненно, через короткие промежутки времени от неменее чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом. Учитывая кровоизлияние в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга, внутримозговые кровоизлияния, данные телесные повреждения в совокупности и каждое в отдельности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденными МЗиСР от 24.04.08г. №194н и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая цвет кровоподтека вокруг левого глаза, субдуральной гематомы со сгустками (протокол операции от 17.08.2010 года в 00-45 часов - в левой теменной области радиальным разрезом рассечены кожа и надкостница. Надкостница сдвинута в сторону, наложено фрезевое трепанационное отверстие 2,5 см в диаметре. Твердая мозговая оболочка рассечена. В рану выделилось до 15,0 мл гематомы со сгустками с теменно-височной области), данные телесные повреждения могли быть причинены в срок от 24 часов до 48 часов на момент поступления в больницу (ФИО2 был доставлен в больницу 16 августа 2010 года в 22 часов 40 минут).

Положение ФИО2 в момент получения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех при котором травмируемая область было недоступна.

Учитывая локальные повреждения головного мозга, кровоизлияний над и под мягкую мозговую оболочку, ФИО2 после получения вышеуказанных телесных повреждений, мог совершать активные действия (передвигаться, разговаривать, и т.д.), в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Учитывая, что данные телесные повреждения причинены от не менее чем трехкратного воздействия, получение ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, линейного перелома затылочной кости слева с переходом в теменную область и заднюю черепную ямку, осложненных внутримозговым кровоизлиянием, состоящих в причинной связи со смертью, при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости слева с переходом в теменную кость слева и заднюю черепную ямку; кровоизлияние над мягкую мозговую оболочку в области височной и затылочной доли справа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височной доли справа; внутримозговые кровоизлияние левого полушария; ушиба височной и лобной доли слева; подкожное кровоизлияние затылочно-теменной области слева; кровоподтек вокруг левого глаза; кровоизлияние в мягкие ткани височно-затылочной области справа и теменной области слева, на что указывает наличие самих телесных повреждений указанных в п. А, осложненных отеком и набуханием вещества головного мозга. Смерть ФИО2, по данным медицинской карты наступила в 22 часа 15 минут 25 августа 2010 года (т. 1 л.д. 164-171).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, свидетель ФИО12 в присутствии судебно-медицинского эксперта и иных участвующих лиц указал, что 15 августа 2010 г. около 01 час., после того как Болганов А.Л. нанес удары ФИО2 и последний лежал на перекрестке <адрес> с. <адрес>, он подошел к ФИО2 и схватил руками за кофту в области груди ФИО27, приподняв последнего от земли на 10 см., отпустил его, при этом ФИО27 ударился спиной и головой об землю. …Аналогичным же способом ФИО12 показал, что приподнял и отпустил ФИО2 и второй раз.(.1 л.д. 51-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28, проводивший в ходе предварительного следствия экспертизу подсудимого и трупа ФИО2, пояснил, что при вскрытии трупа ФИО2 обнаружены были телесные повреждения описанные в заключении № 212. Черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия на затылочную и височную части, от не менее двукратного воздействия. Кровоподтек вокруг левого глаза образовался от удара кулаком. Этот удар мог стать причиной черепно-мозговой травмы. Линейный перелом затылочной кости слева мог образоваться как при падении с высоты собственного роста на гравийную поверхность, а также от удара ногой в височную часть головы. Сила воздействия, угол воздействия и обувь при ударе в височную область играет очень большую роль, так как височная кость очень тонкая 0,3-0,4 сантиметра, а затылочная - около 1,5 сантиметра. Ссадина на виске потерпевшего свидетельствует о нанесении удара извне под углом. ФИО2 мог совершать активные действия, разговаривать, передвигаться в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов, но не более 24 часов, ухудшение наступает постепенно. Существенную роль играют патология, возраст и алкоголь. Линейный перелом затылочной части от действий свидетеля ФИО12 исключается. Не исключено, что дополнительные удары привели к ухудшению. При черепно-мозговой травме может пойти кровь из носа. Местом приложения основной травмирующей силы была затылочная часть, но разграничить, от какого именно удара наступила смерть потерпевшего, нельзя, так как структура головного мозга была в размозженном состоянии, кроме того, имело место оперативное вмешательство. Как совокупность указанных воздействий, так и каждый из нанесенных ударов в отдельности мог стать причиной закрытой черепно-мозговой травмы, причинить тяжкий вред здоровью, каждый удар состоит в причинной связи со смертью потерпевшего.

Оценивая заключение эксперта № 212 и его показания в суде, суд приходит к выводу, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 212 и показания эксперта согласуются и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО18 и ФИО19 о том, что после нанесения Болгановым А.Л. ударов ногой ФИО2 на лице и кофте ФИО2 была кровь, согласуются в этой части как между собой, так и с показаниями потерпевшей ФИО6 и объективно подтверждаются заключениями экспертов, а именно:

Согласно заключению эксперта№ 451 от 18.10.2010 г. установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к В

Произведенной судебно-медицинской экспертизой вещественных доказательств № 384 установлено, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к В

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 486 установлено, что у Болганова А.Л. на момент осмотра на теле каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 182).

Выводы эксперта - биолога в совокупности с показаниями подсудимого Болганова А.Л. дают основание суду сделать вывод о нанесении потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, именно подсудимым при обстоятельствах, указанных подсудимым и свидетелями.

Кроме того, при оценке заключений экспертов в качестве доказательств по делу, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы экспертов подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО30, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО23, ФИО29, ФИО31, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, в части указанной выше, суд принимает их в качестве доказательства по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого в части, признанной судом в качестве доказательства по делу, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.

Суд признает показания каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО12, ФИО20, ФИО17, ФИО18, суд принимает их в качестве доказательств только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, то есть в части указанной выше, в остальной части их показания не берутся судом во внимание, поскольку опровергаются иными исследованными судом доказательствами, а именно:

- показания свидетеля ФИО12 в суде о том, что когда он боролся с ФИО2, то почувствовал удары ногой по спине. Когда уходил, парни кричали ему вслед, что ждут его здесь, потому он пошел за помощью. 15.08.2010 года видел ФИО2 в магазине после обеда; опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО16 и ФИО19, являющихся очевидцами произошедшего, и пояснившими, что никто ударов ФИО12, кроме ФИО2, не наносил, их только разняли, и именно ФИО12, посчитавший, что на него напали «толпой», сказал, что вернется с братом. Более того, никто их не ждал, ФИО2 с ФИО14 сразу ушли с места происшествия и вернулись только позднее; а также показаниями свидетелей ФИО21, которая видела ФИО2 в своем магазине около 11 часов; ФИО15, которая пояснила, что около11 часов, жарили шашлыки и докупали водку, а потому ФИО12 ходил в магазин с ФИО141, потом брат еще раз мог ходить в магазин; ФИО30 о том, что сын с невесткой проснулись около 10 часов; ФИО16, которая пояснила, что 15.08.2010г. вместе с ФИО12 около 15 часов уже уехали в с. Аскиз, а также показаниями потерпевшей, пояснившей, что ее сын пришел домой после 11 часов 15 августа 2010г.;

- показания свидетеля ФИО17 в суде в части того, что ФИО5 сказал ей, что брат ударил ФИО2 только один раз рукой; свидетелей ФИО30 и ФИО26 в суде о том, что сын сказал, что один раз пнул ФИО2; опровергаются как собственными оглашенными показаниями ФИО17( затем брат нанес ФИО2 удар ногой), так и показаниями ФИО5 ( Болганов резко пнул ФИО2 два или три раза в верхнюю часть тела), свидетелей ФИО14 ( Болганов нанес удары ногой ФИО2, по звуку - 2-3 удара), ФИО19 ( по звуку ФИО2 было нанесено еще не менее трех ударов), а также показаниями подсудимого ( пнул ФИО2 ногой два раза в висок).

Показания вышеуказанных свидетелей детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого Болганова А.Л., суд принимает их в качестве доказательства по делу в части, указанной выше, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств по делу и подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания подсудимого Болганова А.Л. в судебном заседании в части того, что он сначала ударил подбежавшего, а только потом узнал что это ФИО2; суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как они опровергаются его собственными показаниями в части того, что ФИО12 ему сразу указал, что дрался с ФИО2, и присутствующие на месте происшествия двое парней указали, что с ФИО12 конфликтовал ФИО2. Кроме того, согласно подтвержденным подсудимым показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, он, обернувшись на шум шагов, увидел, что это бежит ФИО2, то есть, узнал его сразу.Несмотря на темное время суток свидетели ФИО5, ФИО146 и ФИО19 также показали, что четко видели подбегающих и узнали их.

Доводы стороны защиты о причастности к смерти потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО12, показания подсудимого и свидетелей ФИО12, ФИО18 о нанесении ФИО12 двух ударов ФИО2 путем поднятия его туловища и головы над дорогой на 10-25 см и опускания на гравийную поверхность дороги, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, проверены в ходе предварительного следствия :

- протокол следственного эксперимента от 18 октября 2010 г. с фототаблицами, согласно которому свидетель ФИО12 указал, что 15 августа 2010 г. около 01 час., подошел к ФИО2 и схватил руками за кофту в области груди ФИО27, приподняв последнего от земли на 10 см., отпустил его, при этом ФИО27 ударился спиной и головой об землю. …Аналогичным же способом ФИО12 показал, что приподнял и отпустил ФИО2 и второй раз(т.. 1 л.д. 51-56),

-протокол проверки показаний подозреваемого Болганова на месте от 18 октября 2010 г. с фототаблицами к нему, согласно которому. .. ФИО12, подойдя к лежащему на спине на земле ФИО2, взял того за одежду в области груди и стал поднимать вверх, ударять головой об землю, таким образом, ударил два раза. ( т.1 л.д. 120-131)

опровергаются как показаниями непосредственных очевидцев ФИО5 (ФИО12 наклонился к ФИО2, приподнял ему голову и что-то сказал), ФИО19 (ФИО2 подняли, отвели в сторону и посадили возле столба. Он был в сознании) и ФИО12 (схватил руками за кофту в области груди ФИО27, приподняв последнего от земли на 10 см., отпустил его, при этом ФИО27 ударился спиной и головой об землю, но сделал это без приложения силы. ФИО2 был в сознании, но ничего ему не отвечал), так и показаниями подсудимого Болганова, что ФИО2 не поднимался, но шевелился) и эксперта ФИО28, присутствовавшего на следственном эксперименте с участием ФИО12, и показавшего в судебном заседании, что линейный перелом затылочной части от действий свидетеля ФИО12 исключается; линейный перелом затылочной кости слева мог образоваться от удара ногой в височную часть головы; каждый из нанесенных потерпевшему ударов в отдельности, так и их совокупность, мог стать причиной закрытой черепно-мозговой травмы, причинить тяжкий вред здоровью, каждый удар состоит в причинной связи со смертью потерпевшего, а также заключением эксперта № 212, что опровергает и довод защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в связи чем они не принимаются судом в качестве доказательств невиновности Болганова А.Л., так как носят характер предположений и не подтверждены исследованными доказательствами или иными достоверными данными.

Довод стороны защиты о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть, иными лицами в связи с тем, что с учетом показаний свидетеля ФИО22 ( со слов матери узнала, что ФИО2 дома не ночевал двое суток), не установлено, где ФИО2 находился с обеда 15.08.2010 года до утра 16.08.2010 года, суд полагает несостоятельным по следующим основаниям:

- свидетель ФИО20 судупояснил, что утром гнал скот и на <адрес> видел ФИО2, который лежал на боку на земле возле забора, недалеко от магазина «Кедр»; согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО20 … 15.08.2010 года около 07 часов 30 минут гнал скот на пастбище. … возвращался домой в 07 часов 35 минут ФИО2 лежал на том же месте и в том же положении. ( т. 1 л.д. 91-92);

- в соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19 …15 августа 2010 года около 10 часов они с отцом поехали на покос и когда выехали из <адрес>, … ФИО2 сидел на крыльце фельдшерского пункта, расположенного рядом… по внешнему виду было видно, что ФИО2 ФИО2 себя плохо чувствует (т.1 л.д.63-65);

- в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО31,согласно которым в августе 2010 г. он поехал на покос у забора <адрес> он видел ФИО2, который сидел на земле. Он к нему не подходил, так как подумал, что он был пьян.…( т.1 л.д. 89-90);

- в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО29., согласно которым ….15 августа 2010 года около 06 часов она вышла из ограды на улицу. Напротив калитки около дороги улицы она увидела, что на земле на левом боку лежал мужчина. Она обратила внимание, что на нем надет свитер серого цвета. Около 10 часов она пошла за водой, к колонке расположенной на улице, то видела, что ФИО2 уже сидел возле забора, при этом ФИО2 отгонял мух и разговаривал сам собой ( т. 1 л.д. 86-88);

- свидетель ФИО21в суде пояснила, что имеет торговый павильон «Кедр». 15 августа 2010 года она работала в качестве продавца. До обеда, около 11 часов, в магазин заходил ФИО2, от него был сильный запах перегара. Под глазами и на подбородке у ФИО2 были кровоподтеки;

-свидетель ФИО12 показал, что после его встречи с ФИО2 в магазине, каждый ушел по своим делам, т.е. разошлись мирно;

- потерпевшая ФИО6 как в суде, так и на предварительном следствии утверждала, что сын пришел домой 15.08.2010 года после 11 часов и проспал до утра 16.08.2010 года. Потом начал хрипеть, в связи с чем они вызвали фельдшера;.

- ФИО22. пояснила, что, придя по вызову к ФИО2 16 августа 2010 года вечером, узнала от матери ФИО2, что ФИО2 дома не ночевал, пришел утром.

- согласно заключению эксперта № 212 и его пояснениям с полученными телесными повреждениями ФИО2 мог совершать активные действия не более 24 часов; телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены, как указано в заключении эксперта, в срок от 24 часов до 48 часов на момент поступления в больницу, а ФИО2 был доставлен в больницу 16 августа 2010 года в 22 часов 40 минут.

Таким образом судом установлено, что ФИО2 оставленный ночью на указанном перекрестке в бессознательном состоянии находился на глазах у многочисленных односельчан, видевших его в одиночестве, вплоть до 11 часов утра, при этом мать ФИО2 показала ( как на следствии, так и в суде), что 15.08.2010г. после 11 часов сын был уже дома, при этом ФИО22 о том, что ФИО2 не ночевал дома узнала именно со слов матери, показания которой суд принял в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с пояснениями эксперта ФИО28 о возможности совершения ФИО2 активных действий в течение 24-х часов после получения установленных телесных повреждений, следовательно в указанный стороной защиты период времени ФИО2 находился дома.

Кроме того, суд принимает во внимание личность потерпевшего, характеризующегося как человека неконфликтного и отсутствие у него неприязненных отношений с другими участниками события ( ФИО12 уехал из с. <адрес> около 15 часов 15.08.2010 года), что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей для нанесения ФИО2 тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ни у кого из присутствующих 15 августа 2010 года около 01 часа, на перекрестке улиц <адрес>, вблизи <адрес> в с. <адрес>, мотивов на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, кроме Болганова А.Л., не было, установлено наличие личной неприязни у Болганова к ФИО2 по поводу конфликта ФИО2 с близким родственником жены - ФИО12. Болганов имел реальную возможность причинения потерпевшему телесных повреждений, поскольку пришел вместе с ФИО12 и ФИО5, то есть, имело место численное превосходство, а также наличие спортивной подготовки в области борьбы препятствовали присутствующим вмешаться и воспрепятствовать его действиям по отношению к ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, ФИО12 пояснил ей непосредственно сразу после события, что кроме Болганова ФИО2 никто не бил. Локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего (голова) и факт нанесения неоднократных ударов (сначала кулаком в лицо, потом ногой по голове), поведение виновного в момент преступного деяния (не разговаривая с ФИО2, ударил его первым, как только тот приблизился) указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который согласно заключению эксперта, повлек по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд не находит в поведении Болганова А.Л. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1145 Болганов А.Л. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у Болганова А.Л. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановке и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния, Болганов А.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Болганов А.Л. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера на нуждается ( т.1 л.д. 198-199).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Согласно справкам Аскизской ЦРБ Болганов А.Л. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 228).

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в момент совершения преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого Болганова А.Л., и его действия квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о состоянии здоровья и личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно (т.1 л.д.218, 226); по месту прохождения военной службы и учебы положительно ( т.1 л.д. 219, 221); по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.224); успешно прошедшего военную службу по призыву (т. л.д.220); работающего, имеющего беременную жену и мать, осуществляющую постоянный уход на малолетним больным младшим сыном, которым необходима его поддержка, признание вины и гражданских исков, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в написании явки с повинной,поведении в суде - просил прощения у потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда ( оказание потерпевшей материальной помощи и частичное возмещение ее исковых требований ), мнение потерпевшей, которая просила не лишать подсудимого свободы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие беременной жены, неработающей матери, ухаживающей за больным младшим братом, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание Болганову А.Л., судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Болганова А.Л., обстоятельств совершения им преступления, мнения государственного обвинителя, потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и необходимости назначения Болганову А.Л. наказания в виде лишения свободы, однако в минимальном размере, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности Болганова А.Л., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления, перевоспитания и исправления осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Однако, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих, в том числе предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Ивандаева В.А. по оказанию юридической помощи Болганову А.Л. в общей сумме 1909 руб. 60 коп, которая согласно п. 5 ч.2 ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания гражданского истца ФИО33, согласно которым … филиал ООО «Страховая компания «Ингострах-М» желает заявить гражданский иск о взыскании с Болганова Анатолия Львовича в пользу ООО СК «Ингострах-М» денежные средства, потраченные на лечение ФИО2 в размере 12750 рублей 00 копеек. ( т.1 л.д. 102-104), которые согласуются с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании потерпевшей ФИО6 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 44, 252 УПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования ООО СК «Ингосстрах - М» суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме, а потерпевшей ФИО6 - частично в связи с выплатой ей подсудимым 5000 (пяти тысяч ) рублей в стадии судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болганова Анатолия Львовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Болганову А.Л. изменить, взять Болганова А.Л. под стражу в зале суда, и содержать в ИЗ-19/2 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Болганову А.Л. исчислять с 28 января2011 года.

Взыскать с Болганова Анатолия Львовича в счет возмещения стоимости затрат на лечение ФИО2 в пользу ООО СК «Ингосстрах - М» денежные средства в сумме 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с осужденного Болганова Анатолия Львовича в пользу ФИО6 45 ( сорок пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- свитер, принадлежащий ФИО2 и находящийся при уголовном деле - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- камуфлированные штаны, кофту спортивную и сланцы, принадлежащие Болганову А.Л., находящиеся при уголовном деле, - вернуть осужденному Болганову А.Л. или лицу по доверенности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова