Уголовное дело 1-41/2011 ( следственный № 411560) ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Аскиз 24 февраля 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Петраковой Э.В., при секретаре Жоголь Е.В., Торбостоевой Л.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Иванова Е.А., подсудимого Александрова Максима Георгиевича, защитника Аева А.Н., представившего удостоверение №19/1 и ордер № 071551, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Александрова Максима Георгиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего электромонтажником 3 разряда у ИП ФИО6, военнообязанного Саяногорским ВК, зарегистрированного по адресу <адрес> РХ, <адрес>1, фактически проживающего по адресу <адрес> Хакасия, <адрес>, судимого: - 26.03.2009 года Алтайским районным судом РХ по п.А ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; - 20.05.2010 года мировым судьей судебного участка №2 Аскизского района РХ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, приговор от 26.03.2009 года исполнять самостоятельно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Александров М.Г. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 05 ноября 2010 года около 20 часов 20 минут в <адрес> Александров М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Аскизскому району ФИО1, назначенного на должность приказом министра МВД по РХ от 16 мая 2005 года №358л\с, в связи с исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка на административном участке в соответствии с п. 5.1 должностной инструкции участкового уполномоченного милиции ОВД по Аскизскому району, утвержденной 01 января 2010 года начальником ОВД по Аскизскому району. Подсудимый Александров М.Г. вину в совершении преступления не признал полностью, пояснив, что насилие к потерпевшему не применял. Однако его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, собственными показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательства по делу, а также иными материалами дела. Так, подсудимый Александров М.Г. в суде пояснил, что вечером 05.11.2010 года был пьян и разбил окна у ФИО8, в связи с чем приехал участковый, которого он знал, т.к. ранее взаимодействовал с ним как с участковым по уголовному делу (приговор от 20.05.2010г.), в связи с чем испытывает к ФИО1 неприязнь. Находясь в кухне дома он выражался нецензурной бранью в адрес ФИО7, так как сильно ее ревновал. Он хотел поговорить с ФИО7, но участковый постоянно отталкивал его. Участковый предупреждал его об ответственности, если он его ударит. Потом пришел ФИО9, соседка и приехали сотрудники милиции. Согласно оглашенным в порядке ст. 318 УК РФ, признал полностью.... ..Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 завел его в квартиру. ... через некоторое время к квартире ФИО8 подъехал участковый милиционер ФИО1 на служебном милицейском автомобиле марки УАЗ. ФИО1 он знает около 2-3 лет, он знал, что ФИО1 является участковым милиционером в селе Бельтирское. ФИО1 был одет в форменную одежду сотрудника милиции со знаками различия. Он, ФИО1 и ФИО7 находились на кухне. Он стал ругаться на ФИО7, высказывая ей свои претензии по поводу предполагаемой измены. Также он стал ругаться на участкового милиционера ФИО1, так как ему не понравилось, что ФИО1 приехал домой к его сожительнице. Затем он нанес один удар кулаком в область головы ФИО1. Затем ФИО1 стал его удерживать руками,. ... Когда он ударил ФИО1 кулаком, то он понимал, что ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей. Через некоторое время пришел ФИО9, он также поругался с ФИО9. Затем ФИО9 и участковый милиционер ФИО1 вывели его на крыльцо квартиры, усадили. ..и не давали ему вставать с крыльца. ФИО1 и ФИО9 ударов ему не наносили.....ФИО1 к нему физическую силу не применял.. .. У него с ФИО1 личных неприязненных отношений не было.. ..(л.д.143-147) Сообщенные Александровым в ходе допроса в качестве обвиняемого сведения, несмотря на то, что в судебном заседании он их не подтвердил, пояснив, что вынужден был себя оговорить под давлением со стороны следователя, который сказал, что все доказательства против него, потому он должен признать вину, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса Александрову М.Г. в присутствии адвоката разъяснялись права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также обвиняемый был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, допрос обвиняемого произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления психического либо физического, в том числе, и со стороны сотрудников правоохранительных органов, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями обвиняемого и его защитника, замечаний на протокол от допрашиваемого и его адвоката не поступало, протокол содержит собственноручную запись обвиняемого Александрова о том, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений от обвиняемого или его защитника не поступило, что согласуется с показаниями следователя ФИО16 пояснившего, что на стадии следствия Александров вину признавал полностью, все допросы обвиняемого производились в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют наличие ордера и его подписи в процессуальных документах. Учитывая изложенное, суд признает допустимым доказательством по делу показания подсудимого Александрова М.Г. в части, изложенной выше и согласующейся с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Кроме того, они полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, а именно: Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимого знает по служебной необходимости,05 ноября 2010 года ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по <адрес>, Александров М. разбил окна. Он оделся в форменную одежду и выехал на место происшествия. Дома были ФИО8 и ее дочь ФИО7. Максим Александров был выпивший. Все зашли в дом, на кухню, где Александров стал оскорблял его и свою сожительницу; а когда стал размахивать руками, то он предупредил Александрова, что если он его ударит, то понесет уголовную ответственность. Александров пытался «кидаться» на ФИО7, но он пресекал его действия. В тот момент, когда он заговорил с ФИО7, Александров нанес ему правой рукой, которая была забинтована, удар в голову, в область левого виска. Удар был сильный и адресован конкретно ему, фуражка слетела с головы на пол, от удара он почувствовал боль. Он оттолкнул Александрова и практически сразу стал звонить в дежурную часть. В это время в дом почти одновременно зашли соседка ФИО10 и ФИО9 Александров продолжал оскорблять ФИО7, а ФИО9 заступился за нее. ФИО7 не могла не видеть нанесенного ему удара, так как они стояли рядом и в этот момент он разговаривал именно с ней. После этого Александрова вывели на улицу, усадили на крыльцо. Все вышли из дома вместе с ними. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего, подтвержденным им в судебном заседании,. ..от удара он почувствовал боль, но каких-либо телесных повреждений у него не образовалось от этого удара. Затем Александров стал хватать его за форменную одежду, а он стал придерживать Александрова руками, чтобы пресечь его противоправные действия. ( л.д.79-82) Показания потерпевшего объективно подтверждаются рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району, согласно которому 05.11.2010 года в 20 часов 30 минут от УУМ ФИО1 поступило сообщение о том, что 05.11.2010 года в 20 часов 20 минут в <адрес> в <адрес> РХ Александров М.Г., нанес ему удар в висок. ( л.д.52); Свидетель ФИО7 показала, что они с подсудимым сожители, помирились уже через неделю после исследуемых событий. 05.11.2010 года вечером она была у матери. Максим находился в состоянии алкогольного опьянения. Она не хотела с ним общаться, т.к. они были в ссоре. Когда мать сказала, что Максим бьет окна, а она услышала звук разбитого оконного стекла в зале, то сразу стала звонить знакомым, узнавать номер телефона милиции, позвонила по телефону в дежурную часть ОВД по Аскизскому району и сообщила им о случившемся. Приехал на служебной машине участковый ФИО1, он был в форме. Максим стал нецензурно выражаться в адрес участкового. Когда были в кухне дома втроем, она, Максим и участковый, то она заметила вытянутую и поднятую вверх правую руку Александрова, которая была направлена в сторону участкового и как слетела фуражка с головы участкового, который сказал Максиму: «Зачем ты меня ударил?». ФИО10 зашла в дом, когда участковый говорил по телефону. Участковый по отношению к Александрову силу не применял, он постоянно просил Максима успокоиться, предупреждал его, о том, что если он ударит участкового, то заработает срок, но Максим продолжал кричать и выражаться нецензурной бранью. Они стояли напротив друг друга, примерно на расстоянии одного метра, а она стояла в стороне. Никто не наносил Александрову телесные повреждения. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, подтвержденным ею в судебном заседании. .. Затем ФИО1 завел Александрова в квартиру ее матери в кухню. Александров стал выражаться нецензурной бранью... Также Александров предлагал ФИО1 подраться с ним. ФИО1 все это время пытался словесно успокоить Александрова, вел себя с ним корректно и предупредил его, что если Александров ударит его, то может быть привлечен к уголовной ответственности. Расстояние между Александровым и ФИО1 было около 1 метра. Затем около 20 часов 30 минут Александров, продолжая выражаться нецензурной бранью, нанес удар кулаком в область головы ФИО1. Она видела, что от удара у ФИО1 с головы слетела фуражка. ФИО1 в это время стал удерживать Александрову руки, чтобы Александров его больше не ударил. Затем ФИО1 стал звонить по телефону, как она поняла в дежурную часть ОВД по Аскизскому району, и сообщил, что Александров ударил его кулаком в височную область головы.. .после чего они стали ждать приезда других сотрудников милиции. Когда Александров сидел на крыльце, ФИО9 и ФИО1 стояли около Александрова, ударов ему они не наносили. … (л.д.93-97) Показания свидетеля ФИО7 согласуются с рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району, согласно которому 05.11.2010 года в 19 часов 40 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что в 19 часов 30 минут Александров М.Г. разбил стекло в квартире ( л.д.2); Свидетель ФИО8 суду показала, что ее дочь ФИО7 05 ноября 2010 года находилась у нее дома в <адрес> вместе с внуком ФИО37 Примерно в 20 часов Александров разбил им окна. Дочь вызвала милицию, приехал участковый, завел Александрова к ним домой, в это время Александров стал оскорблять участкового. Участковый был в форменной одежде, и она лично знала его в лицо. Свидетель ФИО9 показал, что 05 ноября 2010 года прибежала соседка ФИО10, сказала, что у ФИО7 произошел конфликт с Александровым, тот пришел пьяный и устроил скандал, попросила, чтобы он шел к ФИО7. Когда зашел в дом, услышал, как участковый ФИО1 дважды спросил Александрова: «Зачем ты меня ударил?!». Сам он ударов не видел, но когда зашел, понял, что именно Александров ударил участкового, так как тот был пьян, оскорблял участкового и выражался в его адрес нецензурной бранью, и кроме него в квартире находилась только ФИО7 Участковый был в форме сотрудника милиции, насилия к Александрову при нем не применял, ударов не наносил. Крови и ссадин у Александрова не было. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, подтвержденным им в судебном заседании. ..Чебодаев при нем высказывал Александрову претензии в связи с тем, что Александров его ударил. Как он понял со слов ФИО1, Александров ударил ФИО1 кулаком по лицу незадолго до его прихода, сам он этого не видел. Затем Александров попытался кинуться на него в драку, но он взял Александрова. ..и вынес его из квартиры на крыльцо. Он усадил Александрова на крыльцо, ФИО1 вышел следом за ними. ..Через некоторое время приехали другие сотрудники милиции. (л.д. 124-127) Свидетель ФИО10 показала, что 05 ноября 2010 года ей позвонила ее мама и сказала, что их соседи ФИО7, проживающие в их доме в квартире №2, просят вызвать милицию. Она пошла к ФИО7. Когда возвращалась домой, навстречу попался участковый, который приехал один на УАЗике, Александров и участковый зашли в дом к ФИО7, Александров при этом всех оскорблял. Когда она зашла в дом к ФИО7, то увидела, что фуражка участкового лежит на полу, и участковый говорил Александрову: «Ты зря это сделал!», поднял фуражку и держал ее в руках, а Александров в это время его обзывал. Участковый стал звонить, вызывать помощь, пояснял по телефону, что Александров его ударил кулаком по лицу. Александров вел себя агрессивно, оскорблял участкового, пытался ударить ФИО7, но участковый его удерживал. Она забрала ребенка ФИО7 и увела его к себе домой. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям ФИО10. .. Когда она зашла, то форменная фуражка ФИО1 лежала на полу, ФИО1 в это время звонил по телефону в дежурную часть ОВД по Аскизскому району и просил подкрепления, так как Александров ударил его кулаком по лицу.. .. ФИО1 удерживал его, так как Александров продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался вырваться.. ..(л.д.129-132) Свидетель ФИО11 показала в суде, что 05 ноября 2010 года находилась на работе в с.Аскиз, примерно в 19 часов 30 минут ей позвонила ФИО7, попросила вызвать милицию, сказала, что Александров их «бомбит», она ей дала номер дежурной части, потом позвонила дочери в с. Бельтирское, та рассказала, что Александров выбивает двери и окна. Примерно в 20 часов она поехала домой в с. Бельтирское. Позже дознаватель Тинникова и участковый ФИО1 пригласили ее быть понятой, она прошла в ограду к ФИО7, Александров сидел на крыльце, и угрожал участковому, говорил: «Я тебя встречу, урою!», Александров отталкивал его и выражался нецензурно. При ней Александров несколько раз пытался кинуться на ФИО1 в драку. ФИО1 ей сказал, что ранее Александров ударил его кулаком по лицу. Потом приехали сотрудники ГИБДД. Помимо изложенных доказательств вина подсудимого Александрова М.Г. в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно: - заключением служебной проверки от 15 ноября 2010 года, проведенной заместителем начальника - начальником МОБ ОВД по Аскизскому району ФИО12, согласованной с помощником начальника по РЛС ФИО13, с юрисконсультом ФИО14, утвержденной начальником ОВД по Аскизскому району ФИО15, согласно выводам которой действия старшего лейтенанта милиции ФИО1 - участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Аскизскому району признаны законными и обоснованными ( л.д.174-176). Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, последовательны, отражают события, которые имели место в действительности, полностью согласуются между собой, и с показаниями подсудимого в части, принятой судом в качестве доказательств, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Показания свидетеля ФИО7 в части того, что она лишь заметила правую руку Александрова, которая была вытянута и направлена в сторону участкового, но удара не видела, подумала, что Максим падална пол и при этом пытался удержаться за участкового. Когда Александрова вывели на улицу, они с матерью остались дома. Минут через 10-15 они вышли на улицу. Потом Максим ей сказал, что участковый на улице его избил, про удар на следствии сказала, так как была зла на Максима; суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, так как учитывает взаимоотношения свидетеля с подсудимым ( с Александровым они помирились уже через неделю и в настоящее время сожительствуют), считает данными ему в угоду, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, в том числе показаниями потерпевшего (ФИО7 не могла не видеть нанесенного ему удара, так как они стояли рядом и он разговаривал именно с ней.) и ее собственными оглашенными показаниями, принятыми судом в качестве доказательства по делу (Александров, продолжая выражаться нецензурной бранью, нанес удар кулаком в область головы ФИО1. Она видела, что от удара у ФИО1 с головы слетела фуражка). При оценке показаний ФИО7 суд учитывает, что с Александровым они помирились уже через неделю после события ( 05.11.2010 г.), а показания она давала 23.12.2010 года и согласно ее показаниям при допросе следователь на нее давления не оказывал, показания она давала добровольно, что дает суду основания принять в качестве доказательства вины подсудимого ее оглашенные показания. Допрошенный дополнительно по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 дал показания, которые полностью согласуются с ранее данными им показаниями по обстоятельствам инкриминируемого деяния. Его показания в части того, что он уходил на несколько минут, оставив Александрова наедине с участковым, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО11, а также оглашенными показаниями ФИО7 и самого ФИО9. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в деле не содержится данных о наличии личных неприязненных взаимоотношений между подсудимым и потерпевшего, а также подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления. Оценивая показания подсудимого Александрова М.Г., как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательства лишь в части, указанной выше, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и объективно подтверждаются письменными материалами. Показания подсудимого в остальной части о том, что он постоянно терял равновесие, участковый его дернул, потому он рукой задел его по фуражке, это произошло ненамеренно, он был пьян и, потеряв равновесие, упал на участкового. Он не мог нанести удар правой рукой, так как она была травмирована. Когда его вывели на улицу, ФИО9 ушел домой за сигаретами, а ФИО7 с матерью остались дома. Они остались наедине с участковым на улице, тот ударил его рукой по лицу, свалил на землю и два раза ударил ногой, в область груди и ноги. Участковый ссылается на ФИО9, как будто тот его бил. В это время вернулся ФИО9. Он встать пытался, но не смог, так как болел бок. Он был в осенней куртке, так как было не холодно. Через некоторое время они встретились с ФИО1, он сказал платить деньги, на что он ответил, за что платить не будет, так как не ударял. Следователь ФИО16 заставил его признать вину и написать ходатайство о проведении судебного следствия в особом порядке. Он отказался, тогда ФИО16 стал угрожать, что посадит его в СИЗО. ФИО16 допрашивал его без адвоката, адвокат приехал вечером или часа в два дня, но после того, как он все подписал, следователь сам съездил за адвокатом. Протокол был напечатан следователем заранее, он прочитал и подписал; суд не принимает в качестве доказательства по делу и расценивает как способ защиты, поскольку они крайне противоречивы, не согласуются с его же показаниям, данным в суде одномоментно; суд берет во внимание, что никто из свидетелей не говорил, что Александров падал или не мог стоять на ногах самостоятельно, а его доводы опровергаются объективно установленными обстоятельствами дела, поскольку противоречат как показаниям потерпевшего и свидетелей, так и письменным материалам дела, а именно: Таким образом доводы подсудимого о нанесении ему ударов потерпевшим ФИО1 после того, как его вывели на крыльцо и наличие у него телесных повреждений, подтвержденных заключением эксперта ( л.д. 165), судом не принимаются во внимание, поскольку указанными выше доказательствами опровергается факт его нахождения наедине с потерпевшим, а свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили, что никто насилия к Александрову не применял, а также в силу требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поскольку подсудимый ведет речь об обстоятельствах за пределами предъявленного ему обвинении. Доводы защиты в судебных прениях о необходимости оправдания подсудимого в связи с недоказанностью инкриминируемого ему преступления, так как прямых свидетелей нет, обвинение построено на показаниях потерпевшего, к которым просят отнестись критически, т.к. заключение эксперта № 619 ( л.д. 159) на теле ФИО1 телесных повреждений не зафиксировало; суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: - согласно показаниям потерпевшего, Александров нанес ему удар в голову, он пошатнулся, фуражка слетела с головы, от удара он почувствовал боль; - согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7, принятым судом в качестве доказательства, она видела, как Александров нанес удар кулаком в область головы ФИО1, от удара у ФИО1 с головы слетела фуражка; - свидетель ФИО10, когда она зашла в квартиру ФИО7, увидела на полу форменную фуражку ФИО1, а ФИО1 в это время звонил по телефону в дежурную часть ОВД по Аскизскому району и просил подкрепления, так как Александров ударил его кулаком по лицу, что объективно подтверждается рапортом помощника оперативного дежурного ( л.д.52); - свидетель ФИО9, придя в квартиру ФИО7, услышал, как ФИО1 спрашивал у Александрова: « Зачем ты меня ударил?» и кроме них и ФИО7 в комнате никого не было; - согласно оглашенным показаниям Александрова, принятых судом в качестве доказательства его вины, ….он нанес один удар кулаком в область головы ФИО1, …Когда он ударил ФИО1 кулаком, то он понимал, что ФИО1 находится при исполнении своих служебных обязанностей. Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Александров М.Г. нанес один удар кулаком правой руки в левую височную область головы участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции ОВД по Аскизскому району ФИО1 который находился при исполнении своих должностных обязанностей в связи с вызовом на место происшествия ФИО7, о чем подсудимый знал, поскольку ранее был знаком с ФИО1, именно как сотрудником милиции. Кроме того, участковый уполномоченный прибыл на место происшествия на спецмашине, был в милицейской форме; предупреждал Александрова о предусмотренной уголовной ответственности за совершение насильственных действий в его отношении, однако Александров применил в отношении представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, не опасное для жизни и здоровья, которое было направлено на прекращение законной деятельности представителя власти. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают основания для вывода о виновности Александрова М.Г. в совершении преступления, и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Суд не усматривает в действиях Александрова М.Г. признаков состояния сильного душевного волнения, которое представляет собой исключительно сильное и быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия потерпевшего, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного либо для его близких. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, в то же время затрудняющие адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. Совокупность изложенных обстоятельств исключает квалификацию действий подсудимого, как совершенных в условиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, не проявляя каких-либо признаков сильного душевного волнения, лишь находясь в состоянии алкогольного опьянения, поведение потерпевшего не было агрессивным либо противоправным, то есть провоцирующим подсудимого на совершение преступления. Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку он дает показания, соответствующие избранной его позиции, объясняет мотивы своего поведения в момент совершения преступлений; его поведение в суде свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. В соответствии со справками из АЦРБ Александров М.Г. на учете у нарколога или психиатра не состоит (л.д.193). У суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, потому суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Александрова М.Г. в момент совершения преступления, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется. При назначении наказания Александрову М.Г. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, судимого, неоднократно привлекался к административной ответственности, работающего, в зарегистрированном браке не состоящем, иждивенцев не имеющего, имеющего пожилых родителей ( отец - пенсионер, мать - инвалид), которым необходима его помощь и поддержка, как проживающего с ними совместно, наличие кредитных обязательств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые суд принял в качестве доказательства вины подсудимого, мнение потерпевшего, который в вопросе назначения вида и размера наказания полагался на усмотрение суда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Александрову М.Г., суд считает молодой возраст, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие пожилых родителей, кредитных обязательств. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд считает справедливым определить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 58 УК РФ, с учетом личности и категории совершенного преступления, в исправительной колонии общего режима. Условное наказание, назначенное Александрову М.Г. по приговору Алтайского районного суда РХ от 26.03. 2009 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района РХ от 20.05.2010 года в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Наказание в виде лишения свободы по указанным приговорам Александровым М.Г. не отбыто, что является основанием для присоединения неотбытой части наказания ко вновь назначенному наказанию с учетом требований ст. 70 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ему выплачено 3819 рублей 20 копеек, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного. Учитывая имущественное положение осужденного ( имеет постоянный источник дохода, иждивенцы отсутствуют), суд считает справедливым процессуальные издержки взыскать с осужденного Александрова М.Г. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Александрова Максима Георгиевича виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6 ( шесть) месяцев. В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по Алтайского районного суда РХ от 26.03. 2009 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района РХ от 20.05.2010 года отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 26.03.2009 года и от 20.05.2010 года и назначить Александрову М.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года 2 ( два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Александрову М.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить, взять Александрова М.Г. под стражу в зале суда, и содержать в ИЗ-19/2 г. Абакана до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 24 февраля 2011 года. Взыскать с Александрова М.Г. процессуальные издержки в сумме 3819 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий : Э.В. Петракова