Уголовное дело № 1-162/2011 ( следственный № 372342) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации c.Аскиз 09 августа 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Петраковой Э.В., при секретаре Ошаровой Е.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Кузьминой М.В., подсудимого Килижекова С.Н. защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № № и ордер № 071490, потерпевшей П рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Килижекова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, несудимого: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л : Килижеков С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в. жилище, находясь в ограде <адрес>, предложило Килижекову С.Н. совершить хищение картофеля из <адрес>, на что Килижеков С.Н. ответил согласием, тем самым Килижеков С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Килижеков С.Н. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, пришли по адресу <адрес>, и, убедившись, что в ограде дома и поблизости за оградой никого нет, прошли в ограду дома, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отыскал металлическую монтировку, с помощью которой сломал навесной замок, запирающий входную дверь на веранду <адрес>, после чего незаконно проникли в веранду указанного дома, откуда тайно похитили три мешка с картофелем, весом 40 кг каждый, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 килограмм, принадлежащие Пахтаевой И.М., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Килижеков С.Н. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Килижековым С.Н. в присутствии адвоката было заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением он полностью согласен. В судебном заседании подсудимый ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердил и заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения он понимает и полностью с ним согласен. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Учитывая, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, суд считает необходимым квалифицировать деяния подсудимого в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», как смягчающего наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Действия Килижекова С.Н. суд квалифицирует по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания Килижекову С.Н., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( т.1 л.д.177), <данные изъяты>, состояние здоровья - <данные изъяты> ( т.1 л.д.178), однако <данные изъяты>,в силу возраста, состояния здоровья и проживания в сельской местности имеет проблемы с трудоустройством, имеет <данные изъяты>, проживающих в другом населенном пункте, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, небольшая стоимость похищенного ( продукты питания), отсутствие исковых требований, мнение потерпевшей, которая в вопросе назначения наказания полагалась на усмотрение суда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Килижекову С.Н. являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, небольшая стоимость похищенного, состояние здоровья и отсутствие исковых требований. Обстоятельств, отягчающих наказание Килижекову С.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая тяжесть совершенного преступления, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, отсутствие в него регистрации на территории России и паспорта, суд считает справедливым определить Килижекову С.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением требований ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, как предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и иных смягчающих обстоятельств. Однако, учитывая удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие матери - пенсионерки, имущественное положение, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние и чистосердечное признание в содеянном, мнение потерпевшей, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, и без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Рассматривая гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., суд, разъяснив гражданскому истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, поскольку потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований до удаления суда в совещательную комнату, и отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В ходе предварительного следствия адвокатом Ивандаевым В.А. была оказана юридическая помощь обвиняемому Килижекову С.Н., за выполненную работу ему выплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые в силу ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. С учетом имущественного положения осужденного ( <данные изъяты> ) суд полагает необходимым процессуальные издержки с Килижекова не взыскивать, а возместить за счет средств федерального бюджета. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что Килижеков изначально признавал свою вину, давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, способствуя тем самым его раскрытию, в связи с чем заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии, подлежит отклонению. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Килижекова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Килижекову С.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 ( шесть) месяцев, возложив на него обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру процессуального принуждения Килижекову С.Н. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу. Производство по гражданскому иску потерпевшей П. на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, разъяснив гражданскому истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ. Освободить Килижекова С.Н. от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства: - навесной замок, хранящийся в камере хранения ОВД по Аскизскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Э.В.Петракова
государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.