У.д. № 1-83/11 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                        19 апреля 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Иванова Е.А.,        подсудимого Майнагашева В.А.,

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО5,

при секретаре Топоевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майнагашева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майнагашев В.А. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Майнагашев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на убийство своей сожительницы ФИО1, на почве возникших в ходе ссоры с последней личных неприязненных отношений, взял в кухне указанного дома нож, которым нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки слева ФИО1, причинив ей тем самым телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, плевры, прикорневой части верхней доли левого легкого, левого предсердия сердца, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни на момент причинения.

В результате причиненных Майнагашевым В.А. телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Майнагашев В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в результате ссоры с женой нанес ей удар кухонным ножом.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Майнагашева В.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и иными документами, а также признательными показаниями самого подсудимого Майнагашева В.А., данных им в судебном заседании.

Так, подсудимый Майнагашев В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы с хутора, они с женой ФИО1 употребили спиртное и легли спать. Проснулся он в этот же день поздно вечером, они стали ругаться с женой ФИО1, тогда он ушел к своему брату ФИО11 Брат предложил ему встретить Новый год у их сестры ФИО10 и отправил его обратно домой за женой. Он с племянником ФИО7 пошли домой. ФИО18 спала, в доме было темно и он зажег свечу. Они разбудили ФИО19, выпили втроем по стопочке. ФИО20 снова стала ругаться и они поссорились. В это время племянник ФИО21 вышел. Момент удара не помнит, очнулся когда она начала падать, он подхватил ее и почувствовал, что ее одежда мокрая и понял, что это кровь, приложил тряпку, пытался остановить кровь. Он попросил ФИО7, чтобы он позвал фельдшера. Помнит, что приходила фельдшер, осмотрела ФИО1 и позвонила в скорую помощь. Дальнейшие происходившие события он не помнит. В совершенном преступлении он признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Майнагашева В.А. суд признает их допустимыми, поскольку они получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что погибшая ФИО1 приходилась ей родной сестрой, которая сожительствовала на протяжении 10 лет с Майнагашевым ФИО16. Проживали они в <адрес>. Совместных детей у них не было. ФИО6 она охарактеризовала как спокойную, неконфликтную. В последнее время они с мужем часто употребляли спиртные напитки. Майнагашева В.А. охарактеризовала как вспыльчивого, неспокойного. Супруги часто ссорились, ФИО22 наносил ФИО1 побои на почве ревности. В милицию либо в больницу ФИО17 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ей стало известно о том, что Майнагашев В.А. зарезал ФИО1 ножом.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Майнагашев В.А. приходится ему родным дядей. Майнагашев В.А. сожительствовал с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Майнагашевым В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, пошли к нему домой за его сожительницей ФИО1, чтобы вместе встретить Новый год у них (У ФИО7) дома. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, она сидела на кухне около печки и курила. В доме было темно (нет электричества), горела свечка. Затем Майнагашев В.А. и ФИО1 стали ругаться. Затем он вышел из дома в туалет, через одну минуту вернулся обратно. Когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО1 лежит на полу, а Майнагашев В.А. сидел на полу около нее. Когда он зашел, то Майнагашев В.А. сразу сказал ему: «Я ее зарезал, беги за фельдшером». Он сразу же побежал. Фельдшер стала осматривать ФИО1, и в области грудной клетки ФИО1 он увидел рану. ФИО1 признаков жизни уже не подавала. Фельдшер позвонила по сотовому телефону и вызвала скорую помощь. Когда они ехали в <адрес>, то он спросил у Майнагашева В.А., как получилось, что он зарезал свою сожительницу ФИО1, на что Майнагашев В.А. ему ответил, что ФИО1 стала высказывать ему какие-то претензии, они ссорились, в ходе ссоры Майнагашев В.А. разозлился и ударил ФИО1 ножом. Майнагашев В.А. сказал, что сам не ожидал, что ударит ножом ФИО1

Свидетель ФИО8 показала суду, что является фельдшером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут к ней домой пришел ФИО7 Игорь, и сказал, что ФИО9 ФИО23 у себя дома зарезал ножом свою сожительницу ФИО1 ФИО24. Попросил взять с собой фонарик, так как в доме нет освещения. ФИО1 лежала спиной на полу на кухне, под головой была подушка. ФИО1 признаков жизни уже не подавала, у нее не было дыхания и не прощупывался пульс. Она осмотрела труп ФИО1 и в области грудной клетки слева обнаружила телесное повреждение в виде проникающего ранения. Майнагашев В.А. признался, что это он ударил ФИО1 ножом в область грудной клетки. Она вызвала скорую помощь из <адрес>. Майнагашева В.А. она охарактеризовала, как спокойного и трудолюбивого, употреблявшего спиртное. ФИО1 она охарактеризовала, как спокойную, злоупотреблявшую спиртным, неработающей.

Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что у ее мужа есть родной брат ФИО9 ФИО25, который сожительствовал с ФИО1 ФИО26. Майнагашев В.А. по характеру вспыльчивый. ФИО1 по характеру была спокойная, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. Ей известно о том, что супруги ссорились, ФИО27 иногда бил ФИО28. ФИО1 употребляла спиртные напитки больше чем Майнагашев В.А. и могла пить одна. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО7 ФИО29 о том, что Майнагашев В.А. убил свою сожительницу ФИО1 Подробности случившегося ей неизвестны.

Свидетель ФИО10 от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что «…Майнагашев ФИО30 является ее родным братом. Майнагашев В.А. проживал совместно с ФИО1 Они сожительствовали более 10 лет, детей у них не было. Майнагашев В.А. по характеру спокойный, трудолюбивый, иногда он бывал вспыльчивым. ФИО1 по характеру была спокойная, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. ФИО1 плохо следила за домашним хозяйством. Отношения между Майнагашевым В.А. и ФИО1 были плохими, между ними иногда происходили ссоры… ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее брат Майнагашев В.А. пришел к ней домой. Она находилась дома вместе со своим сыном ФИО7 ФИО31. Она пригласила брата и его сожительницу ФИО32 к себе, чтобы встретить вместе Новый год. Тогда ФИО33 с ее сыном ФИО34 пошли за ФИО1…. ФИО7 и Майнагашев В.А. в этот вечер к ней домой так и не вернулись…01 января 2011 года днем со слов сына (ФИО7) ей стало известно о том, что Майнагашев В.А. убил ФИО1 подробности случившегося она не расспрашивала…» (л.д. 75-78)

Свидетель ФИО11 показал суду, что ФИО9 ФИО35 является его родным младшим братом. По характеру его брат вспыльчивый, но быстро отходчивый, трудолюбивый. Майнагашев В.А. сожительствовал с ФИО1 ФИО36 более 10 лет. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки, домашним хозяйством не занималась, по характеру была спокойной. Супруги часто ссорились. ДД.ММ.ГГГГ Майнагашев В.А. вернулся с работы с хутора. В тот же день около 11 часов он заходил к брату домой, он был дома с ФИО37, они были в состоянии алкогольного опьянения, и он их пригласил встречать Новый год у их родной сестры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ днем со слов ФИО7 ему стало известно о том, что его брат Майнагашев В.А. зарезал ножом свою сожительницу ФИО1

Суд не сомневается в правдивости показаний потерпевшей ФИО5 и свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и расценивает их показания как достоверные, отражающие события, имевшиеся в действительности, так как оснований для оговора подсудимого с их стороны не имеется. Показания их подробны и последовательны, они согласуются между собой, полностью соответствуют показаниям Майнагашева В.А. в части времени, даты и места совершения преступления, и другими исследованными доказательствами, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается и материалами дела.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка совершения преступления в <адрес>. Установлено следующее: на полу кухни на расстоянии 204 см от входа в кухню и 123 см от печи обнаружен кусок хлопчатобумажной ткани белого цвета с рисунком в горошек голубого цвета, который почти полностью пропитан веществом бурого цвета. Кусок ткани находится в скомканном виде, размеры куска ткани-23х18см. Кусок ткани изъят и упакован. Посередине сиденья скамейки, расположенной в кухне, обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятен сделан смыв на марлевый тампон, смыв упакован. На полу кухни под скамейкой обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятен сделан смыв на марлевый тампон, смыв упакован. В восточном углу кухни на металлическом стуле с деревянным сиденьем обнаружен бушлат грязно-бежевого цвета с воротником из искусственного меха серого цвета. Бушлат застегивается на пять пластмассовых пуговиц серого цвета. Ширина бушлата в плечах - 52 см, длина бушлата по спинке - 76 см, длина рукава бушлата - 59 см. Бушлат сильно поношен и загрязнен. Правый рукав бушлата в нижней части имеет повреждение в виде разрыва. На бушлате на всей поверхности на фоне общего загрязнения имеются пятна ярко-коричневого, серо-коричневого, грязно-серого и серо-черного цветов. Бушлат изъят и упакован. В кухне на столешнице столика обнаружен кухонный нож, состоящий из клинка и рукояти. Нож имеет следующие размерные характеристики: общая длина ножа - 294 мм, длина клинка - 167мм, толщина клинка - 1,4 мм, ширина клинка (наибольшая) -32,3 мм, длина рукояти - 127 мм, ширина рукояти (в средней части) - 32 мм, толщина рукояти (в средней части) - 16,5 мм. Клинок ножа прямой, однолезвийный, с двусторонней заточкой лезвия шириной до 2 мм, изготовлен из металла светло-серого цвета. На левой боковой поверхности клинка имеется маркировочное обозначение в виде вдавленной надписи «Нерж.». На поверхности клинка с обоих сторон имеются множественные пятна вещества бурого цвета похожего на кровь. Рукоять ножа всадного типа, изготовлена из дерева коричневого цвета, и крепится к хвостовику клинка с помощью трех металлических заклепок серого цвета. Нож изъят и упакован. Схемой и фототаблицей, являющихся приложением к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которых наглядно зафиксирована обстановка в доме.( (л.д. 26-41).

Протоколом осмотра трупа от 01.01. 2011 года был осмотрен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>. На трупе имеется одежда: кофта серого цвета, майка зеленого цвета, трико синего цвета, сапоги красного цвета, колготки черного цвета. На майке и кофте обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия линейной формы. Майка и кофта в левой передней части пропитаны веществом бурого цвета, похожим на кровь. При внешнем осмотре трупа обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области наружного угла глаза слева, ссадины по передней поверхности коленного сустава слева, раны в области передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии на уровне 4 межреберья на 8x2 часах, размером 25 мм. Раневой канал проникает в полость грудной клетки слева повреждая мягкие ткани. Фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра трупа ФИО1, наглядно зафиксирован общий вид трупа и раны на теле трупа ФИО1 (л.д. 17-24)

В протоколе задержания подозреваемого Майнагашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что с задержанием согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в своем доме по адресу: <адрес>, убил ножом свою сожительницу ФИО1 (л.д. 82-83).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Майнагашев В.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО1, нанес ей удар кухонным ножом в грудь, от которого она скончалась по дороге в больницу (л.д. 48).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Майнагашев В.А. наглядно продемонстрировал обстановку на момент совершения им преступления, последовательность совершенных им действий. (л.д. 99-102).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением прикорневой части левого легкого, перикарда, плевры, сердца (левого предсердия), на что указывает наличие самого повреждения, указанного в п. А, гемоторакс слева 2000 мл, пятна Минакова. Смерть ФИО1 наступила в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. При экспертизе трупа ФИО1 на ее теле обнаружены повреждения в виде: А) проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением перикарда, плевры, прикорневой части верхней доли левого легкого, сердца (левого предсердия), получено не задолго до смерти, прижизненно, от однократного воздействия предмета (орудия) с колюще-режущими свойствами, шириной травмирующей части в момент погружения около 25 мм, и по аналогии с живыми лицами причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; Б) кровоподтек и ссадина в области наружного угла глаза слева, ссадина передней поверхности коленного сустава слева, получены в срок до 12 часов на момент смерти от воздействия твердого предмета (ов), не причинившие вред здоровью человека по аналогии с живыми лицами и в причинной связи со смертью не состоят. (л.д. 138-140).

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Майнагашева В.А. каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено. В ходе проведения экспертизы с кистей рук Майнагашева В.А. на марлевые тампоны изъяты смывы. (л.д. 146).

Судя по выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшей ФИО1 относится к Оав группе. В двух смывах: с пятна на скамейке и с пола под скамейкой, на куске ткани, на ноже, в смывах с рук Майнагашева В.А. обнаружена кровь человека Оав группы, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д. 152-157)

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резанное повреждение на кожном лоскуте от ФИО38. могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <адрес> <адрес>. (л.д. 163-166).

Заключения судебно-медицинских, судебно-криминалистической экспертиз развернуты, обоснованны. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает приведенные протоколы и заключения экспертиз допустимыми доказательствами, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, факт умышленного причинение смерти ФИО1 подсудимым Майнагашевым В.А. полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Об этом указывает как сам подсудимый Майнагашев В.А., так и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, показаниями свидетелей.

Из приведенных доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО1, возник в процессе ссоры, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений.

Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140), показаниями как самого подсудимого Майнагашева В.А., так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его показания последовательны и логичны, странностей в его поведении не наблюдается.

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Майнагашев В.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются признаки синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что в течении многих лет злоупотребляет спиртным, последние годы пьянство носит запойный характер, сформирован абстинентный синдром, имеют место амнестические формы опьянения. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 172-173)

У суда нет оснований ставить под сомнение научность и обоснованность данного заключения, так как психическое состояние Майнагашева В.А. экспертной комиссией исследовано полно, всесторонне, и составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения дополнительной либо повторной судебно-психиатрической либо стационарной экспертизы у суда не имеется.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о совершении общественно опасного деяния Майнагашевым В.А. в состоянии аффекта, поскольку из материалов дела видно, что Майнагашев В.А. не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Его действия были осмысленны, четки и целенаправленны, как во время совершения преступления, так и непосредственно после их совершения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных выводов экспертов, согласующегося с ними адекватного поведения подсудимого, который активно участвует в судебном заседании, приводит доводы и обосновывает их, с учетом отсутствия прежнего наблюдения за его состоянием здоровья у психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости Майнагашева В.А. при совершении им умышленного причинения смерти ФИО1

Локализация и характер телесных повреждений, в область грудной клетки слева, характер повреждения, нанесения удара острым режущим предметом - ножом, позволяют суду сделать вывод об умышленных действиях Майнагашева В.А., направленных на причинение смерти ФИО1

Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.

Поэтому действия Майнагашева В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Майнагашеву В.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ является особо тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни, а также личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 198), по месту работы - положительно, ходатайство жителей <адрес>, соседей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеризующих подсудимого материалов, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: явку с повинной (л.д. 48), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а также его зрелый возраст, состояние его здоровья, противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Майнагашеву В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Майнагашеву В.А. суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, оценивая цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, его явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, а также роль потерпевшей, ее противоправное поведение, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого и потерпевшей, ходатайство жителей <адрес> и соседей, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденного, с учетом совершения подсудимым особо тяжкого преступления, повлекшее смерть потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления Майнагашева В.А. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Майнагашева В.А. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального и социального положения подсудимого Майнагашева В.А., суд считает необходимым заявление прокурора Аскизского района о взыскании с него процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Майнагашева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Майнагашева В.А. по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Майнагашеву В.А. оставить без изменения, заключение под стражей в ИЗ-19/2 г. Абакана, и содержать его в названном учреждении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кусок ткани, смыв вещества бурого цвета с пола кухни, смыв вещества бурого цвета со скамейки, кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить, а бушлат - вернуть по принадлежности Майнагашеву В.А., по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должна указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы, с правом подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий:       Е.Ю.Чарков