Покушение на убийство

Уголовное дело № 1-171/11

(следственный № 511414)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскиз

Республики Хакасия 12 сентября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуроры Аскизского района Хайдукова О.Н.,

подсудимой Кулимеевой ФИО18,

защитника-адвоката Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулимеевой ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кулимеева И.В. покушалась на убийство ФИО2, т.е. выполнила действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Данное преступление совершено Кулимеевой И.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Кулимеева И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в <адрес>, имея умысел на убийство потерпевшего ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за состоявшегося, с потерпевшим полового акта в период ее /Кулимеевой/ менструального цикла, прошла на веранду дома, взяла металлический гаечный ключ с целью осуществления своего преступного умысла и, удерживая ключ в руках, прошла в коридор квартиры. Однако, решив, что гаечным ключом совершить убийство ФИО2 невозможно, Кулимеева И.В. положила гаечный ключ в коридоре, затем вышла на веранду, где из-под под кровати взяла топор, прошла в зал квартиры, и нанесла топором потерпевшему ФИО2 несколько ударов по голове. В ходе нанесения ударов, рукоять топора сломалась, и Кулимеева И.А., взяв в руки клин топора, продолжила наносить им удары по голове ФИО2 Последний потерял сознание, а Кулимеева И.В. полагая, что ФИО2 мертв, скрылась с места происшествия.

В результате умышленных и противоправных действий Кулимеевой И.В. потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, перелома свода черепа (теменной кости справа), ран в теменной области справа, в височной области справа, затылочной области, на правой половине лица, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Однако, Кулимеева И.В. не довела до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по не зависящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен на месте происшествия и доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая Кулимеева И.В. выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признала полностью, не отрицая факта нанесения ударов топором потерпевшему ФИО2, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимой Кулимеевой И.В. в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается следующими данными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимой Кулимеевой И.В., данные последней ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, травм головы не имеет, по существу подозрения, находясь в здравом уме и твердой памяти поясняет, что с ФИО2 проживает совместно около 6-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 и ФИО7 распивали спиртное. Около 21 час. с ФИО2 пошли в магазин, купили продукты и спиртное, которое распили в ограде дома. Все опьянели, ФИО7 ушел, а она /Кулимеева/ с ФИО2 зашли в дом, легли на диван в зале. ФИО2 предложил вступить в половую связь, последнему ответила, что у нее «критические дни», однако, ФИО2 настоял на половом контакте, который между ними состоялся на добровольной основе. После этого, она /Кулимеева/ включила телевизор, шел фильм «Бригада». Она села на кровать рядом с ФИО2, последний пытался заснуть. В этот момент у нее возникла личная неприязнь к потерпевшему, из-за того, что ФИО2 после полового акта испытал удовлетворение, а у нее возникло чувство неприязни из-за «критических дней», и желание убить ФИО2. Для этого прошла на веранду, взяла гаечный ключ, зашла в дом, но подумала, что данным ключом совершить убийство ФИО2 не сможет, в этой связи вновь вышла на веранду, из-под кровати взяла топор, и удерживая его в правой руке зашла в дом, и в зале острой частью топорища нанесла два удара по голове ФИО2. Последний привстал с кровати, хотел в ответ ее ударить, однако она /Кулимеева/ нанесла несколько ударов острой частью клинка топора по голове. Какое количество ударов наносила не помнит, но все удары наносила именно в голову потерпевшего, т.к. хотела его убить. От нанесенных ударов сломалась ручка топора, которую она выбросила там же, и взяв в руку металлический клин от топора, и продолжила им наносить удары по голове ФИО2. Последний стал хрипеть, подумала, что он мертв, перестала носить удары, клин от топора выбросила в квартире, откуда ушла, закрыв входную дверь на навесной замок. Пошла домой к ФИО10, сожителю последней - ФИО20, рассказала, что убила ФИО2. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 пошел посмотреть труп ФИО2, а когда вернулся, сообщил, что ФИО2 увезли в больницу. В настоящее время с ФИО2 помирились /т. 1 л.д. 60-63/.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Кулимеевой И.В., допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 пришли домой со спиртным, стали его распивать. Около 21 час. сходили в магазин, купили продукты, пиво, водку. Спиртное продолжили распивать в ограде дома. От выпитого все опьянения, ФИО7 ушел, а она с ФИО2 зашли в дом, закрыв входную дверь снаружи, чтобы их никто не беспокоил. В зале на кровати ФИО2 предложил ей вступить в половую связь. У нее был менструальный цикл, о чем она сказала ФИО2, но он настоял. Между ними произошел добровольный половой акт, после которого около 23 час. включила телевизор, шел фильм «Бригада». Сидя на кровати рядом с ФИО2, пытающимся заснуть, у нее возникла личная неприязнь к нему, и желание убить ФИО2 Пошла на веранду, взяла гаечный металлический ключ, зашла в дом, но подумала, что данным ключом совершить убийство ФИО2 не сможет, и, положив ключ, вышла на веранду, где под кроватью взяла топор, и держа его в правой руке за рукоять, зашла в дом. Прошла в зал и нанесла два удара по голове ФИО2, отчего тот привстал с кровати и хотел в ответ ударить её рукой, но она нанесла сразу еще несколько ударов острой частью клина топора. Все произошло быстро, все удары она наносила именно в голову, так как хотела убить ФИО2. От ударов ручка топора сломалась, и она /Кулимеева И.В./ взяв в руку металлический клин топора, острой его частью нанесла еще несколько ударов по голове ФИО2 От нанесённых ею ударов, ФИО2 стал хрипеть, подумала, что он мертв и перестала наносить удары. Клин топора она бросила в квартире. Затем пошла к ФИО10, сожителю которой - ФИО20 рассказала, что убила ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, после того, как сходил к ней домой, рассказал, что ФИО2 еще живой и его увезли на скорой помощи в больницу. В настоящее время у нее с сожителем хорошие отношения, они помирились, продолжают проживать вместе. Понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 86-89/

Оглашенные показания подсудимой Кулимеевой И.В. получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, а также с участием защитника. Данные показания детальны, логичны и последовательны, соотносятся, как между собой, так и другими представленными и исследованными доказательства.

Согласно протоколов допросов, содержание показаний на каждой странице протоколов удостоверено подписями допрашиваемой Кулимеевой И.В. и ее защитника. Замечаний и заявлений на протоколы от Кулимеевой И.В. и адвоката Аева А.Н., не поступило.

Указанные показания подсудимой, полученные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами достоверно свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что прошло много времени, и он плохо помнит происходившие события, указав, что претензий к своей сожительнице Кулимеевой И.В. не имеет, с ней помирились, просит строго ее не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего ФИО2 о том, что с Кулимеевой И.В. проживает в <адрес>2 около шести лет. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 выпиливали. Около 21 час. с Кулимеевой пошли в магазин, купили продукты и спиртное, распив его по приходу домой. Затем ФИО7 ушел, а он /ФИО24/ с Кулимеевой зашли домой, легли вместе на одну кровать в зале. Стал предлагать Кулимеевой И.А. вступить в половую связь, Кулимеева И.А. сказала, что у неё начинаются «критические дни», и она не хочет интимной близости. Однако, уговорил ее. После близости сожительница включила телевизор. Время было около 23 час., по телевизору шел фильм «Бригада». Кулимеева И.В. сначала присела рядом с ним, затем ушла из комнаты, внимание на нее не обращал, смотрел телевизор и пытался заснуть. В какой-то момент, почувствовал удары по голове и резкую боль, увидел, что Кулимеева И.В. держит над ним топор. После этого, потерял сознание. Очнулся утром ДД.ММ.ГГГГ, когда его разбудил ФИО8, последнему рассказал, что Кулимеева И.В. нанесла ему удары топором. Затем пришла ФИО9 и доставила его в больницу <адрес>, откуда он был госпитализирован в Аскизскую ЦРБ. /т. 1 л.д.26-28/.

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнив, что если бы ему не оказали своевременную помощь, то он бы умер.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. к ней домой в состоянии алкогольного опьянения пришла Кулимеева И.В., пояснив, что ушла от сожителя - ФИО2 Подсудимая осталась у неё ночевать, вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ к ней /ФИО10/ пришел участковый и увел с собой Кулимееву И.В. Впоследствии она /ФИО10/ от сожителя - ФИО8 узнала, что Кулимеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ нанесла ФИО2 несколько ударов топором по голове, т.к. хотела его убить.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью пришел домой, где находилась Кулимеева И.В. в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая ему рассказала, что накануне вечером топором убила сожителя - ФИО2 Утром, ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО8/ пришел домой к подсудимой, проживающей в <адрес>2, где в зале на диване обнаружил ФИО2, с телесными повреждения головы. Потерпевший был весь окровавлен. Постельное белье также было испачкано кровью. Рядом с ФИО2 на кровати лежала ручка от топора. Он /ФИО8 сходил, и позвал ФИО11 - мать Кулимеевой И.В., с последней зашли в дом, в этот момент ФИО2 пришел в себя и сообщил, что его топором несколько раз ударила ФИО18. Впоследствии потерпевший был доставлен в больницу.

Свидетель ФИО9, мать подсудимой, пояснила, что ее дочь Кулимеева И.В., на протяжении шести лет проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ до обеда к ней домой пришел ФИО8 и сообщил, что её дочь Кулимеева И.В. ударила ФИО2 по голове топором. С ФИО8 сразу пошли домой к подсудимой, где увидели ФИО2, на лице и голове его имелись раны, потерпевший был в крови. Кровать, на которой находился ФИО2 также была в крови, кроме того, на постели лежал кровавый топор со сломанной ручкой. Со слов ФИО2 поняла, что его несколько раз топором по голове ударила Кулимеева И.В., отчего он потерял сознание. Она /ФИО9/ доставила ФИО2 в больницу. Что произошло между ФИО2 и её дочерью, она не знает.

По характеру Кулимеева И.В. вспыльчивая, если что не по ее, начинает «психовать», не работает, спиртным не злоупотребляет. Воспитанием своего сына, от первого брака, не занимается, участие в жизни ребенка не принимает, материально ему не помогает, мальчик проживает с отцом. Психическое состояние дочери нормальное, она адекватно реагирует на происходящее, травм головы у нее не было. Дочь никогда не жаловалась на поведение ФИО2, напротив, последний мог пожаловаться на ФИО18. ФИО2 по характеру спокойный, работящий, в основном зарабатывает случайными заработками.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, ФИО2 и Кулимеева И.В. употребляли спиртное у подсудимой и потерпевшего во дворе дома. В ходе употребления спиртного никто не ругался. Около 22 час. он /ФИО31/ ушел, а ФИО2 и Кулимеева И.В. зашли в свою квартиру. На следующий день узнал, что ФИО2 находится в больнице из-за того, что Кулимеева его ударила топором по голове. Потерпевшего ФИО2 характеризует положительно - хороший парень, практически не выпивает.

Свидетель ФИО12 пояснил, что Кулимеева И.В. его бывшая сожительница, у них имеется совместный сын ФИО13, 1998 г. рождения. Воспитанием их совместного сына Кулимеева И.В. не занимается, материально не помогает, встреч с сыном не ищет. В июне 2011 г. видел в деревне ФИО2, который ходил с бинтовой повязкой на голове, от людей слышал, что Кулимеева И.В. причинила ФИО2 телесные повреждения. В период совместного проживания Кулимеева особо ничем не отличалась, не любила трудится, вела праздный образ жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя гражданского истца ФИО14, юрисконсульта филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М»,о том, что ФИО2 находился на лечении в МУЗ «Аскизская ЦРВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке лечебно-профилактического учреждения на лечение ФИО2 было затрачено 7340 руб. 13 коп. Как установлено в ходе предварительного следствия, ФИО2 был причинен вред здоровью в результате противоправных действий Кулимеевой И.В. Желает заявить гражданский иск, о взыскании с Кулимеевой И. В. в пользу ООО СК «Ингосстрах-М» денежных средств, потраченных на лечение ФИО2 в размере 7340 руб. 13 коп. /т. 1 л.д.50-52/.

Оценив и проанализировав показания потерпевшего, а также свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства правдиво отражают события, имевшие место в действительности. Каких-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они детальны, логичны, последовательны и стабильны, согласуются и дополняются другими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации.

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от медицинского работника поступило сообщение, согласно которому в скорую помощь обратился ФИО2 с диагнозом: черепно-мозговая травма, СГМ, перелом теменной области, ушибленная рана лица /т.1 л.д. 11/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>. При осмотре зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружен обнаружен топор со сломанной деревянной ручкой с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; в зале на кровати обнаружена простынь и две подушки, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. С места происшествия изъяты: топор, две наволочки и простынь /т.1 л.д.12-14/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кулимеева И.В. добровольно сообщила о совершенном ею ДД.ММ.ГГГГ преступлении в отношении ФИО2 /т.1 л.д. 15/.

Согласно медицинской справке, выданной МУЗ «Аскизская центральная районная больница» потерпевший ФИО2 находится на стационарном лечении в хирургическом отделении «Аскизская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга 1 степени, перелом свода черепа, множественные резаные раны лица, теменной, височной области, правого плеча /т.1 л.д.19/.

При проведении проверки показаний на месте Кулимеева И.В. в присутствии защитника и иных участвующих лиц, подробно описала события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указала место совершения преступления, рассказав о механизме причинения ею топором телесных повреждений ФИО2 /т.1 л.д. 68-75/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы, изъятые с места происшествия: деревянное топорище; клин - металлическая часть топора; две наволочки и простынь. На осмотренных предметах зафиксировано наличие пятен красновато-коричневого цвета /л.д.130-131/; осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д.132/.

Согласно протоколов получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего ФИО2 и у Кулимеевой И.В. получены образцы крови /т. 1 л.д.95-96, 98-99/.

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего ФИО2 принадлежит к АВ группе. Кровь Кулимеевой И.В. принадлежит к ВА группе. На топорище и металлической части топора, на двух наволочках и простыни, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, принадлежность которой потерпевшему ФИО2 не исключается /т.1 л.д. 123-127/.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у потерпевшего ФИО2 имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга, перелома свода черепа (теменной кости справа), ран в теменной области справа (1), в височной области справа (Г), в затылочной области (1), на правой половине лица (3), причинили в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (Согласно п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ); раны на правом плече, не причинившей вреда здоровью; перелом теменной кости с переходом на лобную кость, рана в теменной области справа, раны на лице, в затылочной области, на правой верхней конечности могли быть получены от действия предмета, обладающего рубящими свойствами; вдавленный перелом височной кости, рана в височной области справа, могли быть получены от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, в срок, указанный в постановлении /т. 1 л.д.103-104/.

Данное заключение полностью подтверждает показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой Кулимеевой И.В. в части времени и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших указанные выше экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве экспертов привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела. Выводы заключений мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

При оценке данных доказательств в совокупности с другими, суд соглашается с выводами экспертов, и принимает заключения в качестве неопровержимых доказательств.

Программа телевидения, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. до 00 час. 10 мин. по каналу «Россия 1» транслировался фильм «Бригада» /т. 1 л.д. 156/, и подтверждает в совокупности с другими представленными доказательствами показания потерпевшего ФИО2 и подсудимой Кулимеевой И.В. о том, что во время совершения подсудимой противоправных действий в отношении ФИО2 шел художественный фильм «Бригада».

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой Кулимеевой И.В. в инкриминируемом ей деянии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кулимеевой И.В. обнаруживаются признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно, что не лишают Кулимееву И.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния, у Кулимеевой И.В. не наблюдалось признаков временного болезненною расстройства в психической деятельности, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, собственной личности, не проявляла бреда и галлюцинаций, действовала последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ей деяния, Кулимеева И.В. могла в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кулимеева И.В. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 116-117/.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемой.

Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Оценивая поведение подсудимой в период совершения преступления, а также её поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в её психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Кулимееву И.В. в отношении совершенного ею деяния вменяемой.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего ФИО2 и желала ее наступления. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимой, способ, механизм и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждения в жизненно-важный орган - голову, поведение подсудимой до, во время и после совершенного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд считает, что умысел подсудимой при нанесении повреждений потерпевшему изначально был направлен на лишение жизни ФИО2 При этом подсудимой Кулимеевой И.В. был использован топор, которым потерпевшему были причинены ранения в голову. Оценивая характер отношений между потерпевшим и подсудимой, их причины и поведение подсудимой, суд приходит к выводу, что покушение на убийство было совершено на почве личных неприязненных отношений.

Суд не находит в поведении подсудимой Кулимеевой И.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения. Какого-либо посягательства, либо иных противоправных действий со стороны потерпевшего также не установлено. Судом установлено, что мотивом действий подсудимой являлись личные неприязненные отношения.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кулимеевой И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, - покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца, по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Рассматривая гражданский иск ООО СК «Ингосстрах-М» РХ <адрес> о взыскании с Кулимеевой И.В. денежных средств в сумме 7340 руб. 13 коп., потраченных на лечение ФИО2, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает и позицию подсудимой Кулимеевой И.В., признавшей исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит взысканию с Кулимеевой И.В.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни, и жизни её семьи; данные о состоянии здоровья и личности виновной, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно /т. 1 л.д.151/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей /т. 1 л.д. 150/.

Смягчающими обстоятельствами для подсудимой суд признает: явку с повинной /т. 1 л.д.15/; совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, как в ходе предварительного, так и судебного следствия; принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулимеевой И.В., необходимо учесть наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая Кулимеева И.В. воспитанием своего сына не занимается, материальную поддержку ему не оказывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулимеевой И.В., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой Кулимеевой И.В., обстоятельств, совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, и направленного против жизни и здоровья, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к следующим выводам:

-о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, и необходимости назначения ей наказания за совершение преступления в виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию Кулимеевой И.В. в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима;

-кроме того, при наличии смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания Кулимеевой И.В.;

-с учетом того, что Кулимеевой И.В. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

-с учетом материального и социального положения Кулимеевой И.В., суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться целесообразным и справедливым и соответствует требованиям ст. 43 УК Российской Федерации.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 58/ постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Аева А.Н. по оказанию юридической помощи при защите интересов привлеченной к уголовной ответственности Кулимеевой И.В. в сумме 6206 руб. 20 коп./т. 1 л.д. 173/.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК Российской Федерации указанная сумма является процессуальными издержками и, на основании ч. 1 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежит взысканию с осужденной в пользу федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми орудия преступления и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, ст.62 УК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулимееву ФИО18 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком наШЕСТЬ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кулимеевой ФИО18 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить осужденной Кулимеевой И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать по настоящему уголовному делу в отношении осужденной Кулимеевой ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденную под стражу в зале суда, и содержать Кулимееву ФИО18 в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск Саяногорского филиала ООО СК «Ингосстрах - М» удовлетворить.

Взыскать с Кулимеевой ФИО18 в счет возмещения стоимости затрат на лечение потерпевшего ФИО2 в пользу ООО СК «Ингосстрах - М» денежные средства в сумме 7340 (семь тысяч триста сорок) рублей 13 копеек.

Взыскать с осужденной Кулимеевой ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 6206 /шесть тысяч двести шесть/ рублей 20 коп.

Вещественные доказательства: клин от топора, топорище, две наволочки и простынь, находящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, либо кассационного представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение 10 дней со дня вручения ей копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Босова