ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Аскиз Аскизского района РХ 14 декабря 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Босовой Е.А., при секретаре Апоник А.А., с участием государственного обвинителя прокуроры Аскизского района Республики Хакасия Иванова Е.В., защитника-адвоката Идимешева Л.Л., предоставившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; Тюкпеевой О.Р., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых: Скородумова ФИО13, Солодовникова ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Скородумова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; Солодовникова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>12, в период работы проживающего по адресу: <адрес> «А», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации; УСТАНОВИЛ: Скородумов Д.О. и Солодовников Д.Г. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Солодовников Д.Г. кроме того, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Солодовников Д.Г. и Скородумов Д.О., являясь работниками <данные изъяты>), в нерабочее время по своим личным делам приехали вместе с ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Солодовникову Д.Г., под управлением последнего, на огороженную и охраняемую частным охранным предприятием <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. №, и проследовали к зданию <данные изъяты>, где Солодовников Д.Г. имеющимся у него на законных основаниях ключом, открыл гараж дежурного пункта контактной сети <данные изъяты> Около 20 час. 05 мин. находясь в вышеуказанном помещении Солодовников Д.Г. и Скородумов Д.О., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно, в присутствии ФИО4, который безразлично относился к совершаемому подсудимыми преступлению, стали совершать хищение контактного провода марки <данные изъяты>. При этом Скородумов Д.О. стал отматывать медный провод марки МФ-100 с барабана, а Солодовников Д.Г., действуя согласованно с последним, с помощью рычажных ножниц, для удобства последующего вывоза похищенного, стал резать на фрагменты отмотанный с бухты контактный провод. В это время, застигнутые на месте совершения преступления в помещении гаража <данные изъяты> ФИО5, не реагируя на устные замечания последней, пытавшейся пресечь их преступные действия, осознавая, что ФИО5 понимает противоправный характер действий Солодовникова Д.Г. и Скородумова Д.О. и отрицательно к ним относится, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, в присутствии ФИО5, Скородумов Д.О. продолжил отматывать контактный провод с барабана, а Солодовников Д.Г. с помощью рычажных ножниц резал его на фрагменты. После чего, Солодовников Д.Г. и Скородумов Д.О., в присутствии охранника ФИО5, <данные изъяты> и погрузили в багажник автомобиля, принадлежащего Солодовникову Д.Г., с целью последующего вывоза <данные изъяты> и обращения в свою пользу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., Солодовников Д.Г. увидев, что находящаяся на территории ЭЧК-29 ст. Бискамжа охранник ФИО5 разговаривает по сотовому телефону и, предполагая, что она в силу своих служебных обязанностей, может сообщить о совершаемом им и Скородумовым Д.О. преступлении на охраняемом ею объекте руководству <данные изъяты>, а так же сотрудникам полиции, чем может изобличить их, а так же препятствовать их выезду и вывозу похищенного с территории <данные изъяты>, не согласовывая свои действия со Скородумовым Д.О. и действуя по своей инициативе, желая запугать ФИО5 и предотвратить возможное препятствование с ее стороны окончанию совершаемого ими преступления, а именно их выезду с территории <данные изъяты> и вывозу похищенного, а так же пресечь действия ФИО5 по оповещению руководства <данные изъяты> и сотрудников полиции о совершаемом преступлении, действуя с прямым с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подошел к ФИО5, высказывая ей в грубой форме претензии по качеству ее работы и угрожая ей увольнением, применяя к ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнюю за руку, с силой повернул ее лицом к себе и замахнулся рукой, намереваясь ударить ФИО5 по лицу, однако, был остановлен Скородумовым Д.О. и ФИО4 После чего, около 20 час. 40 мин., Солодовников Д.Г. и Скородумов Д.О., с похищенным с места преступления скрылись на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Солодовникову Д.Г., тем самым открыто похитили медный контактный провод марки МФ-100 весом 26 кг. 500 г. стоимостью 254 руб. 01 коп. за 1 кг. на общую сумму 6731 руб. 40 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению - спрятав провод в лесном массиве, расположенном в <адрес>, намереваясь в дальнейшем сдать его в пункт приема лома цветных металлов, откуда он был изъят сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. В умышленных и противоправных действий Солодовникова Д.Г. и Скородумова Д.О. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 6731 руб. 40 коп. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми Скородумовым Д.О. и Солодовниковым Д.Г. в присутствии профессиональных адвокатов заявлены письменные ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /том № л.д. 84, 87/. В судебном заседании подсудимые Скородумов Д.О. и Солодовников Д.Г. поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны, вину по предъявленному обвинению признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники-адвокаты Идимешев Л.Л. и Тюкпеева О.Р. поддержали ходатайства своих подзащитных Скородумова Д.О. и Солодовникова Д.Г. о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 в своем ходатайстве просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, полностью поддержал требования прокурора в отношении обвиняемых, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иванов Е.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Выслушав подсудимых, адвокатов, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации: подсудимые Скородумов Д.О. и Солодовников Д.Г. согласились с предъявленным им обвинением; вину по предъявленному обвинению признают полностью; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора в особом порядке; ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК Российской Федерации заявлено каждым из подсудимых добровольно после консультации с защитниками; санкция ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, по которой предъявлено обвинение Скородумову Д.О. и Солодовникову Д.Г., предусматривает наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет; государственный обвинитель и представитель потерпевшего указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке. С учетом установленных данных, суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Скородумову Д.О. и Солодовникову Д.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия подсудимых: -Скородумова Д.О.поп. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; -Солодовникова Д.Г. поп.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), - грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Определяя вид и меру наказания каждому из подсудимых, суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни, и жизни их семей, а также данные о состоянии здоровья и личности виновных: -Скородумов Д.О.: <данные изъяты> -Солодовников Д.Г.: <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд относит: -Скородумову Д.О: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>; явку с повинной /том № л.д.29/; -Солодовникову Д.Г.: совершение преступления впервые; признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; <данные изъяты>; явку с повинной /том № л.д.34/. Обстоятельств, отягчающих наказание Скородумову Д.О. и Солодовникову Д.Г., судом не установлено. В виду наличия в действиях Скородумова Д.О. и Солодовникова Д.Г. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении им наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации Кроме того, при назначении наказания суд полагает необходимым применить положения, закрепленные в ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Солодовниковым Д.Г. и Скородумовым Д.О., степени общественной опасности деяния, размера причинного вреда потерпевшему; наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание каждому из подсудимых, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также принимая во внимание, что при назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости при назначении наказания применения ч. 2 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "И" и "К" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; и учитывая, что за инкриминируемое каждому из подсудимых деяние, максимальный срок наказания не может быть назначен более 3-х л. 1-го м. лишения свободы; суд находит состоятельными доводы защиты, и полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации (в ред. Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, т. е. считать преступление, совершенное Скородумовым Д.О. и Солодовниковым Д.Г., предусмотренное ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, преступлением средней тяжести. С учетом изложенных данных, учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением участников процесса, а также принимая во внимание: обстоятельства, мотивы и цели совершения преступления, отнесенного судом к категории средней тяжести; характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в инкриминируемом им деянии; личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к следующим выводам: -о возможности исправления каждого из подсудимых Скородумова Д.О. и Солодовникова Д.Г. без изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК Российской Федерации, установив испытательный срок, и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного; -с учетом указанных выше обстоятельств, материального и социального положения подсудимых, данных, характеризующих их личности, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Суд полагает, что назначенное наказание, каждому из подсудимых, будет отвечать требованиям ст.43 УК Российской Федерации, целям исправления осужденных, их перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат /ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации/. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, 62 УК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Скородумова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Скородумову ФИО13 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на него обязанности: -регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; -без ведома инспекции не менять постоянного места жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Скородумову Д.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Солодовникова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ДВАгода без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы Солодовникову ФИО14 считать условным с испытательным сроком на ОДИН год, возложив на него обязанности: -регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; -без ведома инспекции не менять постоянного места жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Солодовникову Д.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: 1 фрагмент медного контактного провода марки МФ-100, болторез - рычажные ножницы и 61 фрагмент медного контактного провода марки МФ-100, оставить по принадлежности ФИО10; легковой автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер Р 844 ЕР регион 19, оставить по принадлежности Солодовникову Д.Г.; распечатку сведений о соединениях с абонентского номера 8-983-195-6486 за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах - находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Освободить осужденных Солодовникова Д.Г. и Скородумова Д.О. от взыскания процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК Российской Федерации, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Босова