ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Аскиз 16 декабря 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Аскизского района Иванова Е.А., заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Стасюка Е.В., подсудимого Чанкова Е.Ю., защитников - адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Аршановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях Чудочиной О.О., Кичеевой Л.Д., потерпевших: Б.А.А., С.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чанкова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: - 30.05.2000 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2011 г) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.12.2005 г. по отбытии срока наказания; -13.09.2006 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2011 г) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; -22.06.2007 г. Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 августа 2011 г) по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; -26.10.2007 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 августа 2011 г) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам в лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 10.12.2010 г. по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Чанков Е.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес>, а также - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> минут, Чанков Е.Ю., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникно вением в жилище, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно проник путем выставления оконного стекла веранды в <адрес>, расположенный по <адрес>, откуда с компьютерного стола, нахо дящегося в зальной комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, модем МТС «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а из шкафа, находящегося в заль ной комнате, кошелек стоимостью <данные изъяты> рубля, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и карта оплаты «Сбербанка», не представляющая ценности, при надлежащие С.А.И., причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным имуществом Чанков Е.Ю. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Чанков Е.Ю., находясь в состоя нии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, дейст вуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что хозяин дома - Б.А.А. после совместного распития спиртных напитков спит в состоянии алкогольного опьянения, прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, где тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Б.А.А. С похищенным имуществом Чанков Е.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б.А.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Чанкова Е.Ю. в установленных судом деяниях подтверждается следующими данными. По факту тайного хищения имущества Б.А.А. Подсудимый Чанков Е.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанкова Е.Ю., данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нахо дился на <адрес> № <адрес> у Б.А.А.. В этот день Оглашенные показания Чанков Е.Ю. подтвердил, пояснил, что какого-либо давления при получении данных показаний на него не оказывалось, подписи и записи в данном протоколе выполнены им собственноручно. Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, рукописные записи в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о желании давать показания на русском языке, о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний на него выполнены Чанковым Е.Ю., ответить на вопрос -Чанковым Е.Ю. или другим лицом от его имени выполнены подписи в данном протоколе не представилось возможным ввиду их краткости. Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и длительным стажем работы, суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании следователь Ч.А. суду показал, что предъявление обвинения и допрос Чанкова Е.Ю. в качестве обвиняемого производился с участием его защитника Тюкпеевой О.Р., при этом Чанкову Е.Ю. были в полном объеме разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола и удостоверил его своей подписью, каких-либо замечаний на протокол Чанков Е.Ю. не приносил. Достоверность изложенных в показаниях Чанкова Е.Ю. в качестве обвиняемого сведений подтверждена подписями защитника. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оглашенные показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления. Само содержание удостоверено обвиняемым, замечаний и заявлений от него на протокол не поступило, при этом им собственноручно указано, что протокол прочитал лично. При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания Чанкова Е.Ю., данные им на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Данные показания полностью соотносятся с полученной от Чанкова Е.Ю. явкой с повинной /том 1 л.д. 130/, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона ««<данные изъяты>» Б.А.А. со столав <адрес> и реализации данного телефона мужчине по имени Костя. Потерпевший Б.А.А. показал, что у своего соседа за <данные изъяты> купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», слайдер, в корпусе черного цвета. Этот телефон сосед купил себе в кредит, впоследствии из-за финансовых трудностей не смог оплачивать кредит, поэтому он (Б.А.А.) перекупил телефон у соседа, оплатив кредит. На данном телефоне была установлена СИМ-карта компании «МТС», абонентский номер не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, днем, он у себя дома по адресу: <адрес>, с двоюродной сестрой Б.Н., знакомыми Ч.С.А., Ч.С.Т., Б.Е., Чанковым Е.Ю., отмечали день рождения Ч.С.А., употребляли спиртные напитки. После обеда он уснул, в это время в доме находились его сестра Б.Н., Ч.С.Т., который был сильно пьян, и Чанков Е.Ю., телефон лежал в комнате Б.Н. на столике. Проснулся он около 16-18 часов, в доме уже никого не было, захотел позвонить и обнаружил, что телефона в комнате сестры нет. Он дождался возвращения сестры, Ч.С.А. и Ч.С.Т., сестра сказала, что когда они уходили, телефон оставался у нее в комнате на столике, он (Б.А.А.) спал на диване, Чанков Е.Ю. спал в кресле в зале, больше в доме никого не было. После совместных поисков телефон не обнаружили, пытались позвонить на его абонентский номер, но пошли короткие гудки. О краже телефона сообщил в милицию, на следующий день сотрудники милиции ему сообщили, что телефон похитил Чанков Е.Ю., телефон ему вернули. Индивидуальные признаки телефона: на экране имелись царапины, трещины на боковой панели, на кнопках потертости. С оценкой телефона, проведенной в ходе предварительного следствия он согласен, телефон ему возвращен, претензий к подсудимому Чанкову Е.Ю. не имеет. Свидетель Ч.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он с Б.А.А., Б.Н., Чанковым Е.Ю. употребляли спиртные напитки в доме Б.А.А. по адресу <адрес>. После употребления спиртного, днем, Б.А.А. уснул на диване, Чанков Е.Ю. уснул в кресле, а он с Б.Н. ушли к нему домой. Телефон Б.А.А. сначала лежал в зале, затем Б.Н. унесла его в свою комнату. Примерно через час-два после ухода из дома они с Б.Н. возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретили Чанкова Е.Ю.. Когда вернулись домой, Б.А.А. сообщил, что не может найти свой телефон, они также искали телефон, но не нашли. Звонили на абонентский номер Б.А.А., сначала шли гудки, затем прекратились. Так как Чанков Е.Ю. ушел, они подумали, что телефон взял он. Свидетель Б.Н. суду сообщила, что, не помнит какого числа, у Ч.С.А. был день рождения, они с Ч.С.А., Б.А.А., Чанковым Е.Ю. употребляли спиртное в доме Б.А.А.. После того, как выпили бутылку водки, Б.А.А. и Чанков Е.Ю. уснули. Перед тем как лечь спать, Б.А.А. отдал ей свой сотовый телефон, который она положила в свою комнату. Затем, около 13 часов они пошли домой к Ч.С.А., обратно вернулись около 16 часов, по дороге на <адрес> они встретили Чанкова Е.Ю. Когда вернулись домой, Б.А.А. уже не спал, сказал, что пропал его телефон, после совместных поисков телефон не обнаружили, пробовали звонить на абонентский номер, звонки сбрасывали. Телефон был темно-серого цвета, слайдер, марки «<данные изъяты>». В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Б.Н., полученные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что « …ДД.ММ.ГГГГ, у них дома отмечали день рождения Ч.С.А., их знакомого. …Выпили один литр водки, в ходе распития спиртного брат около <данные изъяты> часов опьянел и пошел спать в зал. Чанков Е.Ю. спал сидя в кресле. Минут через 20 она вместе с Ч.С.А., сожителем, пошли домой к Ч.С.А. т.к. в этот день были поминки его сестры… Около <данные изъяты> часов, они пошли обратно домой…» (т. 1 л.д. 157). Свидетель Б.Н. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на данный момент подзабыла детали в виду давности происшедших событий. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ч.С.Т., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, в квартире Б.А.А. они стали отмечать день рождения Ч.С.А., его знакомого. Они находились дома, спиртное распивали на кухне, пили - он, Б.Н.Н., Б.А.А., Ч.С.А. и Чанков Е.Ю.. Последний пришел перед распитием спиртного. Выпили несколько бутылок водки, когда распивали спиртное, Б.А.А. около 15 часов опьянел и лег спать на диван в зале. Чанков Е.Ю. спал на кресле в зале. Через некоторое время Ч.С.А. позвал их съез дить к нему домой. Он, Б.Н. и Ч.С.А. вызвали такси и поехали на <адрес>. Перед уходом Б.Н. взяла свой сотовый телефон, который находился в её комнате, на столе. Телефон брата Б.А.А. оставался там же на столе. Около 19 часов они пошли обратно домой, когда проходили по <адрес>, встретили Чанкова Е.Ю., который шел в <адрес>, к кому тот пошел, не сказал. Он спросил у него, где Б.А.А., Чанков Е.Ю. сказал, что тот спит пьяный дома. Когда пришли домой, Б.А.А. спросил у Б.Н., где его телефон. Та сказала, что телефон лежит на столе, в комнате. Б.А.А. пошел в комнату и сказал, что телефона там нет. После этого, они стали искать телефон по дому, но найти не смогли. Они несколько раз звонили на абонентский номер сотового телефона Б.А.А., сигнал проходил, но никто трубку не брал. Кроме Чанкова Е.Ю., никто украсть сотовый телефон Б.А.А. не мог. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», «слайдер», в пластмассовом корпусе черно-серого цвета (т. 1, л.д. 148-149). В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он искал Чанкова Е.Ю., хотел по говорить с ним по личным делам. Нашли его по <адрес>, где тот распивал спиртное. На автомобиле, принадлежащем знакомому, доехали до его дома, т.е. приехали на <адрес>. В это время у них в квартире отмечали день рождения Ч.С.А.. Раньше тот работал у предпринимателя И.И. на пилораме вместе с Б.А.А., он выпил две стопки и уехал в <адрес>, в гости к своему другу -Е., уроженцу <адрес>. Перед отъездом он видел, что Чанков Е.Ю., выпив спиртное, лег спать в зале в кресле. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов. От Б.А.А. узнал, что Чанков Е.Ю. совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Б.А.А., он знал, что Чанков Е.Ю. неоднократно судим за кражи чужого имущества (т. 1 л.д. 154-155). В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Ф.Е., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вместе с С.К. распивали спиртные напитки на территории гаража, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ч. Затем, примерно в 21 час, пошли гулять по <адрес>. Из показаний свидетеля Ф.Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встречал Чанкова Е.Ю., который проживает в <адрес>, который был один. О том, что он хочет продать телефон, Чанков Е.Ю. ему ничего не говорил. О том, что Чанков Е.Ю. в этот день продал С.К. сотовый телефон, который похитил у какого-то жителя <адрес> и продал, он узнал от сотрудников милиции (т. 1 л.д. 150-151). Допрошенный в судебном заседании свидетель С.К. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на <адрес> к нему и Ф.Е. подошел подсудимый и предложил купить телефон марки «<данные изъяты>», «слайдер», за <данные изъяты> рублей, так как ему нужны были деньги, чтобы уехать домой в <адрес>. Ему понравился данный телефон, и он его приобрел у подсудимого. Чанков Е.Ю. пояснял, что данный телефон принадлежит ему, и он на следующий день привезет к нему зарядное устройство. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции, сообщили, что данный телефон краденный и изъяли его в присутствии понятых. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля О.У., из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Аскизскому району с 2005 года. Обслуживает административный участок муни ципального образования «Аскизский сельский совет». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД Оценивая показания потерпевшего Б.А.А. и свидетелей, которые изначально последовательны, детальны и логичны, полностью согласуются между собой, суд приходит к выводу, что они однозначно правдивы, достоверны и не вызывают сомнений, кроме того, обстоятельства, приведенные в указанных показаниях, подтверждаются другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованными в ходе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был изъят у свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему Б.А.А. под сохранную расписку ( т.1 л.д. 208-209, 210, 211,212). Согласно протоколу осмотра местом происшествия является <адрес> (том 1 л.д. 241-242). Из заключения эксперта № следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты> на момент хищения, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 200-203). Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, которые суд находит относимыми и допустимыми, суд приходит к следующим выводам. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.А.А., подсудимым Чанковым Е.Ю. совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, находящийся в доме потерпевший спал. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился - продал похищенный сотовый телефон. По факту тайного хищения имущества С.А.И. Подсудимый Чанков Е.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Чанкова Е.Ю., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он на попутных машинах доехал до <адрес>, к своей тете Т.Н., проживающей по <адрес> забрать свои вещи. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал у неё дома. В тот день он с утра употреблял спиртное. Когда пришел к Т.Н., дома её не оказалось. Забрав вещи, он вышел в ограду, решил зайти к проживающему в соседях С.А., попросить закурить. Через сломанный забор он прошел в ограду, на две рях висел навесной замок, автомашины в ограде не было. Он понял, что С.А. куда-то уехал, и дома никого нет. У него возник умысел совершить кражу из квартиры С.А.. Он руками снял стекло с первого нижнего окна. Через окно проник в квартиру, прошел в зал, где увидел компьютерный стол с компьютером, рядом на столе лежал сотовый телефон темного цвета, в разобранном состоянии. Он положил сотовый телефон в карман своей черной «олимпийки». Потом он увидел красный кошелек, кожаный, который лежал в «стенке», открыв, увидел деньги, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей-2 штуки и одна <данные изъяты> купюра. В кошельке находилась кар точка оплаты Сбербанка. Рядом с телефоном он обнаружил модем МТС «<данные изъяты>» в пластмассо вом корпусе, черного цвета. Больше из квартиры он ничего не брал, так же через окно покинул квартиру, стекло поставил на место. Через <адрес> он ушел на трассу и уехал в <адрес>. Кражу он совершил в <данные изъяты>. Приехав домой, стал употреблять спиртное с братьями. Модем он подарил брату Т.В.И.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он вернулся обратно в <адрес> забрать остатки вещей. Т.Н., опять дома не было. Он решил подбросить карту оплаты «Сбербанка» в ограду С.А., т.к. не знал пин-кода кар ты. После этого уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к нему пришел Ч.А., его знакомый. Они стали употреблять спиртное, в ходе распития он держал в руках со товый телефон, который он похитил у С.А.И. Ч.А. спросил про телефон, он ска зал, что тот принадлежит ему, он сказал, что может продать его. Ч.А. сказал, что купит его за триста рублей. Он согласился, Ч.А. сходил за деньгами. На них они купили три бу тылки водки и вместе распили их. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ч.А. поехал в <адрес>, в суд, т.к. у Ч.А. в этот день был бракоразводный процесс. После процесса они ста ли распивать спиртное. Ночью, чтобы уехать домой, они с Ч.А. продали сотовый те лефон в такси «<данные изъяты>» какому-то пожилому таксисту за <данные изъяты> рублей. Получив деньги, они уехали в <адрес>, употребляли спиртное у каких-то людей. Домой он вернулся через три дня (т. 1 л.д. 219-221). Оглашенные показания Чанков Е.Ю. подтвердил, пояснил, что какого-либо давления при получении данных показаний на него не оказывалось, подписи и записи в данном протоколе выполнены им собственноручно. Согласно заключению почерковедческой экспертизы №, рукописные записи в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о желании давать показания на русском языке, о личном прочтении протокола и отсутствии замечаний на него выполнены Чанковым Е.Ю., ответить на вопрос - Чанковым Е.Ю. или другим лицом от его имени выполнены подписи в данном протоколе не представилось возможным ввиду их краткости. Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего специальными познаниями и длительным стажем работы, суд не усматривает. Допрошенный в судебном заседании следователь Ч.А. суду показал, что предъявление обвинения и допрос Чанкова Е.Ю. в качестве обвиняемого производился с участием его защитника Тюкпеевой О.Р., при этом Чанкову Е.Ю. были в полном объеме разъяснены его права, он был ознакомлен с содержанием протокола и удостоверил его своей подписью, каких-либо замечаний на протокол Чанков Е.Ю. не приносил. Достоверность изложенных в показаниях Чанкова Е.Ю. в качестве обвиняемого сведений подтверждена подписями защитника. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оглашенные показания получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления. Само содержание удостоверено обвиняемым, замечаний и заявлений от него на протокол не поступило, при этом им собственноручно указано, что протокол прочитал лично. При таких обстоятельствах суд признает оглашенные показания Чанкова Е.Ю., данные им на предварительном следствии, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в той части, в которой они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Данные показания полностью соотносятся с полученной от Чанкова Е.Ю. явкой с повинной (т. 1 л.д. 35), в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества С.А.И. из <адрес>. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.А.И. показала, что она проживала со своей семьей в арендованной <адрес> В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля С.А., согласно которым он проживает с семьей по <адрес>. Напротив них в соседях проживает Т.Н.. В декабре 2010 года у Т.Н. стал про живать её племянник Чанков Е.Ю., который раньше проживал по <адрес>, он в то время освободился из мест лишения свободы. Он познакомился с Чанковым Е.Ю. в детстве в <адрес>, когда приезжал к своей ба бушке С.К., проживающей по <адрес>, не далеко от дома Чанкова Е.Ю.. Тот за время проживания несколько раз заходил к ним в ограду, т.е. в квартиру не заходил, с ним разговаривали в ограде. Чанков Е.Ю. постоянно спрашивал курить или сотовый телефон, позвонить. ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, он с семьей поехал в <адрес> проходить медицинскую комиссию по работе. Выехали из дома в <данные изъяты>, вход ную дверь закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. Из города вернулись вечером, около <данные изъяты>. Сначала про кражу они не догадывались, жена обратила внимание, что нет сотового телефона марки «<данные изъяты>» только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ. Утром, к <данные изъяты>, он ушел на работу, приехал домой в <данные изъяты>, на обед. Жена спросила его про телефон, он сказал, что не брал его, тогда они стали осматривать квартиру, оказалось, что кроме телефона пропал «МТС-модем», кошелек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, карта оплаты Сбербанка. Он пошел в ограду, осмотрел дом и заметил, что гвоздики окна отогнуты. Получа ется, что в квартиру проникли через окно веранды, затем поставили обратно. Жена спраши вала у Т.Н. Чанкова Е.Ю., но та сказала, что он у неё не живет более недели. ДД.ММ.ГГГГ, утром, около <данные изъяты>, в ограде дома, жена обнаружила карту оплаты Сбербанка. Кто-то подкинул её, тем более он бы её заметил, когда ходил по ограде. После этого жена на писала заявление в ОВД по Аскизскому району о краже из их дома. Кражу сотового телефона, кошелька с деньгами, карточки и модема МТС «<данные изъяты>», мог совершить только Чанков Е.Ю., так как нигде не работал, находился на иждивении Т.Н. (т. 1, л.д. 64-65). В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Т.Н., согласно которым у неё в соседях проживает семья С.А.И.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё проживал племянник - Чанков Е.Ю.. Она знала, что Чанков Е.Ю. и С.А. общаются между собой, знакомы с детских времен. В середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел С.А. и спросил про племянника. Она сказала, что Чанков Е.Ю. переехал жить к своему отцу в <адрес>. С.А. рассказал ей, что у него из квартиры украли сотовый телефон, деньги, кухонный нож и кошелек, и пока не было Чанкова Е.Ю., никаких краж по их улице не было. Сама она Чанкова Е.Ю. после того как тот выехал из квартиры, не видела. Она знает, что тот был ранее судим за кражи чужого имущества (том 1 л.д. 66-67). Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.И.. суду показал, что Чанков Е.Ю. - его старший брат, в ДД.ММ.ГГГГ. проживал с ними, в ДД.ММ.ГГГГ Чанков Е.Ю. ездил в <адрес>, откуда привез сотовый телефон черного цвета, марку не помнит, и модем МТС, цвет не помнит, о происхождении этих вещей Чанков Е.Ю. не говорил. Телефон Чанков Е.Ю. продал соседям Ч.А. за <данные изъяты> рублей, модем МТС подарил ему. Впоследствии сотрудники милиции модем у него изъяли. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.В.И.., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, согласно которым с начала марта 2011 года с ними стал проживать Чанков Е.Ю., старший брат, который до этого проживал в <адрес> у их тети Т.Н.., по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, Чанков Е.Ю. ездил в <адрес>, вернулся в этот же день. С собой привез сотовый телефон темно-серого цвета, модем МТС «<данные изъяты>» черного цвета. Модем Чанков Е.Ю. подарил ему. На вопрос, откуда Чанков Е.Ю. взял эти предметы, он ответил какая им разница. Сотовый телефон Чанков Е.Ю. продал Ч.А. за три бутыл ки водки. Где Чанков Е.Ю. взял их, ему не известно, но он догадывался, что тот их похитил, т.к. ни где не работает, а денег на покупку у Чанкова Е.Ю. не было (том 1 л.д. 82-83). Оглашенные показания Т.В.И. подтвердил, причину имеющихся в показаниях противоречий свидетель объяснил давностью произошедших событий. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Б.М., согласно которым она проживает с сожителем - Т.В.И.. После ДД.ММ.ГГГГ с ними стал проживать старший брат сожителя - Чанков Е.Ю.. В середине ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Чанков Е.Ю. принес домой и показал ей модем МТС «<данные изъяты>», в пластмассовом корпусе черного цвета, спросил, что это такое. Она сказала, что это модем для подключения Интернета. Она поставила модем в свой ноутбук, но подключиться не смогла, т.к. в <адрес> нет свя зи МТС. Чанков Е.Ю. отдал ей модем. Когда к ним приехали сотрудники милиции, сожитель добровольно выдал им модем. Кроме этого у Чанкова Е.Ю. был сотовый телефон «<данные изъяты>» в металлическом корпусе темно-серого цвета. Откуда у Чанкова Е.Ю. появились данные предметы, она не спрашивала. Телефон Чанков Е.Ю. отдал Ч.А. (том 1 л.д. 93-94). В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля В. согласно которымон проживает с отцом и братьями. С ДД.ММ.ГГГГ с ними проживает Чанков Е.Ю., старший брат, до этого он проживал в <адрес> у их тети, по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ Чанков Е.Ю. и брат В.Ю. ездили в <адрес> в гости к тете. В. вернулся через два дня, сказал, что употреблял спиртное с Чанковым Е.Ю., после этого брат уехал на работу на хутор, т.к. он работает по сменам по 10 суток. В середине ДД.ММ.ГГГГ Чанков Е.Ю. ездил в <адрес>, вер нулся в этот же день. С собой привез сотовый телефон темно-серого цвета, модем МТС «<данные изъяты>», о происхождении этих предметов Чанков Е.Ю. не пояснил. Сотовый телефон Чанков Е.Ю. продал Ч.А. за три бутылки водки. Ч.А. Чанков Е.Ю. сказал, что этот телефон ему подарил его знакомый, проживающий в <адрес>. Модем МТС «<данные изъяты>» оставил дома. Где Чанков Е.Ю. взял их, ему не известно (том 1 л.д.78-79). Свидетель В.Ю. пояснил, что Чанков Е.Ю. приходится ему братом, с начала ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с ними, до этого у Т.Н. в <адрес>. Что-либо более пояснить по обстоятельствам дела он не может, так как ДД.ММ.ГГГГ он уехал на хутор на работу. Свидетель Ч.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Чанкова Е.Ю., приобрел у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» темно-серого цвета, за три бутылки водки. Данный телефон включался, но сеть не ловил, он возил его в ремонтную мастерскую, но там ему сказали, что он ремонту не подлежит. Указанный телефон они с Чанковым Е.Ю. продали в последствие ДД.ММ.ГГГГ в каком-то такси в <адрес> за <данные изъяты> руб., так как им нужны были деньги. Свидетель М.Н. суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ., вечером, в такси «<данные изъяты>» он приобрел за <данные изъяты> рублей у подсудимого и еще одного незнакомого парня хакасской национальности телефон марки ««<данные изъяты>» темно-серого цвета, возле антенны имелся откол на корпусе. Телефон включался, в нем работали фотокамера и телевизор, сеть телефон не ловил, в ремонтной мастерской ему пояснили, что ремонту данный телефон не подлежит. В последствии ДД.ММ.ГГГГ данный телефон у него изъяли сотрудники милиции. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля С.Л.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <данные изъяты>, он проходил мимо такси «<данные изъяты>», распо ложенного на территории рынка <адрес>. Там встретил двух незнакомых парней хакас ской национальности, один возрастом около 30 лет, небольшого роста, худощавого телосложе ния, второй повыше ростом, среднего телосложения, они представились Чанковым Е.Ю. и Ч.А.. Парни предложили купить сотовый телефон темно-серого цвета, названия не знает, с телевизо ром, купить за одну тысячу рублей. Он отказался, т.к. у него не было с собой такой суммы де нег. По словам парней, им срочно понадобились деньги, чтобы уехать домой. Он после этого пошел домой, парни пошли за ним. Когда проходили мимо <адрес>, они увидели диспетчерскую такси «<данные изъяты>», они решили зайти в диспетчерскую, а он пошел с ними. В диспетчерской в это время находился М.Н., который играл в карты. В диспетчерскую зашел один из парней, который был поменьше ростом, второй остался на улице. Парень предложил М.Н. купить телефон, тот осмотрел телефон и согласился купить за <данные изъяты> рублей. М.Н. спрашивал у парней, не ворованный ли телефон, парень сказал, что телефон принадлежит ему, но им нужны деньги, поэтому они продают его. Документов на телефон у парня не было, он сказал, что может оставить в залог свой военный билет. М.Н. передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрал телефон себе, после этого парни ушли. Он так же пошел домой, этих парней видел в первый раз, рассмотреть их толком не сумел, т.к. в это время он находился в со стоянии алкогольного опьянения, т.е. опознать их не сумеет. Через несколько дней от М.Н. он узнал, что телефон оказался краденным, и его изъяли сотрудники милиции (том 1 л.д. 68-69). В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля П.2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило заявление С.А.И. о том, что в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем выставления окна веранды незаконно проникло в <адрес>, откуда совершило кражу сотового теле фона марки «<данные изъяты>», модема МТС «<данные изъяты>», кошелька, принадлежащих С.А.И.. В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, опро сив супругов С.А., установили, что те в совершении кражи подозревают Чанкова Е.Ю., который проживал в соседнем доме. Проведенными розыскными мероприятиями установить местонахождение Чанкова Е.Ю. не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ Чанков Е.Ю. был обнаружен и доставлен в ОВД по Аскизскому району, от Чанкова Е.Ю. поступила явка с повинной, где тот сообщил, что данную кражу совершил он. В про токоле Чанков Е.Ю. подробно рассказал, при каких обстоятельствах проник в квартиру, так же доб ровольно пояснил, что в квартиру проник через окно веранды, т.е. снял стекло окна. Из квар тиры Чанков Е.Ю. похитил сотовый телефон, деньги, красный кошелек, пластиковую карту оплаты, модема МТС «<данные изъяты>», про карту оплаты пояснил, что подбросил её на следующий день в ог раду дома, откуда совершил кражу, т.к. не знал пин-код. Сотовый телефон был в корпусе тем ного цвета, с телевизором, названия Чанков Е.Ю. не помнит, кошелек он спрятал или выкинул, вспомнить не может, телефон продал за <данные изъяты> рублей в <адрес> О., мо дем МТС «<данные изъяты>» отдал жене младшего брата. На Чанкова Е.Ю. давления ни психического или физического никто не оказывал, протокол он заполнил собственноручно, добровольно (том 1 л.д. 70-71). Свидетель Б.Н.Н. сообщила суду, что участвовала по данному уголовному делу в качестве понятой при осмотре предметов, в том числе сотового телефона «<данные изъяты>». При демонстрации в зале суда сотового телефона «<данные изъяты>», предоставленного потерпевшей С.А.И., которой он был передан под сохранную расписку, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, свидетель Б.Н.Н. подтвердила, что именно данный телефон осматривался с ее участием в ходе предварительного следствия. Свидетель Ч.А. утверждал, что именно данный телефон им был приобретен у Чанкова Е.Ю., свидетель М.Н. также заверил суд, что именно этот телефон им был приобретен у подсудимого и незнакомого парня, в последствии данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции. Привлеченный в качестве специалиста-оценщика О. суду пояснил, что он производил по просьбе следователя оценку сотового телефона «<данные изъяты>», продемонстрированного ему судом, а также модема МТС «<данные изъяты>» в пластмассо вом корпусе черного цвета и кошелька из кожзаменителя, используя определенные методики, он пришел к выводу, что стоимость телефона «<данные изъяты>», с учетом износа на момент совершенного хищения составила <данные изъяты> рублей, модема МТС «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, женского кошелька - <данные изъяты> рубля. Оснований сомневаться в суждениях данного специалиста, имеющего специальные познания в области оценки, продолжительный стаж работы, суд не усматривает. В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уста новлено, что местом происшествия является <адрес> и зафиксирована обстановка совершенного преступ ления (т. 1 л.д. 21-31). Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъятие у свидетеля Т.В.И. модема МТС «<данные изъяты>», который ему передал Чанков Е.Ю., а у свидетеля М.Н. сотового телефона марки «<данные изъяты>» ( т. 1 л.д. 56-57, 84-85). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,у потерпевшей С.А.И. была изъята карта оплаты «Сбербанка», которая была похищена из квартиры и под брошена в ограду дома (т. 1 л.д. 50-51). Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей С.А.И. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хищение имущества С.А.И. совершено Чанковым Е.Ю. тайным способом, является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Умысел Чанкова Е.Ю. был направлен на тайное хищение из жилища, поскольку хищение было совершено им с преодолением препятствий - отгибанием гвоздей в раме окна, выставлением стекла из рамы, умысел на проникновение в жилище у подсудимого возник до совершения хищения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Чанкова Е.Ю. в установленных судом деяниях и квалифицирует действия подсудимого: - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшей С.А.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего Б.А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжкой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности Чанкова Е.Ю., ранее судимого за совершение аналогичных преступлений (т.2 л.д. 7, л.д. 9-28), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего ( т. 2 л.д. 3), характеризующегося посредственно (т. 2 л.д. 5), состояние его здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чанкову Е.Ю., суд признает: явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Чанкову Е.Ю. в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Однако, учитывая все обстоятельства совершенного, размер причиненного ущерба, отсутствие материальных претензий к Чанкову Е.Ю. у потерпевших, в совокупности с данными о личности виновного, смягчающими обстоятельствами, наличием отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чанкову Е.Ю. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания Чанкова Е.Ю. под стражей. Именно такое наказание Чанкову Е.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ, а также с учетом состояния здоровья Чанкова Е.Ю. и его имущественного положения суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Чанкова Е.Ю. признать виновным в совершении - ДД.ММ.ГГГГ преступления,предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев; - ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ месяца. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Чанкову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Чанкову Е.Ю. исчислять с 16 декабря 2011 г. В срок отбывания наказания зачесть Чанкову Е.Ю. период содержания под стражей с 18 мая 2011 г. по 16 декабря 2011 г. включительно. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чанкова Е.Ю. оставить без изменения. Освободить Чанкова Е.Ю. от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства: телефон марки «<данные изъяты>» вернуть потерпевшей С.А.И., модем МТС «<данные изъяты>» оставить у С.А.И. по принадлежности, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего Б.А.А. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РХ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Кузнецова
праздновали день рождения Ч.С.А., с которым он отбывал срок в местах лишения сво боды. Около 15 часов от выпитого спиртного он опьянел и лег спать. Проснулся через два часа, в доме никого, кроме Б.А.А., который спал в комнате, не было. Он прошел по комнатам, в спальне увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черно го цвета, слайдер. У него возник умысел совершить кражу телефона, так как свой телефон он продал.
Телефон хотел использовать в личных нуждах. После кражи телефона, он пошел в <адрес>, к своему знакомому Ф.Д., который проживает по <адрес>, ря дом с гаражом. Встретившись с Ф.Д. пошли по <адрес>. Ф.Д. попросил у него денег, но у него денег в этот момент не было. Он решил продать сотовый телефон, похищенный им на <адрес>, а деньги потратить на приобретение спиртного. В это время мимо проходил незнакомый парень хакасской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил парню купить сотовый телефон, тот осмотрел его и со гласился купить за <данные изъяты> рублей. Он сказал парню, что зарядное устройство привезет позднее. На вырученные деньги приобрел спиртное (т. 1 л.д.219-221).
Возле двухэтажных домов, к ним подошел парень хакасской национальности, невысокого рос та, худощавого телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как потом он узнал, парня зовут Чанковым Е.Ю., тот сказал, что не может уехать домой, в <адрес>, т.к. у него нет денег. Парень предложил им купить сотовый телефон черного цвета, названия не запомнил, за <данные изъяты> рублей. С.К. попросил посмотреть телефон, парень передал теле фон, это был выдвижной телефон-слайдер, в пластмассовом корпусе, черного цвета. Телефон понравился С.К. и тот решил купить его. С.К. спрашивал, не ворованный ли телефон? Парень сказал, что телефон принадлежит ему и продает его для того, чтобы уехать домой. С.К. отдал парню <данные изъяты> рублей, купюрами, достоинством <данные изъяты> рублей. Взяв день ги, парень куда-то пошел, а они с С.К. вернулись на территорию гаража. Через не которое время С.К. сказал, что телефон оказался краденным и его изъяли сотрудники милиции (т. 1 л.д. 146-147).
по Аскизскому району обратился гражданин Б.А.А., который сообщил о краже у него сотового телефона марки «<данные изъяты>». В ходе проверки было установлено, что данный телефон по хитил Чанков Е.Ю., который в этот же день продал телефон С.К., за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых, произвел изъятие данного телефон (т. 1 л.д. 191-192).
<адрес>. По соседству с ними проживала Т.Н., в декабре 2010 года у которой стал проживать племянник Чанков Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ они уезжали в <адрес>, дома их не было с <данные изъяты>. На следующий день она обнаружила, что за время их отсутствия из дома пропали телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, который лежал в разобранном состоянии в комнате на компьютерном столе, телефон при этом был рабочий, модем МТС «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а из шкафа, находящегося в заль ной комнате, пропал женский кошелек стоимостью <данные изъяты> рубля, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и карта оплаты «Сбербанка». Карту оплаты ДД.ММ.ГГГГ, утром, она обнаружила в ограде дома на земле. Кто-то подкинул её к ним в ограду, ДД.ММ.ГГГГ ее там не было. В краже они сразу заподозрили Чанкова Е.Ю., который ранее заходил к ее мужу. В дом, по ее мнению, проникли через окно веранды, поскольку стекло там было нецелым, и на диване, стоящем под данным окном, было сдвинуто покрывало. Впоследствии ей были возращены следователем похищенный у нее телефон и модем, телефон после возвращения не ловит сигнал, в нем работают только фотокамера и телевизор. Однако, каких-либо материальных претензий она не имеет.