уг./№ (следственный №)

П Р И Г О В О Р

с. Аскиз                                                                                                        01 декабря 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Стасюка Е.В., Иванова Е.А.,

подсудимого Бурнакова В.Г.,

защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Кичеевой Л.Д., Чудочиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурнакова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.11.2004 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда от 25 июля           2011 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.12.2009 г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурнаков В.Г., действуя умышленно, причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 20 минут в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Между Бурнаковым В.Г. и потерпевшим Г. сложились неприязненные отношения в связи с тем, что Г. оскорбительно высказывался о личности Бурнакова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле колбасного цеха, расположенного в <адрес>, между Бурнаковым В.Г. и Г. произошел конфликт, которому находившиеся рядом Б., С.М., С., К.Н.П. не дали перерасти в драку.

Вследствие чего Г. в тот же день решил найти Бурнакова В.Г. и выяснить с ним отношения, для этого он пригласил с собой С., Д., Т., Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Г. совместно с С., Д., Р., Т. подъехали на такси к ограде <адрес>, где в тот момент находился Бурнаков В.Г.

Г., С., Д., Т. прошли в ограду, а Р. остался ожидать их в такси.

В ограде <адрес> между Г. и Бурнаковым В.Г. произошел конфликт, в результате которого Бурнаков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Г. два удара кулаком в область лица, в результате чего Г. упал на землю.

После чего в кухне <адрес>, где Бурнаков В.Г. и Г. продолжили выяснять отношения, в ходе ссоры Бурнаков В.Г. нанес два удара ладонями в область лица Г.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности, расположенном по <адрес> на расстоянии 18 метров к востоку от двора <адрес> и 80 метров к югу от двора <адрес>, Бурнаков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры между ними, которая произошла из-за того, что Г. оскорбительно высказывался о личности Бурнакова В.Г., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес множественные удары кулаками и обутыми ногами в область головы Г.

В результате действий Бурнакова В.Г. Г. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также ссадины кожных покровов, кровоподтеки кожных покровов, рвано-ушибленные раны, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 19 часов 23 минут, точное время в ходе следствия не установлено, в помещении <адрес> в результате причиненной действиями Бурнакова В.Г. закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком вещества головного мозга и сдавлением его ствола излившейся кровью, наступила смерть Г.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Бурнаков В.Г. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, утверждая, что причинил потерпевшему лишь легкие телесные повреждения.

Однако, после исследования доказательств в судебном заседании подсудимый Бурнаков В.Г. изменил свое отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Будучи допрошенным в судебном заседании Бурнаков В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Б., с которой он не проживает, сообщила ему по телефону, что Г. оскорбительно о нем отзывается. ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов встретился возле колбасного цеха ИП И.И. с Б. и С.М. Они разговаривали, когда недалеко от них остановилась машина, в которой находился Г.. Г. был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил его выйти из машины, но тот сопротивлялся, он потянул за рукав и порвал Г. куртку, после чего тот захлопнул дверь, и машина уехала.

После чего он вместе с Б. и С.М. на такси поехал к А. Через непродолжительное время после того как они приехали к А., женщины сообщили, что по его душу приехали. В дом зашли Г., Д., С., Т. Д. стал ему предъявлять претензии по поводу того, что он порвал Г. куртку. Он высказал претензии по поводу оскорблений, высказанных Г. в его адрес. Произошла ссора, в ходе которой он ударил дважды Г. ладонью по лицу. Т. также ударил Г. в затылок сжатыми пальцами, когда узнал, что тот был «прессовщиком». Сожительница А. В.Т. велела идти разбираться на улице. Во дворе возле крыльца они с Г. разговаривали. При этом он два раза ударил Г. в челюсть кулаками, правой и левой рукой. От удара Г. не падал, их разняли, а Г. выпроводили. Он же зашел в дом. Забрал свои вещи и пошел следом за Г. Возле моста через канаву он догнал Г. и предложил договорить, но Г. не пожелал с ним разговаривать. Он попытался нанести Г. удар ногой в лицо, но удар прошел вскользь по шеи, так как Г. был выше его ростом. Г. сбежал в яму за трансформаторную будку. Затем он два раза ударил Г. кулаком в челюсть, после чего на мосту ударил в нос, разбил ему нос, Г. упал. Тут подбежали Т., О., Б.. Б. схватила его и стала держать. Недалеко от этого места находился С.. Д. тоже присутствовал. В их присутствие он Г. больше ударов не наносил. Они с Т. ушли.

На следующий день он узнал о смерти Г. Когда он приезжал к дому, где проживал Г., С. пояснил ему, что после их драки Г. лег спать и не проснулся, с кем-либо другим Г. в тот день не дрался. В связи с чем им была написана явка с повинной, он полностью признал себя виновным, но в последующем он изменил свою позицию после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой исключались какие-либо действия и движения при имевшейся у Г. черепно-мозговой травме, и фототаблицами, полагая, что его действиями не могли быть причинены имевшиеся у Г. телесные повреждения.

После исследования в судебном заседании доказательств, допроса эксперта, он осознал, что именно от его действий наступила смерть Г., возможно он наносил удары ногами Г., однако плохо помнит это, поскольку в тот момент находился в стрессовом состоянии, так как Г. оскорбительно высказался в его адрес.

Оценивая показания подсудимого Бурнакова В.Г., суд принимает их в качестве доказательства и доверяет им в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами. В частности, к показаниям подсудимого о том, что свидетель Т. нанес потерпевшему Г. удар кулаком в область затылка, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями как самого Т., так и других очевидцев происшедшего.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Бурнакова В.Г. в содеянном установлена и, помимо его собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Потерпевшая Н.Ф. суду пояснила, что погибший Г. приходился ей родным братом и проживал вместе с ней, ее семьей и матерью. С подсудимым Бурнаковым В.Г. у ее брата были неприязненные отношения еще с совместного отбытия наказания в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, ее сожитель С. привез избитого Г. домой на такси. У него была пробита голова. Г. рассказывал ей и матери ( Л.А.), что телесные повреждения ему нанес Бурнаков В.Г. в районе <адрес>, как он пояснял - запинал его. Через несколько минут после того, как С. и Г. вернулись, последний лег на свое спальное место на полу в зале отдохнуть и больше не вставал. Утром, когда Г. стали будить, обнаружилось, что он мертв. В тот день кроме Бурнакова В.Г. Г. никто телесных повреждений не наносил. После случившегося к ним приезжали знакомые Бурнакова В.Г. и просили их изменить показания.

В связи со смертью свидетеля Л.А., в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее показания, полученные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она являлась матерью Г., в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату она не помнит, в вечернее время, около 17-18 часов, приехали С. и Г.. С. завел Г. домой и провел его в зал к дивану. Она плохо видит, поэтому не знает, были ли какие-либо повреждения на теле Г.. Со слов Г. она поняла, что его кто-то побил, позже она узнала что его побил мужчина по фамилии Бурнаков В.Г.. Г. посидел некоторое время на диване не более 15-20 минут, после чего лег спать на полу в зале. Через некоторое время к ним домой пришел также Д., который лег спать на полу около Г.. У них дома Г. никто телесных повреждений не причинял и побоев не наносил. Г. лег на живот и так и лежал все время. Она плохо спит и знает, что Г. всю ночь не вставал и не шевелился, она думала, что Г. просто спит. Она не проверяла, дышал ли он, так как она не может самостоятельно передвигаться и не подходила к Г.. Г. не разговаривал после того как лег на полу в зале. Д. всю ночь спал около Г. на полу. Утром С. обнаружил, что Г. умер. Подробности того, как Бурнаков В.Г. побил Г., ей не известны (т. 1 л.д. 233-236).

Свидетель С. суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., после обеда, он совместно с Г. ездил на такси в колбасный цех ИП И.И., находящийся в <адрес>. Возле цеха они встретили Бурнакова В.Г., Г. попросил таксиста остановить машину. Бурнаков В.Г. подошел к машине и попытался вытащить Г. из машины, последний сопротивлялся, таксист нажал на педаль газа и они уехали. Конфликт между Г. и Бурнаковым В.Г. возник в связи с тем, что якобы Г. оскорбительно отзывался о Бурнакове В.Г. Г. не понравилось, каким образом Бурнаков В.Г. себя повел, в связи с чем он решил найти его и выяснить с ним отношения, для чего он позвал с собой его (С.), Д., Р., а также Т. Они поехали в район <адрес> на такси компании «<данные изъяты>», проехали на <адрес> к дому А.

Г., Д., Т. и он прошли в ограду, а Р. остался в машине. Из дома им на встречу вышли А., Бурнаков В.Г., который сразу накинулся на Г. и нанес ему два удара кулаком по лицу, от второго удара Г. упал. Вышедшие из дома вместе с Бурнаковым В.Г. и А. женщины разняли Бурнакова В.Г. и Г., после чего все прошли в дом. В доме разговор пошел спокойный, никто не ругался, в связи с чем он вышел вызвать такси. Такси вызвал от родственников, проживающих на <адрес> на такси за Г. с <адрес>, по дороге он увидел, что Г. лежит в канаве, рядом с ним находится Бурнаков В.Г., пытающийся наносить ему удары, которого удерживают Б. и О. Д. в это время шел по направлению <данные изъяты>. Таксист испугался, стал уезжать с того места, он же попросил остановиться и пошел на то место, где был Г., навстречу ему шли Бурнаков В.Г. с Т., Бурнаков В.Г. велел ему забирать Г. При этом у Бурнакова В.Г. каких-либо телесных повреждений он не видел. Когда он подошел к Г., его женщины уже держали с обеих сторон, у Г. было опухшее лицо и на голове имелись ссадины, на волосах была кровь, он плакал, говорил, что его побили, жалоб на здоровье не высказывал. Они прошли в дом к А., женщины придерживали Г., оттуда вызвали такси, дополнительно заказав водки, отдав одну бутылку водки женщинам, находившимся в доме у А., он Г. посадил в машину, и они с ним поехали домой, на <адрес>. Дома он Г. усадил на диван. Г. плакал, рассказывал Н.Ф. и Л.А. о том, что его побили, они предложили вызвать ему скорую помощь, но он отказался и лег спать. Спать Г. лег спустя 20-30 минут после того, как они приехали домой. Позже рядом с ним лег спать Д.. В тот день никто из них больше из дома не выходил, Г. никто телесных повреждений, кроме Бурнакова В.Г., не наносил. Утром, в районе семи часов, они стали поднимать Г., но тот был уже застывшим. Г. в трезвом состоянии он может охарактеризовать как спокойного человека, а в состоянии алкогольного опьянения как конфликтного. Бурнаков В.Г. по характеру спокойный. ДД.ММ.ГГГГ Бурнаков В.Г. приезжал к ним, интересовался обстоятельствами смерти Г. Кроме того, со слов Д., он просил дать показания о том, что Г. сам упал и ударился головой о камень. В ходе следствия он (С.) давал показания следователю, участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте.

В связи с противоречиями по ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля С., полученные в ходе предварительного следствия в части противоречий, из которых следует, что конфликт между Г. и Бурнаковым В.Г. у колбасного цеха ИП И.И. произошел ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. К дому А. по адресу: <адрес>, они приехали около 16-17 часов. Затем они прошли в ограду вышеуказанного дома, дошли до крыльца, ведущего в дом, и в этот момент из дома на улицу вышел Бурнаков В.Г. и А. Павел. Вид у Бурнакова В.Г. в тот момент был агрессивным, руки сжаты в кулаки. В руках у Бурнакова В.Г. и у А. были ножи. Бурнаков и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Бурнаков В.Г. и А. подошли к ним, при этом Бурнаков В.Г. поднес острие клинка ножа к лицу Г., а затем нанес два удара кулаками в область лица Г.. От ударов Г. упал в ограде спиной на землю. После чего все прошли в дом. Зайдя в дом, они прошли на кухню, где Бурнаков В.Г. стал спрашивать у Г. о том, оскорблял ли он его, а также выяснять еще какие-то вопросы. Г. отрицал тот факт, что он оскорблял Бурнакова В.Г., и тот продолжал спрашивать у него об этом. Затем Бурнаков В.Г. позвал Т. поговорить на улицу, и они вышли. Спустя несколько минут Бурнаков В.Г. и Т. зашли в дом, после чего подошли к Г. и Т. ударил кулаком правой руки по лицу Г. в область левого уха. Т. сказал, что Г. был в тюрьме «прессовщиком», как он понял, Т. узнал об этом со слов Бурнакова В.Г. (т.1 л.д. 162-168).

Кроме того, судом был исследован протокол проверки показаний свидетеля С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой С. наглядно продемонстрировал обстановку на момент совершения Бурнаковым В.Г. преступления, последовательность совершенных Бурнаковым В.Г. действий. В частности С. пояснял, что Бурнаков В.Г. вышел из дома к ним навстречу агрессивный, со сжатыми кулаками, во дворе дома по <адрес>, нанес Г. два удара левой и правой рукой в область подбородка, после чего все прошли в дом. В доме он был свидетелем того, как Т. ударил ладонью правой руки по щеке Г.. Описывая в ходе проверки показаний на месте произошедшие, свидетель С. также указал место в начале <адрес> у моста через канаву, где, как он указал, Бурнаков В.Г. трепал лежащего на земле Г. за одежду, а Б. и Д. оттаскивали Бурнакова В.Г. от Г. (т.1 л.д. 152-161).

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель С. подтвердил тот факт, что А. и Бурнаков В.Г. вышли к ним из дома с ножами, а также то, что от второго удара, нанесенного Бурнаковым В.Г. Г., тот упал на землю, в остальной части пояснил, что в данное время числа происходивших событий он точно не помнит, показаний следователю о том, что Т. ударил по лицу Г., он не давал, так как не присутствовал при этом.

Допрошенная в судебном заседании Ч.Е.В. пояснила, что к ней в обеденное время действительно приходил ее племянник С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и просил вызвать такси к дому А. для того чтобы уехать домой, на следующий день ей позвонила Н.Ф. - сожительница С. и сообщила, что умер Г.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ч.Е.В., с согласия сторон был оглашен протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. приходил домой к Ч.Е.В. с просьбой вызвать такси в ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов. Дождался машину и уехал.

Свидетель Ч.Е.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что на данный момент подзабыла детали в виду давности происшедших событий.

Д., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ., точный период времени он назвать не может, он проживал у Г. В дневное время С. и Г. вернулись из колбасного цеха ИП И.И. и сообщили, что между Г. и Бурнаковым В.Г. произошел конфликт. Г. позвал его съездить на <адрес> разобраться с Бурнаковым В.Г. С ними на разговор с Бурнаковым В.Г. поехал С., Р., а также Т., которого они подобрали по дороге. Сначала они проехали по адресу, где проживала жена Бурнакова В.Г., но там им пояснили, что они у А. Когда они приехали к дому А. и прошли в ограду, их встретил Бурнаков В.Г., А., девушки также вышли из дома. Во дворе дома Бурнаков В.Г. нанес Г. один - два удара в лицо кулаком, отчего Г. упал, с него слетела кепка, но каких-либо телесных повреждений у Г. после этого он не видел. Бурнакова В.Г. успокоили, и они прошли в дом. В доме Бурнаков В.Г. продолжил выяснять отношения с Г. В доме Бурнаков В.Г. нанес Г. удар ладошкой или кулаком по лицу, но рассечений у Г. в тот момент не было. В доме также Т. ударил Г. в лицо, по щеке, тогда крови тоже не было. Разговор пошел более спокойно, через некоторое время Г. вышел на улицу. Бурнаков В.Г. вышел следом, но вскоре вернулся и сообщил, что Г. нет в ограде. Бурнаков В.Г. оделся, забрал свою сумку и вышел. Он (Д.) позвал с собой Б., и они вместе пошли следом за Бурнаковым В.Г. Выходя за ограду, они увидели, что Г. идет уже возле мостика, а Бурнаков В.Г. догоняет его. Догнав Г., Бурнаков В.Г. нанес ему удар в лицо, от которого тот упал. Когда они подбежали, Бурнаков В.Г. наносил Г. удары по лицу, также в его присутствии Бурнаков В.Г. два раза пнул Г. в область головы, Г. пытался закрыться от ударов руками. Он и Б. попытались остановить Бурнакова В.Г., но Бурнаков В.Г. велел ему не вмешиваться, Б. же оттаскивала Бурнакова В.Г. от Г. Он (Д.) побежал в находящееся недалеко от данного места автохозяйство и по телефону позвонил в милицию под вымышленным именем и сообщил о происходящем. Домой он возвращался пешком, шел около часа-полутора часов. Когда он вернулся домой, С. и Г. были уже дома. Н.Ф. и С. сидели за столом и выпивали, а Г. лежал на полу, ему рассказали, что когда С. привез Г. домой, Г. сказал, что у него болит голова, и пошел спать. Спать он лег около 23 часов, на пол, рядом с Г., по его мнению, на тот момент тот еще дышал. Утром Г., когда его стали будить, был уже мертв. После того, как С. привез Г. домой, последний из дома никуда не выходил, ночью не вставал, ударов ему никто не наносил. Бурнаков В.Г. приезжал к ним после смерти Г. с парнями на белой иномарке, просил не наговаривать на него.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району следует, что в дежурную часть ОВД по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут поступило сообщение о том, что на <адрес> лежит неизвестный мужчина ( т.1 д.д. 41).

Свидетели К.С.В. и К.М.Ю. сообщили суду, что по просьбе Бурнакова В.Г. они возили его и его сожительницу К.С.С. к дому, где проживал Г.. Там Бурнаков В.Г. выходил из автомобиля и разговаривал с Д., о чем, они пояснить не могут.

В судебном заседании также был исследован протокол проверки показаний на месте свидетеля Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Д. наглядно продемонстрировал обстановку на момент совершения Бурнаковым В.Г. преступления ДД.ММ.ГГГГ, последовательность совершенных Бурнаковым В.Г. действий. В частности, обозначил на манекене удар правой рукой в области подбородка и показал, что именно в область подбородка Бурнаков В.Г. нанес удары правой и левой рукой (поочередно) Г. во дворе <адрес>, в котором расположена <адрес>. Кроме того, свидетель Д. указал ориентировочно место возле моста, где Бурнаков В.Г. догнал Г. и нанес ему удар ногой по лицу, от удара Г. упал на землю, потом поднялся и побежал. Увидев это, они побежали по направлению к ним. Бурнаков В.Г. вновь догнал Г. и стал наносить ему удары руками по голове. Г. отходил от Бурнакова В.Г. назад. Куда именно Бурнаков В.Г. наносил удар Г., он показать не может. Когда они подбежали к Г. и Бурнакову В.Г., Г. лежал на земле лицом вверх и прикрывал лицо руками, а Бурнаков В.Г. наносил ему удары ногами, одетыми в ботинки, по голове, а именно в правую часть головы. Они отталкивали Бурнакова В.Г. от Г., а в этот момент Г. поднялся с земли. Затем Бурнаков В.Г. вырвался и вновь нанес два удара кулаками рук по голове Г.          ( т. 1 л.д. 118-130).

Свидетель Т. суду пояснил, что точной даты произошедшего он не помнит, возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> повстречал Г. по кличке «<данные изъяты>», с ним были С., Д. по кличке «<данные изъяты>». Они подъехали на автомобиле. Г. позвал его съездить на «разборку», с кем и по поводу чего не объяснял. Они поехали к М.Н.И., его дома не оказалось, потом к Бурнакову В.Г. заехали, его дома тоже не было, потом поехали к дому по <адрес> дворе данного дома у Г. и Бурнакова В.Г. произошел конфликт, когда он входил в ограду, он видел, как Г. с Бурнаковым В.Г. боролись, а Д. их разнимал. В это время во дворе также находились три женщины, одна из которых супруга Бурнакова В.Г.. Бурнакова В.Г. и Г. разняли, и все прошли в дом, где продолжили выяснение отношений. Когда Г. был в доме по <адрес>, у него уже была ссадина на лбу. Он (Т.) с Бурнаковым В.Г. выходил на улицу на какое-то время, где Бурнаков В.Г. пояснял ему, что Г. в местах лишения свободы являлся «прессовщиком», в связи с чем он, зайдя в дом, нанес Г. удар в челюсть, но тот укрылся от удара и удар пришелся по руке. После чего разговор пошел спокойный, и он ушел к М.Н.И.. Через минут пять он увидел в окно, что Г. пошел в сторону трассы, а Бурнаков В.Г. идет следом. Он (Т.) и О. пошли посмотреть, чтобы те вновь не подрались. За мостиком они увидели Г., который сидел на земле, Бурнакова В.Г., стоявшего рядом, и его жену. Каких-либо ударов Бурнаков В.Г. в его присутствии не наносил, новых телесных повреждений он у Г. не заметил. После этого они с Бурнаковым В.Г. ушли.

В судебном заседании в части противоречий также был оглашен протокол допроса свидетеля Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. и Г. у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> встретились ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов. Кроме того, из содержания данного протокола следует, что когда Т. и О. шли в сторону моста по <адрес>, то он видел, что Г. лежит на земле около моста, а Бурнаков В.Г. стоял рядом с ним. Наносил ли Бурнаков В.Г. удары Г., он не видел. Когда они подошли к тому месту, где находились Г. и Бурнаков В.Г., то Г. продолжал лежать на земле. У Грикке имелись следы крови на лице в области рта и на лбу были ссадины. До этого у Г. этих телесных повреждений не было ( т. 1 л.д. 175-178).

Свидетель Т. после оглашения вышеприведенных показаний, не подтвердил их в той части, что после конфликта между Бурнаковым В.Г. и Г. возле моста, у последнего он видел следы крови на лице в области рта и ссадины на лбу, которых ранее у того не было.

Суд критически относится к данному заявлению свидетеля Т., поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель О., пришедшая вместе с Т. к месту конфликта возле моста, суду пояснила, что в ее присутствии Бурнаков В.Г. нанес Г. два удара кулаком в лицо, разбив последнему губу, в связи с чем на губе была кровь.

Кроме того, свидетель О. пояснила, что Бурнаков В.Г. нанес Г. два удара ногой в живот, больше в ее присутствии Бурнаков В.Г. Г. ударов не наносил, так как его успокоила Б. После чего, Бурнаков В.Г. и Т. ушли, а они помогли подняться Г., так как тот был сильно пьян, и они пошли к А. Г. шел сам, разговаривал нормально. По дороге их догнал С., они дошли до А., где Г. и С. остались, а она пошла домой. На следующий день она узнала от Б. о смерти Г., что ее удивило. При этом присутствовавший при разговоре ее сын М.Н.И. сообщил, что видел Г. в тот день в 22 часа в магазине «<данные изъяты>», когда возвращался с тренировки.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия в части противоречий, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня она находилась у себя дома, где занималась домашними делами. Около 17 часов 00 минут к ним домой в гости зашел ее знакомый Т.. В ходе разговора Т. сообщил о том, что между Бурнаковым В.Г. и Г. некоторое время назад произошла драка в ограде <адрес>, т.е. в ограде ее соседа А.. Также Т. сказал ей, что он видел как Г. убежал в сторону моста по <адрес>, а Бурнаков В.Г. побежал вслед за ним. Она пошла вместе с Т. в сторону моста, чтобы посмотреть, что происходит между Г. и Бурнаковым В.Г.. Когда они подошли к мосту через канаву, то Бурнаков В.Г. и Г. находились в канаве около моста, они оба стояли, она в это время встала на мосту вместе с Т.. С. в это время стоял около здания «<данные изъяты>», примерно на расстоянии 300 метров от того места, где находились Бурнаков В.Г. и Г.. Также когда они подходили к мосту, то они видели как Д. по кличке «<данные изъяты>» побежал в сторону автохозяйства. Когда она пришла на мост, то увидела как Бурнаков В.Г. нанес удар кулаком правой руки удар в область головы Г., от удара Г. упал на землю и стал закрывать лицо руками. Когда Г. лежал на земле, то Бурнаков В.Г. стал наносить удары ногами по телу Г.. При этом Бурнаков В.Г. кричал в адрес Г. нецензурной бранью, что именно, она не помнит. Сколько всего ударов ногами Бурнаков В.Г. нанес по телу Г., она не помнит, но не менее двух ударов. Куда именно Бурнаков В.Г. наносил удары ногами Г., она точно сказать не может, так как рядом с Г. и Бурнаковым В.Г. в это время также находилась Б. - бывшая жена Бурнакова В.Г., которая пыталась успокоить Бурнакова В.Г., пыталась встать между Бурнаковым В.Г. и Г., чтобы прикрыть Г., из-за чего ей было плохо видно, в какую именно часть тела Г. нанес удары ногами Бурнаков В.Г.. Когда она и Т. подошли, то кроме Б. рядом с Бурнаковым В.Г. и Г. никого больше не было (т. 1 л.д. 186-189).

Причину имеющихся в показаниях противоречий свидетель О. объяснить не смогла.

М.И.И. суду пояснил, что его супруга О. о происшедшем сообщила ему лишь то, что на машине приезжал Г. с «толпой», искали Бурнакова В.Г., нашли его у соседа А., больше ему ничего неизвестно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.И.И., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий, согласно которым с Бурнаковым В.Г. он хорошо знаком, находится с ним в дружеских отношениях. По характеру Бурнаков В.Г. спокойный, неконфликтный. Спиртные напитки Бурнаков В.Г. употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не меняется. Бурнаков В.Г. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за то, что избил человека, который впоследствии умер.

ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, так как всю неделю (с четверга по четверг) находился на работе. Когда он вернулся с работы, то его жена ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали Д. и Т., так как они искали Бурнакова В.Г.. После чего они поехали домой к А.. Через некоторое время она увидела, что Бурнаков В.Г. и Г. пошли в сторону моста через канаву. Она пошла посмотреть, что происходит и видела, как Бурнаков В.Г. ударил Г.. Сколько раз и куда именно Бурнаков В.Г. ударил Г., он у своей жены не спрашивал, а она ему подробности не рассказывала. Также от своей жены он узнал, что Г. впоследствии скончался. Подробности произошедшего ему не известны. Г. знал как жителя <адрес>, с ним он практически не общался, охарактеризовать его не может. Какие отношения складывались между Бурнаковым В.Г. и Г. ему неизвестно (т.2 л.д. 1-3).

Свидетель М.И.И. в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возле колбасного цеха она и С.М. встретили Бурнакова В.Г. Мимо них проехала машина, в которой были Г., Д., С. Они их увидели и остановили машину, после чего Г. окликнул Бурнакова В.Г.. Бурнаков В.Г. подошел к машине, и Г. стал хватать Бурнакова В.Г. за одежду. После чего, Бурнаков В.Г. ударил Г. один раз по лицу кулаком, затем она закрыла дверь машины и они уехали. Конфликт между Бурнаковым В.Г. и Г. возник, поскольку Г. оскорбил Бурнакова В.Г.. После чего они поехали к А. и В.Т., у них распивали спиртное. Бурнаков В.Г. выпил стопку водки, после чего пил пиво. Через некоторое время, примерно полчаса, туда подъехали Д., С. и Г.. Когда Бурнаков В.Г. вышел на крыльцо к ним навстречу, он то ли толкнул, то ли ударил Г., в результате чего Г. упал с крыльца. После чего Бурнаков В.Г. ударил Г. по лицу кулаком. Каких-либо телесных повреждений после этого у Г. не было. Их разняли и все прошли в дом. В доме Бурнаков В.Г. и Г. разговаривали на повышенных тонах. Когда Бурнаков В.Г. отвлекся для разговора с В.Т., она сказала Г., чтобы тот уходил. Г. ушел. Через несколько минут Бурнаков В.Г. хватился, что Г. нет, и тоже засобирался домой. Она пошла его проводить. Когда вышли на улицу, Бурнаков В.Г. увидел, что Г. поднимается на мостик, и побежал его догонять. Она и О. побежали следом за ними, при этом она видела, что за мостиком Бурнаков В.Г. ударил Г. рукой по лицу два раза, от удара Г. упал. Они с О. подбежали и разняли их, не дали Бурнакову В.Г. больше нанести Г. удары. Они подняли Г. и довели его до А.. Она придерживала его по дороге, так как Г. был сильно пьян. У Г. была разбита губа, но крови не было. Он жаловался на то, что замерз, жалоб на боль он не высказывал. По дороге к ним подошел С.. Когда они дошли до А., В.Т. вызвала такси для Г. и С.. Г. ждал такси в доме, сидел на стульчике у печки. Он также выпил с ними стопку водки. После чего С. и Г. уехали на такси, при этом Г. был в нормальном состоянии. На следующий день им стало известно, что Г. умер, что их удивило. Кроме того, М.Н.И. - сын О. сообщил им, что видел Г. с бутылкой водки, когда возвращался с секции по боксу.

Свидетель М.Н.И., допрошенный судом по ходатайству защиты, подтвердил, что действительно видел Г. в период с 20 до 21 часа в районе магазина «<данные изъяты>», в тот день, когда у Г. и Бурнакова В.Г. произошел конфликт. У Г. было опухшее лицо и разбита губа. На следующий день он узнал о его смерти.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.Т. и А. пояснили, что они проживают по <адрес>, в тот день у них в гостях находились Б., С.М., Бурнаков В.Г. Они распивали спиртное. Потом приехали Г., С. и Д.. Межу Бурнаковым В.Г. и Г. произошел конфликт. Однако, они не видели, чтобы кто-то кому-то причинил телесные повреждения. Свидетель В.Т. также показала, что вызывала для Г. и С. такси, провожала их до калитки. Г. шел к такси самостоятельно, без посторонней помощи.

В связи с наличиями противоречий в показаниях данных свидетелей, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.Т., ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, Б., С.М. М.М. и А. употребляли спиртные напитки. Около 16-17 часов, точного времени она в настоящее время не помнит, к ним домой пришли М.Н.И., Б. и Бурнаков В.Г., они принесли пиво и водку. Они все кроме Бурнакова В.Г. употребляли водку, а Бурнаков В.Г. пил пиво. Она и А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно через 30 минут после их прихода Бурнакова В.Г. сказала, что кто-то приехал к их дому. Она вышла из квартиры, во дворе находилось трое мужчин, она этих мужчин не знает и видела их впервые. Эти мужчины сказали ей, чтобы она позвала к ним Бурнакова В.Г.. Она зашла в квартиру и сказала Бурнакову В.Г., что к нему кто-то приехал. Бурнаков В.Г. вышел во двор, кто с ним еще вышел во двор, она уже не помнит. Бурнаков В.Г. и мужчины стояли во дворе и громко ругались.

Она сказал им, чтобы они не шумели и зашла обратно в квартиру, насколько она помнит, при ней каких-либо драк не происходило.

Примерно через 30 минут, точно время она не помнит, мужчины и Бурнаков В.Г. зашли в дом и находились все в кухне. Она не видела, что происходило в кухне, так как она и А. находились в зале и в кухню не выходили.

Через некоторое время все ушли из их квартиры, остались только она и А..

Затем во дворе их дома залаяла собака, и она вышла во двор. Когда она вышла, то во дворе стояли М.М., О. и Б. и двое из тех мужчин, которые до этого к ним приходили. Один из мужчин, который постарше возрастом, позже она узнала его фамилию - Г., был со следами побоев на лице, до этого она не видела у него этих следов побоев. Бурнакова В.Г. сказала ей, что Бурнаков В.Г. избил Г. возле моста. За что именно Бурнаков В.Г. избил Г., ей не известно. Молодой мужчина, как позже узнала, его фамилия С., попросил ее, чтобы она вызвала такси и сделала заказ на две бутылки водки и продукты питания. Она позвонила в такси, название такси не помнит, и вызвала автомобиль и сделала заказ. Через некоторое время приехал автомобиль такси, насколько она помнит темного цвета, марку автомобиля не знает, но отечественного производства. Таксист-мужчина, его имя и фамилию она не знает, привез две бутылки водки и продукты питания. С. и Г. все это время стояли во дворе и к ней не заходили. Когда приехал таксист, то она сообщила об этом С., он сходил к такси, забрал заказ, и дал ей одну бутылку водки. Она сразу зашла домой, как С. и Г. уезжали, она не видела ( т. 1 л.д. 210-217).

Из показаний А., оглашенных в судебном заседании, следует, что он не может пояснить, происходила ли драка между Бурнаковым В.Г. и Г., поскольку ничего не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит лишь, что Г., С. и Д. зашли к ним в дом и находились там некоторое время. Происходило ли что между Бурнаковым В.Г. и Г. у него в доме, он не помнит, т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находился ли еще кто-либо в его доме в тот момент, он также не помнит. Позже он узнал от В.Т., что между Бурнаковым В.Г. и Г. произошла драка, но где именно и при каких обстоятельствах, ему не известно.

Через некоторое время все вышеуказанные лица ушли из его дома, остались только он и В.Т.. Более он в тот день вышеуказанных лиц не видел, т.к. от употребленного спиртного ему стало плохо и он лег спать.

Проснувшись вечером, от В.Т. он узнал, что Бурнаков В.Г. избил Г.. За что именно, ему не известно. Думает, что Бурнаков В.Г. избил Г. за то, что тот оскорбил Бурнакова В.Г. «педофилом» ( т. 1 л.д. 207-209).

Свидетели А. и В.Т. подтвердили оглашенные показания.

Свидетель А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил к своему родственнику А., у него в доме видел сидевшего возле печи Г., каких-либо следов побоев он у него не разглядел, но заметил кровь на лице. Сожительница А. В.Т. с его сотового телефона вызвала машину и заказала водку, после чего он ушел.

Свидетель С.М. по существу дела пояснила, что ее часто называют по фамилии мужа М.Н.И.. В тот день она была свидетелем конфликта между Г. и Бурнаковым В.Г. возле колбасного цеха, а также в доме у А. Конфликт произошел из-за того, что Г. оскорбил Бурнакова В.Г.. В доме у А. Бурнаков В.Г. и Г. ругались, также она видела, что Г. и Бурнаков В.Г. дрались во дворе. Но кто кому наносил телесные повреждения, она пояснить не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо помнит происходившие события. В последствии Б. рассказывала ей, что потом они еще на канаве дрались, их разнимали. В.Т. ей также рассказывала, что она и Б. вызывали Г. такси, так как у того была разбита голова.

Свидетель Т.С.Е. об известных по данному делу обстоятельствах пояснил, что он работал водителем такси, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ., он подвозил подсудимого с двумя женщинами, которого они уговаривали гулять. После того как он их довез, через некоторое время поступил вызов на <адрес>. Когда он подъехал, в автомобиль сели трое или четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения, они заявили, что у них дела, едут на разборки, и чтобы он их повозил. Поскольку они ему не понравились, он их довез до офиса такси «<данные изъяты>» и высадил. Оттуда их повез К.Н.. Он сказал, что увез их на <адрес>. Через некоторое время поступил вызов на <адрес>. Приехав по заявке, он увидел там одного из тех мужчин, которых отказался возить. Это был молодой парень, он попросил заехать на <адрес>, как он пояснил, чтобы забрать «<данные изъяты>». Повернув на дамбу по <адрес>, он увидел происходившую там драку. Дрались подсудимый и тот мужчина, который потом умер. Они стояли, хватали друг друга за грудки. Рядом также находилась женщина плотного телосложения, русской национальности, которую он подвозил вместе с Бурнаковым В.Г.. Парень, находившийся в машине, попросил остановиться. Он отъехал от места драки метров сто и высадил данного парня. После чего уехал.

Свидетель Т.С.Е., кроме того, подтвердил оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что заявка с <адрес> поступила около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Вызов на <адрес> поступил около 17 часов (т.1 л.д.244-247).

Свидетель К.Н.П. пояснил суду, чтоточную дату он в данное время не помнит, вроде было в ДД.ММ.ГГГГ, он в тот день работал в смене такси «<данные изъяты>». Поступил вызов на <адрес>, вызывали Г. и С., попросили отвезти их в колбасный цех ИП И.И.. Когда ехали обратно, на перекрестке улиц <адрес>, Г., увидел Бурнакова В.Г. и попросил остановиться. Он остановился, Г. и Бурнаков В.Г. начали что-то выяснять, матерились, но так как он нарушал правила дорожного движения в том месте, где остановился, то нажал на газ и уехал. Бурнаков В.Г. был с С.М., больше он их в тот день не видел. Позже он отвозил Г., С. и еще двоих мужчин на <адрес>. Они рассчитались с ним, и он уехал.

В связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, в порядке ст. 281 УПК РФ, был исследован протокол допроса свидетеля К.Н.П., составленный в ходе предварительного следствия, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время он подвозил мужчину по кличке «<данные изъяты>» (его фамилию и имя он не знает) и еще кого-то, кого именно он уже не помнит. Откуда он его вез, он также не помнит. Когда они проезжали около колбасного цеха, то «<данные изъяты>» попросил его остановиться. Он остановился около колбасного цеха, в это время там стоял какой-то незнакомый ему мужчина, с этим мужчиной, насколько он помнит, стояла женщина по имени М.М., ее фамилию он не знает, она работает в колбасном цехе. Когда он остановился около колбасного цеха, то «<данные изъяты>» попытался выйти из автомобиля, при этом схватил мужчину за одежду. В это время М.М. и незнакомый мужчина стали заталкивать <данные изъяты> обратно в автомобиль, он также потянул его за одежду обратно в салон автомобиля, чтобы прекратить драку. Затем М.М. закрыла за <данные изъяты> дверь, и он поехал к дому № по <адрес>, где «<данные изъяты>» вылез. Затем он ездил по другим заказам и через некоторое время приехал к диспетчерской такси, расположенной на <адрес>. Около диспетчерской к нему в автомобиль сели «<данные изъяты>», С. и мужчина по кличке «<данные изъяты>» и еще двое незнакомых ему мужчин, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. «<данные изъяты>» сказал ему ехать по адресу: <адрес>. По дороге они разговаривали между собой и из их разговора он понял, что они хотят с кем-то подраться, при этом <данные изъяты> жаловался, что ему порвали куртку. С кем они хотели подраться, он не понял. Когда они подъехали к <адрес>, то С., «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сходили в данную квартиру и сразу вернулись, сказав, что там никого нет. Затем они поехали к дому № по <адрес>, С. и «<данные изъяты>» вышли из автомобиля, посмотрели, там был замок на двери. После этого они поехали к <адрес>. Когда они подъехали к <адрес>, то «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», С. и еще один мужчина вышли из салона автомобиля и прошли во двор указанной квартиры. А один мужчина остался с ним в салоне автомобиля. Примерно через 1-2 минуты он услышал крики женщин во дворе указанной квартиры, что именно они кричали, он не помнит. Что происходило во дворе, он не видел, так как через забор ему не было видно. Но по крикам женщин он понял, что во дворе указанной квартиры началась драка. Поэтому он сразу отъехал от указанной квартиры и поехал к диспетчерской такси. Мужчина, который до этого оставался в салоне его автомобиля, вышел около диспетчерской и куда-то ушел. Больше он никого из вышеуказанных лиц в этот день не видел.

В общей сложности он возил «<данные изъяты>», С., «<данные изъяты>» и еще двух мужчин от диспетчерской до <адрес> на протяжении около 30 минут. От диспетчерской они отъехали примерно в 15 часов (т.1 л.д.248-250).

Свидетель К.Н.П. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, а также пояснил, что мужчина по кличке «<данные изъяты>» - Д., в машине же вместе с ним остался Р.

Свидетель Р. показал, чтодействительно ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов, он вместе с Д., Г., С., Т. ездили на <адрес> к А. Когда подъехали к дому А., ему сказали оставаться в машине, а сами пошли в ограду. Когда они зашли в ограду, он слышал женские голоса, женщины кричали на них, зачем те приехали. Потом он вышел из машины, подошел к калитке, но ничего не увидел, уже все пожимали друг другу руки. Его позвали пить водку, но он отказался и уехал. На следующий день С. сообщил ему, что Г. избили. Спустя несколько месяцев С. рассказывал ему, что со станции домой они приехали около 24 часов, все это время они находились на <адрес>, возле какого-то моста, Г. еще выпил, а под утро С. обнаружил, что Г. мертв. С. также рассказывал, что Г. наносил удар Т., но Бурнаков В.Г. взял вину на себя. На предварительном следствии он говорил, что ему стало известно о том, что Г. избил Бурнаков В.Г., так как последнего задержали.

Свидетель К.А.И. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси, за день до смерти Г., в 17-18 часов, поступил вызов на <адрес>, заказывали 2 бутылки водки. Он привез заказ, его попросили подождать, через десять минут из дома вышел Г. и молодой мужчина. Они попросили увезти их на <адрес>, через магазин. По дороге они останавливались у «Третьего магазина», расположенного рядом с магазином «<данные изъяты>», из машины выходил молодой парень. Данный парень и Г. находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом парень помогал Г. садиться и выходить из машины, так как Г. засыпал. Телесных повреждений у Г. он не заметил, крови тоже не видел.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно тетради вызовов такси «<данные изъяты>», изъятой у свидетеля К.А.И., установлено, что заказ с <адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в понедельник в 17 часов 20 минут (т.2 л.д. 34-39).

Свидетель Г.К. суду сообщил, что последний раз он видел своего брата Г. в выходной день предшествующий его смерти. О смерти брата ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ Со слов своей матери, сестры, С. и Д. телесные повреждения Г. получил в районе <адрес>, куда ездил выяснять с кем-то отношения. После того как он вернулся, он лег спать и не проснулся. У С. и Д. его брат пользовался авторитетом, и они не могли причинить ему телесные повреждения. Однако, он обвинял их в смерти брата, так как они не заступились за Г.

Допрошенная в судебном заседании К.С.С. сообщила суду, что состоит с Бурнаковым В.Г. в фактических брачных отношениях примерно с ДД.ММ.ГГГГ, охарактеризовать его может только с положительной стороны, у нее трое несовершеннолетних детей, в воспитании которых Бурнаков В.Г. принимал участие, помогал материально. ДД.ММ.ГГГГ часов в 10-11 утра Бурнаков В.Г. уехал в <адрес> на СТО и до 16 часов его сотовый телефон был отключен. После 16 часов она несколько раз разговаривала с ним, просила приехать домой. В шестом часу вечера, отвечая на ее звонок, Бурнаков В.Г. сообщил, что едет домой. Вернулся он около 18 часов, выпивший, одежда у него была чистая, телесных повреждений не было. О произошедших событиях он пояснил, что с кем-то подрался, подробностей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой вместе с Бурнаковым В.Г. приезжал оперативный уполномоченный и забирал его вещи, в которых тот находился ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо документов не составлялось.

Свидетель К.Л.Н. пояснила суд, что об обстоятельствах происшедшего ей известно лишь то, что Бурнаков В.Г., который приходится ей родственником, подрался с потерпевшим Г., каких-либо подробностей она не знает, Бурнакова В.Г. может охарактеризовать как хорошего, спокойного человека.

Свидетель П.В. сообщила суду, что участвовала предыдущей зимой в следственных действиях в качестве понятой, следственное действие проходило в <адрес>. В ходе данного следственного действия подсудимый Бурнаков В.Г. рассказывал о произошедшем между ним и Г. конфликтом. Показывал куда, каким образом он наносил Г. удары, и где это происходило. В частности Бурнаков В.Г. во дворе дома показал, что ударил Г. один - два раза по лицу. Кроме этого Бурнаков В.Г. показал, как он наносил Г. удары возле моста через канаву, и как тот падал. Однако, протокол данного следственного действия она не подписывала.

Свидетель Ч. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД по Аскизскому району поступило сообщение о том, что обнаружен труп Г. по адресу: <адрес>. При выезде на место происшествия Д., С., Н.Ф., сообщили, что предыдущим вечером Г. нанес побои Бурнаков В.Г. После чего были приняты меры к розыску Бурнакова В.Г., которого доставили в <адрес> для дачи объяснений. Бурнаков В.Г. находился с глубокого похмелья, но был в состоянии давать объяснения, на тот момент он не был осведомлен о смерти Г.

Бурнаков В.Г. пояснил, что предыдущим днем между Бурнаковым В.Г. и Г. произошел конфликт из-за того, что Г. обозвал Бурнакова В.Г. «педофилом». Поэтому, когда Бурнаков В.Г. встретил Г., который был на такси, возле колбасного цеха ИП И.И., хотел с ним разобраться, но Г. закрыл дверь такси и уехал. Потом Бурнаков В.Г. вместе со своей сожительницей Б. пошли к А., сожителю В.Т. Когда они находились у В.Т. и А., подъехала машина и в дом зашли С., Д., Г. и Т., которые приехали, чтобы разобраться с Бурнаковым В.Г., затем в доме произошел конфликт. Также Бурнаков В.Г. пояснил, что Т. тоже позвали помочь разобраться с Бурнаковым В.Г., но когда Т. узнал об обстоятельствах дела, то не стал вмешиваться. Бурнаков В.Г. пояснял, что в доме у А. он ударил Г., потом Г. ушел, затем Бурнаков В.Г. догнал Г. возле канавы и пнул по голове ногой, Г. упал и ударился затылком. Затем Бурнаков В.Г. еще несколько раз ударил Г. в область головы и по телу. После отобрания объяснений Бурнаков В.Г. был отпущен домой, так как еще не было заключения о причинах смерти Г. На следующий день Бурнаков В.Г. был вызван в прокуратуру Аскизского района, где написал явку с повинной, после чего он совместно с Бурнаковым В.Г. съездил к нему домой, тот собрал вещи, и они вернулись в <адрес>, после чего Бурнаков В.Г. был задержан.

Согласно протоколу явки с повинной Бурнакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в <адрес> около канала в начале улицы на почве личных неприязненных отношений с Г. он нанес ему один удар ногой в лицо и около 3-4 раз кулаками в лицо ( т.1 л.д. 96-97).

Из протокола задержания подозреваемого Бурнакова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоон собственноручно заявил о согласии с задержанием, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ограде <адрес> он нанес Г. два удара руками по лицу, а после догнал его около моста и также нанес один удар в лицо Г. ногой и три удара руками по лицу (т. 2 л.д. 41-44).

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Бурнаков В.Г. продемонстрировал механизм нанесения им ударов Г. ( т. 3 л.д. 86-95).

Допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Я., протокол допроса которого был оглашен в судебном заседании, разъяснил, что действия Бурнакова В.Г., продемонстрированные в ходе следственного эксперимента, не противоречат механизму образования телесных повреждений, не повлекших смерть Г., К механизму образования телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью Г., можно отнести смазанный удар ногой по голове и удар затылком при падении, но все удары, продемонстрированные Бурнаковым В.Г. на следственном эксперименте не полностью соответствуют механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у Г. (т. 3 л.д. 96-98).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № у Бурнакова В.Г. каких-либо видимых повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 135).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ограды <адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия, при этом каких-либо следов биологического происхождения на осматриваемом участке не обнаружено (т. 1 л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на участке местности по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в 2 метрах от автомобильной дороги обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь, с пятна был изъят образец ( т. 1 л.д. 70-78).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес> следует, что труп Г. был обнаружен в зале на полу. Труп на момент осмотра лежал на животе. Осмотр трупа начат в 11 часов 23 минуты. На момент осмотра труп холодный, трупное окоченение ярко выражено во всех группах мышц, трупные пятна ярко-фиолетового цвета, разлитые, при надавливании исчезали и восстанавливали свой цвет через 6 мин. 55 сек., на лице и волосистой части головы трупа обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, на тыльной стороне руки обнаружены ссадины. Каких-либо следов преступления в доме не обнаружено. В ходе осмотра была изъята куртка из искусственного меха черного цвета, которая была впоследствии осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 43-61, т.2 л.д. 23-27,28).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы трупа №/э-10 от ДД.ММ.ГГГГ смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от 3-4 ударов, нанесенных за 1 час до смерти, тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает ограниченность повреждений, кулаки и обутые ноги не исключены, Кроме того, на теле трупа Г. были обнаружены и многочисленные кровоподтеки, ссадины и рвано-ушибленные раны, которые не повлекли вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения причинены в одно и тоже время, в кратчайшие промежутки времени между собой. В крови обнаружен этиловый алкоголь - 3%, что при жизни соответствует сильному опьянению. Смерть потерпевшего наступила за 16-24 часа до осмотра трупа на месте происшествия. Какие-либо движения, действия при подобной черепно-мозговой травме исключены, однако в медицинской литературе имеются описания казуистичных случаев, когда при тяжелых, смертельных черепно-мозговых травмах потерпевшие какое-то время совершали различные действия, двигались ( т. 2 л.д. 125-127).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся повреждения у Г. могли образоваться при условиях, которые указывают свидетели, т.е. ударами кулаков и обутых ног. При такой черепно-мозговой травме, какая была у Г., активные и целенаправленные действия исключаются, согласно доступным литературным данным, однако в медицинской литературе имеются описания единичных случаев, когда при тяжелых черепно-мозговых травмах потерпевшие совершают активные и целенаправленные действия, либо одно из них, т.е. формируются светлые промежутки течения травмы, но они не продолжительны во времени (минуты, несколько часов). Из протоколов допросов свидетелей известно, что после нанесенных ударов Г. поднялся с земли и далее передвигался с посторонней помощью, что подтверждает о затруднении активных действий, но сохранении целенаправленных (отвечал на вопросы, держался за голову, лег спать) ( т. 2 л.д. 158-159).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком вещества головного мозга и сдавлением его ствола излившейся кровью. Все обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Г. телесные повреждения по своим свойствам схожи, что не позволяет определить последовательность их причинения и допускает возможность их нанесения в одно и тоже время, в кратчайшие промежутки времени между собой. Все повреждения причинены с достаточной силой для своего образования. Причинение рвано-ушибленных ран верхней и нижней губ могло сопровождаться необильным без фонтанирования наружным кровотечением, причинение остальных повреждений каким-либо наружным кровотечением не сопровождалось.

Незадолго до смерти Г. употреблял алкоголь, о чем свидетельствуют результаты судебно-химического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), при котором в крови трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что по аналогии с живыми, как правило, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Положение потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений могло быть любым (например, стоя, лежа), кроме того, при котором травмируемые области были недоступны.

Причинение повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы сопровождается первичной утратой сознания, время восстановления сознания и степень его утраты зависит от индивидуальных особенностей организма, что не позволяет более точно высказаться о длительности утраты сознания и его глубины. Согласно литературным данным повреждения головного мозга, подобные обнаруженным у Г.. сопровождаются первичной утратой сознания с возможным его восстановлением на непродолжительный период времени (десятки минут), при этом нарушения сознания выявляются у 86% больных. Достоверно высказаться о возможности совершения пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий после причинения ему черепно-мозговой травмы не представляется возможным ввиду отсутствия объективных клинических данных, зафиксированных в медицинских документах, что в свою очередь не исключает вероятность совершения целенаправленных действий (как отдельных из перечисленных, так и в их совокупности), указанных в объяснениях свидетелей. Смерть наступила за 16-24 часа до осмотра трупа на месте происшествия ( т. 3 л.д. 140-147).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Р.Н., участвовавший в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил правильность и обоснованность заключения, полагал, что выводы указанного заключения не противоречат выводам эксперта, проводившего предыдущие экспертизы, поскольку выводы первичных экспертиз формулировались в пределах специальных познаний врача судебно-медицинского эксперта общего профиля, а выводы повторной комиссионной экспертизы формулировались с привлечением специальных познаний клинического врача-нейрохирурга и по сути являются дополняющими и носящими более развернутый характер. Повреждения, повлекшие смерть Г., не несут в себе признаков причинения при падении из положения стоя и ударе о какие-либо предметы. По его мнению, Г. мог находиться в сознании, передвигаться, разговаривать, выпивать в течение часа после происшедшего. Смерть же Г., согласно описанию имеющихся трупных пятен, не могла наступить позднее 16 часов до осмотра трупа Г. на месте происшествия, который начался в 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ

Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также показания эксперта, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспаривается.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Бурнакова В.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не были изъяты в установленном законом порядке вещи Бурнакова В.Г., в которых он находился в момент преступления, в виду чего не проводился их осмотр, а также то, что в материалах отсутствует протокол следственного эксперимента, проведенного на месте происшествия с участием Бурнакова В.Г., не влияет на мнение суда о доказанности вины Бурнакова В.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кто-либо телесных повреждений, которые могли бы повлечь тяжкий вред здоровью Г., кроме Бурнакова В.Г., не причинял.

К показаниям свидетеля Р. о том, что со слов С. домой он с Г. вернулся около 24 часов, а также то, что удар Г. нанес Т., а Бурнаков В.Г. взял вину на себя, суд относится критически, так как они опровергаются другими собранными доказательствами, в частности, показаниями самого С., выводами судебно-медицинских экспертиз, а также другими собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей - очевидцев произошедших событий.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля М.Н.И., заявившего, что видел в день, когда у Г. и Бурнакова В.Г. произошел конфликт, потерпевшегов период с 20 до 21 часа в районе магазина «<данные изъяты>», поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинских исследований, показаниями эксперта, обоснованность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений, согласно которым на тот период времени Г. был уже мертв. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля Д. о том, что когда он ложился спать рядом с Г. около 23 часов, тот еще дышал.

Оценивая показания очевидцев произошедшего между Бурнаковым В.Г. и Г. конфликта, в частности Д., С., Т., О., Б., суд приходит к выводу, что они дополняют друг друга, имеющиеся расхождения в показаниях допрошенных свидетелей объясняются различным восприятием каждого из них происходящих событий, нахождением части из них в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд приходит к выводу, что показания свидетелей Б., О., В.Т., Т. об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений в области головы после конфликта с Бурнаковым В.Г., вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное в связи со сложившимися между ними и Бурнаковым В.Г. личными отношениями.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,Бурнаков В.Г.. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него обнаруживаются черты акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Бурнакова В.Г. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Бурнаков В.Г. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Бурнаков В.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( т. 2 л.д. 141-142).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность Бурнакова В.Г., сомнений у суда не вызывает, и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. В судебном заседании Бурнаков В.Г. ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния Бурнакова В.Г. С учетом изложенного, суд признает Бурнакова В.Г. вменяемым.

Характер сложившихся между Бурнаковым В.Г. и Г. взаимоотношений, нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшим личных неприязненных отношений.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов. Как следует из показаний самого подсудимого, а также свидетелей, в конфликт Бурнакова В.Г. и Г. кто-либо, кроме Т., который нанес один удар по лицу Г., из приехавших с Г. лиц не вмешивался, сам Г. какого-либо активного сопротивления Бурнакову В.Г. не оказывал. Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью Бурнакова В.Г. со стороны Г., не имеется. В тоже время, суд считает необходимым учесть, что фактическим инициатором возникшей ссоры явился потерпевший Г., который оскорбил Бурнакова В.Г. и, кроме того, собрав несколько человек-мужчин, приехал выяснять отношения с подсудимым.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа (на голове потерпевшего), целенаправленность действий подсудимого и нанесение им многочисленных ударов в жизненно-важный орган, а именно по голове потерпевшему, указывает на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Бурнакова В.Г. в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует действия подсудимого, с учетом положений ст. 9, 10 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, тот факт, что у сожительницы Бурнакова В.Г. К.С.С. трое несовершеннолетних детей, участие в содержании и воспитании которых он принимал, данные о личности Бурнакова В.Г., ранее судимого за совершение аналогичного преступления (т.2 л.д. 209, 210-214), на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего ( т. 2 л.д. 202), его удовлетворительные характеристики с места жительства (т. 2 л.д. 200-206), отрицательную характеристику по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т.2 л.д. 215), состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурнакову В.Г., суд признает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бурнакову В.Г. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем оснований для назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Однако, учитывая все обстоятельства совершенного в совокупности с данными о личности виновного и потерпевшего, смягчающими обстоятельствами, наличием отягчающего обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать Бурнакова В.Г., суд приходит к выводу о возможности назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бурнакову В.Г. следует определить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Срок отбывания наказания надлежит исчислять с момента вынесения приговора с зачетом времени содержания Бурнакова В.Г. под стражей.

Именно такое наказание Бурнакову В.Г., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурнакова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 (два) года, установив ему, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- регулярно, 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования Аскизский район.

Срок отбывания наказания Бурнакову В.Г. исчислять с 01 декабря 2011 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 декабря 2011 г.

Меру пресечения Бурнакову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО -2 УФСИН РФ по РХ.

Вещественные доказательства: образец вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и тетрадь вызовов такси «<данные изъяты>», изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.А.И. - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющий ценности; куртку Г., изъятую в ходе осмотра места происшествия, - по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшей Н.Ф.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Н.Н. Кузнецова