Уголовное дело № 1-91/2011 (следственный № 510522) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия 28 ноября 2011 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Босовой Е.А., при секретаре Апоник А.А., с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Аскизского района Республики Хакасия Стасюка Е.В., защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № 19/238 и ордер № 070757 от 19 апреля 2011 г., подсудимого Михалева ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михалева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>, 14-1, судимого: - 06 октября 2004 г. Аскизским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «А,Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 г. лишения свободы в ИК строгого режима; - 24 ноября 2004 г. Аскизским районным судом по п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.10.2004 г., окончательно назначено наказание в виде 2 л. 1 м. лишения свободы в ИК строгого режима; - 26 декабря 2006 г. Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Аскизского районного суда от 13.12.2011 г.), по: п. «А» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.4 ст.150 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; в соответствии с п. «В» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 24.11.2004 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободившегося, с учетом вышеуказанного постановления, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.09.2010 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Михалев А.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; а также ДД.ММ.ГГГГ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. Михалев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, пришли в помещение строящейся пекарни, находящейся по адресу: <адрес> Республики Хакасия по <адрес> «А, где Михалев А.А. открыл входную дверь помещения пекарни заранее приготовленной самодельной металлической отмычкой. После чего Михалев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение строящейся пекарни, откуда тайно похитили семисекционные отопительные радиаторы, принадлежащие ФИО1, в количестве 2 шт. по 350 руб. за одну секцию на общую сумму 4900 руб. С похищенным имуществом Михалев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого. выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Михалева А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4900 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Михалев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, открыв входную дверь металлической отмычкой, незаконно проник в помещение строящейся пекарни, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес> Республики Хакасия, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО1 семисекционные отопительные радиаторы в количестве 2 шт. стоимостью 350 руб. за одну секцию на общую сумму 4900 руб. С похищенным имуществом Михалев А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Михалева А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 4900 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин., Михалев А.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пришли к помещению строящейся пекарни, расположенной по <адрес> «А» в <адрес> Республики Хакасия, где Михалев А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, незаконно проник в помещение строящейся пекарни, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 двухсекционный отопительный радиатор, стоимостью 350 руб. за одну секцию на общую сумму 700 руб. С похищенным имуществом Михалев А.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Михалева А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 700 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Михалев А.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пришли к помещению строящейся пекарни, расположенной по адресу: <адрес> «А», где Михалев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно отопительных радиаторов, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, разбил стекло входной двери помещения строящейся пекарни деревянным поленом. Однако, Михалев А.А., довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку услышав посторонние крики, Михалев А.А. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, через входную дверь проникли во внутрь помещения строящейся пекарни, где были обнаружены ФИО1 и ФИО4 При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Михалевым А.А. в присутствии защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства /том № л.д.23-25/. В судебном заседании подсудимый Михалев А.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по п.п. «А,Б,В» ч.2 ст.158, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник - адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО1 в своем заявлении выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Михалева А.А. в особом порядке, при этом указала, что размер наказания оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель Стасюк Е.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившейся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, предусмотренных требованиями ст. ст. 314, 315 УПК Российской Федерации: подсудимый Михалев А.А. согласился с предъявленным ему обвинением; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; санкция ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по которой предъявлено обвинение Михалеву А.А., предусматривает, в том числе, и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет; государственный обвинитель и потерпевшая указали на отсутствие возражений о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в особом порядке. Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Михалеву А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Принимая во внимание, что преступления, Михалевым А.А. совершены до в ведение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г., и учитывая положения ст. 10 УК Российской Федерации, действия Михалева А.А. суд квалифицирует: -по факту хищения 12 января 2011 г. по п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; -по факту хищения 13 января 2011 г. по п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; -по факту хищения 14 января 2011 г. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; -по факту хищения 15 января 2011 г. по ч.3 ст.30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),- покушение на кражу, т. е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба 3000 руб. (том №1 л.д.58), суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в результате умышленных и противоправных действий Михалева А.А. потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб, который не возмещен подсудимым до настоящего времени. Данный иск подлежит взысканию с подсудимого Михалева А.А., признавшего исковые требования, на основании ст. 1064 ГК Российской Федерации. Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, и жизни его семьи, а также данные о состоянии здоровья и личности виновного, и принимает во внимание положения ч. 2 ст. 22 УК РФ: -Михалев А.А. ранее судим /т. № л.д.213/; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в <адрес> Республики Хакасия не состоит /т. № л.д.232/; характеризуется: по месту жительства Администрацией МО Бельтирский сельсовет /т. № л.д.237/, УУМ ОВД по <адрес> удовлетворительно /т. № л.д. 238/; согласно <данные изъяты> /том № л.д.234/. <данные изъяты> Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров сомнений у суда не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы. Оценивая поведение подсудимого Михалева А.А. при совершении преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает подсудимого Михалева А.А. в отношении совершенных им деяний вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния. К обстоятельствам, смягчающим наказание Михалеву А.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступлений и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний; явку с повинной по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /том № л.д.18/; частичное добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание Михалеву А.А., в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 63 и ст. 18 УК Российской Федерации является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку инкриминируемые ему преступления, относящиеся к категории средней тяжести совершены им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения, при назначении наказания Михалеву А.А., положений ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом указанных обстоятельств, суд делает вывод о совершении Михалевым А.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, относящихся в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется, однако, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования в раскрытии преступления; явки с повинной, частичного добровольного возмещения причиненного ущерба, суд полагает возможным при назначении наказания Михалеву А.А. применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Кроме того, одно из инкриминируемых Михалеву А.А. деяний, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) является не оконченным преступлением, в связи с чем, суд при назначении наказания, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то при назначении наказания Михалеву А.А. суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая все обстоятельства в совокупности с мнением государственного обвинителя, потерпевшей, полагавшейся при назначении наказания на усмотрение суда; защитника, подсудимого, а также принимая во внимание обстоятельства, мотивы и цели совершения преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание, суд приходит к следующим выводам: -о невозможности исправления Михалева А.А. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации; -о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку инкриминируемые Михалеву А.А. деяния, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, при назначении окончательно наказания суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний; -об отмене на основании ст. 79 УК Российской Федерации Михалеву А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, т.е. к наказанию назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору от 26.12. 2006 г., которая составляет 1 г. 5 мес. 13 дн.. Наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Михалевым А.А. в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима; -с учетом указанных выше обстоятельств, материального и социального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Михалеву А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы; что будет отвечать требованиям ст.43 УК Российской Федерации, а также целям исправления осужденного, его перевоспитания, являться целесообразным и справедливым. При определении размера наказания, суд, учитывая состояние здоровья подсудимого Михалева А.А., имеющего признаки умственного недоразвития в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, а также рекомендации комиссии экспертов, приходит к выводу о необходимости назначения ему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат /ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации/. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Михалева ФИО9 признать виновным в совершении: -ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «А,Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.п. «Б,В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев без ограничения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы; -ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михалеву ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ТРИ месяца без ограничения свободы. В соответствии п. «в» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации условно досрочное освобождение Михалеву А.А. по постановлению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Михалеву ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Михалеву А.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Зачесть в срок отбывания наказания Михалеву А.А. период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения - содержание под стражей, Михалеву ФИО9 оставить без изменения, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденного Михалева А.А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации. Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Михалева ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3000 /три тысячи/ рублей. Вещественные доказательства: семисекционные отопительные радиаторы в количестве 4 шт. и двухсекционный отопительный радиатор, находящиеся у потерпевшей ФИО1 - оставить последней по принадлежности; самодельные металлические сани, самодельную металлическую отмычку, деревянный отрезок, находящиеся в камере хранения ОВД по Аскизскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК Российской Федерации, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Е.А. Босова