Уголовное дело № 1-11/2012 (1-245/2011 (следственный № 511952)) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Аскиз 01 февраля 2012 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Петраковой Э.В., при секретаре Казагашевой Е.А., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района РХ Иванова Е.А., подсудимых Мокроусова К.В. и Телегина Н.А., защитника Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мокроусова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Телегина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, с 26.08.2011 года содержащегося под стражей, судимого: - 26.04.2011 года Аскизским районным судом РХ по п. А ч. 2 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 3500 рублей, оплачено частично ( 23.06.2011 года - 500 рублей), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мокроусов К.В. и Телегин Н.А., каждый, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 24 августа 2011 года около 22 часов Мокроусов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретил своего знакомого Телегина Н.А., с которым решили продолжить распитие спиртных напитков. Поскольку денег на приобретение алкоголя не было, Мокроусов К.В. вспомнил о том, что Г.А.. должен ему пять литров пива, в связи с чем они направились домой к Г.А.., проживающему по адресу: <адрес>, однако последнего дома не оказалось. Находящийся, в тот момент дома отец Г.А. - Г. не желая слушать Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. о долге его сына перед Мокроусовым К.В., стал выгонять их из дома, в связи с чем, между ними произошла ссора. В этот момент на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ссоры, у Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. возник прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. После чего, 24 августа 2011 года около 23 часов, Мокроусов К.В. и Телегин Н.А., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г., группой лиц, действуя совместно, осознавая при этом общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г.., сознательно допуская их наступление, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Г., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли её предвидеть, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ссоры с Г., нанесли последнему совместно множественные удары ногами в область головы и по различным частям тела, а также Мокроусов К.В. нанес один удар кулаком в область головы. Кроме того, Телегин Н.А. нанес один удар в область головы Г. деревянным табуретом. Своими совместными преступными действиями Мокроусов К.В. и Телегин Н.А. причинили Г. телесные повреждения в виде: - закрытой черепно - мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа: острые субдуральные гематомы в теменной, височной, лобной областях слева с переходом в среднюю черепную ямку и переднюю черепную ямку и на намет мозжечка (120 гр.), в средней черепной ямке, передней черепной ямке и намете мозжечка справа (10 гр.), оскольчатый перелом левой слезной кости, расхождение левого носо-скулового шва, полный поперечный перелом хрящевой перегородки носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа (1), скуловой области слева (1), на границе лобной, теменной областей (1), параорбитальной области справа (1), кровоподтек кожных покровов левой параорбитальной области (1), в проекции нижнего края правой глазницы (1), ушибленные раны левой параорбитальной области (7), ссадины левой параорбитальной области (5), повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека; - закрытой тупой травмы грудной клетки: полный косопоперечный разгибательный перелом 5 левого ребра по лопаточной линии, поперечные разгибательные переломы левых 6,7,8,10 ребер слева по передней подмышечной линии, 8 ребра слева по срединно- ключичной линии на границе хрящевой и костной частей, 8 ребра слева по срединно- ключичной линии на границе хрящевой и костной частей, 8 левого ребра по задней подмышечной линии, неполный поперечный разгибательный перелом 9 ребра слева по передней подмышечной линии, темно- красные кровоизлияния под пристеночную плевру слева между лопаточной и передней подмышечными линиями, на уровне 6-10 ребер слева, субплевральную гематому в проекции уровне 6-8 ребер слева (70 мл), кровоизлияние в купол диафрагмы слева, в подлопаточной области справа (1) и слева (1), повлекшей вред здоровью средней степени тяжести; - кровоизлияние в области слизистой нижней губы по срединной линии, кровоподтеки кожных покровов скуловой области справа (2), не причинившие вред здоровью человека. В результате закрытой черепно - мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур, Г. скончался на месте происшествия. Подсудимый Мокроусов К.В. вину в совершении преступления признал полностью. Подсудимый Телегин Н.А. вину в совершении преступления признал полностью. Вина подсудимых в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Подсудимый Мокроусов К.В. показал, что 24.08.2011 года встретил Телегина Н.. Решили выпить за встречу. Пошли к Г.А. домой на <адрес>, который ранее проспорил ему пять литров пива. Погибший Г. был пьян и стал кричать на них, выгонять их из дома и выражаться нецензурно в его адрес. Пока он разговаривал с Г., Телегин прошел по другим комнатам в поисках Г.А.Он ударил Г.. левой рукой в правую часть лица, тот упал, потом поднялся и ушел в соседнюю комнату, они пошли за ним и стали драться. Он ударил Г. 3 раза по телу, 1-2 раза в голову. В ходе драки он свалил Г. и ударил его ногами по корпусу, ребрам и по лицу. Телегин стоял рядом. Когда он увидел в кухне жену Г. с палкой, которой она замахивалась, он вышел на кухню. Жена Г. толкнула его, он ударился об печь и от печи оторвалась металлическая труба. В это время Телегин наносил удары ногами потерпевшему, лежащему на полу лицом вниз, а потом ударил того табуретом. Потом они забрали орех и ушли. Г. в это время пытался подняться. Все произошло быстро, в течение 10-15 минут. По дороге встретили «Шуню», зашли к Н.А., который дал им денег и пол-литра самогона. Продали орех К. за 140 рублей и купили спиртное. Распили вместе с Телегиным и другими лицами. На следующий день приехали сотрудники полиции и сказали, что Г. умер. В ходе следствия давления на него никто не оказывал. На его вещах была кровь. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Мокроусова К.В. в качестве обвиняемого, подтвержденным подсудимым в суде,.. . он ударил Г. кулаком левой руки по.. .лицу, от данного удара Г. упал. Когда он упал, он несколько раз ударил его правой ногой по телу и по лицу. Ориентировочно 3- 4 раза. После Г. несколько раз ногами по лицу и телу пнул Телегин… Затем … зашел в спальную комнату и вслед за ним зашёл Г. и … Телегин. В комнате он ещё раз схватил Г. за «шкирку» и свалил его на пол. Когда он лежал на полу, он несколько раз пнул его ногой по лицу и телу. В комнате Телегин ударил по голове Г. находившейся там деревянной табуреткой. В этот момент Г. лежал лицом вниз. Когда они забрали орех... Г. встал на четвереньки. (т. 1 л.д. 208-212) Показания подсудимого Мокроусова К.В. согласуются с письменными материалами дела, а именно: - с протоколом явки с повинной от 25.08.2011 г., согласно которому Мокроусов К.В. сообщил, что 24.08.2011 г. около 23 ч. по адресу: <адрес>2, наносил телесные повреждения Г., пинал по различным частям тела (т. 1 л.д. 189); - с протоколом задержания подозреваемого Мокроусова К.В. от 26.08.2011 г.,согласно которому Мокроусов К.В. задержан в 12 ч. 40 мин. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания явилось то, что на его одежде обнаружены следы преступления; свидетели и очевидцы, указывали на него, как на лицо совершившее преступление. По поводу задержания Мокроусов К.В. заявил, что с задержанием согласен, так как причинил Г. тяжкие телесные повреждения, от которых тот скончался. (т. 1 л.д. 190-194) - с показаниями Мокроусова К.В., данными им 06.09.2011 года в ходе проведения проверки показаний на месте, … указал на <адрес>, в <адрес>, где 24.08.2011 г. им совместно с Телегиным Н.А. были причинены тяжкие телесные повреждения Г., в результате которых 25.08.2011 г. тот скончался.... показал, как Г. стал выталкивать его и Телегина из дома. …После чего он на манекене продемонстрировал, как он несколько раз нанес удары правой ногой по лицу (голове) и телу Г., не менее 4-х - 5-ти, из них не менее 2- х по лицевой части головы и не менее 3-х по левой стороне туловища... указал на деревянный табурет, поясняя, что аналогичный табурет 24.08.2011 г. взял в руки Телегин Н.А. и нанес удар табуретом по голове Г., голова при этом была лицом вниз, немного вбок, удар от табурета,приходился по лицу, в левую его часть... . После.. . вышел … в кухню, в это время … Телегин Н.А. продолжал наносить удары ногой по голове Г.. …Телегин Н.А. нанес не менее 2- х ударов ногой по голове лежащего на полу Г.. Выйдя из <адрес>, он указал на <адрес>, пояснив, что к Н.А. заходил Телегин, чтобы взять у него денег и самогона. (т.1 л.д.223-239). Подсудимый Телегин Н.А. показал, что когда они с Мокроусовым зашли в дом к Г., Мокроусов нанес Г. удар по лицу, отчего тот упал через дверной проем в другую комнату, лицом кверху, тогда они начали бить Г. ногами, он Г. нанес ногами 4-5 ударов. Когда уходили, потерпевший пытался подняться. Лицо у него было в крови, также кровь была на полу. По дороге встретили «Шуню», после он зашел к Н.А., взял у него самогон,. Позже они распили спиртное и подрались между собой. В ходе следствия давления на него никто не оказывал. Писать он не умеет, но сразу давал признательные показания. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого Телегина Н.А. в части, согласно которым.. ..Мать Г.А. спала в комнате, отец ходил по дому.... Мокроусов ударил Г. кулаком левой руки в.. .лицо... Когда Г. упал, Мокроусов несколько раз ударил его правой ногой по телу и по лицу … 3-4 раза. После он также ударил Г. ногами несколько раз по лицу и телу... . Затем из комнаты выбежала жена Г., с деревянной палкой … толкнула Мокроусова, в сторону печки. От толчка.. .Мокроусов ударился о металлическую трубу от печки, которая упала на пол. … В комнате он увидел деревянный табурет, которым ударил по голове Г.. ( т. 1 л.д. 146-150) Показания подсудимогоТелегина Н.А., как данные в суде, так и оглашенные, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом явки с повинной от 26.08.2011 г., согласно которому Телегин Н.А. сообщил, что 24.08.2011 года около 23 часов, находясь по адресу: <адрес> совместно с Мокроусовым К.В. он причинил Г. телесные повреждения, в результате которых он умер. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 135-136); - протоколом задержания подозреваемого Телегина Н.А. от 26.08.2011 г.,согласно которому Телегин Н.А. 26.08.2011 г. в 13 ч. 00 мин. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием задержания явилось то, что на его одежде обнаружены следы преступления; свидетели и очевидцы, указывали, как на лицо совершившее преступление. По поводу задержания Телегин Н.А. заявил: что с задержанием согласен, так как причинил Г. тяжкие телесные повреждения, от которых он скончался (т. 1 л.д. 126-130); протоколом проверки показаний Телегина Н.А. на месте от 15.09.2011 года с фототаблицами, согласно которому при проверке показаний на месте Телегин Н.А. в присутствии понятых и защитника пояснил, что 24.08.2011 года вечером он встретил Мокроусова... был уже пьян.. ..Около 23 часов они с Мокроусовым пришли к Г.. … по адресу: <адрес>2. … показал, как Г. стал выталкивать их из дома. …После чего кулаком левой руки Телегин нанес удар по … лицу манекена, аналогично действиям Мокроусова 24.08.2011 г.. От данного удара, …Г. упал. … в спальной комнате … вниз лицом, ногами к выходу … и Мокроусов несколько раз нанес удары правой ногой по лицу (голове) и телу Г., не менее 4-5- ти, из них не менее 2- х по лицевой части головы и не менее 3-х по левой стороне туловища. После чего он указал на деревянный табурет, поясняя, что аналогичный табурет стоял в комнате, … он (Телегин Н.А.)… нанес удар табуретом по голове Г., голова при этом была лицом вниз, немного в бок, удар табуретом, приходился по лицу, в левую его часть. …. После чего, он продолжил наносить удары ногой по голове Г.. … нанес не менее 2-х ударов… (т. 1 л.д. 161-174). Кроме того, показания обоих подсудимых объективно подтверждаются : - протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2011 г. с фототаблицами,согласно которому в <адрес> в <адрес> РХ, на кровати обнаружен труп Г. с признаками насильственной смерти. На полу комнаты обнаружены металлическая труба и деревянный табурет, которые в ходе осмотра были изъяты. С трупа изъяты черные брюки (т.1 л.д.14-30); - заключением судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств № 388 от 26.10.2011 г., согласно которому кровь потерпевшего Г. относится к Аss группе. На брюках Г., в двух пятнах на спортивной кофте Телегина Н.А., на кофте и штанах Мокроусова К.В., на табурете обнаружена кровь человека, которая могла произойти от человека с Аss группой крови, в том числе и от потерпевшего Г. Принадлежность этой крови обвиняемым Телегину Н.А. и Мокроусову К.В. исключается. …. (т.2 л.д. 154-160); - заключением судебно - медицинской экспертизы № 3198 от 12.09.2011 г., согласно которому каких - либо видимых телесных повреждений на теле Телегина Н.А. не установлено ( т. 2 л.д.136); - заключением судебно - медицинской экспертизы № 3197 от 12.09.2011 г.,согласно которому каких - либо видимых телесных повреждений на теле Мокроусова К.В. не установлено (т.2 л.д. 144). Сообщенные Мокроусовым К.В. и Телегиным Н.А. сведения в ходе допросов на предварительном следствии, то есть вскоре после события, судом признаются достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса обвиняемым разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, допрос обвиняемых произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо психического либо физического давления, протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протокол от допрашиваемых и их адвокатов не поступало, что позволяет суду сделать вывод о том, что показания обвиняемыми даны добровольно, без давления со стороны следователя и сотрудников полиции. Учитывая изложенное, суд признает допустимыми доказательствами по делу все показания подсудимых Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. в части, изложенной выше, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных, исследованных судом, доказательств. Оглашенные показания подсудимых Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. и исследованные протоколы проверки показаний обоих подсудимых на месте в части того, что Мокроусов нанес свой первый удар Г. в левую часть лица, суд не принимает во внимание, как опровергнутые подсудимыми в суде и пояснившими, что это техническая ошибка, на которую они не обратили внимания при подписании протоколов. Подсудимый Мокроусов К.В. пояснил, что правая рука у него болела, потому он ударил левой в правую часть лица Г. Показания подсудимого Телегина Н.А. в суде о том, что К.Л. он в доме не видел. Потерпевшего табуретом он не бил, а следователь предложил ему «взять на себя удар табуретом», за это обещал не предъявлять ему кражу ореха и помогать чаем и сигаретами; суд не принимает в качестве доказательства невиновности, поскольку они получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в присутствии адвоката, а также опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно: - оглашенными показаниями самого Телегина Н.А. о том, что.. . из комнаты выбежала К.Л., с деревянной палкой … толкнула Мокроусова в сторону печки. От толчка.. .Мокроусов ударился о металлическую трубу от печки, которая упала на пол. … В комнате он увидел деревянный табурет, которым ударил по голове Г. ( т. 1 л.д. 146-150), которые согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (затем из комнаты выбежала К.Л. …; он нанес удар табуретом по голове Г....( т.1 л.д. 161-174); показаниями эксперта в части того, что один из ударов потерпевшему не мог быть причинен руками и ногами, так как сломана мелкая слезная кость слева, что возможно только от прицельного воздействия предметом ограниченной площади относительно этой кости, носа и края глазницы. Конструктивные части табурета - торцевая часть ножки, сидения, могут быть предметами с ограниченной по площади травмирующей поверхностью; и заключением эксперта № 1240 /Э-2011; показаниями подсудимого Мокроусова К.В., как данными в суде ( он увидел в кухне К.Л. с палкой и вышел на кухню. К.Л. толкнула его, он ударился об печь и от печи оторвалась металлическая труба.В это время Телегин наносил удары ногами потерпевшему, лежащему на полу лицом вниз, а потом ударил того табуретом), так и оглашенными ( Затем из комнаты выбежала К.Л., с деревянной палкой и толкнула его. От толчка он ударился о металлическую трубу от печки, которая упала на пол... .В комнате Телегин деревянной табуреткой ударил по голове Г.. ); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мокроусова К.В. о том, что 24.08.2011 г. Телегин Н.А. нанес удар табуретом по голове Г.,.. . в это время …из комнаты выбежала К.Л. и … толкнула его …он спиной ударился о металлическую трубу от «русской» печи, которая оторвалась от печи ( т.1 л.д. 223-239); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на полу комнаты обнаружены металлическая труба и деревянный табурет, которые в ходе осмотра были изъяты. (т.1 л.д.14-30). Потерпевшая Г.Н. показала,что Г. ее отец. В тот день родители - Г. и К.Л. распивали спиртные напитки, брат - Г.А. был в тайге, они с сожителем Н. были в гостях и возвратились после 23 часов. На кровати лежал избитый отец, в крови. Она его разбудить не смогла. В другой комнате спала мать. Поскольку все в доме было в крови, порваны шторы, валялась металлическая труба от «русской» печи, они ушли ночевать к родственнику. На следующий день, 25 августа 2011 года примерно в 11 часов утра вернулись домой. Отец лежал на кровати, мертвый. Утром положение тела отца на кровати по сравнению со вчерашним днем не изменилось, только голова была повернута в другую сторону. Н. сообщил в полицию. О том, что накануне вечером к ним домой приходили Телегин и Мокроусов, знает от матери Телегина Н.А. - С..Желает, чтобы подсудимым было назначено наказание в виде реального лишения свободы. Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Н., как данными в суде, так и оглашенными. Так, Н. показал в судебном заседании, что 24 августа 2011 года он с Г.Н. находились в гостях до 23 часов.Когда вернулись домой, увидели, что в доме был беспорядок. На кровати было все перевернуто, на полу лежали табурет и металлическая труба, посередине комнаты была лужа крови, также были брызги на стенах, шторах и на диване. К.Л. спала в алкогольном опьянении, а Г. лежал на кровати, хрипел. Они ушли ночевать к В.. На следующий день, около 11 часов утра, они пришли домой и увидели, что Г. лежит на кровати в том же положении, только голова была немного повернута, пульс не прощупывался. Он сообщил о смерти Г. в дежурную часть Вершино-Тейского ПОМ. Когда возвращался домой, встретил Телегина Николая с матерью, из их рассказа понял, что Телегин Н.А. с Мокроусовым К. были у них вчера вечером. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части показаниям свидетеля Н., подтвержденные им в судебном заседании.. . около 21 часа 15 минут он с сожительницей ушли к его родственникам, откуда вернулись около 23 часов 25 минут - 23 часов 40 минут.... 24.08.2011 г. в дневное время, он видел Телегина, который был пьян. (т. 1 л.д.106-108) Показания подсудимых, потерпевшей ее сожителя о том, что Мокроусов К.В. и Телегин Н.А. находились в доме Г. 24.08.2011 года около 23 часов подтверждаются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ж. о том, что.. .24.08.2011 г. около 23 часов он проходил мимо <адрес> и увидел, что в <адрес> зашли находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Мокроусов К. и Телегин Н. После чего он услышал в квартире Г. шум, как будто что - то падало,…а на следующий день, он узнал, что в <адрес>, был обнаружен труп Г... ..(т. 1 л.д.114-118) Признательные показания подсудимых в части того, что ориентировочно в 23 часа 10 минут они покинули дом Г., встретились с знакомым В.А. по прозвищу «Шуня», зашли к Н.А.. за деньгами и спиртным, а потом Мокроусов продал похищенный орех К. за 140 рублей, согласуются с показаниями указанных свидетелей, как данными суду, так и оглашенными: - в судебном заседании свидетель В.А. показал, что 25 августа 2011 г. его сожительница узнала от С. и сообщила ему, что Г. избили дома, а накануне к Г. заходили Мокроусов К.В. с Телегиным Н.А.; - согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.А., подтвержденным им в судебном заседании, … 24.08.2011 года в 23 часа 10 минут,.. . по <адрес> в <адрес> он встретил Мокроусова и Телегина. Парни были пьяны. …Телегин заходил домой к Н.А., у которого взял 50 рублей и немного самогона.. … 25.08.2011 года он узнал, что Г. скончался. … (т. 1 л.д. 87-89); - согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Н.А. … 24.08.2011 г... . около 23 часов 15 минут к его дому подошли Телегин Н.А., Мокроусов К.В., а также В.А.... . он отдал Телегину 200 гр. самогона, 50 руб,.. .На следующий день он узнал, что Г.… избили Мокроусов и Телегин... ..(т. 1 л.д.110-113); - свидетель К. показал в суде, что в августе 2011 года, поздно вечером, было уже темно, купил у Мокроусов К.В. орех за 140 рублей; -согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К. в части, подтвержденным им в судебном заседании … 24.08.2011 г. около 23 ч. 45 мин., … Мокроусов К.В. предложил купить орех... .25.08.2011 г. он узнал, что Мокроусов и Телегин избили Г., отчего тот скончался. (т. 1 л.д.119-122). Показания подсудимых Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. в части того, что вечером 24 августа 2011 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вдвоем пошли к Г., домой вернулись лишь 25.08.2011 года под утро, при этом Телегин Н.А. был в крови и с кровоподтеком на лице, подтверждаются показаниями их близких родственников: Так, согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля М. - родной сестры подсудимого, которая воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.. .В 20- х числах августа 2011 г., Мокроусов К.В. приехал к ней в гости. 24.08.2011 г. они вместе распивали спиртное. Около 20 часов Мокроусов К.В. ушёл из дома и более в этот день она его не видела. 25.08.2011 года около 07 часов брат вернулся домой и в этот же день он был задержан сотрудниками полиции, от которых она узнала, что 24.08.2011 года Мокроусов К.В. вместе с Телегиным Н.А. избили Г., в результате чего тот скончался... . (т. 1 л.д. 84-86) Свидетель С. показала, что подсудимый Телегин Н. А - ее сын, 25 августа 2011 года ночью Телегин Н.А. вернулся домой весь в крови. После этого приехали сотрудники полиции и увезли Телегин Н.А.. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ в части показаниям свидетеля С., подтвержденным ею в судебном заседании … Телегин Н.А. 24.08.2011 г. был в состоянии алкогольного опьянения. … Телегин Н.А. ушёл из дома и вернулся только 25.08.2011 г.около 03 часов. Телегин Н.А. был весь в крови и лёг спать... .После чего он был задержан сотрудниками полиции. В настоящий момент она знает, что её сын и Мокроусов К.В. 24.08.2011 года причинили телесные повреждения Г.., от которых тот скончался. … (т.1 л.д. 91-93) Отец подсудимого Телегина Н.А. - свидетель Т. показал, что 25 числа, сын пришел домой ночью, в крови и с «синяками» на лице. Ему ничего не рассказывал, лег спать. Когда сына задержали сотрудники полиции, узнал, что Мокроусов К.В. и Телегин Н.А. избили Г. и тот умер. Согласно оглашенным в части противоречий в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Т., подтвержденным им в судебном заседании,.. .В последний раз он видел сына 25.08.2011 г. около 03 часов, Телегин Н.А. был в состоянии алкогольного опьянения и весь в крови.(т.1 л.д.95-97) Свидетель П. показал, что является сотрудником полиции. В августе 2011 года по прибытии в <адрес> обнаружили труп Г., с явными признаками насильственной смерти. Потерпевший был сильно избит, у него была кровь. Задержали сначала Телегина, у него был «синяк» под глазом, он пояснил, что Мокроусов К.В. его ударил. Мокроусова тоже задержали, он сразу признал, что наносил побои Г., но последний удар табуретом ему нанес Телегин Н.А. Они сразу признались в содеянном, никакого физического или психического давления на них не оказывалось. Он изымал у Мокроусова К. и Телегина Н. одежду и обувь. Данные показания дополняются оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. и подтвержденным им в судебном заседании о том, что…Мокроусов К.В. и Телегин Н.А. пояснили, что 24.08.2011 г. около 23 ч., находясь в доме Г., расположенном по адресу: <адрес>, они, из личных неприязненных отношений нанесли множественные удары по лицу и телу Г., в результате чего Г. скончался... . 25.08.2011 г. в <адрес>, им у Телегина Н.А. были изъяты вещи, находящиеся на нем в момент совершения преступления: спортивная кофта тёмного цвета и спортивные штаны; кроме того, также 25.08.2011 г. им у Мокроусова К.В. были изъяты вещи также находящиеся на нем в момент совершения преступления, а именно: спортивные штаны темного цвета, кофта с полосками белого цвета, резиновые тапочки. Указанные вещи были со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 123-125) Показания свидетеля П. объективно подтверждаются письменными материалами дела, а именно: - рапортом оперативного дежурного пункта полиции пгт. В- Теи ОМВД России по Аскизскому району С.В.. от 25.08.2011 г., согласно которому в 11 ч. 20 мин. поступило сообщение от Н. о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1 л.д. 13); - рапортом старшего следователя СО по Аскизскому району СУ СК по РХ Л., согласно которому 25.08.2011 года из ОВД по Аскизскому району поступило сообщение по факту обнаружения трупа Г. по адресу <адрес> ( л.д. 11); - протоколом выемки от 01.09.2011 г., согласно которому у П. были изъяты вещи со следами вещества бурого цвета, изъятые им 25.08.2011 г. у Телегина Н.А. и Мокроусова К.В., находящиеся на них в момент совершения преступления (т. 2 л.д.65-68); - протоколом от 01.09.2011 г. были осмотрены (т. 2 л.д.69-72) и постановлением от 01.09.2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.73-74) предметы изъятые в ходе осмотра места происшествия, вещи Телегина Н.А. и Мокроусова К.В. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля К.Л. … 24.08.2011 г. она с сожителем распивала спиртное,.. .В вечернее время её дочь Г.Н. с сожителем Н. ушли к родственникам, а она, опьянев, легла спать и на следующий день, утром, её разбудила дочь. (т.1 л.д.102-104) Согласно оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниям свидетеля Г.А... . ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из тайги и узнал, что его отец умер... . (т.1 л.д.98-100) Оценивая показания потерпевшей и свидетелей Н., К.Л., Ж., В.А., Н.А.., К., Г.А., М., С., Т., П., как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, признанными судом в качестве доказательства по делу, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Вышеприведенные показания детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено. В то же время, суд не принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшей Г.Н. в суде о том, что ее мать не выходила к Мокроусову и Телегину с палкой, если бы ее мать - К.Л. проснулась в момент нанесения отцу побоев, она бы уже не легла спать снова, а выгнала бы парней из дому или вызвала полицию; поскольку считает достоверно установленным факт того, что именно К.Л., проснувшись от шума в доме, вышла на кухню и толкнула Мокроусова, который от толчка ударился об печь, от которой оторвалась металлическая труба, впоследствии обнаруженная на месте преступления и изъятая сотрудниками милиции, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, сама потерпевшая и ее сожитель Н. поясняли, что когда они уходили в гости, труба была на месте. Факт того, что сама К.Л. этого события не помнит, объясняется ее состоянием - согласно ее оглашенным показаниям вечером 24.08.2011 года они с мужем выпили около 1 литра спиртных напитков, потому она, как свидетельствовали Г.Н. и Н. ничего не помнила ни вечером 24.08.2011 г, ни утром 25.08.2011 г. Факт нанесения подсудимыми ударов потерпевшему по телу и голове, в том числе табуретом, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а затем и его смерть, объективно подтверждаются заключением эксперта и его показаниями: Так, в судебном заседании эксперт В.Р. показал, что причиной смерти была закрытая черепно - мозговая травма, которая была получена не менее чем от 4 - х ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, примерно за десятки часов - 1 сутки до момента наступления смерти. Воздействий могло быть и больше, так как возможно их наложение друг на друга. Идентифицировать, каким именно предметом нанесен каждый удар, невозможно, так как во внешних повреждениях никакой специфики не установлено. Один из этих ударов не мог быть причинен руками и ногами. Предметом с ограниченной поверхностью является любой твердый тупой предмет, имеющий перепады рельефа и площадь меньше, чем травмируемая поверхность, в данном случае, голова. Конструктивные части табурета: торцевая часть ножки, сидения, а также руки и ноги могут быть предметами с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, кроме одного частного случая - сломана мелкая слезная кость слева, что возможно только от прицельного воздействия предметом ограниченной площади относительно этой кости, носа и края глазницы. В остальном - никакой специфики нет, все остальные повреждения могли быть причинены ударами руками, ногами и другими твердыми предметами ограниченной травмирующей поверхностью. В протоколе осмотра места происшествия трупные явления не были зафиксированы. Не исключено, что потерпевший скончался в ночь с 24.08.2011 года на 25.08.2011 года, но поскольку труп до вскрытия хранился в холодильнике, развитие трупных явлений могло измениться. Разграничить, от каких именно ударов наступила смерть потерпевшего, невозможно, совокупность всех ударов повлекла образование внутричерепных гематом с развитием отека головного мозга и сдавлению его кровью. Все повреждения схожи по морфологии, по характеру кровоизлияния, по признакам, установленным гистологическим исследованием, потому их нельзя разграничить, что допускает их причинение в короткий промежуток времени, от единиц минут до единиц часов, прижизненно. Потерпевший мог недолго передвигаться самостоятельно, от десятков минут до единиц часов, также при такой серьезной травме возможна первичная потеря сознания с последующим его восстановлением, мог и не утрачивать сознания до отека мозга. В момент смерти потерпевший был без сознания, так как сначала происходит отек мозга, потом его сдавление кровью и утрата сознания, потом прерывается сердечная и дыхательная деятельность. Показания эксперта полностью согласуются с заключением эксперта № 1240/Э от 22.09.2011 года, согласно которому причиной смерти Г. явилась закрытая черепно - мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур.На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: - закрытая черепно - мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа : острые субдуральные гематомы в теменной, височной, лобной областях слева с переходом в среднюю черепную ямку и переднюю черепную ямку и на намет мозжечка (120 гр.), в средней черепной ямке, передней черепной ямке и намете мозжечка справа (10 гр.), оскольчатый перелом левой слезной кости, расхождение левого носо- скулового шва, полный поперечный перелом хрящевой перегородки носа, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области справа (1), скуловой области слева (1), на границе лобной, теменной областей (1), параорбитальной области справа (1), кровоподтек кожных покровов левой параорбитальной области (1), в проекции нижнего края правой глазницы (1), ушибленные раны левой параорбитальной области (7), ссадины левой параорбитальной области (5). Данная черепно- мозговая травма прижизненная, состоит в причинной связи со смертью, могла быть получена не менее чем от 4- х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей частью. В параорбитальную область повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей частью имеющей неровную поверхность, на что указывает наличие мелких ушибленных ран и ссадин на фоне кровоподтека. Черепно - мозговая травма могла быть причинена примерно за десятки часов - 1 суткидо момента наступления смерти. Обнаруженная закрытая черепно - мозговая травма, согласно приказа МЗ и СР РФ 194 Н от 24.04.2008 г., пункту 6.1.3. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ от № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании обнаружены повреждения: - тупая травма грудной клетки - повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от не менее чем 5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) за единицы часов - 1 сутки до момента наступления смерти -кровоизлияние в области слизистой нижней губы по срединной линии. Кровоподтеки кожных покровов скуловой области справа - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, прижизненные, к причине смерти отношения не имеют, могли быть получены от 2-3 ударных воздействий предмета (предметов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью за десятки часов - 1 сутки до момента наступления смерти. Посмертных телесных повреждений на трупе не обнаружено. После причинения вышеописанных телесных повреждений пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия десятки минут - единицы часов, не исключена также первичная потеря потерпевшим сознания с последующим его восстановлением. Срок утраты и восстановления сознания сугубо индивидуальны и обусловлены особенностями конкретного организма человека.(т. 2 л.д. 94-99) При оценке вышеприведенных заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № 1240/Э -2011 и вышеуказанных показаний эксперта В.Р. в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и дополняют друг друга, учитывает, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертизы назначены надлежащим процессуальным лицом, в порядке, предусмотренном законом, эксперту государственного экспертного учреждения, который назначается на должность в соответствии с квалификационными требованиями, установленными ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, заключения экспертов, в том числе № 12403/Э-2011 у суда не вызывают сомнений, а потому суд признает их и показания эксперта допустимыми доказательствами, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу, что обнаруженные в ходе судебно- медицинского исследования у Г. телесные повреждения входят в комплекс «закрытая черепно - мозговая травма с повреждением костей лицевого черепа, осложнившаяся сдавлением вещества головного мозга кровью, отеком вещества головного мозга, дислокацией стволовых структур» и квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что 24 августа 2011 года около 23 часов в <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Хакасия, никто, кроме Мокроусова К.В. и Телегина Н.А., телесных повреждений Г. не наносил (находящаяся в это время дома К.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала, а Г.Н. и Н. после 21 часа ушли в гости и вернулись в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 40 минут), что согласуется с показаниями подсудимых и свидетелей Ж., В.А., К. и Н.А..; о наличии телесных повреждений у Г. до ссоры с подсудимыми никто не говорил; мотивов на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Н. кроме Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. ни у кого не было; как пояснил подсудимый Мокроусов личная неприязнь к Г. возникла на почве ссоры, в ходе которой потерпевший стал кричать на них, выгонять их из своего дома и нецензурно выражаться. Доказательств наличия неприязненных отношений с какими-либо другими лицами суду не представлено и не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии у других лиц мотивов и возможностей для нанесения Г. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть. Локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов Г. (голова и грудная клетка) и факт нанесения неоднократных ударов руками и ногами, а также удар деревянным табуретом по голове указывает на умышленный характер действий подсудимых, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который согласно заключению эксперта, повлек по неосторожности смерть потерпевшего. На умышленный характер действий подсудимых, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также указывает их агрессивное поведение до преступного деяния и после него, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянении и желая продолжить распитие спиртных напитков, но не имея для этого средств, к Г. они пришли за пивом, которое, якобы, когда-то проспорил Мокроусову Г.А. Не обнаружив Г.А. дома, они предъявили требование о возврате долга его отцу - Г., а когда тот отверг их требования, Мокроусов первым ударил его в лицо, затем стал наносить удары по телу и голове, как руками, так и ногами. Сразу же к нему присоединился Телегин Н.А., который также наносил удары Г. руками и ногами по телу и голове, а также ударил деревянным табуретом по голове. Как пояснил суду эксперт, разграничить, от каких именно ударов наступила смерть потерпевшего, невозможно, поскольку совокупность всех ударов повлекла образование внутричерепных гематом с развитием отека головного мозга и сдавлению его кровью. Все повреждения схожи по морфологии, по характеру кровоизлияния, по признакам, установленным гистологическим исследованием, что допускает их причинение в короткий промежуток времени, прижизненно, то есть квалифицирующий признак « группой лиц» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не находит в поведении Мокроусова К.В. и Телегина Н.А. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения, что определяло бы и внезапность возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и немедленную реализацию этого умысла. Согласно заключению комиссии экспертов № 1277 от 06.10.2011 г. Мокроусов К.В. каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, является психически здоровым человеком. Во время инкриминируемого ему деяния, у Мокроусова К.В. не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния Мокроусов К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мокроусов К.В. так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.116-117) В соответствии с заключением комиссии экспертов № 1243 от 10.10.2011 г.у Телегина Н.А. имеется легкая умственная отсталость, на что указывают данные анамнеза о том, что с детства несколько отставал в психическом развитии от сверстников, не справлялся с программой массовой школы, не научился читать и писать. Диагноз основан на данных настоящего обследования, при котором выявлено слабое развитие речи, памяти, внимания и интеллекта. Однако указанные у Телегина Н.А. психические нарушения выражены в лёгкой степени и во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими... .во время инкриминируемого ему деяния, Телегин Н.А. признаков какого- либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Телегин Н.А. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Телегин Н.А. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается... .результаты экспериментально - психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Телегин Н.А. не находился в состоянии аффекта... . (т.2 л.д.126-128) Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Согласно справкам Аскизской ЦРБ Мокроусов К.В. на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т.2 л.д. 54). Согласно справкам Аскизской ЦРБ Телегин Н.А. на учете врачей нарколога и психиатра не значится. ( т.2 л.д. 4). Учитывая экспертные заключения и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновных в момент совершения ими преступления и отсутствии возникновения психических расстройств после совершения преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, принятых судом, не установлено. Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности Мокроусова К.В. и Телегина Н.А., каждого, и их действия квалифицирует по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Противоречивые показания свидетелей в части характеристики подсудимых ( в судебном заседании свидетели В.А., Н.А., С. и Т. характеризуют подсудимых положительно, что противоречит их же оглашенным показаниям: В.А.: Охарактеризовать Мокроусова и Телегина он может с отрицательной стороны, так как они неоднократно привлекались к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 87-89); Н.А..: -.. .Телегина может охарактеризовать нейтрально: выпивал спиртное, бывало совершал кражи и административные правонарушения, но по характеру был спокойный, чтобы он с кем-то дрался, такого он не слышал. Мокроусова характеризует отрицательно, он агрессивный, склонен к конфликтам и дракам... . (т. 1 л.д.110-113); С.:.. . в состоянии алкогольного опьянения сын склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. … (т.1 л.д. 91-93); Т. -.. .Телегин Н.А... . в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений; ранее неоднократно судим.(т.1 л.д.95-97)) суд не принимает во внимание, учитывая дружеские и близкородственные отношения указанных свидетелей к подсудимым. Определяя вид и размер наказания Мокроусову К.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о состоянии здоровья ( <данные изъяты> стабильное признание виныв суде и на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д. 189), поведение в зале суда - просил прощения у родственников погибшего, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Мокроусова К.В. суд признает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, поведение в зале суда, наличие <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание Мокроусову К.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом данных о личности Мокроусова К.В., всех обстоятельств совершения им преступления, мнения государственного обвинителя и потерпевшей, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, однако, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении наказания Мокроусову К.В. применить требования ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Мокроусову К.В. определить в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, с учетом данных о личности Мокроусова К.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться целесообразным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против жизни и здоровья и степень его общественной опасности, роль виновного, суд не находит оснований для изменения Мокроусову К.В. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года. Определяя вид и размер наказания Телегину Н.А., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в период не снятой и непогашенной судимости; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; данные о состоянии здоровья ( <данные изъяты> стабильное признание виныв суде и на предварительном следствии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного следствия, выразившееся в написании явки с повинной (т.1 л.д. 135), поведение в зале суда - просил прощения у родственников, мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого Телегина Н.А. суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, состояние здоровья <данные изъяты> раскаяние в содеянном, поведение в зале суда, наличие <данные изъяты>. Также, несмотря на то, что явка с повинной Телегина Н.А. написана на несколько часов позже возбуждения уголовного дела, суд принимает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данный факт объясняется его неграмотностью (несмотря на наличие в деле аттестата об основном общем образовании (т.2 л.д. 24) согласно пояснениям родителей Телегина Н.А., адвоката Тюкпеевой О.Р., характеристике директора УКП ( т.2 стр. 25) Телегин Н.А. читать и писать не умеет, потому явка с повинной с его слов написана адвокатом после ее назначения для оказания защиты, о чем имеется запись в протоколе ( т.1 л.д. 135)) Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, Телегину Н.А., является опасный рецидив преступлений. Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, учитывая, что подсудимый Телегин Н.А. имеет судимость за совершение тяжкого преступления, но выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд в силу ст.18 УК РФ усматривает у него опасный рецидив преступлений, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить Телегину Н.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как применение к нему более мягкого наказания не сможет оказать достаточного влияния на его исправление. С учетом данных о личности Телегина Н.А., всех обстоятельств совершения им преступления, наличие опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, но, принимая во внимание его раскаяние и состояние здоровья, ходатайство жителей о снисхождении к нему, не в максимально возможном размере. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, требования ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года применению не подлежат. В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Телегину Н.А. определить в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, с учетом данных о личности Телегина Н.А. суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ и целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться целесообразным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.04.2011 года в отношении Телегина Н.А. исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. В ходе предварительного следствия из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам Ивандаеву В.А. и Тюкпеевой О.Р. за оказание юридической помощи Мокроусову К.В. и Телегину Н.А., соответственно, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждому. Данные суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджет либо взыскиваются с осужденных. Учитывая имущественное положение осужденных Мокроусова и Телегина <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденных может привести к их имущественной несостоятельности, в связи с чем освобождает осужденных от взыскания процессуальных издержек. При принятии решения суд учитывает также, что Мокроусов К.В. и Телегин Н.А. изначально признавали свою вину, давали показания, изобличающие их в совершении данного преступления, способствуя тем самым его раскрытию, в связи с чем предварительное следствие по делу об особо тяжком преступлении проведено в срок 2 месяца 10 суток. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мокроусова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Мокроусову К.В.- содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана. Срок отбывания наказания Мокроусову К.В. исчислять с 01 февраля 2012 года. Засчитать Мокроусову К.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2011 года по 31 января 2012 года включительно. Освободить Мокроусова К.В. от процессуальных издержек. Признать Телегина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Телегину Н.А. - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО - 2 г. Абакана. Срок отбывания наказания Телегину Н.А. исчислять с 01 февраля 2012 года. Засчитать Телегину Н.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 августа 2011 года по 31 января 2012 года включительно. Освободить Телегина Н.А. от процессуальных издержек. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.04.2011 года в отношении Телегина Н.А. исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу: черные брюки Г., металлическая труба, деревянный табурет, изъятые 25.08.2011 г. в ходе осмотра места происшествия - возвратить потерпевшей; вещи Мокроусова К.В.: спортивные штаны темного цвета, кофта с полосками белого цвета, резиновые тапочки - возвратить Мокроусову К.В. или представителю с надлежаще оформленными полномочиями; вещи Телегина Н.А.: спортивная кофта тёмного цвета, спортивные штаны - - возвратить Телегину Н.А. или представителю с надлежаще оформленными полномочиями. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. Председательствующий Э.В. Петракова