П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Аскизский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Стасюка Е.В., Иванова Е.А.,
подсудимого Семенкова Виктора Григорьевича,
защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Топоевой К.А.,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Семенкова Виктора Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного Аскизским ВК, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, проживающего в № <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенков В.Г. совершил три кражи чужого имущества: кражу картофеля с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба ФИО2; кражу дубленки ФИО5; кражу зимних ботинок и шапки-формовки, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенков В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, пришел к погребу, расположенному по <адрес> п<адрес> <адрес>, на расстоянии 200 метров к западу от <адрес> п<адрес>, и 80 метров к северу от здания детского сада, расположенного по <адрес> <адрес>, где, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, силой рук снял навесной замок с дверей сарая, в котором расположен погреб, после чего незаконно проник в сарай. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, Семенков В.Г. снял с крышки погреба незапертый навесной замок и незаконно проник в помещение погреба, откуда тайно похитил 35 ведер картофеля, стоимостью 100 рублей за одно ведро, на общую сумму 3500 рублей, принадлежащего ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.
С похищенным картофелем с места преступления Семенков В.Г. скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Семенков В.Г., находясь в гостях в квартире ФИО5 по адресу <адрес> <адрес> №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, а находившийся в квартире ФИО9 не наблюдал за его действиями, с дивана, расположенного в зале, тайно похитил дубленку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
С похищенной дубленкой, Семенков В.Г., скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Семенков В.Г., находясь в гостях в квартире ФИО3 по адресу: <адрес> №, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО3, тайно похитил зимние ботинки, стоимостью 1500 рублей, шапку-формовку из меха норки, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО3
С похищенным вещами Семенков В.Г. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Подсудимый Семенков В.Г. вину в предъявленных обвинениях признал в полном объеме.
Вина подсудимого Семенкова В.Г. в совершении кражи картофеля с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый Семенков В.Г. показал, что утром около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу картофеля, из погреба, принадлежащего ФИО2, для того, чтобы продать картофель на рынке, и на вырученные деньги, купить спиртное и продукты питания. В погребе набирал картофель в сумку, и выносил на продажу. Замок до конца, не закрывал, просто прикрывал, чтобы потом можно было прийти еще раз, брать картофель и продавать его для покупки спиртных напитков. Похищенный картофель, он продавал спортсменам, которые приезжали на сборы, так же продавал на рынке и ходил по квартирам. Сколько продал картофеля, сказать точно не может, но предполагает, что мог продать около 30-35 ведер. О том, что он продает ворованный картофель, никому не говорил.Вину признает, в содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13:
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире находился он один. К нему в гости зашли Семенков Виктор и ФИО12 Андрей, которые принесли с собой спиртное. Он был с похмелья и пригласил их к себе. Втроем распили одну бутылку водки. Затем, он попросил Семенкова и ФИО12, сходить к нему в погреб и принести картофель, он дал им ключи от погреба, объяснил, как найти погреб. Они оба ушли и вернувшись принесли картофель в количестве четырех ведер. Потом, они допили водку. ДД.ММ.ГГГГ жена пришла и сказала, что погреб открыт, один замок сбит, картофель похищен, украли 36 ведер. Ущерб составил 3500 рублей. Данный ущерб является значительным. <данные изъяты> В совершении кражи картофеля он подозревает только Семенкова Виктора. Его интересы в ходе предварительного следствия и суда будет представлять его жена, ФИО2 ФИО24 Исковое заявление подавать не будет. (т. 1 л.д. 120-125).
Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что является женой ФИО2, у них на горе находится погреб, расположенный в конце <адрес>, в котором они хранят картофель. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время около 12 часов, она пошла в погреб за картофелем. Когда пришла к погребу, то обнаружила, что один из замков, люк погреба, был взломан, второй замок, висевший на входной двери был закрыт, но его можно было открыть руками, т.е. замок был просто навешан на железные кольца, закрывающие двери. В погребе, она заметила, что украли картофель, хранящийся в погребе. Она сразу же пошла домой, спросила у мужа, кому тот передавал ключи от погреба. Муж сказал, что просил Семенкова Виктора принести картофель. Украли 35 ведер. Ущерб составил 3500 рублей, каждое ведро она оценивает на сумму 100 рублей. Данный ущерб для них является значительным, т.к. имеют трех малолетних детей, <данные изъяты>, сама она работает горнорабочей в ОАО «Евразруда и её заработная плата составляет 9-10 тысяч рублей, подсобного хозяйства, не имеют, кроме этого она получает 200 рублей на каждого ребенка в месяц. Кроме Семенкова, кражу совершить никто не мог, тем более потом, она от жителей поселка узнала, что в то время. Семенков продавал картофель населению. Так как ФИО2 ФИО25 является инвалидом, она желает представлять интересы мужа в ходе предварительного следствия и суда. Исковое заявление подавать отказывается, т.к. Семенков отработал им за причиненный ущерб в огороде. (том 1 л. д. 126-127)
Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Семенков, который попросил узнать, нужен ли кому-нибудь картофель. Он ответил, что не знает, тогда Семенков предложил ему купить картофель, он сказал, что у него (ФИО26 нет денег. Семенков после этого ушел, с собой у него была сумка с картофелем. Минут через 40 Семенков вернулся и принес одну бутылку водки. Семенков попросился остаться переночевать у него, вместе они распили бутылку. (том 1 л.д. 130-131).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в дверь постучали. Она открыла двери и увидела Семенкова Виктора, который предложил ей купить ведро картофеля. Она отказалась, пояснив, что у неё нет денег. Семенков ушел, она знает его давно, т.к. Семенков местный житель и проживает в <адрес>. Семенков злоупотребляет распитием спиртных напитков, нигде не работает. ( том 1 л.д. 132-133)
Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Когда в двери постучали, он открывать двери не выходил, пошла его сожительница, ФИО10 ФИО27. Через некоторое время, сожительница сказала, что приходил Семенков Виктор и предлагал купить картофель в количестве одного ведра. Она отказалась, т.к у них не было денег. На следующий день он встретил своего отца, ФИО15 ФИО28, который сказал, что к нему так же приходил Семенков и просил продать картофель, но отец отказался.(том 1 л.д. 134-135).
Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов к ним постучали, двери открыл муж - ФИО17, в квартиру зашел какой-то мужчина, по голосу она узнала в нем Семенкова Виктора. Он предлагал мужу купить ведро картофеля, но муж отказался. Потом, муж сказал, что Семенков предлагал купить одно ведро за бутылку водки. Семенков раньше, ДД.ММ.ГГГГ, уже предлагал им купить картофель. У него на плече висела сумка с картофелем. Откуда у Семенкова картофель, он не говорил, сама она не спрашивала. (том 1 л.д. 136-137)
Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут к ним домой зашел его знакомый Семенков Виктор и предлагал купить картошку за бутылку водки Семенкова В.Г. знает давно, охарактеризовал его как злоупотребляющего спиртными напитками, нигде неработающего, своего жилья не имеет. ( т. 1 л.д. 138-139)
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Семенковым В.Г. зашли в гости к ФИО2 ФИО29 где распили спиртное. ФИО2 попросил их сходить в погреб за картофелем, дал им ключи. Он не пошел в погреб, так как он далеко расположен. Семенков пошел один, через некоторое время они вернулись к ФИО2 на квартиру. Семенков принес 4 ведра картофеля. Они втроем распили спиртное и разошлись по домам. Через три дня ему стало известно о том, что Семенков продает картофель. Затем он узнал, что у ФИО2 вскрыли погреб и украли картофель. (т. 1 л.д. 140-141)
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть В-Тейского поселкового отделения милиции поступило заявление от гражданина ФИО2, проживающего по адресу <адрес> <адрес> №, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома навесного замка входной двери погреба, незаконно проникло в погреб и совершило кражу картофеля. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу картофеля совершил Семенков В.Г. Когда его доставили в милицию, Семенков написал явку с повинной, где показал, что совершил кражу картофеля из погреба один. Замок от входной двери, он сломал каким-то металлическим предметом, второй оставил открытым, чтобы в последствии совершать кражи картофеля из погреба ФИО2.(т. 1 л.д. 188-190)
Проверив и оценив признательные показания подсудимого Семенкова В.Г., показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей: ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями Семенкова В.Г. и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, устанавливающими виновность Семенкова В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен погреб, принадлежащий ФИО2, расположенный по <адрес> п<адрес> <адрес> <адрес> и зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъят навесной замок, черного цвета, со следами воздействия постороннего предмета. (т. 1 л.д. 103-106).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен погреб, принадлежащий ФИО2, было установлено место расположение погреба, а именно: по <адрес> <адрес> <адрес> РХ, на расстоянии 200 метров от <адрес> восточном направлении и на расстоянии 80 метров от помещения детского сада (т. 1 л.д. 107-109).
Протоколом осмотра предметов был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, черного цвета, в металлическом корпусе, дужка замка изготовлена из металла светлого цвета, на корпусе имеются вмятины и царапины ( т. 1 л.д. 146-149).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на навесном замке
с механизмом запирания «Аблой», изъятого с места происшествия, имеются следы
воздействия постороннего предмета в виде вмятин, отслоений краски и повреждения дужки
(погнута), отперт (взломан) при помощи вырывания свободного конца дужки из корпуса
замка. (т. 1 л.д. 155-158).
Из протокола явка с повинной Семенкова В.Г. следует, что он в январе 2010 года совершил кражу картофеля из погреба, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д.34)
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, который является инвалидом 1 группы, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает, причиненный ему хищением картофеля на общую сумму 3500 рублей, суд признает значительным.
Суд считает доказанным и мотив преступления, то есть подсудимый Семенков В.Г. совершил данное преступление из корыстных побуждений, так как картофель оценен на указанную выше сумму.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Семенкова В.Г. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вина подсудимого Семенкова В.Г. в совершении кражи дубленки ФИО5 установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый Семенков В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5 Решил в этот день уехать в <адрес>, и попросил дубленку у ФИО5, но он отказал ему. Когда ФИО5 В. около 14 часов вышел из дома, он решил похитить эту дубленку. В этот же день на попутном транспорте он уехал в Абакан. Весной 2010 года, когда стало тепло, он оставил дубленку ФИО15 на железнодорожном вокзале <адрес>. К этому времени дубленка истрепалась и он решил ее выбросить. Вину признает, раскаивается.
Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находился Семенков В.Г., который попросил у него его дубленку, чтобы съездить в <адрес>, но он отказал ему. В этот же день он вышел из дому по делам, в его квартире оставались ФИО18 и Семенков В.Г. Когда вернулся домой, хотел одеть дубленку, но ее не нашел. Спросил у ФИО18, кто приходил из посторонних, последний ответил, что приходил ФИО20 ФИО31, который через пять минут ушел. ФИО9 сообщил ему, что дубленку мог одеть Семенков В.Г., так как он не видел, как он вышел из дому, в квартиру так и не вернулся. Дубленка была коричневого цвета, 48 размера, покупал ее в октябре 2008 года за 2000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1500 рублей, она была в хорошел состоянии, носил ее редко, только на выход. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Семенкова В.Г. 1500 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 Василием находились дома, он проживал вместе ФИО15. Около 10 часов зашел Семенков В.Г. и попросил у ФИО5 дубленку, чтобы съездить в <адрес>, но ФИО15 отказал ему. Через некоторое время ФИО15 ушел по делам, в квартире остались они с Семенковым. В.Г. Около 14 часов зашел ФИО20 и через 5 минут ушел. Как ушел из квартиры Семенков В.Г. он не заметил. В 17 часов вернулся ФИО5, он стал искать свою дубленку, но не нашел. Кражу дубленки мог совершить только Семенков В.Г. Дубленка была в хорошем состоянии, ФИО15 носил ее редко. (т. 1 л.д. 219-221).
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует,что является знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов зашел на квартиру ФИО5, дома его не оказалось. В квартире находились ФИО9 ФИО30 и Семенков, которые проживали в тот период у ФИО15. Покурив, он вышел из квартиры. Через некоторое время ему со слов ФИО5 стало известно о том, что Семенков Виктор похитил у него дубленку. (т. 1 л.д. 182-183).
Проверив и оценив признательные показания подсудимого Семенкова В.Г., показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей: ФИО18, ФИО20, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, показаниями Семенкова В.Г. и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу, устанавливающими виновность Семенкова В.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО5 и зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра дубленка не обнаружена. (т. 1 л.д. 204-207).
Из протокола явка с повинной Семенкова В.Г. следует, что он в январе 2010 года совершил кражу дубленки, принадлежащей ФИО5 (т. 1 л.д. 87)
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает доказанным мотив преступления, то есть подсудимый Семенков В.Г. совершил данное преступление из корыстных побуждений, так как дубленка оценена на 1500 рублей.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Семенкова В.Г. доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Семенкова В.Г. в совершении кражи зимних ботинок и шапки, с причинением значительного ущерба ФИО3, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый Семенков В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут, когда ФИО3 вышел из своей квартиры, а он остался один, решил совершить кражу шапки и зимних ботинок, оставив свои ботинки и шапку в коридоре квартиры. Ботинки он износил, а шапку где-то оставил. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пустил в свою квартиру Семенкова В.Г. переночевать. Сам пошел ночевать в квартиру своей подруги. Утром вернулся домой, квартира была открыта и обнаружил пропажу норковой шапки-формовки и ботинок. Кроме того, обнаружил в коридоре ботинки Семенкова В.Г. Кражу его вещей мог совершить только Семенков В.Г. Ботинки он покупал в октябре 2008 г. за 2000 рублей, с учетом износа оценивает их на 1500 рублей. Норковую шапку-формовку приобрел в 2007 году за 2500 рублей, с учетом износа оценивает ее в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 2500 рублей, ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, проживает на случайные заработки. (т. 1 л.д. 175-178)
Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что является знакомой ФИО3 вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней ночевать, а Семенков В.Г. остался один в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов со слов ФИО3 ей стало известно о том, что, когда он вернулся домой, около 10 часов, его квартира была открыта и у него пропали вещи: норковая шапка-формовка и зимние ботинки. ФИО3 сказал, что обувь Семенкова В.Г. осталась у него дома (т. 1 л.д. 184-185)
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть <адрес> отделения милиции поступило заявление от гражданина ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 10 часов неустановленное лицо путем свободного доступа из его квартиры совершило кражу вещей. При осмотре места происшествия он изъял ботинки на застежке-молнии, со слов ФИО3 эта обувь Семенкова В.Г., который ночевал в его квартире с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 188-190).
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес> <адрес> <адрес> РХ и зафиксирована обстановка после совершения преступления и изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие Семенкову В.Г. (т. 1 л.д. 166-169).
Протоколом осмотра предметов были осмотрены ботинки, принадлежащие Семенкову В.Г., которые он оставил в квартире ФИО3 (т. 1 л.д. 197-198).
Из протокола явка с повинной Семенкова В.Г. следует, что он в январе 2010 года совершил кражу зимних ботинок и шапки-формовки, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д.53).
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, который не работает, проживает на случайные заработки, причиненный ему ущерб на сумму 2500 рублей, суд признает значительным.
Суд считает доказанным и мотив преступления, то есть подсудимый Семенков В.Г. совершил данное преступление из корыстных побуждений, так как вещи (шапка и ботинки) оценены на указанную выше сумму.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относительности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Семенкова В.Г. доказанной, а его действия суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Семенков В.Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 46),с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания Семенкову В.Г. определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также личность подсудимого, по местужительства характеризующегося удовлетворительно, явок с повинной (т. 1 л.д. 34, т. 1 л.д. 53, т. 1 л.д.87), признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому являются: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Семенкову В.Г., судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить Семенкову В.Г. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, определяя его размер ближе к минимальному, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания, а также являться целесообразным и справедливым.
Заявленные гражданские иски потерпевших: ФИО5 о взыскании 1500 рублей, ФИО3 - 2500 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление прокурора <адрес> о взыскании с Семенкова В.Г. процессуальных издержек, суд считает необходимым отказать, с учетом материального и социального положения подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 62 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Семенкова Виктора Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:
п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи картофеля у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы;
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ дубленки у ФИО5) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ ботинок и шапки у ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Семенкову В.Г. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Семенкову В.Г. назначить условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру пресечения Семенкову В.Г. - содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.
Срок наказания Семенкову В.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Семенкова Виктора Григорьевича в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Взыскать с Семенкова Виктора Григорьевича в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства: замок, ботинки, хранящиеся в камере хранения ОВД по <адрес>, ботинки - уничтожить, замок - вернуть потерпевшему ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков