П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Аскизского районного суда <адрес> Чарков Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Иванова Е.А.,
подсудимого Боргоякова Самуила Витальевича,
защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Топоевой К.А.,
несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, его законного представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Боргоякова Самуила Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом РХ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Боргояков С.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов на первом километре трассы <данные изъяты> <адрес> Боргояков С.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, открыв дверь пассажирского сиденья автомобиля «ВАЗ-2104» №, проник в автомобиль и в присутствии ФИО4 и ФИО8 открыто похитил с водительского сиденья данного автомобиля, мобильный телефон «СЕСТ V 777» в корпусе черного цвета, раскладушка, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, с похищенным мобильным телефоном Боргояков С.В. с места происшествия скрылся. Своими действиями Боргояков С.В. причинил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2880 рублей.
Подсудимый Боргояков С.В. вину в предъявленном обвинении не признал.
Вина подсудимого Боргоякова С.В. в совершении открытого хищения сотового телефона установлена оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также протоколами следственных действий.
В судебном заседании подсудимый Боргояков С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> поехал в Абакан со своими друзьями. По дороге возле с. ФИО1 ФИО27 встретил знакомого на машине зеленого цвета ФИО8 Андрея, который ему должен 500 рублей. Тогда он решил попросить у него деньги либо бензин. В ходе разговора с ним к ним подошел ФИО12 Артур и начал наносить удары ФИО8 Андрею. Они стали оттаскивать ФИО12 Артура от ФИО8 Андрея. Потом ФИО12 переключился на ФИО8 Родиона и ему тоже нанес несколько ударов. Он подошел к машине ФИО8 Андрея и взял мобильный телефон в присутствии ФИО8 Родиона, пояснив, что телефон вернет тогда, когда его дядя ФИО8 Андрей вернет ему долг. Однако, ФИО8 Андрей быстро сел в машину, нажав на газ, поехал в сторону <адрес>. Наверное, он сильно испугался. Телефон остался у него в руках, он не успел его вернуть. Тогда он решил вернуть телефон, но так как бензина в машине не было, они решили доехать до <адрес>, заправиться и вернуться в <адрес>. Вечером он лично вернул телефон Родиону, попросил у него прощения. ФИО2 они поехали в <адрес>. Свою вину в совершении грабежа он не признает, так как он с разрешения ФИО8 Родиона взял телефон, чтобы сделать звонок, однако, не успел его вернуть, так как ФИО8 Андрей очень быстро «рванул». Телефон забрал в счет долга, который ему должен ФИО8 Андрей.
В связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого Боргоякова С.В.по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что «17 октября 2010 года около 19 часов он вместе с друзьями выехал из <адрес> в <адрес>. По пути около с. ФИО1 Тея он встретил ФИО8 Андрея, который направлялся на своем автомобиле ВАЗ-2104 зеленого цвета в <адрес>. ФИО8 Андрей должен ему (Боргоякову С.В.) 500 рублей и решил попросить эти деньги. Они с друзьями остановили автомобиль ФИО8 Андрея. Он подошел к Андрею и попросил деньги, которые он ему должен, на что последний ответил, что у него нет денег, что вернет позже. ФИО2 к ним подошли ФИО6 и ФИО12, последний сразу же ударил ФИО8 по лицу несколько раз… ФИО2 он (Боргояков С.В.) открыл машину и взял мобильный телефон из автомобиля в присутствии ФИО4 и ФИО8 ФИО4 ему ничего не должен и никогда не был должен. ФИО2 он сел в машину, и они поехали в сторону <адрес>. Когда он забирал телефон, ФИО8 Андрей просил его, чтобы он вернул мобильный телефон, и он не станет обращаться в милицию. Когда они подъехали к <адрес>, то ему позвонила его мачеха ФИО7 и сообщила, что ФИО8 обратились в милицию. Он сразу же решил вернуть телефон, чтобы избежать уголовного наказания. (л.д. 71-76).
С данными показаниями Боргояков С.В. не согласен.
Оценивая показания подсудимого Боргоякова С.В. в судебном заседании и в дознании, суд в основу приговора ставит показания данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, в части времени, даты, места совершения преступления, поскольку они подтверждаются как оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, свидетелей: ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО16, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку даны они в результате свободного волеизъявления, с участием защитника, давления со стороны дознания на него не оказывалось. Суд показаниям Боргоякова С.В., данным им в ходе судебного заседания, доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей и показаниями Боргоякова С.В., данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что17.10.2010 года около 19 часов он с дядей Андреем (ФИО8) возвращались из <адрес> в <адрес> на автомобиле ВАЗ-2104 №, темно-зеленого цвета. Автомобилем управлял его дядя. Около с. ФИО1 Тея они увидели автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, из которой им махнул рукой какой-то парень. Из автомобиля вышли трое парней, хакасской национальности. От дяди Андрея он узнал, что их зовут Самуил, Максим, Артур. Самуил стал требовать у его дяди деньги в сумме 500 рублей, но дядя Андрей сказал, что он никому ничего не должен. ФИО2 Артур стал наносить побои дяде Андрею. После этого Артур подошел к нему и он спросил у Артура, что случилось, на что последний без каких-либо причин и слов ударил его 3 или 4 раза по правой стороне лица. В это время подошел Самуил, и сказал, что дядя Андрей должен ему 500 рублей. После чего Самуил открыл водительскую дверь и взял его сотовый телефон, который лежал на водительском сиденье, разрешения у него не просил, сам он подумал, что Самуил взял его телефон позвонить куда-то, и ту же его вернет телефон. Но дядя Андрей (ФИО8) быстро прыгнул в машину и нажал на газ, а Самуил отпрыгнул. В тот же день Самуил вернул ему телефон, при этом извинился. Вечером приехал следователь и сказал, что ему нужно написать заявление на ФИО7 Самуила, но он хотел написать заявление на Артура ФИО12. В настоящее время отношения с Боргояковым С.В. нормальные, претензий к нему он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего в части возникших противоречий: «…После чего Самуил открыл водительскую дверь автомобиля, и достал оттуда его (ФИО4) мобильный телефон, который лежал на водительском сиденье, и сказал, что вернет телефон, когда дядя Андрей вернет ему долг 500 рублей... Дядя Андрей просил, чтобы они вернули телефон, иначе обратится в милицию. Он сам также просил Самуила вернуть ему его телефон. Через некоторое время к их дому подъехал автомобиль, и парень по имени Самуил вернул ему мобильный телефон» (л.д. 63-66).
Оглашенные показания несовершеннолетний потерпевший ФИО4 подтвердил.
Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в судебном заседании и в дознании, суд в основу приговора ставит показания, данные им в ходе дознания, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, в части времени, даты, места совершения преступления, также подтверждаются как показаниями подсудимого Боргоякова С.В., данными им в ходе дознания, так и оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств, Суд, показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов он поехал в <адрес> на автомобиле своего отца ВАЗ 2104 зеленого цвета, из <адрес> он забрал своего племянника ФИО8 Родиона. Около <адрес> увидели автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета, из автомобиля им кто-то махнул рукой. Из этой машины вышли трое парней: Максим, Артур и ФИО7 Самуил. ФИО20 и Максим стали у него просить деньги, говорили, что он им должен 500 рублей. Он полгода назад занимал деньги у ФИО20 500 рублей, чтобы купить запчасти. Он стал объяснять, что он не должен Боргоякову С. В это время Артур ударил его по лицу два раза, ФИО20 и Максим стали отталкивать Артура. После того как Артура успокоили, ФИО20 полез в их автомобиль, с той стороны, где сидел племянник ФИО4, и ФИО2 он увидел, что телефон племянника находится в руке у ФИО20 Он подумал, что племянник разрешил ему позвонить с телефона. От племянника ему стало известно о том, что ФИО7 Самуил попросил у него телефон, чтобы позвонить куда-то. Он был в шоковом состоянии и поэтому быстро уехали от них. В тот же вечер телефон им вернули, примирились с ними. Он не хотел писать заявление на ФИО7 Самуила, а хотел привлечь к ответственности за нанесение побоев ФИО12 Артура, но следователь заставил его написать заявление на ФИО20
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе дознания в части возникших противоречий: «…Боргояков С. полез в их автомобиль, с той стороны, где сидел племянник ФИО4, и ФИО2 он увидел, что телефон племянника находится в руке у ФИО20 Он сказал ФИО20, чтобы он вернул телефон, также Максим, ему говорил, что телефон нужно вернуть, но ФИО20 их не послушал...он позвонил в милицию….» (л.д. 47-48).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил, пояснив, что долг в сумме 500 рублей он отдал ФИО6 Максиму, а ФИО7 Самуил об этом не знал. Его следователь заставил написать заявление на Боргоякова С.В., на самом деле он хотел написать заявление на ФИО12 Артура, который нанес ему побои.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании и в дознании, суд принимает в качестве доказательств его оглашенные показания, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Боргоякова С.В., а так же с другими доказательствами. Суд, показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного заседания доверяет и принимает лишь в той части, в которой они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 показала, что со слов ее матери - ФИО10 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Андрей и Родион ехали из <адрес> и около <адрес>, их автомобиль остановили, что ФИО8 и Родиона побили и забрали мобильный телефон Родиона, телефон вернули в тот же вечер.
Свидетель ФИО10 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО8 Андрей повез ее дочь в <адрес>, на обратном пути забрал ее внука - ФИО8 Родиона. Оба вернулись с синяками. Со слов сына (ФИО8) ей стало известно о том, что по дороге возле с. ФИО1 Тея их остановили, избили и отобрали сотовый телефон. Подробностей произошедшего ей ничего неизвестно. Вечером того же дня около 22 часов к ним домой приехал ФИО7 Самуил и вернул сотовый телефон. В тот же день приезжали двое сотрудников из милиции и взяли заявление от них.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что работает о/у ОУР ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов в <адрес> на остановке неустановленные лица нанесли побои и открыто похитили мобильный телефон. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данный телефон был открыто похищен Боргояковым Самуилом Витальевичем у несовершеннолетнего ФИО4. Также было установлено, что после того как Боргояков С.В. узнал, что ФИО4 сообщил в милицию об открытом хищении его телефона, Боргояков С.В. через несколько часов вернул телефон ФИО4 При проведении оперативных мероприятий мобильный телефон был изъят у ФИО4 для приобщения в качестве вещественного доказательства, и проведения товароведческой экспертизы.
Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями: ФИО15 Сергеем и ФИО6 Максимом и ФИО7 Самуилом возвращались из <адрес> в <адрес>. Около с. ФИО1 С. увидел автомобиль ВАЗ-2104, который ехал со стороны <адрес>. Самуил сказал, что на автомобиле ВАЗ-2104 едет его должник, он должен ему деньги в сумме 500 рублей. Они остановили этот автомобиль. ФИО7 Самуил вышел из автомобиля и пошел в сторону ВАЗ-2104, потом стал о чем-то разговаривать с водителем. ФИО2 ФИО6 и он вышли из автомобиля, и тоже пошли в их сторону. Ему (ФИО12) не понравилось, как водитель автомобиля ВАЗ 2104 разговаривает с ФИО20, и тогда он нанес два удара по лицу водителю автомобиля ВАЗ 2104., также он нанес ему один удар ногой в область ягодиц. ФИО2 из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел парень, он его также не знает, его он тоже ударил. ФИО2 он и ФИО6 отошли. ФИО2 он увидел, что ФИО20 залез в автомобиль ВАЗ-2104, в этот момент машина резко поехала и Самуил упал. В автомобиле ФИО20 показал им мобильный телефон черного цвета, раскладушка, и сказал, что забрал телефон за долг. Самуил хотел сразу же вернуть телефон, но машина ФИО8 Андрея резко «рванула» вперед. Но так, как бензина у них не было они решили заправиться в <адрес>, а потом вновь вернуться и вернуть телефон.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12: «…Затем он увидел, что ФИО20 залез наполовину в автомобиль ВАЗ-2104, и после этого ФИО7 подошел к ним, они сели в автомобиль, в автомобиле ФИО7 показал им мобильный телефон черного цвета, раскладушка, и сказал, что забрал телефон за долг. ФИО2 они поехали в <адрес>. .» (л.д. 49-51).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил, пояснив, что прошло много времени и он забыл.
Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО12 Артуром и ФИО15 Сергеем, ФИО7 Самуилом возвращались из <адрес> в <адрес>. Около с. ФИО1 С. увидел автомобиль ВАЗ-2104, темно-зеленого цвета. ФИО20 сказал, что водителем данного автомобиля является ФИО8 Андрей, который должен ему 500 рублей. Они остановили этот автомобиль. ФИО7 Самуил вышел из автомобиля и пошел в сторону ВАЗ-2104. ФИО2 и он вышли из автомобиля, и тоже подошли к ним. ФИО20 спросил у ФИО8, собирается ли тот отдавать ему долг 500 рублей. ФИО8 сказал, что ничего не должен, не хотел дать им бензин. ФИО12, послушав все это, нанес два удара рукой по лицу ФИО8 Потом ФИО20 залез в автомобиль ВАЗ-2104 и достал оттуда телефон. В это время ФИО8 сел в автомобиль и поехал в сторону <адрес>. ФИО20 сел в автомобиль, и показал телефон, он сказал, что надо его вернуть. Но у них не было бензина, чтобы вернуться в <адрес>, и они поехали в <адрес>, доехали до заправки вблизи <адрес>, и там заправившись, вернулись в <адрес> и отдали телефон. После этого они поехали в <адрес>.
Свидетель ФИО14 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он с ФИО8 Олесей возвращался из <адрес> в <адрес>. Они стояли на остановке, когда к ним подъехал автомобиль ВАЗ-2109 серебристого цвета. Водителя он не знает, в данном автомобиле был его знакомый по имени Максим, фамилию его не знает, и Самуил. Он и ФИО21 сели в автомобиль и они все поехали в <адрес>, около с ФИО1 Тея, они увидели, что со стороны с трассы <данные изъяты> со стороны <адрес> сворачивает автомобиль ВАЗ-2104 темно-зеленого цвета. Они остановили этот автомобиль. Боргояков С.В. вышел, за ним следом - Артур, ФИО2 вышел Максим и он. Когда они подошли, то Артур уже наносил побои парню по кличке «Бурундук», как его зовут не знает, но он проживает в <адрес>, и он был за рулем автомобиля ВАЗ-2104, конфликт между «Бурундуком» и Артуром уже происходил, он видел только, как Артур нанес один удар рукой по лицу «Бурундуку». Они стали успокаивать Артура, когда успокоили, он пошел обратно в автомобиль, а они все остались, что происходило дальше, он не видел. Когда ФИО14 шел к автомобилю, он слышал, что Самуил просил у «Бурундука» 2-3 литра бензина, про деньги он ничего не слышал. ФИО2 он увидел, что Самуил, залез в автомобиль ВАЗ-2104 и, когда он вылез из автомобиля, то у него в руке было два мобильных телефона. В это время автомобиль ВАЗ-2104 тронулся с места, и уехал. После этого Самуил, Артур, Максим пришли обратно в автомобиль и они поехали в <адрес>. Самуил, говорил, что нужно вернуть телефон, но водитель их автомобиля сказал, что бензина не хватит. И они все поехали в <адрес>, по дороге он уснул. После того как они заправились, поехали обратно в <адрес>, чтобы вернуть мобильный телефон. Когда подъехали к дому «Бурундука», из дома вышел какой-то мальчик, и Самуил отдал ему телефон. После этого поехали в <адрес>
Свидетель ФИО15 показал, что в тот день он вместе с ФИО12 Артуром, ФИО6 Максимом, ФИО7 Самуилом возвращались из <адрес> в <адрес>. По трассе они остановили машину «4-ку». Самуил вышел и стал разговаривать с водителем «4-ки» про какие-то деньги. Потом водитель «4-ки» упал на землю, видел только как Самуил стоял по пояс возле «4-ки», машина тронулась, а Самуил упал. Потом Самуил пришел в их машину и сказал, что нужно отдать какой-то телефон, что ему проблемы ни к чему. Они съездили в <данные изъяты>, заправились, и вернули телефон в <адрес>.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15: «17.10.2010 г. он вместе с ФИО12 Артуром, ФИО6 Максимом, ФИО7 Самуилом возвращались из <адрес> в <адрес>. При выезде из <адрес> с остановки подсадили двоих пассажиров, парня и девушку. Когда проезжали мимо с. ФИО1 Тея, ФИО20 увидел автомобиль ВАЗ-2104 зеленого цвета, они остановили этот автомобиль, так как ФИО20 сказал, что водитель этого автомобиля должен ему 500 рублей. ФИО20 вышел и пошел к автомобилю ВАЗ-2104. ФИО2 и ФИО6 Максим также пошли к ФИО7 ФИО2 он увидел, что водитель автомобиля ВАЗ-2104 упал на землю, а ФИО12 Артура оттаскивают в сторону ФИО20 и ФИО6 Затем с переднего пассажирского места автомобиля ВАЗ-2104 вышел еще один парень, которого ФИО12 также ударил по лицу. После этого он перестал наблюдать за ситуацией. ФИО2 он увидел, что ФИО20 залез наполовину через переднее водительское окно. ФИО2 автомобиль ВАЗ-2104 уехал в сторону <адрес>. Когда ФИО20 сел в автомобиль он увидел, что у ФИО20 в руке мобильный телефон в корпусе черного цвета, раскладушка. ФИО20 сказал, что забрал этот телефон у парня, который был пассажиром в автомобиле ВАЗ-2104. Когда они ехали около <адрес>, в направлении <адрес>, на телефон ФИО20 кто-то позвонил. Как только ФИО20 закончил разговор, то он сразу же ему сказал, что нужно вернуться в <адрес>, чтобы вернуть телефон…По дороге, когда они везли сотовый телефон в <адрес>, то Боргояков С.В. осознавал, что он совершил грабеж, так как он сам об этом говорил.» (л.д. 104-106).
Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил, пояснив, что все так и было.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что по поступившему звонку о совершенном грабеже выехали вместе с ФИО11 Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое открыто похитило у него сотовый телефон. Давления ни физического, ни психического ни на кого он не оказывал. ФИО4 и ФИО8 были напуганы. Телефон был возвращен подсудимым Боргояковым С.В. в тот же день.
Свидетель ФИО17 показала, что производство дознания по данному уголовному делу производила она, физического или психического давления на подсудимого, потерпевшего, свидетелей не оказывала. Все следственные мероприятия производились в рамках уголовно-процессуального законодательства, подозреваемый был допрошен в присутствии защитника.
Проверив и оценив показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 суд принимает их в качестве доказательств, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны не имелось, показания подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, другими исследованными доказательствами.
Изложенное объективно подтверждается письменными материалами дела.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги, который находится на первом километре автодороги <адрес> ( л.д.10-15).
Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ФИО11 был изъят
мобильный телефон «СЕСТ V 777» в корпусе черного цвета, раскладушка, №. (л.д.38-39).
Из протокола осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен мобильный телефон модели «СЕСТ V 777» в корпусе черного цвета, раскладушка, <данные изъяты> со вставками металлического серебристого цвета, по всей поверхности телефона имеются потертости и царапины, по бокам корпуса вмятины, в ФИО1 левом углу - трещина. (л.д.40-42).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом износа
сотового телефона «СЕСТ V 777» № на момент хищения, т.е. на
ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2880 рублей. (л.д.78-80).
Суд признает протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по уголовному делу, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Хищение имущества потерпевшего ФИО4 совершено Боргояковым С.В. открыто, в присутствии самого потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО14
Мотивом преступления явились его корыстные побуждения, поскольку предметом хищения являлся сотовый телефон, который имеет стоимостную оценку.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Боргоякова С.В. в инкриминируемом ему деянии доказанной.
Доводы подсудимого Боргоякова С.В. о том, что он взял телефон с разрешения потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, суд не принимает, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого Боргоякова С.В., а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8, которые показали, что телефон Боргояков С.В. взял из машины в их присутствии, без разрешения. Кроме того, в ходе дознания свидетель ФИО8 показал, что он несколько раз просил Боргоякова С.В. вернуть телефон ФИО4, иначе он обратиться в милицию.
Сторона защиты считает, что действия подсудимого Боргоякова С.В. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку Боргояков С.В. забрал сотовый телефон ФИО4 за счет долга, который ему должен ФИО8, считает, что субъективная сторона грабежа не доказана. Боргояков С.В. имущество (телефон ФИО4) забрал с условием, что вернет его тогда, когда ФИО8 рассчитается с ним. Кроме того, Боргояков С.В. насилия к потерпевшему ФИО4 и ФИО8 не применял. Вернуть телефон сразу же у Боргоякова С.В.не было возможности, поскольку свидетель ФИО8 очень быстро уехал, а также у них не было бензина, поэтому они сначала заправились, а потом вернули телефон.
Данные доводы стороны защиты суд не принимает, поскольку подсудимым Боргояковым С.В. выполнены все действия объективной стороны грабежа, который может быть как насильственным, так и ненасильственным. Грабеж является оконченным с момента открытого изъятия имущества и завладения им. Боргояков С.В. в присутствии потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8 забрал сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, который ничего подсудимому не должен. Доводы стороны защиты о том, что Боргояков С.В. забрал сотовый телефон за счет долга, в связи, с чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), суд считает не состоятельными, поскольку подсудимым было изъято имущество потерпевшего ФИО4, а не его должника ФИО8
Поэтому действия подсудимого Боргоякова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Боргояков С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116),с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Боргоякову С.В. определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а также личность подсудимого, по местужительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.122), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, явившегося с повинной (л.д. 8), признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому являются: явка с повинной (л.д. 8), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Боргоякову С.В., является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Подсудимый Боргояков С.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), учитывая личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, явившего с повинной, раскаявшегося в совершенном преступлении, возместившего ущерб через короткий промежуток времени и принес свои извинения, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить Боргоякову С.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ
С учетом материального и социального положения подсудимого Боргоякова С.В., суд считает необходимым заявление прокурора <адрес> о взыскании с него процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Боргоякова Самуила Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Боргоякову С.В. назначить условно с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать в течение испытательного срока общественные места в состоянии алкогольного опьянения.
Меру процессуального принуждения Боргоякову С.В. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «СЕСТ V 777» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков