Уголовное дело № 1-17/2011 ( следственный № 411573)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 24 февраля 2011 года.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Петраковой Э.В.,
при секретаре Жоголь Е.В., Торбостаевой Л.А..
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Стасюка Е.В., Укачиковой Д.Г.,
подсудимого Потанина Сергея Александровича,
защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № 19/1 и ордер № 052375,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:
Потанина Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного Аскизским РВК, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, судимого:
- 09.08.2006 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.11.2007 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. В.ст. 70 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;
- 01.04.2008 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п.п. А,В ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 13.11.2007 года и окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Абаканского городского суда РХ от 24.05.2010 года освободить от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 29 дней, осв 27.05.2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Потанин С.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или
здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
07 ноября 2010 года около 18 часов, Потанин С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в гостях у ФИО1, после совместного распития спиртных напитков, увидел телевизор «СОКОЛ 51 ТЦ 7164» принадлежащий ФИО1, в 2006 году переданный им ФИО1 в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу. После чего, Потанин С.А., имея умысел на разбой, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, достал имевшийся при нем нож, демонстративно направил его в сторону ФИО1, с целью подавления его воли к сопротивлению, при этом угрожая физической расправой в случае оказания сопротивления, и высказал ФИО1 незаконное требование о передаче ему телевизора «СОКОЛ 51 ТЦ 7164». ФИО1, учитывая агрессивное поведение Потанина С.А., а также непосредственную близость Потанина С.А., вооруженного ножом, опасаясь за свою жизнь и здоровье, мер к оказанию сопротивления не предпринимал. Потанин С.А., не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на завладение телевизором, осознавая весь общественно-опасный характер своих действий, взял с комода телевизор «СОКОЛ 51 ТЦ 7164», после чего с похищенным телевизором с места преступления скрылся.
Подсудимый Потанин С.А. вину в совершении преступлений не признал полностью.
Однако его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в части принятых судом в качестве доказательств по делу, а также письменными материалами дела.
Подсудимый Потанин С.А. в судебном заседании пояснил, что 07.11.2010 г. он с ФИО13 пришли к ФИО1, в доме которого была только ФИО8, т.к. ФИО1 и ФИО9 ушли в магазин. Когда увидел в окно возвращающихся мужчин, вышел на веранду, ударил ФИО1 по губе. Потом все зашли в дом и стали распивать спиртное. ФИО9 сидел напротив него и ФИО1. Он увидел телевизор и сказал ФИО1, что он зря отдал ему этот телевизор, так как не крал у него сварочный аппарат. ФИО8 просила оставить телевизор. Забрал и унес телевизор к ФИО10. Ночью приехали сотрудники милиции, разбудили и увезли его в сельский совет.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Потанина С.А.. данные им в качестве обвиняемого от 18.11.2010 года, согласно которым … В комнате, в которой они распивали спиртное, точнее на комоде, он увидел телевизор «СОКОЛ» в корпусе серого цвета, который в 2006 году он отдал ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за сварочный аппарат который был похищен им у ФИО1, но его осудили. После чего он решил, что телевизор «Сокол» заберет обратно, и сказал ФИО1 об этом, достал из правого кармана брюк складной нож и, держа его на ноге, сказал ФИО1, что, если он «вякнет, то завалит его», и ФИО1 замолчал. Он сидел с правой стороны на диване у окна, с левой стороны от него сидел ФИО1, а ФИО9 сидел на полу напротив него. Убрав складной нож обратно в карман, он встал и подошел к комоду, взяв телевизор, пошел к выходу из дома,. .. Погрузив телевизор на велосипед он поехал к ФИО10 домой, в сторону канала, а ФИО13 пошел к себе домой. Проезжая около канала расположенного между улицами Котовского и Герцена, с. Бельтирское, он решил выкинуть складной нож в канал, так как знал, что его будут искать сотрудники милиции, где именно его выкинул он не знает, так как было темно и он находился в алкогольном опьянении, кроме того, вода в канале была еще не замершей.(л.д.81-84)
Позиция Потанина С.А. в ходе предварительно следствия была стабильно признательной, абсолютно аналогичны показаниям в качестве обвиняемого его показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276УПК РФ, как в качестве подозреваемого от 18.11.2010 года (л.д. 71-74), так и объяснения Потанина С.А. от 08.11.2010 года ( л.д. 25-26)
Оглашенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 07 ноября 2010 года он вместе с ФИО8 и ФИО9 с утра распивал спиртные напитки. Вечером к нему домой пришли Потанин и ФИО13. Телевизор марки «Сокол» стоял на комоде в комнате. Этот телевизор он получил от Потанина в счет погашения ущерба по решению суда. Потанин заявил, что заберет у него телевизор, взял телевизор и ушел. Телевизор он отдавать не желал, а вынужден был отдать, чтобы избежать конфликта и драки. В тот же день он написал заявление участковому уполномоченному, тот позвонил следователю. На следующий день Потанин просил у него прощение.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО1, подтвержденные им в ходе дополнительного допроса, согласно которым …Во время распития спиртного Потанин С.А. увидел, телевизор «СОКОЛ», который стоял на комоде в спальной комнате, где они сидели и распивали спиртное и стал говорить, что телевизор принадлежит ему и что он отсидел три года ни за что, поэтому он заберет его. Он стал говорить, что не отдаст его, так как телевизор принадлежит ему, тогда Потанин С. достал из кармана брюк нож (складной), и, держа его в правой руке, сказал ему, что если он «вякнет», то зарежет его, после чего Потанин С.А. убрал нож обратно в карман. Возражать он Потанину С.А. не стал, так как испугался за свою жизнь и его слова угрозы он воспринял реально. После чего Потанин С.А. подошел к комоду, где стоял телевизор, отсоединив провода, взял телевизор в руки и вышел из дома, препятствовать ему он не стал, так как знал, что у него в кармане нож. …После чего он позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Телевизор «СОКОЛ» в корпусе серого цвета был куплен ему Потаниным С.А. в 2006 году, в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, где у него был похищен сварочный аппарат самим же Потаниным С.А. Документы на телевизор Потанин С.А. отдал ему вместе с телевизором. …(л.д.34-36)
Оглашенные показания потерпевшего объективно подтверждаются его собственноручно написанным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Потанина С.А., который 07.11.2010 года, угрожая ножом, открыто похитил телевизор «Сокол» ( л.д. 7) и рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району РХ, согласно которому 07.11.2010 года в 20 часов в дежурную часть милиции поступило сообщение от ФИО1 из с. Бельтирского о том, что 07.11.2010 года около 20 часов Потанин Сергей под угрозой применения ножа открыто похитил телевизор «Сокол» из дома. ( л.д.6)
Свидетель ФИО9 показал, что 07.11.2010 года он с ФИО1 и ФИО8 распивали спиртные напитки у ФИО1 дома. Потом пришли Потанин и ФИО13, ФИО1 с Патаниным сначала ругались на веранде, потом зашли в дом, и все сели за стол выпивать, он один сидел напротив всех. Потанин сказал, что « не за что отсидел» три года, так как отдал ФИО1 телевизор. Потом он видел, как Потанин достал из кармана складной нож, показал ФИО1 и потребовал отдать телевизор. Он сказал Потанину убрать нож, тот положил нож в карман. Потанин взял телевизор и ушел. ФИО1 при нем звонил участковому и говорил про нож. Следователю он также сказал, что у Потанина был нож. Спустя некоторое время Потанин приезжал к нему на работу в горы Кызласа, сказал, что помирился с ФИО1, просил изменить показания и сообщить в суде о том, что ножа у Потанина не было, т.к. Потанин действительно угрожал ФИО1 ножом.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым. .. 07 ноября 2010 года, около 18 часов, он и ФИО1 пошли за спиртным, а ФИО8 осталась дома. Когда зашли в веранду дома, из дома вышел Потанин Сергей, схватил ФИО1 стал бить его руками по лицу. Когда ФИО1 и Потанин С. зашли в дом, они стали все вместе распивать спиртное. Во время распития спиртного Потанин С. и ФИО1 стали выяснять давние отношения, он сидел напротив Потанина С и видел, как Потанин С.А. из правого кармана достал складной нож, заводского производства, рукоять которого он не разглядел, лезвие длиной около 6-8 см., с однолезвийной заточкой, ширина лезвия около 1,5 см. Держа его перед собой, Потанин С. сказал ФИО1 если он «хрюкнет» или «вякнет», то завалит его, и ФИО1 замолчал. Убрав складной нож, Потанин С. подошел к телевизору, стоящему на комоде в комнате, взял его и вышел из дома. Когда Потанин С. выходил из дома с телевизором, ФИО1 и он ему не препятствовали. ФИО13 вышел позже. …(л.д.51-53)
Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил полностью и пояснил, что он с сожительницей ФИО8 решили изменить показания по просьбе подсудимого, потом испугались, что за дачу ложных показаний они сами могут быть осуждены. Кроме того, оглашенные показания ФИО9 полностью согласуются с его объяснениями, отобранными участковым уполномоченным непосредственно после события 07.11.2010 года, согласно которым. ..07.11.2010 года примерно около 17 часов вечера к ФИО1 домой пришли Потанин С.и ФИО13. Они оба были в пьяном виде. Потанин Сергей, зайдя домой к ФИО1, сразу же схватил его за кофту и начал наносить ему удары. Потанин требовал у ФИО1 телевизор, потом Потанин Сергей из правого кармана куртки вытащил нож и сказал Буднику «если хрюкнешь, я тебя завалю». Потом он нож сложил и положил в карман, взял телевизор и ушел. ( л.д.24)
Свидетель ФИО8 показала, что 07.11.2010 года после обеда ФИО1 и ФИО9 ушли за спиртным. В это время пришли Потанин и ФИО13. Когда в дом зашел ФИО1, у него на лице была кровь. ФИО1 сказал, что его ударил Потанин. Потом все стали распивать спиртное. Потанин сказал, что заберет телевизор, забрал и ушел. Она сказала Потанину, чтобы не брал телевизор, предложила разрешить все вопросы с ФИО1, когда протрезвеют. Она поняла, что ФИО1 не добровольно отдал телевизор Потанину, потому она пыталась воспрепятствовать Потанину. Позднее Потанин пришел к ней и сказал, что надо съездить к ФИО9 на работу, чтобы тот изменил показания по поводу ножа. Он сказал ФИО9, что они с ФИО1 договорились говорить, что ножа не было. Она с ФИО9 изменили показания по просьбе подсудимого, который сказал, что помирился с ФИО1. Давления со стороны сотрудников милиции не было.
Данные показания полностью согласуются с оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым. ..07 ноября 2010 года, около 18 часов Потанин С. вышел из дома. Через некоторое время в дом зашел ФИО1, следом за ним зашел Потанин С., она увидела у ФИО1 на губах кровь. Во время распития спиртного Потанин С. стал говорить, что заберет телевизор, который стоял на комоде в комнате, так же Потанин С. сказал, что за него он отсидел и что теперь он ФИО1 ничего не должен. Это все, что она слышала, Потанин С. сидел на диване с правой стороны, между ними сидел ФИО1, а ФИО9... напротив Потанина С. После того как Потанин С. сказал, что заберет телевизор, он подошел к телевизору и, взяв его, вышел из дома. После ухода ФИО13 и Потанина С., ФИО1 стал звонить в милицию, а она пошла спать. (л.д.49-50)
Также по ходатайству государственного обвинителя оглашались объяснения ФИО8, согласно которому в 18 часов вечера 07 ноября 2010 года в гости к ФИО1 пришли Потанин и ФИО13. Они оба находились в пьяном виде. Они вместе употребляли спиртное, После чего Потанин Сергей из кармана куртки вытащил нож, и, держа его перед собой, сказал Петру: «Если ты «хрюкнешь», то я тебя завалю». Потом он убрал нож в карман куртки, взял телевизор и ушел. (л.д. 23).
Свидетель ФИО8 подтвердила, что именно такие объяснения давала, однако уточнила, что она сама ножа не видела, но о наличии ножа у Потанина узнала в этот же вечер со слов ФИО9 и ФИО1.
Показания подсудимого и свидетелей ФИО9 и ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что 07.11.2011 года он вместе с Потаниным С.А. распивал спиртные напитки у ФИО10. После обеда он и Потанин пошли к ФИО1 поговорить. Когда пришли, ФИО8 сказала, что ФИО1 и ФИО9 ушли за водкой. Через некоторое время они вернулись, и Потанин вышел. Когда зашли в дом, то у ФИО1 была припухшая губа. Все стали распивать спиртное. Потанин общался с ФИО1, Потанин забрал телевизор и ушел. Через 10-15 минут он тоже ушел. Вечером того же дня к нему приехали сотрудники милиции, вместе с ними он поехал к ФИО10, там спал Потанин. Телевизор забрали и поехали к участковому.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО13, которые дополняют его показания в суде и подтверждены им в судебном заседании, согласно которым …Затем он стал разговаривать с ФИО8, которая сидела с левой стороны на диване, он сидел напротив входа в комнату, с правой стороны на диване у окна сидел Потанин С.А., между ними на диване сидел ФИО1, а ФИО9 сидел напротив Потанина С.А. на полу. Во время разговора Потанин С.А. и ФИО1 стали выяснять старые отношения, он в это время разговаривал с ФИО8. Затем Потанин С.А. подошел к комоду, на котором стоял телевизор, в корпусе серого цвета, отсоединив провода, взял телевизор и стал выходить из комнаты, он спросил у него, зачем он берет телевизор, но Потанин С.А. сказал, что телевизор принадлежит ему и вышел из дома… Выйдя из дома, он увидел, как Потанин С.А. на велосипеде едет в конец ул. Котовского в сторону канала, как он понял, Потанин С.А. поехал домой к ФИО10. Догонять он его не стал, а пошел домой. … (л.д.46-48)
Свидетель ФИО10 показала, что 07 ноября 2010 года к ним в гости пришли Потанин и ФИО13. Все вместе распивали спиртное. В ходе разговора она рассказала, что боится ФИО1, когда он пьян. Через некоторое время Потанин и ФИО13 ушли. Вечером Потанин вернулся с телевизором, сказал, что это его телевизор. Около 12 ночи приехал участковый, забрал Потанина и телевизор.
По ходатайству государственного обвинителя допрошен в качестве свидетеля ФИО19., проводивший предварительное следствие по данному уголовному делу, который в судебном заседании пояснил, что он предупреждал заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО9 об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 306, 307 УК РФ. Он обратил внимание на сведения о ноже, так как это отягчающее обстоятельство. Давления на подсудимого не оказывал, показания тот давал добровольно, вину признавал, протокол он читал и подписал, замечаний не было, адвокат присутствовал на всех следственных действиях от начала и до конца, показания он печатал со слов Потанина, тот сам рассказывал про нож, потому ни о какой переквалификации речи быть не могло. В отсутствии Потанина он изготовил только постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.
По ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который пояснил, что до декабря 2010 года работал участковым уполномоченным милиции в с. Бельтирское. 07.11.2010 года ему позвонили из дежурной части и сообщили, что поступило заявление от ФИО1. Первоначально он один выехал на место происшествие. Когда приехал, в доме находились ФИО8, ФИО9 и ФИО1. Они рассказали, что распивали спиртное в комнате, к ним пришли Потанин с ФИО13, они вместе выпили. Потанин стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу телевизора, потом Потанин из кармана вытащил складной нож и сказал: «Если «пикнешь», я тебя завалю». После этого встал, взял телевизор и ушел. Он стал брать с них объяснения, записывал с их слов, потом они читали и писали, что с их слов записано верно, и подписывали. Потанина нашли у ФИО10, он спал, там же был телевизор. Потанин добровольно стал говорить про телевизор. Потом приехал следователь. Он обеспечивал участие понятых для осмотра места происшествия.. Заявление о привлечении Потанина к ответственности ФИО1 писал собственноручно, указал, что Потанин забрал телевизор с применением ножа. Если бы ФИО1 был сильно пьян и не смог написать заявление, то он мог составить протокол устного заявления.
Помимо изложенных доказательств вина подсудимого подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2010 года со с планом-схемой и фототаблицами, согласно которому местом происшествия является <адрес> в <адрес>. Осмотр проведен в присутствии двоих понятых. В комнате справа стоит диван, в дальнем левом углу расположен комод. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.(л.д.9-20);
- протоколом изъятия от 07.11.2010 года, согласно которому из дома ФИО10, проживающей по адресу <адрес>, изъят телевизор «СОКОЛ 51 ТЦ 7164», с серийным номером - S 0705202410. ( л.д.27);
Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.
Объяснения Потанина С.А. ( л.д. 25-26), ФИО9 ( л.д.24) и ФИО8 ( л.д.23) суд в силу требований ст. ст. 74, 84 принимает в качестве иных документов, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку согласуются между собой и свидетельствуют как о стабильности свидетельских показаний, так и о стабильности признательной позиции подсудимого на стадии предварительного следствия.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО19 и ФИО11, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу в части, указанной выше, и не сомневается в их правдивости, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, в части принятых в качестве доказательств, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше.
В остальной части показания:
- потерпевшего ФИО1 в суде в части того, что ножа у Потанина не было, он оговорил подсудимого от злости;
- свидетеля ФИО9 в судебном заседании в части того, что ФИО1 добровольно отдал телевизор, Потанин ему ничем не угрожал, в руках у него ничего не было. Они с ФИО1 сговорились отомстить Потанину и сказать следователю, что тот угрожал ножом. Когда Потанин приехал к нему на работу в горы, он рассказал правду о сговоре с ФИО1 и написал Потанину расписку, что на самом деле ножа не было. 19.11.2010 года в отделе милиции в с. Аскиз не допрашивали, допрашивали один раз в сельсовете;
- свидетеля ФИО13 в суде о том, что ФИО1 на армейской фотографии написал расписку о том, что не имеет к Потанину, который забрал телевизор, претензий. Угроз в адрес ФИО1 он не слышал, в руках у Потанина ничего не видел. Догнал Потанина в конце улицы, но пошел домой, однако видел, что тот с телевизором зашел к ФИО10.;
суд не принимает в качестве доказательств невиновности подсудимого, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по Аскизскому району РХ, согласно которому 07.11.2010 года в 20 часов в дежурную часть милиции поступило сообщение от ФИО1 из с. Бельтирского о том, что 07.11.2010 года около 20 часов Потанин Сергей под угрозой применения ножа открыто похитил телевизор «Сокол» из дома;
- свидетель ФИО8 суду показала, что они с ФИО9 изменили показания по просьбе подсудимого, который сказал, что помирился с ФИО1, о том, что Потанин угрожал ФИО1 ножом, она знает со слов Кучигешева;
А потому суд считает показания ФИО13 и ФИО10, которые находятся с Потаниным в дружеских отношениях, в этой части данными в угоду подсудимому, и не являющимися доказательством добровольности действий потерпевшего, который сам в суде пояснил, что не препятствовал подсудимому, так как желал избежать конфликта и драки. Согласно принятым в качестве доказательства по делу оглашенным показаниям потерпевшего он не стал препятствовать Потанину С.А. уносить телевизор, так как испугался за свою жизнь и его слова угрозы воспринял реально; отсутствие воли ФИО1 на добровольную передачу телевизора Потанину свидетельствует желание и факт принятия потерпевшим этого телевизора, как его владельца, после изъятия телевизора сотрудниками милиции. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО13 следует, что ему вообще было не ясно почему и зачем Потанин берет телевизор ФИО1, при этом ФИО8 пыталась воспрепятствовать этим действиям Потанина, который сообщил ФИО13 и ФИО10, что телевизор принадлежит ему.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в ходе судебного разбирательства не установлено мотивов и поводов к даче ими ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого в совершении им преступления.
Давая оценку показаниям подсудимого Потанина С.А., суд принимает в качестве доказательства его оглашенные признательные показания, а также данные в суде в части, указанной выше, поскольку в ходе следствия они были стабильны, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей в части, принятой в качестве доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше.
В остальной части показания Потанина С.А. о том, что он предложил ФИО1 отдать этот телевизор ФИО10 в качестве компенсации морального вреда, тот согласился. Тогда он попросил ФИО1 написать расписку. Тот нашел армейскую фотографию и написал, что не имеет претензий, что он забрал телевизор. Телевизор ФИО1 отдал добровольно, он ему ничем не угрожал. Следователь Ким предложил ему сказать, что нож он выкинул в канал. Он не мог так выкинуть, так как канал был далеко, более того, он уже замерз. Потом его догнал ФИО13, и они пошли к ФИО10 вместе. Думал на следующий день его отдать ФИО1, так как домой его мать с этим телевизором не пустила бы. Если бы ФИО1 был против, он не стал бы брать телевизор. Объяснения 08.11.2010 года участковому не писал, уже все было написано, он их не читал, только подписал. Следователь ФИО19 обещал, что, если он все подпишет, то квалифицирует его действия, как самоуправство;суд отвергает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно:
- собственными показаниями Потанина С.А. в ходе предварительного следствия о том, что он решил забрать телевизор потому, что считал себя несправедливо осужденным по вине ФИО1, когда ФИО1 стал возражать, он достал из правого кармана брюк складной нож и сказал ФИО1, что, если он «вякнет, то завалит его»,.... Убрав складной нож обратно в карман, он взял телевизор и, погрузив его на велосипед ФИО9 поехал к ФИО10 домой в сторону канала, а ФИО13 пошел к себе домой. Проезжая около канала расположенного между улицами Котовского и Герцена, с. Бельтирское, он решил выкинуть складной нож в канал, так как знал, что его будут искать сотрудники милиции, где именно его выкинул он не знает, так как было темно и он находился в алкогольном опьянении, кроме того, вода в канале была еще не замершей.. ….ФИО10 сказала, что бы он отнес телевизор обратно, но он сказал, что потом отнесет телевизор к себе домой.
- свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила,что вечером Потанин вернулся с телевизором, сказал, что телевизор принадлежит ему, ей телевизор не предлагал;
Доводы подсудимого о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что следователь допрашивал его в состоянии алкогольного опьянения и без адвоката. Протокол был уже напечатан, он только поставил подписи, адвокат приехал позже. Осмотр места происшествия был произведен без участия понятых, ФИО1 не писал заявления о привлечении его к уголовной ответственности, его написал участковый уполномоченный; суд считает несостоятельными поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- следователь ФИО19 суду пояснил, что в отсутствии Потанина изготовил лишь постановление о привлечении в качестве обвиняемого, все остальные протоколы напечатаны в его присутствии и с его слов. Потанин был с перегаром, но не пьян, он проспался и адекватно реагировал на происходящее, что согласуется с показаниями участкового ФИО11, который доставлял Потанина на допрос к следователю;
Таким образом, судом установлено, что Потанин С.А., в ходе распития спиртных напитков, угрожая ФИО1 применением насилия, демонстрируя при этом складной нож, совершил нападение с целью хищения чужого имущества - телевизора, что для потерпевшего было внезапным актом агрессии со стороны Потанина.
Об опасности для жизни и здоровья потерпевшего свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и субъективное восприятие создавшейся ситуации самим потерпевшим, который, несмотря на присутствие в помещении других лиц, двое из которых в силу сложившейся обстановки ножа не видели, третий - видел, однако, побоялся вмешиваться, поскольку Потанин был пьян и агрессивен, испугался за свою жизнь и слова угрозы воспринял реально, что является психическим насилием на потерпевшего. Учитывая характер предмета, которым виновный угрожал потерпевшему ( нож ), суд, с учетом всех обстоятельств дела, несмотря на то, что нож не найден и не признан вещественным доказательством по делу, считает доказанным факт его применения виновным, и, как следствие, наличие в действиях Потанина С.А. квалифицирующего признака « с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку данным предметом могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Преступление является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд полагает, что противоречие в описании ножа ( ФИО8 - выкидной, ФИО9 - складной) не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку не влияет на доказанность вины Потанина и на квалификацию его деяния.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
Суд не сомневается в психическом здоровье подсудимого, поскольку его поведение свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке. В соответствии со справками из АЦРБ на учете у нарколога или психиатра Потанин С.А. не состоит ( л.д.122). У суда не возникло сомнений в его вменяемости или способности защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого в момент совершения преступления, и лишь нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для назначения в отношении подсудимого Потанина С.А. судебной психиатрической экспертизы не установлено.
Суд считает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого и квалифицирует действия Потанина С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания Потанину С.А., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д.119, 120), женат, имеет троих малолетних детей (л.д.119), не работает, но имеет временные заработки, состояние здоровья (наличие заболеваний общего характера), наличие непогашенных и неснятых судимостей ( л.д.90, 92-93,99-100, 101-112), наличие родителей - пенсионеров, признание им вины в ходе предварительного следствия, поскольку судом приняты в качестве доказательства вины показания Потанина С.А., данные им в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Потанину С.А. являются признание вины в стадии предварительного расследования, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей и родителей-пенсионеров, наличие алиментных обязательств.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе категорию совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая наличие у Потанина С.А. неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления, то есть Потанин своим поведением исправления не доказал, выводов для себя не сделал, суд в силу ч. 2 ст. 162 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а также целям исправления и перевоспитания осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ( постоянного источника дохода не имеет, имеет троих малолетних детей и алиментные обязательства) суд считает справедливым дополнительное наказание в виде штрафа не применять.
Учитывая категорию совершенного преступления, а также наличие у Потанина С.А. особо опасного рецидива преступлений, его личность, положения ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В ходе предварительного следствия адвокатом Аевым А.Н. была оказана юридическая помощь обвиняемому, за выполненную работу ему выплачено 1909 рублей 60 копеек, которые в силу ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение осужденного ( не работает, но препятствий к трудоустройству, в том числе по состоянию здоровья не имеет), принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осужденного.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потанина Сергея Александровича виновным в совершениипреступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с 24 февраля 2011 года
Меру пресечения Потанину С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ИЗ-19/2 г. Абакана Республики Хакасия.
Взыскать с Потанина Сергея Александровича процессуальные издержки в сумме 1909 рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.
Вещественное доказательство - телевизор «СОКОЛ 51 ТЦ 7164», переданный на хранение владельцу ФИО1- оставить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу, освободив владельца от обязанности по его дальнейшему хранению;
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий : Э.В. Петракова