П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Аскизского района 29 марта 2011 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Босовой Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Иванова Е.А.,
защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Январёва Андрея Витальевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Январёва Андрея Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя Исаева, имеющего мать инвалида 3 гр., судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Абаканского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 17 дней.;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах <адрес> по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
зарегистрированного по адресу: <адрес>1; проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Январёв А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 06 час. 00 мин, Январёв А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у потерпевшей ФИО2, проживающей в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 и присутствующие в доме спят, тайно похитил, принадлежащий потерпевшей ФИО2, с серванта кухни сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I» стоимостью 3200 руб. С похищенным имуществом Январёв А.В. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных и противоправных действий Январёва А.В. потерпевшей ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3200 руб.
Подсудимый Январёв А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина Январёва А.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Январева А.В., данные последним в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртное по месту жительства ФИО2 в <адрес>. 19 по <адрес>. В этот вечер с разрешения мужа потерпевшей - ФИО3 звонил с сотового телефона - слайдера ФИО2. После осуществления звонка, сотовый телефон положил на сервант в кухне, и лег спать в доме у потерпевшей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он /Январёв/ прошел на кухню, где на серванте увидел сотовый телефон, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что потерпевшая и присутствующие в доме спят, взял себе сотовый телефон, и вышел на улицу. Через несколько минут вернулся в дом, ФИО2 искала свой телефон, однако ответил ей, что телефон положил на сервант, после этого ушел к себе домой. По дороге из телефона вынул сим-карту и выбросил ее. Позже похищенный телефон продал ФИО8 В содеянном раскаивается /л.д. 79-82/.
Подсудимый Январев А.В. подтвердил в судебном заседании оглашенные показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия предпринял меры к возврату потерпевшей сотового телефона. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.
Оглашенные показания подсудимого Январева А.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в соответствии п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.
Согласно протоколу допроса, содержание показаний на каждой странице протокола удостоверено подписями Январева А.В. и его защитника. Замечаний и заявлений на протокол от Январева А.В. и его защитника - адвоката ФИО16 не поступило.
Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Январева А.В. суд признает допустимыми доказательствами, придает им доказательственное значение, полагает их достоверными и правдиво отражающими события, имевшие место в действительности, поскольку они согласуются с совокупностью представленных и исследованных доказательств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, её муж - ФИО3, ФИО4 и Январёв А.В. дома распивали спиртное. ФИО9 22 час. 20 мин. все легли спать.Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 06 час. она /ФИО2/ встала и хотела поставить сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I» на зарядку, но не нашла его, спросила у Январёва А.В., куда он дел сотовый телефон, после того как позвонил своей бывшей жене накануне вечером. Январёв А.В. ответил, что телефон положил на сервант в кухне, и чуть позже ушел домой. Телефон «SonyEricssonW 100 I» покупала в ноябре 2010 г. за 4790 руб. С учетом износа оценивает стоимость телефона в сумме 3200 руб. Причиненный ущерб от хищения телефона в размере 3200 руб., является значительным, поскольку ни она, ни ее муж нигде не работают, живут на пенсию, которую она получает на детей. ДД.ММ.ГГГГ ей был возвращен cотовый телефон «SonyEricssonW 100 I». В связи с тем, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Январеву не имеет, последний приходил к ней домой, просил у неё прощение /л.д.24-26, 34-35/.
Свидетель Январёв М.В.пояснил, что в конце января 2011 г. от сотрудников милиции узнал, что его брат Январёв А.В. совершил кражу сотового телефона «SonyEricssonW 100 I». После этого разговаривал с братом, последний все подтвердил, раскаивался в содеянном. Январева А. характеризует положительно, как доброго не агрессивного человека. Брат иногда употребляет спиртное, в настоящее время работает, проживает с матерью, которая является инвалидом 3 гр., помогает ей по дому и по хозяйству. Полагает, что исправление брата возможно без реального лишения свободы.
Свидетель Январева В.Д., мать подсудимого, пояснила, что её сын, Январев А.В., в настоящее время не злоупотребляет спиртным, изменился в лучшую сторону, характеризует сына положительно. Поскольку она является инвалидом 3 группы, сын осуществляет за ней уход, трудоустроился, помогает. Просит суд не лишать сына свободы, т. к. он её единственная поддержка.
Свидетель ФИО6, УУМ ОВД по <адрес>,пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на профилактический учет в УУМ им был поставлен Январёв А.В., осужденный мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ С Январёвым А.В. неоднократно проводил профилактические беседы по недопущению им совершения новых преступлений. Профилактические работы с подсудимым дают положительный результат. По поводу хищения телефона потерпевшей ФИО2, также беседовал с подсудимым, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном и сожалел о случившемся. Свое поведение Январев объяснил употреблением спиртного. Считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, однако на него следует возложить обязанности, позволяющие контролировать поведение Январева, считает целесообразным поставить последнего на учет к наркологу. По характеру Январев спокойный, не агрессивный, на критику реагирует адекватно, принял меры к трудоустройству. По месту работы характеризуется положительно. От жителей села жалоб на Январева не поступает, также подсудимый помогает матери, которая является инвалидом 3 гр.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 23 час. к ней домой пришли ФИО8 и Январёв А.В., последний предложили купить сотовый телефон «SonyEricsson» слайдер в пластмассовом корпусе черного цвета за 400 руб., пояснив, что данный сотовый телефон принадлежит его брату Максиму. Она отказалась покупать телефон /л.д.38-39/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 22 час. к нему домой пришёл Январёв А.В., с которым пошли к ФИО7, последней Январев предлагал купить сотовый телефон «SonyEricsson». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он /ФИО18/ купилупитьй Январев предлагал Январева не поступает, также подсудимый помогает матери, которая является инвалидом 3 гр.от общества, у Январёва А.В. сотовый телефон «SonyEricsson» модели слайдер в пластмассовом корпусе чёрного цвета за 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которым добровольно в присутствии понятых выдал сотовый телефон «SonyEricsson», купленный у Январёва А.В. /л.д.40-41/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртное со своей сожительницей ФИО2, её подругой ФИО4 и Январёвым А.В. Около 22 час. разрешил Январеву воспользоваться сотовым телефоном «SonyEricssonW 100 I». Январев вышел на улицу, а он /ФИО19/ с женой и ее подругой уснули. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 07 час. ФИО2 рассказала ему, что не может найти сотовый телефон. Январёв А.В. и ФИО4 пояснили, что сотовый телефон не брали /л.д.42-43/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 о том, что в январе 2011 г. она, ФИО2, ФИО3 и Январёв А.В. распивали спиртное дома у ФИО2 Опьянев, она /ФИО20/ легла спать. Утром следующего дня узнала, что у ФИО2 пропал сотовый телефон /л.д. 47-48/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению сотрудников милиции в кабинете участкового принимал участие в качестве понятого при изъятии сотового телефона у ФИО8 Сотовый телефон был марки «SonyEricssonW 100 I» в пластмассовом корпусе чёрного цвета. После изъятия данный сотовый телефон был упакован. ФИО8 пояснил, что данный сотовый телефон приобрёл у Январёва А.В. /л.д.36-37/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 /л.д.44-45/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, ОУ ОУР ОВД по <адрес>,о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по <адрес> поступило заявление от ФИО2, у которой в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, был похищен сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I» IMEI 354814041638996. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данную кражу сотового телефона совершил Январёв А.В., который похищенный сотовый телефон продал ФИО8 Последний добровольно выдал ему сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ от Январёва А.В. поступила явка с повинной /л.д.53-54/.
Показания указанных выше свидетелей, потерпевшей, сомнений у суда не вызывают. Данные показания изначально последовательны, детальны, логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными и исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.
Кроме вышеперечисленных доказательств, совершение Январёвым А.В. преступления при вышеописанных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.
В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитило сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I» /л.д.9/.
Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес> РХ /л.д. 10-12/.
Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ Январёв А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона по адресу: <адрес>, Советская, 19-1 /л.д. 17/.
Из содержания протокола изъятия следует, что ФИО8 добровольно в присутствии понятых выдал сотруднику милиции ФИО13 сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I», IMEI 354814041638996 /л.д. 20/.
Согласно справке об исследовании № стоимость мобильного телефона «SonyEricssonW 100 I» на момент хищения с учетом износа составляет 3200 руб. /л.д. 22/.
Документы, выданные потерпевшей ФИО2, свидетельствуют о том, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ был приобретен за 4790 руб. сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I», IMEI 354814041638996 /л.д.29-30/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР ОВД по <адрес> ФИО12, был изъят сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I» IMEI 354814041638996 /л.д. 56-58/, который был осмотрен /л.д. 59-60/, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д.61/, впоследствии возвращен потерпевшей ФИО2 /л.д.62-63/.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего ФИО2, подсудимым Январевым А.В. совершено тайным способом, является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению - продал сотовый телефон.
Хищение подсудимым Январёвым А.В. совершено тайным способом, так как никто из присутствующих в <адрес> в <адрес>, не видел, как Январёв А.В. завладел телефоном, что осознавалось и подсудимым.
Принимая во внимание стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей ФИО2, которая не работает и источников дохода не имеет, суд признает ущерб в сумме 3200 руб. значительным для неё.
Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого Январёва А.В. в инкриминируемом ему деянии.
Оценивая поведение подсудимого в период совершения преступления, а также его поведение в судебном заседании, у суда не возникает сомнения в его психическом состоянии. По этим основаниям суд признает Январёва А.В. в отношении совершенного им деяния вменяемым.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Январёва А.В. по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), - кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного Январёвым А.В. деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельств его совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; а также данные о состоянии здоровья и личности виновного: судимого /л.д.91-91/; характеризующегося по месту жительства заместителем главы администрации МО Бельтирский сельсовет удовлетворительно, проживающего с матерью пенсионеркой, являющейся инвалидом 3 гр., /л.д.122/; какими-либо заболеваниями не страдающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего /л.д.125/.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Январёву А.В.., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной /л.д.17/; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления, и установлению фактических обстоятельств по делу; полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание Январеву А.В., в соответствии с п. «А» ст. 18 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории средней тяжести совершено им в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения, при назначении наказания Январёву А.В., положений ст. 62 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого Январеву А.В. в вину деяния, суду не представлено и не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Однако, суд учитывает наличие ходатайства подсудимого Январёва А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и полагает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.
Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности; мотивы и цели его совершения; размер, причиненного преступлением ущерба; личность виновного, характеризующегося удовлетворительного; совокупность смягчающих обстоятельств, и наличие отягчающего обстоятельства; мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Январёву А.В. по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; и назначении по настоящему делу наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
По мнению суда, назначенное наказание Январёву А.В. является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений.
С учетом материального и социального положения Январёва А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, суд учитывает требования ст. 81-82 УПК, и полагает необходимым сотовый телефон оставить по принадлежности законному владельцу.
Поскольку Январевым А.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, 73 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Январёва Андрея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему за данное преступление наказаниев виде лишения свободысроком на ОДИНгод ОДИН месяц, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Январёву Андрею Витальевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком наОДИН год, возложив на осужденного Январёва А.В. обязанности:
-регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
-без ведома инспекции не менять постоянного места жительства;
-о мерах, принятых к трудоустройству, сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
-не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения;
-пройти обследование в кабинете врача - нарколога в Аскизской центральной районной больнице, и продолжить наблюдение у врача-нарколога до снятия с учета.
Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Январёва А.В. сохранить, и данный приговор исполнять самостоятельно.
Освободить Январёва А.В.. от взыскания процессуальных издержек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде осужденному Январёву А.В. по настоящему делу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - сотовый телефон «SonyEricssonW 100 I», IMEI 354814041638996, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова