П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерациис. Аскиз 20 января 2011 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием:
государственных обвинителей - Загрядского О.В., Ошарова В.В., Топоевой Ж.Д., Укачиковой Д.Г.,
потерпевшего А.В.Н.,
защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 25 августа 2010 г.,
подсудимого Чеменева Константина Валерьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Чеменева Константина Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:
- 27 октября 2009 г. Аскизским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года; постановлением Аскизского районного суда от 23 марта 2010 г. испытательный срок по приговору от 27.10.2009 г. продлен на 1 мес.; постановлением Аскизского районного суда от 28 июня 2010 г. испытательный срок по приговору от 27.10.2009 г. продлен на 1 мес.;
- 13 октября 2010 г. Аскизским районным судом по ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 1 год 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Чеменев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Чеменев К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у А.В.Н. в <адрес>, воспользовавшись тем, что А.В.Н. и его супруга легли спать, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, пришел к гаражу, расположенному в ограде вышеуказанного дома, где путем снятия с дверей гаража навесного замка, находящегося в неисправном состоянии, незаконно проник в помещение гаража. После чего с помощью шланга, обнаруженного в багажнике стоящей в данном гараже автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащей А.В.Н., слил из бензобака указанной автомашины в пластиковую 5-литровую емкость, обнаруженную им во дворе дома, пять литров бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты>. за один литр, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащий А.В.Н.
С похищенным бензином Чеменев К.В. скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению, причинив А.В.Н. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый Чеменев К.В.вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Чеменева К.В. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.
Подсудимый Чеменев К.В.пояснил, что он в апреле 2010 года работал у А.В.Н., помогал ему, управлялся по хозяйству. А.В.Н. давал ему деньги, сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, управившись по хозяйству, они с А.В.Н. и его супругой стали употреблять спиртные напитки. Около 23 часов А.В.Н. опьянел и лег спать вместе с женой, а он пошел к себе домой. Когда вышел в ограду дома, у него возникла мысль совершить кражу бензина из автомашины А.В.Н., которая находилась в гараже дома, для того чтобы продать его либо обменять на спиртное, так как ему еще хотелось выпить. Поскольку неоднократно брал комбикорм из гаража, когда управлялся по хозяйству, он знал, что двери гаража закрываются на неисправный замок, т.е. замок висел там для виду. А.В.Н. разрешали ему заходить в гараж только для того, чтобы брать там корм для животных, при этом, когда А.В.Н. не было дома, он заходил в гараж в присутствии Т., но он все же решил зайти в гараж и слить бензин, понимая, что проникает в гараж против воли хозяев. В ограде дома он нашел пластиковую пятилитровую емкость из-под растительного масла, снял навесной замок и открыл двери гаража, из открытого багажника машины достал резиновый шланг и слил в емкость пять литров бензина. Шланг положил на место, сколько оставалось бензина в баке, он не знает, но полагал, что его там достаточно и совершенное им хищение никто не заметит. Закрыв за собой двери гаража на замок, он пошел к себе домой. Когда шел по <адрес>, ему встретился Ч. которому продал бензин как свой за бутылку водки, распил водку дома один. В настоящее время он возместил причиненный А.В.Н., ущерб, т.е отработал у него в огороде и претензий к нему А.В.Н. не имеет. В содеянном раскаивается.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чеменев К.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения /л.д. 15/.
Показания подсудимого Чеменева К.В. суд признает относимыми, допустимыми, придает им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с другими исследованными доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров.
Так, потерпевший А.В.Н. пояснил, что Чеменев К.В. - дальний родственник его супруги. В апреле 2010 года он помогал управляться ему по хозяйству, так как был окот овец, и сам он не справлялся. Чеменев парень трудолюбивый, знающий как ухаживать за животными, поэтому он прибегал к его услугам. При этом он знал, что тот ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но полагал, что у него он кражу совершать не станет. Он доверял Чеменеву, поэтому тот мог входить в дом, надворные постройки, гараж. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Чеменев К.В. -, стал помогать ему управляться по хозяйству, после этого они с Чеменевым в доме стали употреблять спиртные напитки, употребляли в течение дня. Вечером они с супругой легли спать около 22 часов, Чеменев ушел домой. У него имеется личный автомобиль марки <данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который он ставит в гараж, расположенный в ограде дома. На дверях гаража висит навесной замок, неисправный, который он использует как заложку для дверей. Чеменев несколько раз при нем заходил в гараж, брал оттуда комбикорм. Чеменев знает, что навесной замок неисправный. На следующий день, утром, к нему пришел водитель Т. забрать служебный автомобиль, который находился в ограде, он попросил Т. прогреть личную автомашину. Через некоторое время Т. зашел в дом и сообщил, что в его автомашине нет бензина и она не заводится. Он удивился, поскольку у него должно было остаться в бензобаке примерно пять литров. В частной беседе он сообщил о происшедшем участковому У., но заявления о случившемся он не писал. В ДД.ММ.ГГГГ У. сообщил, что Чеменев К.В. написал явку с повинной о совершенном у него хищении бензина, и убедил его, чтобы он написал заявление. Он же каких-либо претензий к Чеменеву не имеет, продолжает с ним общаться и если потребуется помощь то пригласит его к себе на работу, но будет пристальней за ним присматривать.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А.В.Н. о том, что ни он, ни его супруга не разрешали Чеменеву К.В. заходить в гараж без их присутствия (л.д. 20-21, 22-23).
В судебном заседании потерпевший А.В.Н. подтвердил оглашенные показания, пояснив при этом, что именно эти показания являются правдивыми и соответствуют действительности, ни Чемнев К.В., никто другой не может входит в его дом, его гараж, надворные постройки в отсутствие него либо членов его семьи.
Данные показания суд принимает за основу, так как они получены спустя незначительное время после происшедшего, с соблюдением требований УПК РФ, полностью подтверждены А.В.Н. в ходе судебного заседания и согласуются с другими доказательствами.
В частности из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФпоказаний А.Л.В. следует, что Чеменев К. является ей дальним родственником, иногда он приходит к ним домой, помогает мужу управляться по хозяйству, приходил он и ДД.ММ.ГГГГ. Гараж, в котором стоит их машина, закрывается на навесной замок, который они используют для того, чтобы двери не открывались. Чеменев знал, что замок висит для видимости. Ни она, ни муж, не разрешали Чеменеву, заходить в гараж без них. После того как муж и Чеменев управились по хозяйству, они сели на кухне, стали употребляли спиртное. Когда Чеменев ушел, она точно сказать не может, но на улице уже было темно. После ухода Чеменева она с мужем легла спать. Ночью на улицу не выходили, ничего подозрительного не слышали, во дворе у них имеются две злые собаки, которые на Чеменева не лают, т.к. уже привыкли к нему и узнают его. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел водитель служебной автомашины, Т., А.В.Н. попросил Т. прогреть двигатель их личной автомашины, находившейся в гараже, минут через 10 Т. вернулся и сказал, что бензина в баке их автомашины нет. По словам мужа, у него должно остаться около пяти литров бензина. Кроме Чеменева к ним никто не приходил, бензин мог слить только он. Чеменев причиненный им ущерб возместил ( л.д. 28-29).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он на своем мотоцикле проезжал по <адрес>. Возле фельдшерского пункта его остановил Чеменев К.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и предложил купить пять литров бензина за бутылку водки. Он (Ч.) купил в магазине бутылку водки и привез Чеменеву К., который передал ему пластиковую пятилитровую емкость с бензином. Он там же перелил бензин в бак мотоцикла, а емкость выбросил. Где взял Чеменев бензин, он не интересовался (л.д. 26-27).
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. о том, что он работает водителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он не работал, служебный автомобиль остался во дворе дома А.В.Н. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к А.В.Н., который попросил его прогреть двигатель личной автомашины, находившейся в гараже. Когда он стал заводить машину, двигатель не завелся. Посмотрев на панель автомашины, увидел, что горит контрольная лампочка, показывающая уровень бензина в баке. Он сказал об этом А.В.Н., вместе с А.В.Н. они прошли в гараж, и, резиновым шлангом проверив наличие бензина в баке, убедились, что бензина нет. А.В.Н. сказал, что в баке должно быть 5-6 литров бензина, так как перед этим он заправил 10 литров бензина марки АИ-92, ездил только по селу. А.В.Н. подозревал в краже бензина Чеменева К., жителя <адрес> (л.д. 30-31).
Свидетель У. показал, что ранее работал участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес>, обслуживал административный участок <данные изъяты> сельского совета. Чеменева К. хорошо знает, может охарактеризовать его как работящего парня, но нечистого на руку. Ему стало известно, что в апреле 2010 г. Чеменев К.В., из автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей главе администрации А.В.Н., находившейся в гараже <адрес>, совершил кражу пяти литров бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты>, который продал за одну бутылку водки Ч., сказав последнему, что бензин принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Чеменева К. к себе в кабинет, который в ходе беседы дал явку с повинной о совершенном преступлении.
Протоколом осмотра зафиксировано, что местом происшествия является гараж, расположенный во дворе <адрес>, и зафиксирована обстановка после совершения преступления: заложкой для дверей служит навесной замок, который находится в приоткрытом состоянии /л.д. 8-11/.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы у Чеменева К.В. имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Указанные признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности не столь значительны, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у Чеменева К.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния Чеменев К.В. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается.
Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, всесторонне исследовавших личность подсудимого, характеризующие данные о нем и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают. Поэтому необходимости в назначении по делу каких-либо дополнительных либо повторных психиатрических, а также психолого-психиатрических исследований личности подсудимого, в том числе в стационарных условиях, не имеется. В судебном заседании Чеменев К.В. ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно его психического состояния. С учетом изложенного, суд признает Чеменева К.В. вменяемым.
Совокупность исследованных доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности Чеменева К.В. в инкриминируемом ему деянии.
Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.Н., подсудимым Чеменевым К.В. совершено тайным способом, поскольку его действия никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.
Кроме того, хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, так как находящийся во дворе <адрес> в <адрес> гараж был предназначен и использовался для постоянного хранения автомобиля потерпевшего, при этом, проникая в гараж в отсутствие хозяев, Чеменев К.В. осознавал противоправность своих действий. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению - продал похищенный бензин.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Чеменева К.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Определяя вид и меру наказания Чеменеву К.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного: ранее судимого, по месту жительства характеризирующегося отрицательно, поскольку неоднократно замечался в употреблении спиртных напитков, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, но согласно заключению экспертов, имеющего эмоционально неустойчивое расстройство личности, его семейное положение, а именно отсутствие иждивенцев, и состояние здоровья.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ для подсудимого суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления и установлению фактических обстоятельств путем дачи признательных показаний, возмещение причиненного ущерба.
Принимает суд во внимание и поведение потерпевшего А.В.Н., который угостив Чеменева К.В. спиртным, спровоцировал его тем самым на совершение преступления, поскольку из пояснений подсудимого следует, что причиной побудившей его на совершение преступления стало то, что ему было недостаточно выпитого вместе с А.В.Н. спиртного.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Чеменеву К.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Настоящее умышленное преступление, которое в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.
При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, размера причиненного преступлением ущерба, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, данных о личности Чеменева К.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также тот факт, что преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору, и будучи условно осужденным, он не стремится к законопослушному поведению, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении Чеменеву К.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чеменеву К.В. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как он приговором от 27 октября 2009 г. судим за совершение тяжкого умышленного преступления.
Приговор Аскизского районного суда от 13 октября 2010 г. подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление, указанное в описательной части настоящего приговора, совершено Чеменевым К.В. до 13 октября 2010 г.
В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ постановлением от 19 июля 2010 г. постановлено произвести из средств федерального бюджета оплату труда адвоката Тюкпеевой О.Р. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии при защите интересов привлеченного к уголовной ответственности Чеменева К.В. в сумме <данные изъяты>).
В связи с чем прокурором Аскизского района в интересах Российской Федерации заявлен иск о взыскании с подсудимого Чеменева К.В. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с подсудимого, поскольку оснований освобождения Чеменева К.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется, так как последний является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Чеменева Константина Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27 октября 2009 года - отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 27.10.2009 года и окончательно назначить Чеменеву К.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Аскизского районного суда РХ от 13 октября 2010 г. в отношении Чеменева К.В. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке по данному уголовному делу Чеменеву К.В. отменить.
Избрать в отношении Чеменева Константина Валерьевича, меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в ФБУ ИЗ 19/2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 20 января 2011 года.
Заявленный прокурором Аскизского района в интересах Российской Федерации иск о взыскании процессуальных издержек в отношении осужденного Чеменева К.В. удовлетворить.
Взыскать с Чеменева Константина Валерьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с участием на предварительном следствии адвоката по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова