П Р И Г О В О Р с. Аскиз «27» августа 2012 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кичеевой Л.Д., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Аскизского района Стасюка Е.В., потерпевших Л., Т., Г., Ш., подсудимого Буренко Ф.Н., защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Буренко Ф.Н., <данные изъяты>, судимого: - 24 ноября 2000 г. Алтайским районным судом Республики Хакасия ( с учетом изменений, внесенных постановлением Алтайского районного суда от 18.10.2004 г.) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.07.2006 г. условно-досрочно на 3 месяца 3 дня; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Буренко Ф.Н. и другое лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшими, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил Буренко Ф.Н. совершить хищение чужого имущества, а именно лошадей, которые свободно паслись на пастбище, расположенном на расстоянии 1 км в западном направлении от <адрес>, на что последний ответил согласием, тем самым Буренко Ф.Н. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Буренко Ф.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, верхом на лошадях приехали в поле, расположенное на расстоянии 1 км в западном направлении от <адрес> и в 500 метрах в северном направлении от железной дороги сообщением <данные изъяты>, откуда при помощи лошадей перегнали до участка местности, расположенного в районе <адрес>, 9 голов лошадей: кобылу гнедой масти в возрасте 3 года, стоимостью <данные изъяты>, кобылу темно-серой масти в возрасте 2 года, стоимостью <данные изъяты>, кобылу карей масти в возрасте 2 года, стоимостью <данные изъяты>, кобылу карей масти в возрасте 1 год, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Л., кобылу светло-карей масти в возрасте 1,5 года, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Г., кобылу серой масти в возрасте 7 лет, стоимостью <данные изъяты>, кобылу серой масти в возрасте 1 год, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Б., жеребца карей масти, в возрасте 9 месяцев, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Т., жеребца-производителя карей масти в возрасте лет, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Ш., тем самым лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и Буренко Ф.Н., действуя совместно и согласованно, тайно похитили 9 голов лошадей, принадлежащих Л., Г., Б., Т. и Ш., которых загнали в загон, расположенный в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес> <адрес>, причинив своими преступными действиями потерпевшему Л. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Г. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Т., значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, потерпевшей Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного слушания подсудимый Буренко Ф.Н. в присутствии защитника Ивандаева В.А. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Буренко Ф.Н.. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Ивандаев В.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым. Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав заявления потерпевших, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению. За преступление, в совершении которого обвиняется Буренко Ф.Н., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому Буренко Ф.Н. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. С учётом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 9 УК РФ, суд квалифицирует действия Буренко Ф.Н. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории средней тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, его роль в совершении преступления, послепреступное поведение подсудимого, а также личность Буренко Ф.Н., ранее судимого ( т. 2 л.д. 127- 147), на учете врача- нарколога и врача-психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 152), характеризующегося по месту жительства главой администрации Куйбышевского сельсовета отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, нигде не работающий, лживый, вспыльчивый, состоящий в фактических брачных отношениях с С., воспитывающий двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 148), соседями по месту жительства и ИП К. по месту работы положительно (т.2 л.д. 150, 151), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание Буренко Ф.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении неработающей сожительницы и двоих ее малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание Буренко Ф.Н. в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от 24 ноября 2000 г. за умышленное преступление, в связи с чем оснований изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Суд, оценив все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство в совокупности с тяжестью совершенного преступления, мотивами и целями его совершения, данными о личности виновного, его послепреступного поведения, а именно, то обстоятельство, что Буренко Ф.Н. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, мнение потерпевших, ущерб которым возмещен в полном объеме, ходатайствующих не лишать подсудимого свободы, приходит к выводу о возможности назначения Буренко Ф.Н., с применением ст. 64 УК РФ, наказания не связанного с лишением свободы в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства, поскольку подсудимый официально не трудоустроен. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Буренко Ф.Н. до судебного разбирательства подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ). Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым похищенных животных оставить у потерпевших, являющихся их законными владельцами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Буренко Ф.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе его места жительства, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев судержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Буренко Ф.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного Буренко Ф.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - четыре кобылы, хранящиеся у потерпевшего Л., две кобыл, хранящиеся у потерпевшего Б., жеребца, хранящегося у Т., кобылу, хранящуюся у потерпевшего Г., оставить по у них принадлежности, освободив по вступлению приговора в законную силу от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Н.Н. КузнецоваВ случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.