П Р И Г О В О Р с. Аскиз «11» сентября 2012 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кичеевой Л.Д., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Аскизского района Стасюка Е.В., подсудимых Енина А.В., Сейкиной Н.К., защитника - адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника-адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Енина А.В., <данные изъяты>, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; - ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; - ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Сейкиной Н.К., <данные изъяты>, несудимой; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Енин А.В. и Сейкина Н.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, Енин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предложил своей сожительнице Сейкиной Н.К. совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в <адрес>. На предложение Енина А.В. Сейкина Н.К. ответила согласием, тем самым договорились о совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, Енин А.В. по предварительному сговору с Сейкиной Н.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошли к дому № по <адрес>, где Енин А.В. руками снял стекло в оконной раме, после чего совместно с Сейкиной Н.К. через образовавшийся проем незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда тайно похитили электрическую плитку «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, светильник «бра хрустальный» стоимостью <данные изъяты> рублей, флягу из полимерного материла емкостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> рублей, флягу алюминиевую емкостью 40 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, ведро эмалированное емкостью 10-12 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющие ценности: зеркало, два покрывала, кухонный нож, шторы, постельное белье из хлопчатобумажного материала, принадлежащие К. С похищенным имуществом Енин А.В. и Сейкина Н.К. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников Тюкпеевой О.Р. и Идимешева Л.Л., обвиняемые Енин А.В. и Сейкина Н.К. заявили ходатайства о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые Енин А.В. и Сейкина Н.К. полностью согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признали себя виновными, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Тюкпеева О.Р. и Идимешев Л.Л. поддержали ходатайства подсудимых в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми. Выслушав участников судебного заседания, которые не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению. За преступление, в совершении которого обвиняются Енин А.В. и Сейкина Н.К., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимым Енину А.В. и Сейкиной Н.К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению, позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. С учётом изложенного суд квалифицирует действия Енина А.В. и Сейкиной Н.К. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Определяя вид и меру наказания подсудимой Сейкиной Н.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории тяжких, мотив и обстоятельства его совершения, а также личность Сейкиной Н.К. несудимой (л.д. 185), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 184), характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 180, 182), а такжевлияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. К обстоятельствам, смягчающим наказание Сейкиной Н.К., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возращение похищенного имущества, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Сейкиной Н.К. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ). При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о её личности, совокупности смягчающих и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на её исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на неё обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, что будет отвечать целям её исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ею новых преступлений. Учитывая имущественное положение Сейкиной Н.К., её личность, суд полагает возможным не назначать Сейкиной Н.К. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Определяя вид и меру наказания подсудимому Енину А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких, мотив и обстоятельства его совершения, а также личность Енина А.В., ранее судимого (л.д. 168-169, 176-177), на учете врача нарколога-психиатра не состоящего (л.д. 156, 157), характеризующегося по месту жительства посредственно (л.д. 153), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. При назначение наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. К обстоятельствам, смягчающим наказание Енину А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства наличии у Енина А.В. малолетнего ребенка, поскольку документального подтверждения данное обстоятельство не нашло. Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка либо в судебном порядке по заявлению одного из родителей. Енин А.В. с подобным заявлением не обращался, отцовства в отношении ребенка, родившегося у его бывшей сожительницы, не устанавливал. Обстоятельством, отягчающим наказание Енину А.В. в соответствии со ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку на момент совершения тяжкого преступления у него имелась неснятая и непогашенная судимость по приговору от 26.06.2003 г., которым он осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем оснований изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, а также применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд, оценив все смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство в совокупности с тяжестью совершенного преступления, мотивами и целями его совершения, данными о личности виновного, его послепреступного поведения, а именно, то обстоятельство, что Енин А.В. написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, приходит к выводу о возможности назначения Енину А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, не имеется. Хищение имущества К. совершенно Ениным А.В. в период испытательного срока по приговору от 02 июня 2011 г., данное умышленное преступление относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в связи с чем условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению в порядке, предусмотренном ст. 70 УК РФ. Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенного преступления, его характер и общественную опасность, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Енина А.В. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 19 июня 2012 г. подлежит самостоятельному исполнению. Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Енину А.В. в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденных взысканию не подлежат (ч.10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Енина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 02 июня 2011 г. и назначить Енину А.В., в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02 июня 2011 г., окончательное наказание по совокупности приговоров, в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Енину А.В. исчислять с 11 сентября 2012 г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей осужденного Енина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Енину А.В. до вступления приговора в законную силу без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу. Сейкину Н.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив Сейкиной Н.К. испытательный срок в 1 (один) год. Возложить на Сейкину Н.К. обязанности: - регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства; - принять меры к трудоустройству. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Сейкиной Н.К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Освободить осужденных Енина А.В. и Сейкину Н.К. от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего К., оставить по принадлежности, освободив К. по вступлению приговора в законную силу от обязанности хранения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Председательствующий Н.Н. КузнецоваВ случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК РФ, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.