Председательствующий: Доможакова М.Л.
Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), в лице Абаканского отделения № 8602 Назаренко А.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акимовой <данные изъяты> к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о защите прав потребителя, которым постановлено:
Исковые требования Акимовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в пользу Акимовой <данные изъяты> денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое Акционерное Общество) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 44 копеек.
у с т а н о в и л :
Акимова Л.Л. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации, в лице Абаканского отделения № 8602 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) о признании условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета (единовременного платежа) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. ущемляющим ее право потребителя, взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3.1. кредитного договора уплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истицы, является незаконным. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, истица Акимова Л.Л. уточнила исковые требования, просила признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое Акционерное Общество) в ее пользу денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Мировой судья постановил вышеприведенное заочное решение, с которым не согласна представитель ответчика Назаренко А.В..
В апелляционной жалобе она просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указывая, что банк при выдаче кредитов вправе устанавливать комиссионное вознаграждение, а условия договора, заключенного между Банком и Клиентом полностью соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, условия включены в договор исключительно с согласия потребителей и поэтому не могут ущемлять каких-либо предусмотренных законодательством прав потребителей. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием неустойки и штрафа, поскольку кредитный договор является действующим, претензионного порядка урегулирования спора для данной категории исков законом не предусмотрено, следовательно, банк не обязан удовлетворять претензию истца в добровольном порядке. Кроме того, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, однако не сделал этого. Полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку он определен без учета требований разумности и справедливости.
Истица Акимова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения.
Представитель ответчика Назаренко А.В. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя банка, поддержав доводы жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество), в лице заместителя управляющего Абаканским отделением № 8602 Сбербанка России ОАО ФИО5 и Акимовой Л.Л. состоялся кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из пункта 14 статьи 4 ФЗ от 10 июля 2002 3 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что Банк России устанавливает, в том числе, правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Проанализировав указанные нормы материального права, мировой судья пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Дав надлежащую правовую оценку изложенному обстоятельству, исходя из приведенных норм материального права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на истицу незаконно возложена обязанность по оплате за обслуживание ссудного счета и обоснованно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Мировой судья правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения исполнителем недостатков услуги, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу местного бюджета.
Ссылка представителя ответчика на то, что мировой судья в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, однако не сделал этого, является несостоятельной, поскольку в данном случае правила статьи 333 ГК РФ не применяются.
Не может повлечь отмену заочного решения мирового судьи и довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку, определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья учел ценность защищаемого права, период его нарушения, исходил из принципов разумности и справедливости. Согласно действующему гражданскому законодательству размер компенсации морального вреда определяется судом.
Таким образом, нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в то числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:Заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Назаренко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Аева