Председательствующий: Золотавина И.И. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ с. Аскиз 4 августа 2011 года Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Петрова И.М., с участием истицы Трояковой О.А., при секретаре Казагашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трояковой О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 16 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Трояковой О.А., УСТАНОВИЛ: Троякова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств. Свои требования истица мотивировала тем, что между ней и ответчиком 3 апреля 2010 года заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> по 33% годовых на срок до 3 апреля 2012 года. В порядке исполнения своего обязательства Троякова О.А. в пользу ответчика осуществляла платежи по кредиту, а 30 октября 2010 года досрочно в полном объеме погасила предоставленный кредит. При этом неотъемлемым условием предоставления ему кредита являлась единовременная уплата комиссии за выдачу денежных средств в размере 18% от первоначальной суммы кредита. Размер единовременной комиссии за выдачу наличных денежных средств составил 16071 рубль 43 копейки. Поскольку данные условия не соответствуют действующему законодательству, истица просила признать недействительным условие кредитного договора в указанной части, а также взыскать неосновательно оплаченные денежные средства в размере 16 071 рубль 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1419 рублей 68 копеек, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей. В судебном заседании истица Троякова О.А. уменьшила размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> копеек, в остальной части поддержала исковые требования. Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Пахомов М.В. для участия в судебном заседании не явился, в письменном отзыве указал, что права ответчика, как потребителя при заключении договора о потребительском кредитовании не нарушены. Комиссия за выдачу кредита является составляющей платой за предоставление кредита, соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, так как не является отдельной дополнительной услугой. Кроме того, полагает, что проценты за время просрочки кредитора взысканию не подлежат, так как истица не обращалась к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств. Также представитель ответчика полагает, что факт причинения морального вреда истицей не доказан, в связи с чем данное требование заявлено необосновано. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 16 июня 2011 года исковые требования Троякова О.А. удовлетворены частично, действия ответчика по удержанию единовременной комиссии за выдачу кредита признаны незаконными, в пользу Троякова О.А. взыскано <данные изъяты>, из них незаконно полученные денежные средства - <данные изъяты> копейки, проценты за пользованием чужими денежными средствами - <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия с ответчика, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскан штраф в размере <данные изъяты> копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика Васильева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (заем). Законом предоставлено займодавцу право требования выплаты, предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Оплата платежа за выдачу кредита установлена и согласована сторонами, является платой за исполнение установленной договором обязанности Банка по предоставлению кредита и не является платой за какую-либо другую, дополнительную услугу, тем самым действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита являются правомерными и полностью соответствует ст.ст. 809 и 819 ГК РФ. Наряду с этим, представитель ответчика полагает, что судом неправомерно взыскан штраф с ответчика, считая, что суд взыскивает штраф в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В свою очередь истица к ответчику с таким требованием в досудебном порядке не обращалась. Кроме того, представителем ответчика указано, что истица не представила доказательства обращения в Банк с требованием об исполнении обязательства в добровольном порядке. Следовательно имеет место просрочка кредитора, в связи с чем проценты взысканию не подлежат. Также, по мнению представителя ответчика, не подлежит возмещению моральный вред, так как истицей не представлено доказательств его причинения. На основании указанных доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Трояковой О.А. отказать. Представитель ответчика в судебное заседание на рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истица Троякова О.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованы, просила суд отказать в ее удовлетворении, оставив решение мирового судьи судебного участка №1 Аскизского района Республики Хакасия без изменения. Исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Тем самым, исходя из вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что комиссия за выдачу кредита является составляющей платой за кредит, подлежит отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Суд полагает, что заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Трояковой О.А. кредитный договор № от 3 апреля 2010 года в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредита, нарушает права Трояковой О.А., как потребителя, в связи, с чем в указанной части условия Кредитного договора от 3 апреля 2010 года противоречат Федеральному Закону «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора являются недействительными, а действия Банка незаконными. В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности действий ответчика по взыскании платы за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> и взыскании данной суммы в пользу истицы, а также процентов в размере <данные изъяты> копеек за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Довод ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда, суд апелляционной инстанции также не принимает, полагая, что выводы мирового судьи в части взыскания денежной компенсации морального вреда обоснованы. При этом, учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда устанавливается судом. Кроме того, обоснованы выводы в решении мирового судьи и о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа. Так, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Судебный порядок взыскания денежной суммы истицей Трояковой О.А., а также непризнание представителем ответчика исковых требований свидетельствуют о неудовлетворении ответчиком требований истицы (потребителя) в добровольном порядке. Таким образом, изучение материалов настоящего дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о неправомерности и незаконности вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Аскизского района республики Хакасия решения от 16 июня 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Трояковой О.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Аскизского районного суда И.М. Петров КОПИЯ ВЕРНА Судья: И.М. Петров