Председательствующий: Золотавина И.И.

Дело №2-1-536/11 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

с. Аскиз        01 ноября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре       Чебодаевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 12июля 2011г. по гражданскому делу по иску Барахтаева М.Ю. к Илькаевой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Барахтаев М.Ю.     удовлетворить.

Взыскать с Илькаева К.Г. в пользу Барахтаев М.Ю.     денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

            УСТАНОВИЛ:

Барахтаев М.Ю. в лице представителя     Чертыкова М.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,         обратился в суд c иском к Илькаевой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения     в размере 32500 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин марки « УАЗ -452», госномер <данные изъяты> под управлением     истца и     марки «Тойота-Пикник» госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДТП произошло      в результате отцепления      автоприцепа     от автомобиля. В результате ДТП     автомобилю «Тойота-Пикник» были причинены     механические повреждения. В последующем ответчица стала требовать с истца денежные средства в счет причиненного ущерба ее автомобилю в результате ДТП, поясняя, что прицеп истца не застрахован по ОСАГО. Гражданская ответственность истца

владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ООО

«Росгосстрах» в Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ истцом по расписке были переданы денежные средства ответчице в счет      причиненного материального      ущерба     в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истцу стало известно о том, что      ответчица     получила      страховую выплату в ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. Просит      взыскать     с ответчика        сумму неосновательного обогащения     в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой     госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец     участия в судебном заседании не принимал, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Чертыков     М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поскольку Илькаева К.Г. получила денежные средства незаконно, так как собственником машины является ее отец, которому страховая компания произвела выплату в счет возмещения ущерба. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Барахтаева О.Ю. на момент совершения ДТП был застрахован в ООО Росгосстрах», страховая компания обязана производить возмещение ущерба Илькаеву Г.П., в случае его несогласия с полученной страховщика суммой владелец автомобиля вправе оспорить действия страховой компании. Возмещение ущерба страховой компанией в недостаточной по мнению ответчика сумме не может повлечь возникновение обязанности Барахтаева М.Ю. оплачивать причиненный ущерб.

Ответчик Илькаева К.Г. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что по вине Барахтаева М.Ю. произошло ДТП, была повреждена машина, она сама, а также пассажиры ее машины получили телесные повреждения. В счет возмещения причиненного ущерба Барахтаев М.Ю. добровольно передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, фактически расходы ее семьи на восстановление машины составили сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами и чеками. Страховая компания выплатила ее отцу, как собственнику автомобиля, <данные изъяты> рубля, в возмещении остальной части ущерба страховой компанией отказано. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Илькаева К.Г., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ООО Росгосстрах», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило.

Мировой судья судебного участка № Аскизского района РХ постановил по делу решение, с которым не согласна ответчица.

В апелляционной жалобе ответчица     Илькаева     К.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что не согласна с решением мирового судьи, т.к.     стоимость      причиненного от ДТП ущерба составила <данные изъяты> руб. 30 коп., кроме того, она понесла        расходы на приобретение запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км. автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло дорожно-транспортное происшествие автомашин марки « УАЗ -452», гос.номер <данные изъяты> под управлением Барахтаева     М.Ю. и     марки «Тойота-Пикник» гос.номер Е <данные изъяты>, под управлением Илькаевой К.Г. на основании доверенности на право управления     транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.       ДТП произошло      в результате отцепления      автоприцепа     от автомобиля, принадлежащего     истцу. В результате ДТП     автомобилю «Тойота-Пикник» были причинены     механические повреждения. Вина Барахтаева М.Ю. подтверждается материалами административного дела (л.д.76).

Гражданская ответственность       истца, собственника автомобиля марки УАЗ -452 госномер <данные изъяты>      была застрахована в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Хакасия (л.д.62).

Собственником автомобиля марки «Тойота-Пикник» гос.номер <данные изъяты> является Илькаев Г.П., что подтверждается паспортом     транспортного средства серии <адрес>.

Автомобиль марки «Тойота-Пикник» на момент аварии застрахован в ОАО "Страховая группа МСК" по полису серии В99 N 0538799976.

Согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причиннии вреда     имуществу сумма ущерба, причиненного автомобилю марки "Тойота-Пикник", составила <данные изъяты> руб.00 коп. ( л.д.74).

Филиалом     ООО «РОСГОССТРАХ» в Республике Хакасия по данному случаю выплатило в пользу Илькаева     Г.П.     страховое возмещение в сумме      <данные изъяты> руб. 00 коп..

Факт получения денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Пикник» в сумме <данные изъяты> руб. ответчицей     от     истца      Барахтаева      М.Ю.     не отрицается и подтверждается     распиской от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8).

Из материалов дела следует, что     ремонт       автомобиля «Тойота-Пикник»      был произведен его собственником Илькаевым     Г.П., а не лицом, осуществлявшим     управление     транспортным средством на основании доверенности.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

При таком положении,      на стороне ответчицы     возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчицы возвратить истицу     неосновательно     приобретенное     согласно требованиям ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что денежные средства ответчицей от истца были получены безосновательно, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что у Илькаевой К.Г. возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств истцу..

Таким образом, рассматривая дело, мировой судья     правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащий применению     материальный закон, всем собранным     по делу доказательствам дал правильную юридическую оценку, вследствие чего оснований для отмены     решения суда не имеется.

Доводы ответчицы о том, что она (Илькаева К.Г.) понесла      материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля,      суд в силу положений ст.1064 ГК РФ      не может принять во внимание, поскольку на дату ДТП     автомашиной она управляла     на основании доверенности,     правом на предъявление     требования о взыскании материального ущерба за поврежденное имущество в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта     автомашины      и страховым возмещением обладает     собственник транспортного средства, то есть Илькаев Г.П..

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в границах Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барахтаева М.Ю. к Илькаевой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы -без удовлетворения.

Настоящее определение     вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Н.П.Адыякова