РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
=== года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.
с участием представителей прокуратуры Аскизского района РХ Топоевой Ж.Д.,Загрядского О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тейские энергосети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в период с === г. по === г. работал в ООО «Тейские энергосети» слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда /трудовой договор Номер обезличен от === г./.
Приказом директора ООО «Тейские энергосети» от ===г. Номер обезличен л/с трудовой договор с ним был прекращен по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
ФИО4 не согласившись с увольнением, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Тейские энергосети» о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что при увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, дополнив, что он был уволен как неугодный работник, Не согласен с увольнением, т.к. он имел преимущественное право на оставление на работе из работающих слесарей по ремонту оборудования, поскольку имеет 4 разряд, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и опекаемый. Считает, что ответчиком при его увольнении не учтены данные обстоятельства.
Ответчик - директор ООО «Тейские энергосети» Леднёв И.В., представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от === г., исковые требования не признали, суду пояснили, что ===г. в целях совершенствования организационной структуры ООО «Тейские энергосети», повышения эффективности труда, был издан Приказ об изменении штатного расписания, которым с ===г. с участка тепловодоснабжения исключена 1 штатная единица слесаря по ремонту оборудования. === года истец ФИО4 был ознакомлен с предстоящим сокращением штата работников. ===г. был издан приказ о прекращении с истцом трудового договора, однако в связи с предоставлением ФИО4 больничного листа за период с ===года по === года, истец был уволен на основании приказа от ===года Номер обезличен л/с с ===года. С данным приказом он был ознакомлен ===года, в тот же день ему выдана трудовая книжка. Считают, что при увольнении истца работодателем не допущено нарушений трудового законодательства, задолженности по заработной плате ответчик не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /далее по тексту ТК РФ/ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с подп. "а" п. 24, п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства соблюдения им соответствующих требований законодательства.
При этом расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В судебном заседании установлено, что в период с === г. по === года ФИО4 работал в ООО «Тейские энергосети» слесарем по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда.
Директором ООО «Тейские энергосети» ФИО8 в целях совершенствования структуры общества, повышения эффективности труда ===г. издан приказ за Номер обезличен «Об изменении штатного расписания».
Из пункта 3 данного приказа следует, что с ===г. из штатного расписания рабочих исключить 2 штатные единицы (приложение 3): участок промышленной котельной 1 штатная единица /п.3.1/, участок тепловодоснабжения -1 штатная единица /п.3.2./.
Начальнику отдела кадров ФИО9 определить персональный состав работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников с учетом лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе /пункт 8 указанного Приказа/.
=== года истец ФИО4 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись, при этом он /истец/ согласен на любую предложенную работодателем работу.
Согласно представленного штатного расписания на ===г. слесарей по ремонту оборудования тепловых сетей значится 7 единиц / при штате 140 единиц/, тогда как по новому штатному расписанию с ===г. - 6 единиц / при штате 137 единиц/.
О том, что орган занятости населения Аскизского района был уведомлен о предстоящем увольнении в ООО «Тейские энергосети» в связи с предстоящим сокращением штата работников свидетельствует отметка указанного учреждения /вход. Номер обезличен от ===г./.
Приказом директора ООО «Тейские энергосети» от ===г. Номер обезличен л/с трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство, что бремя доказывания сокращения численности работников лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что сокращение численности работников ООО «Тейские энергосети действительно имело место, при этом о предстоящем увольнении истец был уведомлен в сроки установленные действующим законодательством.
Заявляя исковые требования, ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что он /истец/ имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет продолжительный период работы в должности слесаря по ремонту тепловых сетей участка тепловодоснабжения 4 разряда, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по мнению истца, сокращению прежде всего подлежали работающие пенсионеры, каковой на участке 1 либо имеющие низкий разряд и незначительный стаж работы, при этом он /истец/ имеет 4 разряд и общий стаж работы в качестве слесаря 17 лет.
В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации положение статьи 179 ТК РФ выделяет преимущества двух уровней. К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации. Этими преимуществами пользуются: семейные - при наличии двух или более иждивенцев; лица, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работники, получившие в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалиды Великой Отечественной войны и инвалиды боевых действий по защите Отечества; работники, повышающие свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать также, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе.
Обстоятельства, подтверждающие преимущественное право на оставление на работе, должны быть учтены в порядке, определенном законодательством. Работники, имеющие преимущественное право на оставление на работе по нескольким основаниям, могут получить преимущество при прочих равных условиях.
Судом тщательно исследовались обстоятельства преимущественного права оставления на работе из числа слесарей по ремонту оборудования тепловых сетей.
Так, из представленных личных карточек работников, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком в должности слесаря по ремонту оборудования тепло-водоснабжения, следует:
Истец ФИО4, 1968 года рождения, имеющий удостоверение слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей, общий стаж работы на данной должности более 17 лет, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, 1994 и 2004 года рождения;
Иные работники - ФИО10, 1980 года рождения, без профильного образования, стаж работы менее одного года, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2008 года рождения;
ФИО11, 1947 года рождения, являющийся пенсионером, не имеющий удостоверения слесаря по ремонту оборудования, между тем, имеющий стаж работы на данной должности 4 года, иждивенцев не имеет;
ФИО12, 1951 года рождения, в числе прочих имеет профессию слесаря по ремонту оборудования тепло-водоснабжения 5 разряда /свидетельство Номер обезличен от === года/, стаж работы по данной специальности более 5 лет, иждивенцев не имеет;
Оценивая представленные доказательства, приведенные сторонами в их совокупности, исходя их конституционного принципа о равенстве всех перед законом (ч.1 ст.19 Конституции РФ, а также учитывая положения ст.179 ТК РФ), суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ФИО4 ответчиком допущены нарушения его трудовых прав, поскольку при равной производительности труда работников, работодателю следовало исходить из преимущественного права на оставление на работе / исходя из квалификации, стажа работы, наличии иждивенцев и.т.д./, при этом в спорной ситуации истец, в отличие от иных работников, состоящих в должности, подлежащей сокращению штата, имеет соответствующее образование, что подтверждается удостоверением, продолжительный стаж работы в данной должности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Истец не является членом Горно-металлургического профсоюза России, о чем свидетельствует информация председателя ППО «Тейские горняки» ФИО13 направленная в адрес директора ОАО «Тейские энергосети» /вход. Номер обезличен от ===г../
Из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истцу вакансиях в качестве электрогазосварщика, токаря /уведомление от ===г./, машиниста насосных установок, оператора хлораторной установки, и машиниста экскаватора /уведомление от ===г./, в которых имеются подписи истца о его согласии на предложенные вакантные должности от ===г. и ===года.
В спорной ситуации, переводу истца на указанные должности препятствовало отсутствие у него необходимой квалификации, что не отрицается и самим истцом.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили:
ФИО9 / работающая начальником отдела кадров / - … истец от предложенных вакантных должностей отказался, поскольку не имел соответствующих специальностей, при сокращении должности слесаря по ремонту оборудования рассматривалась кандидатура ФИО4, т.к. у других работников имелись преимущества либо имелись иждивенцы, либо стаж работы, поскольку у всех была равная производительность труда, нарушений трудовой дисциплины не имелось, никто не был депремирован.
ФИО14- в начале апреля 2010 года ехал вместе с начальником ООО «Тейские энергосети» ФИО8 и поинтересовался за что увольняют истца ФИО4, на что он ответил, что « … он много знает и много разговаривает». Из чего ему стало понятно, что ФИО4 им не угоден.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истца в связи с сокращением численности штата работников, поскольку в судебном заседании установлено, что при увольнении истца ответчиком не учтены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе по изложенным выше обстоятельствам, а потому иск ФИО4 подлежит удовлетворению.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцу были предложены все вакантные должности, при этом не было допущено нарушений требований ст. 179 ТК РФ, одновременно, находя доводы истца о наличии оснований для оставления его на работе, обоснованными.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула:
Время вынужденного прогула истца с ===г. по === года составила 38 рабочих дней.
Согласно представленного расчета среднемесячная заработная плата истца составляет 7221 руб. 41 коп.; среднедневная - 328 руб. 24 коп. (7221,41 : 22);
Заработная плата за время вынужденного прогула составила 10851 руб.62 коп.. (328,24 х 38 =12473,12 за вычетом подоходного налога в сумме 1621,50 = 10851,62 ).
При определении компенсации морального вреда суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.103 ГПК РФ учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, составляющей 634 руб.06 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.
ФИО4 восстановить в должности слесаря по ремонту тепловых сетей участка тепловодоснабжения 4 разряда с === года с внесением соответствующих исправлений в трудовой книжке, отменив приказ Номер обезличенНомер обезличен л/с от === г. о его увольнении.
Решение в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейские энергосети» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 10 851 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 634 рубля 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: Н.П. Адыякова
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться === года.
Председательствующий: Н.П. Адыякова