Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Адыяковой Н.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Вершино-Тейской больнице - филиала МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи при удалении зуба, произошедшего Дата обезличена года, врачом-стоматологом Вершино-Тейской больницы ФИО3 был вынужден длительное время находиться на стационарном излечении, в том числе и в республиканской больнице, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания -в виде сильной боли от опухоли, а также оставшихся послеоперационных ран в подчелюстной области.
Определением суда от Дата обезличена г. по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - надлежащим МУЗ «Аскизская центральная районная больница».
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что 2-3 дня он мучился с зубной болью, затем Дата обезличена г., около 23 часов, обратился в скорую помощь Вершино-Тейской больницы, с целью оказания экстренной помощи был вызван врач-стоматолог ФИО3, сделавший инъекцию антибиотика в полость рта. На следующий день, после изучения рентген-снимка ФИО3 удалил по его /истца/ мнению здоровый зуб, пояснив, что последний зуб нижней челюсти справа не смог удалить, т.к. при манипуляции зуб был сломан. Считает, что удаление зуба послужило причиной ухудшения состояния его здоровья, вызвало отек нижней челюсти. На другой день он вновь обратился в больницу, где ему была сделана инъекция обезболивающим препаратом. Дата обезличенаг. он обратился в МУЗ «Аскизская ЦРБ», был направлен на стационарное лечение, где ему сделали две операции, после которых дня два наблюдалось улучшение самочувствия, затем из-за отека и затруднением дыхания был направлен в Республиканскую больницу, где в период с 13 по Дата обезличена года находился в реанимационном отделении, с 15 по Дата обезличена г. на стационарном лечении. В результате ненадлежащего оказания стоматологической помощи врачом - стоматологом В-Тейской больницы ФИО3 ему были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях и отеке челюсти, повышением температуры тела, в результате хирургических операций он испытал сильные боли от ран.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., в судебное заседание не явилась, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг от Дата обезличенаг. Номер обезличен просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Участвовавшая в судебном заседании от Дата обезличена г. ФИО4 поддержала требования своего доверителя, дополнив, что в результате оказания истцу неквалифицированной помощи врачом-стоматологом ФИО3, который при удалении зуба занес инфекцию, у истца образовалась флегмона.
Представители ответчика ФИО7, ФИО6 участвовавшая в судебном заседании от Дата обезличена г., ФИО6, ФИО5 действующие на основании доверенности от Дата обезличенаг., с иском не согласны, суду пояснили, что причиной возникновения флегмоны у истца послужило несвоевременное обращение за стоматологической помощью. При своевременном обращении истца за помощью в медицинское учреждение, назначении лечения ухудшения состояния истца можно было избежать. Истцом не доказана вина ФИО3 в причинении вреда его здоровью. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред /абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1/.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (специальный деликт), так соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Действующее законодательство выделяет следующие условия наступления деликтной ответственности: наличие вреда; противоправность деяний причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК).
Под вредом здоровью, согласно Приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз", следует понимать:
- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;
- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.
Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года в 13 час. 45 мин. ФИО2 обратился с зубной болью /повышением температуры тела до 39 град/ в отделение скорой помощи Вершино-Тейской больницы, выставлен диагноз - острый периостит нижней челюсти справа, дежурным врачом ему была оказана помощь в виде внутримышечных инъекций анальгина 2,0, с дачей рекомендаций об обращении на прием к врачу.
Дата обезличена г. в 23 час. 30 мин. при обращении в отделение скорой помощи указанного учреждения при осмотре 6 выраженная ассиметрия лица справа, ограниченное открывание рта в области 7,8 зуба справа. Диагноз - острый перикоронарит 8 зуба, острый гнойный периостит нижней челюсти справа. Дежурным врачом -стоматологом ФИО3 оказана помощь в виде мандибулярной и инфильтрационной анестезией сделана периостеотомия. Явка на прием с R снимком.
Дата обезличена г. в 22 час.40 мин. истцу, обратившемуся в указанное учреждение была оказана помощь врачом -стоматологом ФИО3 в виде …. удаления 7 зуба справа диагноз- флегмона нижней челюсти справа /о чем подтверждают записи в журнале вызовов скорой помощи и журнала экстренных вызовов специалистов/.
Из истории болезни Номер обезличен на имя ФИО2 из Аскизской районной больницы следует, что « Дата обезличенаг. ФИО2 обратился в МУЗ Аскизская ЦРБ с жалобами на боль, опухоль подчелюстной области, невозможность глотать, открыть рот, затрудненное дыхание, повышение температуры тела, состояние тяжелое. Диагноз -обширная флегмона подчелюстной области, челюстно-язычного желобка, дна полости рта. Контактура нижней челюсти. Направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение. Под местной анестезией разрезом кожи до З см. по средней линии шеи под перстевидным хрящем наложена трахеостомическая трубка. Путем вскрытия подчелюстного гнойника и гнойника полости рта удалено до 20,0 мл. зловонного гноя….Дата обезличена г. состояние больного улучшилось, для дальнейшего лечения больной направлен в гнойное отделение Республиканской больницы».
Из медицинской карты стационарного больного Номер обезличен на имя ФИО2 из Республиканской больницы: «…Дата обезличенаг. жалобы на общую слабость, боль при глотании, состояние тяжелое, диагноз - разлитая флегмона дна полости рта, сепсис? Больному показана операция - вскрытие гнойного очага.. . Дата обезличенаг. общее состояние удовлетворительное, выписывается в удовлетворительном состоянии на долечивание по месту жительства».
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требуя возмещения компенсации морального вреда, истец ссылается на ненадлежащее оказание стоматологической помощи врача Вершино-Тейской больницы филиала Аскизской ЦРБ ФИО3.
Судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении истца ФИО2 Д,В., из заключения ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за Номер обезличен от Дата обезличена года следует что « при обращении Дата обезличенаг. ФИО2 в Вершино-Тейскую участковую больницу диагнозы - острый перикоронарит, острый гнойный периостит нижней челюсти справа выставлены правильно. Диагноз флегмона нижней челюсти справа, подтвердить или опровергнуть не представляется возможным в виду отсутствии описания в первичной медицинской документации клинических признаков и субъективных данных. В связи с отсутствием описания клинических данных, субъективных данных в первичной документации отДата обезличенаг. клинических признаков и субъективных данных, высказаться о своевременности обращения ФИО2 за стоматологической помощью не представляется возможным. Течение заболевания находится в прямо пропорциональной зависимости от данного заболевания, чем позднее больной обратится за медицинской помощью, тем сложнее предстоящее лечение и возникновение осложнений. Лечение, установленного Дата обезличенаг. заболевания по данным первичной медицинской документации не проведено. Дата обезличенаг. лечение острого перикоронарита, острого гнойного периостита 7,8 зубов на нижней челюсти справа, проведено правильно, в соответствии с выставленным диагнозом. Дата обезличенаг. оказание медицинской помощи ФИО2, согласно данным объяснительной врача-стоматолога л.д.41), заключалось в удалении зуба 7-го на нижней челюсти справа, в который упирается в дистопированный (не правильно расположенный зуб) 8-й зуб на нижней челюсти справа и в проведении периостеотомии (разрез слизистой оболочки). Лечение на данном этапе проведено правильно, но дальнейшее проведение лечения должно было происходить в условиях стационара. Дата обезличенаг. ФИО2 на прием к врачу не явился. Дата обезличенаг лечение в условиях стационара в Аскизской ЦРБ проведено верно. Дата обезличенаг. больной был переведен в Республиканскую больницу на лечение по поводу флегмоны дна полости рта, где лечение было проведено правильно и в полном объеме. Возникновение заболеваний острый периостит- острый перикоронарит - острый гнойный периостит -флегмона, контрактура нижней челюсти возникли в срок 2-3 суток до первичного обращения гр.ФИО2 в ЛПУ (Дата обезличенаг).
В ходе служебного расследования было установлено, что ФИО2 был болен со Дата обезличена года, обратился на 5-е сутки от начала болезни., Дата обезличена г. при первичном его обращении в скорую помощь фельдшером ФИО11 оказана медпомощь, при этом истец, не дожидаясь дежурного врача ФИО3, находившегося в стационаре, ушел домой. Дата обезличена г. ФИО2 забрал амбулаторную карту и талон на прием к стоматологу в регистратуре В-Тейской больницы (объяснительная регистратора данной больницы ФИО10), но на прием не явился. Дата обезличенаг.в 22 час.40 мин. ФИО2 повторно обратился в отделение скорой помощи, врачом ФИО3 ему был удален 7-й нижний зуб справа, рекомендовано стационарное лечение в В-Тейской больнице, из-за отсутствия документов больной отказался от стационарного лечения, пообещав прийти утром. Больше ФИО2 в В-Тейскую больнице не обращался. Амбулаторная карта на имя ФИО2 в регистратуре данной больницы отсутствует. Комиссия пришла к выводу о том, что позднее обращение ФИО2 за медицинской помощью, несоблюдение рекомендаций, назначенного лечения и отказ от стационарного лечения в В-Тейской больнице привело к осложнению заболевания. Врачом ФИО3 медицинская помощь оказана в полном объеме. В Аскизской ЦРБ хирургическое лечение проведено адекватно и в полном объеме.
В рассматриваемой ситуации сторона истца ссылаясь на причинение вреда здоровью, ссылается на ухудшение заболевания в результате ненадлежащей стоматологической помощи, при этом стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в результате проведения операций истец испытывал физическую боль.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили:
ФИО3 /врач-стоматолог В-Тейской участковой больницы/ - Дата обезличена г. в 23 час. 00 мин. его вызвал главный врач больницы для оказания экстренной помощи ФИО2. Со слов последнего он страдал зубной болью в течение 3 суток. При осмотре обнаружена асимметрия лица справа, ограниченное открывание рта, слизистая полости рта в области 47-48 отечна, болезненна, был выставлен диагноз- острый перикоронарит 48, острый гнойный периостит нижней челюсти справа. Под мандибулярной и инфильтрационной анестезией сделан периостеотомия, получена серозная жидкость, рана промыта раствором хлоргексидина, дренаж. Назначены полоскания, рентгенография нижней челюсти, явка на прием Дата обезличена г.. Однако в назначенный день он явился в 23 часа, объяснив свой поздний визит отсутствием документов. На R-грамме от Дата обезличенаг. было выявлено аномальное горизонтальное расположение 8-го зуба справа, что и привело к возникновению воспалительного процесса и контрактуре нижней челюсти справа. Лечение- под мандибулярной и инфильтрационной анестезией удален 7 зуб справа,8 зуб удалить не удалось из-за контрактуры нижней челюсти. Для решения дальнейшего стационарного лечения было доложено и.о. главного врача ФИО12, так как у больного отсутствовали документы. Рекомендовано: анальгетики, антигистаминные препараты; полоскания - содовые ванночки; раствор хлоргексидина. Явка с документами для стационарного лечения и направления в Аскизскую ЦРБ. Дата обезличена г. больной на прием не явился. Считает, что при своеврменном обращении больного за помощью таких последствий он бы избежал.
ФИО13 /хирург- стоматолог МУЗ «Аскизская ЦРБ» / летом 2009 г. ФИО2 обратился с жалобами на зубную боль и припухлость в полости рта после удаления зуба в В-Тейской больнице. В тот же день был сделан рентген- снимок больного, выставлен диагноз - обширная флегмона дна полости рта справа, в связи с угрозой жизни больного он был направлен в хирургическое отделение, где был прооперирован.
ФИО14 /хирург МУЗ «Аскизская ЦРБ»/ - Дата обезличенаг. в 15 час. 40 мин. ФИО2 был направлен стоматологом-хирургом ФИО13 в хирургическое отделение с обширной флегмоной полости рта, образовавшейся после удаления зуба. ФИО2 обратился за помощью по прошествии длительного времени после удаления зуба, поскольку не мог пить жидкость. Ему была проведена операция трахеоскопия.
Решая вопрос о наличии или отсутствии противоправности поведения, суд исходит из следующего.
Применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, понятие противоправности следует понимать как совершение деяний, не отвечающих полностью или частично требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка медицинской услуги, т.е. несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии противоправных действий /бездействий/ со стороны лиц, оказывавших первичную стоматологическую помощь ФИО2.
Факт несвоевременного обращения в В-Тейскую участковую больницу за стоматологической помощью истцом в судебном заседании не оспаривался, при этом суд приходит к выводу о том, что истец при должной осмотрительности и заботливости имел реально возможность получить медицинскую помощь при проявлении первых признаков зубной боли, при этом отсутствие медицинского полиса не является основанием к отказу в предоставлении медицинских услуг. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом является третьим обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму; первое порождает второе.
Оценивая данный случай с правовых позиций, учитывая, что заболевание, возникло в срок 3 суток до первичного обращения истца в лечебное учреждение (Дата обезличенаг.), при этом медицинскими работниками лечение проведено правильно, в соответствии с выставленным диагнозом, суд не усматривает причинной связи между действиями медицинских работников и наступившим ухудшением здоровья истца /обширной флегмоной полости рта/.
Вина причинителя вреда является четвертым условием наступления деликтной ответственности.
Учитывая, что материалами дела доказательства вины ответчика - медицинского учреждения МУЗ «Аскизская ЦРБ» в результате оказания медицинской помощи истцу не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2.
Доводы истца о некачественном оказании ему стоматологической помощи / инфицирование/ при первичном обращении, что вызвало ухудшение состояния его здоровья, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому истцом суду не представлено.
Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.2 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется заявление начальника ГУЗ РХ «БСМЭ», а также ходатайство представителя ответчика ФИО5 о взыскании с истца расходов, связанных с оплатой комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и МУЗ «Аскизская ЦРБ» по 2590 рублей 00 копеек, поскольку понесенные ответчиком указанные расходы подтверждаются представленными платежными поручениями от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг..
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район «Аскизская центральная районная больница» расходы, связанные с проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении истца ФИО2 в размере 2590 /две тысячи пятьсот девяносто/ рублей 00 копеек каждому.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: Н.П.Адыякова
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Председательствующий: Н.П.Адыякова