Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре ФИО0,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, указывая, что Дата обезличена г. в 19 час. 55 мин., на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста, 2001 года выпуска, госномер Х 790 ЕА 19, двигался по трассе «Аскиз-В-Теи» с пос. Аскиз, где на 4 км. трассы неожиданно появилась корова, для предотвращения столкновения с которой он примени экстренное торможение, но в силу того, что расстояние между автомобилем и коровой было небольшим, он не смог предотвратить столкновение. Виновным в ДТП считает ФИО1, владельца животного, поскольку корова на момент столкновения находилась без присмотра. В результате наезда автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил 125 514 руб. 80 коп., который просит взыскать с ответчика и судебные расходы в сумме 6855 руб. 14 коп..
В судебном заседании истец ФИО2 требование поддержал, суду пояснил, что Дата обезличена г. около 18 часов возвращался в ... с пос. Аскиз, дорога была сухой, видимость хорошей, при этом двигался со скоростью 70-80 км/ч.. По обочине левой стороны дороги шло несколько коров, позади которых ехал мужчина на велосипеде. Неожиданно одна из коров начала резко перебегать дорогу, но, поскольку расстояние до животного от автомобиля было не более 5 метров, применив экстренное торможение, избежать наезда на корову ему не удалось, при этом, для предотвращения столкновения на полосу встречного движения он не выезжал, поскольку в случае ДТП на встречной полосе, вина лежала бы на нем. Объехать корову с правой стороны не представлялось возможным в виду того, что с правой стороны имеются насаждения кустарников. Механические повреждения были зафиксированы работниками ГИБДД, а позже экспертом определена сумма ущерба в размере 125 514 руб. 80 коп., которые он просит взыскать с ответчика, поскольку последний оставил животное без присмотра. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, госпошлины в сумме 2855 руб. 14 коп..
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что вина в ДТП лежит полностью на истце, поскольку ширина дороги, составляющая 12 метров, при соблюдении скоростного режима, позволяла водителю совершить объезд коровы. Сбитая корова действительно принадлежит ему (ФИО1), которая паслась свободно, без присмотра, поскольку пастухи с сентября 2009 г. отказались от выпаса скота. Кроме того, не согласен с оценкой ущерба, составляющего, по его мнению, 90 000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, представил суду заключение экспертно-кринималистического центра МВД Республики Хакасия, согласно которому скорость движения автомобиля Тойота Виста перед началом торможения составляла 94 км/ч., величина остановочного пути - 72,8 м., тормозного - 41, 1 м., что свидетельствует о вине ФИО2 в ДТП, поскольку последний, двигаясь с превышением скорости, не имел технической возможности предотвратить столкновение. У его доверителя имеется договор на пастьбу частного скота от Дата обезличена г., срок действия которого по Дата обезличена г., однако пастухи отказались от исполнения договора, в связи с чем его доверитель вынужден был отпускать коров на свободные выпаса. Более того, из административного материала следует, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как видно из материалов административного дела, Дата обезличена г. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный номер Х 790 ЕА 19, на 4 км. автодороги «Аскиз-В.Теи», допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику, в результате чего животное погибло, автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
В ходе независимой экспертизы транспортного средства от Дата обезличена г. стоимость материального ущерба была определена в сумме 125 514 руб. 80 коп..
Определением инспектора по ИАЗ оГИБДД ОВД по Аскизскому району ФИО4 от Дата обезличена г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, однако в установочной части указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Из пояснений истца следует, что он ехал со скоростью 70-80 км/ч., технической возможности предотвратить наезд не имел, поскольку корова появилась за 5 м. от начала торможения, однако пояснения истца в данной части опровергается выводом эксперта. Так, в справке об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена г. указано, что скорость движения автомобиля Тойота Виста перед началом торможения составляла 94 км/ч.. Величина остановочного пути автомобиля при торможении со скорости 94 км/ч. составляет 72,8 м.. Также экспертом указано, что при возникновении опасности для движения на расстоянии больше величины остановочного пути равного 72,8 м., водитель автомобиля будет располагать технической возможностью предотвратить наезд.
Указанное исследование экспертом ЭКЦ МВД РХ представлено суду представителем ответчика, и не оспаривается истцом ФИО2.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.3 вышеназванных Правил предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч., а остальных дорогах - не более 90 км/ч.; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч..
Довод истца о том, что выезд на встречную полосу повлекло бы автоматическое наложение на него вины, суд считает несостоятельным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия установлена дорожная разметка 1.2.2. (согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г.), которая обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах, и не запрещает выезд за ее пределы.
Таким образом, несмотря на условия достаточной видимости, светлого времени суток, отсутствия движения на трассе, дорожной разметки, позволяющей выезд на встречную полосу движения, избранный ФИО2 скоростной режим более 90 км/ч. не обеспечивал возможности постоянного контроля за движением автомобиля и безопасности участников дорожного движения, в результате чего истец не смог предотвратить наезда на корову. Более того, истец видел, что по левой стороне дороги идут коровы, в связи с чем должен был проявить бдительность, предусмотреть внезапность их появления на дороге, и как следствие, сбросить скорость.
При таких обстоятельствах, суд признает, что нарушение истцом требований п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В то же время, суд считает, что возникновению вреда содействовала и грубая неосторожность ответчика, который, являясь владельцем сельскохозяйственного животного, оставил его без присмотра, отпустил на свободный выпас, тогда как неорганизованный выпас сельскохозяйственных животных недопустим (абз. 9 части 3 пункта 5 ст. 31 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования ...
Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку актом медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена г. на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, опьянение ФИО2 не установлено. Как пояснил сам ФИО2, запах алкоголя изо рта мог быть следствием его заболевания сахарным диабетом 2 типа (справка врача терапевта МО ... МУЗ «Аскизская ЦРБ» от Дата обезличена г.).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в сентябре 2009 г. искал свою корову. Видел, что по автодороге идет группа коров, через некоторое время услышал грохот, увидел, что на дороге стоит машина иностранного производства, одна из коров лежит, время приблизительно около шести часов. Видимость была хорошая, велосипедиста не видел, близко не подходил.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что вина истца, допустившего дорожно-транспортное происшествие, и ответчика, оставившего сельскохозяйственное животное без присмотра, составляет по 50 % у каждого, поэтому иск ФИО2 в части взыскания имущественного вреда подлежит удовлетворению только наполовину, а именно в сумме 62 757 руб. 40 коп..
Сумма ущерба не подвергается судом сомнению, т.к. оценка произведена экспертом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере оценки и экспертиз транспортных средств ФИО6.
Тот факт, что, по мнению ответчика сумма ущерба завышена, не свидетельствует о недобросовестности эксперта при определении размера ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представленные квитанции подтверждают издержки истца. 3000 руб. - за оплату услуг эксперта, 1000 руб. за составление искового заявления, 2855 руб. 14 коп. - за уплаты госпошлины.
Итого ответчик должен возместить истцу 3427 руб. 57 коп. в качестве судебных расходов (3 000+1 000+2 855,14)/2=3 427 руб. 57 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 62 757 (шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 3427 руб. 57 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И. Аева
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г..