Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 апреля 2010 г. ...
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
с участием прокурора Кайдараковой К.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании производственной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО17 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании производственной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Дата обезличена г. был принят на работу мастером участка тепловодоснабжения ( далее мастер УТВС), с испытательным сроком 3 месяца. Дата обезличена г. работодатель уведомил его о прекращении трудовых отношений в связи с неудовлетворительным результатом испытания, Дата обезличена г. наложил дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение прогула Дата обезличена г., лишил производственной премии за февраль месяц, а Дата обезличена г. уволил с работы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, тогда как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, Правила внутреннего трудового распорядка не нарушал, причина послужившая расторжению трудового договора ему не известна.
В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4, исковые требования поддержали, суду пояснили, что на рабочем месте ФИО3 не появлялся в нетрезвом состоянии, прогулы не совершал, поручаемую работу выполнял добросовестно, порядок применения дисциплинарных взысканий был нарушен, увольнение последовало из-за критики в адрес руководства по поводу оплаты труда в коллективе.
Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от Дата обезличена г., иск не признали, суду пояснили, что из-за нехватки специалистов технического профиля на должность мастера тепловодоснабжения был принят ФИО3 с высшим юридическим образованием с испытательным сроком 3 месяца. По результатам работы истец имел в свой адрес устные замечания, поскольку был безынициативен, в должностные обязанности не вникал, появлялся на рабочем месте в нетрезвом состоянии, что неоднократно ему прощалось. Дата обезличенаг. ФИО3 был отстранен от работы, поскольку находился в нетрезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования, объяснения обстоятельств отказался, пояснив, что уволится по собственному желанию. Однако заявление об этом не принес, с 16 по Дата обезличена г. на рабочем месте не появлялся, к должностным обязанностям не приступал, в связи с чем, было решено расторгнуть с ним трудовой договор как с не выдержавшим испытание.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, заслушав мнение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно абз 1,3 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
В силу абз. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя ( ст. 56 ТК РФ)
Статья 21 ТК РФ также содержит норму о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. принят постоянно мастером участка тепловодоснабжения ФИО17 с испытательным сроком 3 месяца.
Из трудового договора Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного с ФИО3, следует, что последний ознакомлен с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, Положением о пропускном и внутриобъектном режиме.
Подпункты 3.1.1-3.1.3, Дата обезличена, пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФИО17 предусматривают, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать дисциплину труда, правила внутреннего трудового распорядка; предупреждать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о предстоящем невыходе на работу по причине болезни и другим причинам лично по телефону, через других работников или любым другим способом; работнику запрещено появляться на рабочих местах и территории Общества, а также в местах, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовые функции, под влиянием действия наркотических и психотропных веществ, в том числе алкоголя.
Согласно должностной инструкции мастера УТВС он должен осуществлять руководство производственным участком, обеспечивать выполнение производственных заданий по капитальному, текущему ремонтам и техническому обслуживанию водопроводных зданий, сооружений и механизмов закрепленных за участком, устанавливать и своевременно доводить производственные задания бригадам и отдельным рабочим… ( п.п.1.3,2.1,2.2,2.7)
Приказом Номер обезличен -78 от Дата обезличена г. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а также невыполнение своих должностных обязанностей, истцу вынесено замечание с объявлением Дата обезличена г. днем прогула, с лишением производственной премии за февраль 2010 г..
Нарушение правил внутреннего трудового распорядка в перечне производственный упущений, за которые работники не приобретают право на премию полностью или частично ( п. 8 приложения Номер обезличен.2 к Положению « О премировании руководителей, специалистов и служащих Общества»).
Ответчик, подтверждая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, представил акты от Дата обезличена г. о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения, с указанием признаков опьянения: запаха алкоголя, нарушения координации движения, несвязной речи; об отказе ФИО3 предоставить объяснение по поводу появления на работе в нетрезвом состоянии; об отказе от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения; служебную записку заместителя директора от Дата обезличена г. о том, что мастер УТВС ФИО3 Дата обезличена г. находился в нетрезвом виде, в связи с чем был отстранен от работы за нарушение п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, с предложением уволить как не прошедшего испытательный срок, лишить премии за февраль.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили, что Дата обезличена г. обнаружили истца на рабочем месте с нетрезвом состоянии, в связи с чем, отстранили от работы, пройти от медицинского освидетельствования и от дачи объяснения по факту нахождения в нетрезвом состоянии ФИО3 отказался, о чем были составлены акты и служебная записка.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что подписывала акты, датированные Дата обезличена г., поскольку видела, что ФИО8 и ФИО7 беседовали с ФИО3, у которого в кабинете находился ФИО9. После чего ФИО3 ушел, в связи с чем в коллективе пошли разговоры, что он был отстранен от должности за нахождение на рабочем месте в алкогольном опьянении, хотя в 7 час. 15 мин при получении наряда на работу он был трезв.
ФИО3, возражая по данному факту, пояснил, что Дата обезличена г. в его кабинете находился знакомый ФИО9, который был в нетрезвом состоянии, в связи с чем, в помещении чувствоваться запах алкоголя. Между тем начальство, не разобравшись в ситуации, отстранило его от работы, ссылаясь на то, что он также в нетрезвом состоянии, в связи с чем, он решил уволиться по собственному желанию, передал ключи и ушел с работы, однако потом передумал, после обеда вернулся и находился в слесарном помещении.
В качестве доказательства истец просил допросить ФИО12, ФИО11, ФИО9 пояснивших, что Дата обезличена г. ФИО3 был трезв.
Между тем, свидетель ФИО9 не мог адекватно оценить состояние ФИО3, поскольку сам находился в нетрезвом состоянии.
Свидетель ФИО12 подтвердил показания ФИО8 и ФИО7 в части того, что они выезжали на участок, разбирались с ФИО3, позже обсуждали в машине его поведение. Однако он же заявляя, что истец был трезв, пояснил, что в кабинет мастера не проходил, с ФИО3 лично не общался.
Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО10 следует, что получали от ФИО3 наряд на работу в начале смены (7.15-7.30 ), тогда как в состоянии алкогольного опьянения истец был обнаружен в 9 час..
Суд считает, что будучи отстраненным от работы, ФИО3 имел возможность пройти медицинское освидетельствование на предмет установления отсутствия у него в организме алкоголя, что им не было сделано.
Других доказательств в обоснование искового требования, истец также не представил.
Анализируя изложенное, суд приходит к мнению, что факт нахождения истца на рабочем месте в алкогольном опьянении подтверждается, в связи с чем, работодатель законно применил к нему меру дисциплинарного характера с лишением производственной премии, в связи с чем оснований для удовлетворения иска об отмене приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. и взыскании производственной премии за февраль не имеется.
В адрес ФИО3 Дата обезличена г. направлено уведомление о прекращение трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена г. с истцом трудовой договор был прекращен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Ответчик, возражая против восстановления истца на работе, пояснил, что ФИО3 интереса к работе не проявлял, в обязанности мастера не вникал, часто без уважительных причин пропускал планерки, неоднократно замечался на работе в нетрезвом состоянии, совершил прогулы с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., в доказательства чего предоставили акты от указанных чисел об отсутствии его на рабочем месте, отказа от дачи объяснений от Дата обезличенаг., служебную записку от Дата обезличена г. заместителя директора ФИО8 о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. ФИО3 отсутствовал на работе без уважительных причин, чем нарушил Правила внутреннего трудового распорядка, табель учета рабочего времени, где дни 16,17,18,Дата обезличена г. истцу проставлены прогулами.
Обстоятельства, изложенные в перечисленных документах, подтвердили свидетели:
-ФИО8 - С 16 по Дата обезличена г. ФИО3 на работе не находил, обязанности мастера исполнял ФИО13, который и докладывал об отсутствии истца на рабочем месте. О чем были составлены акты и подана им служебная записка.
-ФИО13- Дата обезличенаг. ФИО7 с ФИО8 отстранили от работы ФИО3. Он был поставлен исполняющим обязанности мастера. На следующий день истец пришел на работу, забрал из кабинета свою папку, личные вещи и ушел. С 17 по 19 февраля ФИО3 на работе не было, вышел он только 24 февраля.
-ФИО14 - Дата обезличена г. ФИО3 на рабочем месте не было, о чем она подписала акт, от дачи объяснений в этот день он не мог отказаться по причине отсутствия, зачем подписала акт об этом, свидетель пояснить не смогла.
-ФИО15 - Дата обезличена г. истец на работе не появлялся, наряды выдавал ФИО13.
Суд соглашается с доводом представителя ФИО4 о противоречии акта от Дата обезличена г. об отказе ФИО3 от дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте акту об отсутствии истца в указанный день, но данное обстоятельство на существо дела не влияет и не является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, т.к. к дисциплинарной ответственности за прогулы ФИО3 не привлекался.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что трудовой договор расторгнут с истцом по ч. 1 ст. 71 ТК РФ законно и обоснованно, поскольку целью испытания при приеме на работу является проверка соответствия работника поручаемой ему работе, соответствие не только в плане выполнения им трудовых обязанностей, но и соблюдения работником положений законодательства, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С 16 по Дата обезличена г. со слов истца он находился в слесарном помещении участка, т.е. функциями и должностными обязанностями мастера УТВС в эти дни он не занимался, причину своего отсутствия на рабочем месте в качестве мастера УТВС руководству не сообщал, что им не отрицалось.
Доказательств того, что свидетель ФИО8 имеет личную заинтересованность в увольнении ФИО3 связывая с предыдущей совместной деятельностью в ФИО26 о чем утверждает представитель истца ФИО4, в суде не добыто, как пояснил истец отношения со свидетелем у него нормальные, неприязни к работникам общества, допрошенным по инициативе ответчика он не испытывает, тогда как они личной заинтересованности в исходе дела не имеют.
Более того, прием на работу ФИО3 произошел с подачи ходатайства об этом ФИО8.
Доказательств предвзятого отношения к себе со стороны руководства в связи с неправильной оплатой труда рабочим, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что в период испытательного срока истец допустил ряд нарушений должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, что свидетельствует о неудовлетворительном результате испытания.
Кроме того, истец имеет высшее юридическое образование, предыдущее место работы в сфере охраны безопасности организации, поэтому несоответствие должности имеет место быть и по причине отсутствия технического образования и стажа работы на производстве тепловодоснабжения.
В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая, что увольнение ФИО3. является законным, его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО17 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании производственной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена г.