ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации29 июля 2010 г. с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Адыяковой Н.П.,
при секретаре Чебодаевой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тея» к Агапченко Надежде Александровне о взыскании суммы недостачи,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Тея» в лице его директора Жура М.А. обратилось в суд с иском к Агапченко Н.А. о взыскании суммы недостачи в размере 5962 руб. 87 коп., а также судебных расходов в сумме 400 рублей, мотивируя свои требования тем, что период с Дата обезличена года Агапченко Н.А. на основании трудового договора Номер обезличен была принята на работу в качестве ученика продавца в гастроном ...» отдел канцелярии, принадлежащий ОАО «Тея», с Дата обезличена года переведена младшим продавцом. 18 июля 2008 года была проведена ревизия, по окончании которой была установлена недостача в сумме 11 016 руб. 50 коп., которую Агапченко Н.А. обещалась возместить до 25.11.2008 года. В указанное время ответчица ущерб, причиненный недостачей, в полном объеме не возместила.
В судебном заседании истица в лице Жура М.А. исковые требования поддержала полностью и дала аналогичные вышеизложенному пояснения, просит взыскать с ответчицы причиненный ОАО «Тея» недостачей, ущерб в указанном выше размере. Сумма недостачи была выявлена в результате проведенной ревизии исходя из суммы инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в торговом павильоне ...», составлен акт ревизии, по результатам ревизии ответчик пояснить причину недостачи не смогла. При увольнении написала расписку, согласно которой, обязалась выплатить всю сумму недостачи в срок до Дата обезличена года.
Ответчица Агапченко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о получении ею судебной повестки, при этом не сообщила об уважительности причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому судом было постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Статьей 238 Трудового Кодекса РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В силу ст. 242 ТК РФ- полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Ст. 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена года Агапченко Н.А. работала учеником продавца, а затем младшим продавцом в отделе канцелярских товаров гастронома «Таежный», принадлежащий ОАО «Тея» /приказы о приеме на работу Номер обезличенк от Дата обезличена г., об увольнении Номер обезличенк от Дата обезличена г.,л.д.4 и 46/.
Дата обезличена года работодатель в лице директора ОАО «Тея» Жура М.А. заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности с членами бригады данного отдела магазина, то есть с Агапенко Н.А. и ФИО4.
Из условий указанного договора следует, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи л.д.8/.
Дата обезличена г. в данном отделе магазина была проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме11 016 руб. 50 коп..л.д.10-22/.
С данной суммой недостачи ответчица Агапченко Н.А. не оспаривала.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ответчица Агапченко Н.А. сумму недостачи объяснить не смогла, о чем свидетельствуют объяснительная по факту недостачи товарно-материальных ценностей от Дата обезличена года л.д.23/.
В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.
Директором ОАО «Тея» в лице М.А Жура был издан приказ о возмещении работником Агапченко Н.А. причиненного ущерба в сумме 11 016 руб. 50 коп. путем удержания из заработной платы, с данным приказом была ознакомлена ответчик л.д.24/.
Из представленных материалов видно, что из заработной платы ответчицы производились удержания в счет погашения причиненного ущерба, выявленного ревизией Дата обезличена г. на общую сумму 5053 руб. 63 коп. л.д.48/.
Ответчик обязалась произвести погашение суммы недостачи в срок до Дата обезличена г. -3854 руб.40 коп., до Дата обезличена г.-3854 руб.43 коп..
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, главный бухгалтер ОАО «Тея», пояснила, что ответчик Агапченко Н.А. согласилась с результатами инвентаризации. Объяснить выявленную недостачу не смогла.
Свидетель ФИО7 /товаровед ОАО «Тея»/ пояснила, что присутствовала при проведении ревизии.
Учитывая, что истцом требования действующего трудового законодательства при проведении инвентаризации соблюдены, при этом виновным работником сумма причиненного ущерба не возмещена, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Агапченко Н.А. в пользу истца в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей, с учетом удержаний денежных средств из заработной платы последней в счет погашения недостачи, выявленной Дата обезличена года, в размере 5962 руб.87 коп..
При этом суд учитывает, что ответчица не отрицала самого факта выявленной недостачи, которая ею частично была погашена.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, ответчик обязана компенсировать судебные расходы.
Истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в связи с чем, ответчик обязана компенсировать истцу сумму уплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Тея» - удовлетворить.
Взыскать с Агапченко Надежды Александровны в пользу открытого акционерного общества «Тея» сумму недостачи в размере 5962 (пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 87 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 коп..
Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.П. Адыякова