Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,
с участием представителей прокуратуры Аскизского района Республики Хакасия Шмидт Е.И., Топоевой Ж.Д.,
при секретаре Чебодаевой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района в защиту интересов муниципального образования Вершино-Тейский поссовет к Красильниковой Валентине Ивановне о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Аскизского района О.В.Загрядский в интересах муниципального образования Вершино-Тейский поссовет обратился в суд с иском к Красильниковой В.И. о взыскании причиненного ущерба в размере 1355 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь главой администрации МО Вершино-Тейский поссовет, на основании распоряжения от 09.09.2009 года №126р/к, находилась в командировке в г.Новокузнецке, в результате которого ей были возмещены расходы в размере 1355 рублей 80 копеек. Данная поездка ответчиком осуществлялась в целях ознакомления и визуального обозрения строительства малоэтажных домов, возводимых ООО «Грааль-Энерго» на территории г.Новокузнецка, ответчиком и ООО «Грааль-Энерго» были заключены два однотипных лицензионных договора на выполнение одноименных работ - проектных работ и разработки технической документации (проекта) по строительству 36-ти и 18-ти квартирных домов. Между тем, аукционной комиссией МО Аскизский район победителем аукциона на строительство 2-х малоэтажных домов в п.Вершина Теи признано ООО «Аркада», предложившее наиболее низкую цену муниципального контракта. В связи с чем, действиями ответчика в виде предвзятого отношения к одной из сторон претендентов и участников аукциона, причинен существенный вред охраняемым законом интересам муниципального образования, а также причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.
Представители истца Шмидт Е.И. и Топоева Ж.Д., участвовавшие в судебных заседаниях, поддержали исковые требования, дополнив, что оснований для поездки в г.Новокузнецк главой администрации Вершино-Тейский поссовет не было, т.к. на момент выезда договора были заключены и надобности выезда не было.
В судебном заседании ответчица Красильникова В.И. и её представитель Душинин К.Н., действующий на основании доверенности от Дата обезличенаг., иск не признали, суду пояснили, что незаконных действий в поездке не усматривают, т.к. ответчица с 1996 года работает главой администрации. В рамках федеральной программы в её деятельность входят поездки, в т.ч. и командировки для решения вопросов строительства многоквартирных домов в поселке Вершина Теи, и в данном случае даже если поездка не принесла каких-либо результатов, данная командировка была запланирована.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ /далее ТК РФ/ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Согласно ст. 168 ТК в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с пунктом шестым Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения /пункт 4 указанного Положения/.
В судебном заседании установлено, что решением избирательной комиссии муниципального образования Вершино-Тейского поссовета от Дата обезличена года Номер обезличен Красильникова Валентина Ивановна зарегистрирована избранной главой названного муниципального образования.
В период с 09 по 11 сентября 2009 года глава администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Красильникова В.И. находилась в служебной командировке в ..., ..., на основании распоряжения изданного ею Дата обезличена года за Номер обезличенр/к / с формулировкой на совещание руководителей в ..., при этом в командировочном удостоверении цели командировки работодателем не указано / в связи с чем, с кассы муниципального образования Вершино-Тейский поссовет ей были выплачены командировочные расходы в сумме 1355 руб. 80 коп. состоящие их расходов, связанных с выплатой суточных -500 рублей и транспортных расходов к месту командировки и обратно - 855 руб. 80 коп..
Подтверждением данных расходов являются: распоряжение о направлении в командировку, командировочное удостоверение, билеты.
Доказательств расхода по найму жилого помещения ответчиком не представлено.
Требуя возмещения командировочных расходов, сторона истца ссылается на экономическую нецелесообразность данной командировки, а также нарушение ответчиком законодательства «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку ответчик до проведения аукциона на заключение муниципального контракта состояла в договорных отношениях с ООО «Грааль-Энерго» /договоры на выполнение проектных работ и разработки технической документации по строительству 18-ти и 36-ти квартирных домов от Дата обезличена года и Дата обезличена г. Номер обезличен.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года /дело №А74-1614/2010, из которого следует, что иск прокурора Республики Хакасия к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и к обществу с ограниченной ответственностью «Грааль-Энерго» о признании недействительным в силу ничтожности лицензионного договора №102 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав от 25.06.2009 г., заключенный между ними /ответчиками/ летворен. последствий недействительности ничтожной сделки договра №102 на выполнение проектных вана и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворен.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года имеют преюдициальное значения при рассмотрении дела по данному иску, поскольку администрация муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, являются ответчиками по делу, которое разрешено арбитражным судом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шапочкина Т.П., являющаяся депутатом администрации МО Вершино-Тейский поссовет, подтвердила факт поездки ответчицы в начале сентября 2009 года в Кемеровскую область в служебную командировку.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поездка ответчика в г.Новокузнецк с целью ознакомления и обозрения различных стадий строительства малоэтажных домов, возводимых ООО «Грааль-Энерго» была преждевременной и с экономической точки зрения, нецелесообразной, поскольку данная строительная кампания на момент командировки ответчика не являлась победителем аукциона на заключение муниципального контракта на строительство малоэтажных домов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика выплаченных командировочных расходов, поскольку данная сумма является причиненным убытком, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу муниципального бюджета МО Вершино-Тейский поссовет.
Суд не соглашается с доводами ответчицы и её представителя о целесообразности поездки в г.Новокузнецк в связи с совещанием, т.к. в судебном заседании установлено, что 10.09.2009 года совещание в г.Новокузнецке не проводилось, глава администрации МО Вершино-Тейский поссовет Красильникова В.И. не приглашалась, доказательств о том, что командировка носила служебный характер, стороной ответчика суду не представлено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей 400 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования прокурора Аскизского района - удовлетворить.
Взыскать с Красильниковой Валентины Ивановны в пользу администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет 1355 /одну тысячу триста пятьдесят пять/ рублей 80 копеек, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: Н.П.Адыякова
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2010 года.
Председательствующий: Н.П.Адыякова