Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевской <данные изъяты> к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л :
Лихачевская С.О. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в Аскизском районе РХ ( далее по тексту Управление Пенсионного фонда) об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания», мотивируя требования тем, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. работает в данном учреждении в должности ведущего специалиста-эксперта ( юрисконсульта). В результате служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, созданная по инициативе работодателя, установила в ее ( Лихачевской С.О.) действиях факт нарушения должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда РФ, в связи с чем на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, тогда как действия выполнялись ею в рамках трудовой деятельности согласно должностной инструкции и доверенности, выданной начальником Управления Пенсионного фонда.
В судебном заседании истица Лихачевская С.О. поддержала исковое требование, суду пояснила, что в гражданском деле по заявлению ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении участвовала по распоряжению руководства Управления Пенсионного фонда, действовала на основании доверенности, в рамках своих полномочий, личной заинтересованной в исходе дела не имела, помощь в составлении кассационной жалобы заявителю не оказывала, иных действий, свидетельствующих о нарушении должностной инструкции Кодекса профессиональной этики не допускала. Жалобу в квалификационную коллегию судей РХ на действия судьи составила и подписала лично, поскольку начальник отсутствовала на рабочем месте.
Ответчик Миндибекова О.В., представитель ответчика Горских Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, суду пояснили, что к дисциплинарной ответственности Лихачевская С.О. была привлечена на основании заключения служебного расследования, в ходе которого были установлены факты, свидетельствующие о действиях истицы, выходящие за рамки должностных полномочий, произведенные ею не в интересах работодателя, и без поручения последнего, связанные с влиянием личных и иных интересов, ставших препятствием к добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО13 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. первым, вторым ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. от 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 6, 7, 9 Положения о государственном учреждении-Управлении Пенсионного фонда РФ в Аскизском районе РХ руководство Управления осуществляет начальник, который назначается на должность приказом руководителя Отделения; начальник Управления издает приказы и дает указания, обязательные для работников Управления; решает другие вопросы, отнесенные к его компетенции; Управление является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего Отделением ПФ РФ по РХ начальником Управления Пенсионного фонда в Аскизском районе РХ назначена Миндибекова О.В..
В судебном заседании установлено, что Лихачевская С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была принята в Управление Пенсионного фонда на должность ведущего юрисконсульта, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена ведущим специалистом-экспертом ( юрисконсультом).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Пенсионного фонда « О наложении дисциплинарного взыскания», на основании заключения комиссии о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ведущему специалисту-эксперту ( юрисконсульту) Лихачевской С.О. объявлен выговор.
Из заключения комиссии, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в составе председателя ФИО14 членов ФИО6, ФИО7, о результатах служебного расследования, следует, что данная проверка проводилась на предмет выяснения служебных полномочий, действий со стороны представителя Управления Лихачевской С.О. по гражданскому делу по заявлению ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении у умершего ФИО8, а также совершения неправомерных действий по направлению жалобы на действия судьи Аскизского районного суда в квалификационную коллегию судей Республики Хакасия.
В ходе проверки комиссией было установлено, что участие в судебном заседании по данному гражданскому делу было поручено Лихачевской С.О..
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нахождения ФИО9 на иждивении ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив судебное постановление, комиссия пришла к выводу, что представителю Лихачевской С.О. следовало заявить ходатайство о том, что Управление Пенсионного фонда не является заинтересованным лицом, т.к. установление юридического факта необходимо было заявителю для получения страховых выплат от Фонда социального страхования в связи со смертью кормильца, произошедшей в результате несчастного случая.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Лихачевской С.О. за подписью Миндибековой О.В. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а в последствии частная жалоба, которая была отозвана руководителем в связи с отсутствием необходимости.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило извещение о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Участие в процессе было поручено ФИО15 т.к. Лихачевская С.О. находилась в отпуске, однако согласно протокола судебного заседания последняя участвовала в процессе и заявила о необходимости восстановления пропущенного срока.
ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило уведомление о вручении квалификационной коллегии судей РХ документа, в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что представителем Лихачевской С.О. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судьи Аскизского районного суда, которая в связи с отсутствием доказательств, а также права подписи у истицы подобных жалоб, была отозвана начальником Управления Пенсионного фонда.
На основании изложенного, комиссия пришла к выводу о том, что факты нарушения ведущим специалистом-экспертом ( юрисконсультом) Лихачевской С.О. п. 3 должностной инструкции, п. 3,5,10 норм Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда РФ, установлены.
С содержанием данного заключения Лихачевская С.О. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ числа с нее отобрано объяснение, в котором истица изложила, что « с заключением о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, т.к. действовала в рамках должностной инструкции. Личной выгоды не получала».
С оспариваемым приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Настаивая на иске, Лихачевская С.О. пояснила, что ФИО9 действительно приходится ей родственницей, сестрой матери, но к категории близкой не относится, поэтому, действуя по поручению руководства Управления, она посчитала возможным участие в процессе, о необходимости замены заинтересованного лица заявляла, но в протоколе судебного заседания это не отражено. Ссылка в заключение комиссии о нарушении п. 3 Должностной инструкции не состоятельна, т.к. данный документ не согласован и с определенным в нем перечнем обязанностей она не согласна, указывая, что в своей работе она руководствуется должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.
Между тем, установлено, что ведущим юрисконсультом истица была до момента перевода на ее на должность ведущего специалиста-эксперта ( юрисконсульта), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления ФИО16 утверждена должностная инструкция № ведущего специалиста-эксперта ( юрисконсульта), которая является приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лихачевская С.О., ознакомившись с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась с документом, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ выразила отказ от согласования должностной инструкции, однако его положения не оспорила, трудовые отношения не расторгла, соответственно следует считать, что задачи, функции, обязанности, права, ответственность ведущего специалиста-эксперта ( юрисконсульта), установленные в данном локальном акте, вменяются непосредственно лицу, занимающему данную должность, т.е. истице.
Указанный документ соответствует основным положениям Типовой должностной инструкции юрисконсульта территориального органа Пенсионного фонда РФ в Республике Хакасия, утвержденной приказом управляющего Отделением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, п. 2.1 раздела 2 Инструкции основными задачами юрисконсульта определяет защиту прав и охраняемых законом интересов территориального органа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции…; п. 3.1. раздела 3 «Должностные обязанности» содержит указание на осуществление ведущим специалистом-экспертом ( юрисконсультом) по поручению Начальника Управления представления и защиты по доверенности интересов Управления ПФР в арбитражных судах, судах общей юрисдикции..
Согласно п. 3,5,10 раздела 4 Кодекса профессиональной этики работника системы пенсионного фонда РФ работник ПФР призван осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного учреждения; исключать действия, связанные с возможностью приобретения материальной или личной выгоды или влиянием каких-либо личных, имущественных ( финансовых) или иных интересов препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету ПФР.
Ознакомление с вышеназванным Кодексом истица прошла ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается.<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельства, изложенные в заключение служебного расследования, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей суду, что в ходе служебного расследования подтвердились факты нарушения истицей должностных обязанностей и Кодекса профессиональной этики, разработки и утверждения ею Должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта ( юрисконсульта), материалами гражданского дела № по заявлению ФИО9 об установлении факта нахождения на иждивении, а также фактом подачи жалобы на действия судьи Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, без номера исх. корреспонденции, в адрес квалификационной коллегии судей РХ, возвращенной ДД.ММ.ГГГГ по запросу Миндибековой О.В..
Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Управления Пенсионного фонда Лихачевская С.О. не возражала против удовлетворения заявления, о замене заинтересованного лица не заявляла.
Учитывая, что заинтересованное лицо- это лицо имеющее правовой интерес, привлекаемое по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, а также с учетом, что установление юридического факта необходимо было заявителю для получения страховых выплат, вывод комиссии о нарушении Лихачевской С.О. п. 3 Должностной инструкции обоснован, поскольку Управление занимается назначением ( перерасчетом) государственных пенсий, а также выплатами государственных пенсий и социальных пособий на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, тогда как принятое судебное постановление правовых последствий для Управления Пенсионного фонда не несет.
Также по мнению суда, работодатель вправе усомниться в объективности Лихачевской С.О. при исполнении должностных обязанностей, поскольку находясь в родственных отношениях с ФИО9, истица первоначально от участия в процессе не отвелась, в период нахождения в очередном отпуске, без согласования с руководством приняла участие в процессуальных действиях и избрала позицию заявителя, а также без поручения начальника Управления Пенсионного фонда обжаловала действия судьи в квалификационную коллегию судей РХ.
Как установлено в Должностной инструкции, работник должен действовать по поручению работодателя, в спорной ситуации начальнику Управления Миндибековой О. В. не было известно о направлении жалобы в данный судебный орган, что истицей не отрицается.
Наличие доверенности на представление интересов Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее требования ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, позволяло Лихачевской С.О. обратиться в квалификационную коллегию судей РХ, но учитывая, что правоотношения выходили за рамки гражданского дела по заявлению ФИО9 и были направлены на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности, подобные действия, как определил ответчик, подлежали согласованию с ним.
Заслуживает внимание и довод представителя Горских Е.А. о нарушении истицей приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О регистрации поступающих и отправляемых документов», с которым Лихачевская С.О. ознакомлена, и более того, с ДД.ММ.ГГГГ совмещала должность по ведению делопроизводства.
Как пояснила истица, жалобу в квалификационную коллегию судей РХ она составила ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия на рабочем месте Миндибековой О.В. подписала ее лично, а поскольку рабочий день в Управлении Пенсионного фонда в пятницу до 12 часов, отправила документ без регистрации в журнале исходящей корреспонденции.
Между тем, указанные обстоятельства истицей вызывают сомнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Лихачевской С.О. была изготовлена частная жалоба по делу ФИО9, подписана у начальника Управления, зарегистрирована как отправляемая.
Отсутствие срочности в направлении жалобы на действия судьи от ДД.ММ.ГГГГ, позволяло истице согласовать позицию с руководителем Управления Пенсионного фонда и направить в соответствии с действующим регламентом.
При таких обстоятельствах, ответчик вправе был оценить вышеперечисленные действия Лихачевской С.О. и признавая их противоречащими интересам Управления Пенсионного фонда, вызывающими сомнения в объективности работника при исполнении им должностных обязанностей, наложить на истицу за нарушение Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики работников системы Пенсионного фонда РФ дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое по мнению суда, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
О нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, Лихачевской С.О. не заявлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Обстоятельствам, участия в следственных действиях Лихачевской С.О. в период очередного отпуска, сходство текстов кассационных жалоб по делам по заявлениям ФИО9, ФИО11, суд оценку не дает как не относящимся к предмету спора.
Распечатка состоявшихся разговоров с мобильного телефона, представленная истицей в качестве доказательства привлечения ее к работе в период очередного отпуска без официального отзыва, не является доказательством, способным повлиять на существо дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового требования Лихачевской С.О. об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Лихачевской <данные изъяты> к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аскизском районе Республики Хакасия об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « О наложении дисциплинарного взыскания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ