Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Панюкова Г.М. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что сделка была совершена под влиянием обмана.
В судебном заседании истица Панюкова Г.М. уточнила исковое требование, просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, в части продажи <данные изъяты> долей, принадлежащей ей в праве общей долевой собственности, недействительным, применении последствий недействительности части сделки путем возращения ей комнаты, ссылаясь на то, что сделка была совершенна под влиянием обмана относительно стоимости ее доли, т.к. из договора следует, что ей причитается <данные изъяты> руб., а фактически передано <данные изъяты> руб..
Ответчица Иванова О.Н. иск не признала, суду пояснила, что приобрела комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу за <данные изъяты> рублей, выплатив Панюковой Г.М. за комнату, принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> руб.. До подписания договора купли-продажи истица была ознакомлена с текстом договора, претензий по поводу цены не имела, причитающиеся ей денежные средства получила в полном объеме.
Третьи лица Галиуллины А.Г., Л.Х., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ в судебном заседании участие не принимали, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ « продавцы» Галиуллины А.Г.,Л.Х. в лице ФИО11 Панюкова Г.М. и «покупатель» Иванова О.Н. заключили договор купли-продажи, по условиям которого, продавцы обязались передать в общую долевую собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащую продавцам по праву общей долевой собственности квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61 кв.м., жилой 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>..
Пункты 2,3 названного договора содержат сведения о том, что Панюковой Г.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Галиуллиной А.Г. и Галиуллиной Л.Х. принадлежит по <данные изъяты> долей каждой в праве общей долевой собственности, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.
Согласно условий, установленных в п.п.3,4 договора, следует, что стороны оценивают <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру в <данные изъяты> руб.. Расчет на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведен между сторонами полностью до подписания настоящего договора.
Документ подписан сторонами сделки, что истицей не оспаривается, имеет отметку о проведении государственной регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы по РХ от ДД.ММ.ГГГГ под номером №
Ответчицей Ивановой О.Н. представлено свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> на общую долевую собственность, где ее доля в праве <данные изъяты> договор купли-продажи с ФИО5, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Иванова приобрела у продавцов оставшиеся доли в квартире, т.е. <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру.
Считая, что сделка совершена под влиянием обмана, Панюкова Г.М. настаивает на том, что договор купли-продажи не читала, денежные средства за комнату получила в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. положила на сберегательную книжку, тогда как по условиям сделки ей причиталось <данные изъяты> рублей.
Возражая против иска, ответчица Иванова О.Н. суду пояснила, что денежные средства передала продавцам в полном объеме, семьям Галлиулиных, ФИО5, и Панюковой Г.М. по <данные изъяты> рублей за комнаты, до подписания договоров.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Галлиуллины А.Г., Л.Х., которые выдали ей доверенность, Панюкова Г.М. и Иванова О.Н. с просьбой составить договор купли-продажи квартиры, при этом стороны сделки указали стоимость долей <данные изъяты> руб., как она поняла по <данные изъяты> руб. за комнату. Панюкова Г.М. не возражала против цены, присутствовала при составлении договора, копию забрала с собой для ознакомления. На следующий день в регцентре, Иванова О.Н. передала денежные средства Панюковой Г.М., последняя пересчитав приняла деньги, после чего они ( ФИО14 Панюкова Г.М., Иванова О.Н.) подписали договор. Подтвердила, что Галиуллины также получили денежные средства до подписания сделки.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с сыном имела на праве собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В конце <данные изъяты> она и ФИО9 решили продать свои комнаты, с данным предложением они обратились к Панюковой Г.М., собственнику третьей комнаты. Последняя согласилась, но поставила условие, что ее доля в стоимости должна быть равна их, хотя по площади ее комната была меньше. Они согласились с данным условием, нашли покупателя Иванову О.Н., которая предложила им за квартиру <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> руб. за комнату. Денежные средства она ( ФИО8) получила в полном объеме, материальных претензий к покупателю не имеет. Считает, что Панюкова Г.М. в настоящее время сожалеет о проданной комнате, т.к. на протяжении всего времени фактически не проживала в ней, а получала материальную выгоду, сдавая площадь в наем.
Кроме того, данный свидетель пояснила, что Панюкова Г.М. грамотная женщина, работала на руководящей должности, обмануть ее относительно самого важного условия - цены было невозможно, т.к. именно из-за предложенной суммы она согласилась на сделку.
Анализируя собранные по делу доказательства, письменные и показания свидетелей, которые по мнению суда являются достоверными, т.к. не противоречат друг другу, суд считает, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки не имеется.
Данный вывод основан на том, что все существенные условия сделки соблюдены, договор содержит сведения о цене, которая не могла быть неизвестна истице по причине ее личного участия в сделке, подписания документа.
Факт приема денежных средств истицей не отрицается, тогда как наличие <данные изъяты> руб. на сберегательной книжке, открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Панюковой Г.М., не свидетельствует о получении последней денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и не опровергает показания Ивановой О.Н. о передаче истице <данные изъяты> руб..
Учитывая изложенное, суд отказывает Панюковой Г.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Панюковой <данные изъяты> к Ивановой <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры в части недействительным, применении последствий недействительности части сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.