Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
с участием прокурора Шмидт Е.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгаева <данные изъяты> к Муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район « Аскизская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Адыгаев В.С. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район « Аскизская центральная районная больница» ( далее по тексту МУЗ «Аскизская ЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был уволен по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, что является незаконным, поскольку письменное объяснение с него ( Адыгаева В.С.) не было затребовано.
В судебном заседании истец Адыгаев В.С., представитель истца Адыгаев Е.В., иск поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Адыгаев В.С. не находился, по состоянию здоровья принял спиртосодержащие лекарственные препараты, что повлияло на результаты медицинского освидетельствования. Однако работодатель без выяснения обстоятельств, не затребовав письменное объяснение, применил к нему ( Адыгаеву В.С.) меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что не соответствует тяжести совершенного проступка.
Представитель ответчика Горских Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения имел место быть, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, принятая в отношении Адыгаева В.С. мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. « б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно Устава муниципального учреждения здравоохранения муниципального образования Аскизский район « Аскизская центральная районная больница», согласованного и утвержденного в 2007 г., данное учреждение является юридическим лицом, возглавляется руководителем-главным врачом, который осуществляет в соответствии с трудовым законодательством и штатным расписанием прием и увольнение работников ( п.п. 2.1.,6.5).
В судебном заседании установлено, что приказом и.о. начальника Аскизского управления здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ врач-<данные изъяты> Адыгаев В.С. переведен из <данные изъяты> участковой больницы в Аскизскую ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача МУЗ « Аскизская ЦРБ» ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Адыгаевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к увольнению послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки, представленные стороной ответчика в обоснование возражений против иска.
Как следует из пояснений представителя ответчика Горских Е.А., в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Адыгаев В.С. заступил на дежурство в <данные изъяты> отделении, в период которого длительное время отсутствовал, затем явился в состоянии алкогольного опьянения. С 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был вести прием в поликлинике, но по окончании ночной смены он ( Адыгаев В.С.) был приглашен в кабинет главного врача больницы, где с него ФИО19 потребовал объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии, направил на медицинское освидетельствование, результаты которого подтвердили, что истец во время рабочего времени находился в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что являлся в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ ответственным дежурантом МУЗ « Аскизская ЦРБ». В 23 часа в приемное отделение поступил больной с ножевыми ранениями, однако <данные изъяты> Адыгаева В.С. не оказалось на рабочем месте. Первоначальные поиски его не дали результатов, неоднократно общаясь по сотовому телефону с Адыгаевым В.С., он ( ФИО7) понял, что врач находится в нетрезвом состоянии, в связи с чем им принимались меры к вызову других врачей-<данные изъяты> Спустя примерно 3,5 час. Адыгаев В.С. явился в отделение, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. О случившемся инциденте он ( ФИО7) на утренней планерке доложил главному врачу Челтыгмашеву Н.А., который собрал всех <данные изъяты> и заместителей, в присутствии которых предложил Адыгаеву В.С. дать объяснение по поводу нахождения на работе в нетрезвом состоянии, пройти медосвидетельствование.
В докладной зам. главного врача ФИО8 также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. Адыгаев В.С. находился в кабинете главного врача с признаками алкогольного опьянения.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования Адыгаева В.С., составленного в период с 8 час. 51 мин. до 9 час. 20 мин., последний возбужден, в позе Ромберга неустойчив, с сильным запахом алкоголя.
Результаты теста дыхания, проведенного с помощью технического средства Алкометера СД-400Р, показали у испытуемого в 8 час. 51 мин. 1,57 промилле, в 9 час. 11 мин. 1,71 промилле, что позволило дать заключение об установлении у Адыгаева В.С. опьянения.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что по направлению главного врача проводила медосвидетельствование Адыгаева В.С., со слов которого в графу сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств внесла данные об употреблении им вечером ДД.ММ.ГГГГ водки и пиво. По внешним признакам, поведению и результатам теста дыхания, ею было установлено, что Адыгаев В.С. находился в алкогольном опьянении, что по ранее установленным параметрам соответствовало бы средней тяжести опьянению, чего не могло быть при приеме лекарственных средств на основе спирта.
Из докладной зав.поликлиники ФИО10 на 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Адыгаев В.С. с 8 час. отсутствует на рабочем месте, прием <данные изъяты> больных находится под угрозой срыва.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила изложенные в докладной обстоятельства.
В актах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, начальником планово-экономического отдела ФИО11, специалиста по кадрам ФИО12, старшей медсестры ФИО13, изложено, что на момент проверки в поликлинике, в военкомате, где истец проводил в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование граждан призванных на военную службу, в <данные изъяты> отделении Адыгаев В.С. отсутствовал.
Данный факт истцом, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ не работал, не оспаривался.
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что основания к увольнению Адыгаева В.С. по подп. « б» п. 6 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвердился.
При этом, доводы стороны истца о противоречии представленных ответчиком доказательств относительно нахождения Адыгаева В.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при фактическом отсутствии в поликлинике, <данные изъяты> отделении и военкомате, приеме лекарственных средств, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств последнему не добыто, тогда как под рабочим местом законодатель определяет ни только помещение, где непосредственно работник выполняет по поручению работодателя трудовые функции, но и иные помещения, находящиеся на территории организации, к каковым относится административный корпус учреждения.
Оспаривая законность увольнения, истец также ссылается на нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не затребовал с него письменного объяснения до его применения, возражая против чего, представитель ответчика ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО16 пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ составила печатный текст акта об отказе Адыгаева В.С. давать письменное объяснение, которое передала главному врачу, ДД.ММ.ГГГГ ходила к Адыгаеву В.С. лично, просила дать письменное объяснение, на что он ответил отказом.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Челтыгмашева Н.А., ФИО7, видно, что в 8 час. 20 мин. Адыгаеву В.С. в кабинете главного врача было предложено представить письменное объяснение по факту нахождения его в алкогольном опьянении, на что он ответил отказом.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что главный врач в указанное время требовал от Адыгаева В.С. объяснение, но отказывался ли истец от дачи объяснения, не помнит.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО14, ФИО15, ФИО16 отражено, что истцу было предложено представить письменное объяснение на акт № медицинского освидетельствования и докладные, на что Адыгаев В.С. отказался.
Свидетель ФИО15 подтвердила, что ФИО16 приходила в кабинет к Адыгаеву В.С., но о чем они беседовали, не слышала, акт подписала по просьбе ФИО16 после увольнения истца с работы.
Данные письменные доказательства и показания свидетелей действительно имеют противоречия, однако не являются существенными, способными повлиять на выводы суда, т.к. истец не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинет поликлиники, где он вел прием <данные изъяты> больных, явилась сотрудник кадров ФИО16 и предложила дать объяснение, не уточняя по какому поводу.
Как пояснил Адыгаев В.С., ему было неясно, то ли по результатам медосвидетельствования, то ли по отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылаясь на занятость, он отказался давать объяснение.
Что касается довода представителя истца о ненадлежащем ознакомлении Адыгаева В.С. с локальными актами в виде графиков работы, то указанные документы в свободном доступе, т.к. развешиваются в отделениях, истец знал свой график рабочего дня, который на протяжении нескольких лет существенных изменений не претерпевал.
Учитывая, что истец, имеющий дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, будучи ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией врача- <данные изъяты> допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, принятая в отношении его мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Адыгаева В.С. о восстановлении на работе в должности врача-хирурга, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Адыгаева <данные изъяты> к Муниципальному учреждению здравоохранения муниципального образования Аскизский район « Аскизская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ