РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Аскиз 10 декабря 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующегоКузнецовой Н.Н.,
с участием представителя истца Чертыковой Н.С.,
ответчицы Карчигашевой М.Г.,
при секретареКольчиковой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «<данные изъяты>» к Карчигашевой Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Потребительское общество «<данные изъяты>» в лице председателя правления Чертыковой Н.С. обратилось в суд с иском к Карчигашевой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчица с 30 июня 2009 г. на основании распоряжения №, трудового договора и типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности была переведена с должности помощника повара закусочной «<данные изъяты>» заведующей-продавцом магазина «<данные изъяты>». В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей 17 июля 2009 г. в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп. (фактическое наличие товароматериальных ценностей согласно инвентаризационной описи составило <данные изъяты> руб., согласно товарного отчета на 17 июля 2009 г. остаток товаров на сумму <данные изъяты> руб.). В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей 24 августа 2009 г. в магазине выявлена недостача в размере <данные изъяты>., после частичного погашения недостачи осталась непогашенной сумма в <данные изъяты>. В результате проведения инвентаризации 01 октября 2009 г., у Карчигашевой М.Г. выявлена недостача в размере <данные изъяты>., после частичного погашения ответчицей недостачи, сумма недостачи составила <данные изъяты>.. 17 октября 2009 г. в магазине «Продукты» состоялась передача товаро-денежных средств другому подотчетному лицу, в результате чего у Карчигашевой М.Г. выявлены излишки в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма выявленных недостач у Карчигашевой М.Г. составила <данные изъяты>, кроме того, у ответчицы образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., в результате общая сумма задолженности ответчицы перед ПО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчицы сумму причиненного работодателю ущерба, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца - председатель правления ПО «<данные изъяты>» Чертыкова Н.С исковые требования уточнила, пояснив, что под задолженностью по заработной плате она имела ввиду излишне выплаченную Карчигашевой М.Г. заработную плату, и снизила размер исковых требований, поскольку при предъявлении иска не была учтена компенсация за неиспользованный отпуск, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> копейки и пояснила, что указанная задолженность образовалась в связи с тем, что ответчица заработную плату выбрала продуктами, причем свыше начисленной на указанную сумму. В части возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, Чертыкова Н.С. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что трудовой договор с ответчицей расторгнут 18 октября 2009 г.
Ответчица Карчигашева М.Г. исковые требования в части возмещения ущерба не признала, пояснила, что денег не брала, заработную плату в денежном выражении не получала, с представленными истцом расчетами не согласна. Просила в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. Исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы признала в полном объеме, представила соответствующее заявление и пояснила, что действительно брала в счет заработной платы продукты.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2009 г. Карчигашева М.Г., согласно распоряжению №, была принята помощником повара в закусочную «<данные изъяты>».
30 июня 2009 г. Карчигашева М.Г., согласно распоряжению №, была переведена на должность заведующей магазина «<данные изъяты>», трудовой договор заключен сроком до 31 декабря 2009 г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с 29 мая 2009 г.
Согласно представленным документам, 17 июля 2009 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у Карчигашевой М.Г., в результате которой установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. В результате проведенной инвентаризации 25 августа 2009 г. выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, 02 октября 2009 г. - недостача в сумме <данные изъяты> рублей.
Так как недостачи были установлены 17 июля 2009 г., 25 августа 2009 г., 02 октября 2009 г., срок обращения в суд за возмещением причиненного работодателю ущерба необходимо исчислять с 17 июля 2009 г., 25 августа 2009 г., 02 октября 2009 г. соответственно, поскольку с этого момента Чертыкова Н.С. как директор ПО «Коопторг» знала о причиненном ответчицей ущербе ПО «Коопторг». В суд с иском к Карчигашевой М.Г. о возмещении ущерба Чертыкова Н.С. обратилась 15 октября 2010 г., то есть с пропуском установленного срока исковой давности.
Между тем, доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, не добыто. Из пояснений Чертыковой Н.С. следует, что с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного Карчигашевой М.Г., она не обращалась ранее в связи с тем, что последняя постоянно обещала ущерб возместить, однако не сделала этого.
Однако указанную причину пропуска срока суд не может признать уважительной.
Учитывая, что с момента обнаружения Чертыковой Н.С. ущерба прошло более года, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по причине пропуска срока исковой давности, поскольку об этом заявлено ответчиком.
Судом не дается правовая оценка заключенных с ответчицей трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также представленных финансовых документов, так как при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давностииные фактические обстоятельства по делу не исследуются.
Что касается требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Карчигашева М.Г. признала исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы в полном объеме.
Признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом признание ответчиком исковых требований принято.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из вышеизложенного, у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований потребительского общества «<данные изъяты>» к Карчигашевой Марине Геннадьевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования удовлетворены в части взыскания <данные изъяты>, следовательно, с Карчигашевой М.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска потребительского общества «<данные изъяты>» к Карчигашевой Марине Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказать.
Требования потребительского общества «<данные изъяты>» к Карчигашевой Марине Геннадьевне о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.
Взыскать с Карчигашевой Марины Геннадьевны в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» излишне выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Карчигашевой Марины Геннадьевны в пользу потребительского общества «<данные изъяты>» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Аскизский районный суд.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова
Мотивированное решение составлено 13.12.2010 г.
Судья Н.Н. Кузнецова