З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Династия» к Четиной <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи,
У С Т А Н О В И Л :
Директор общества с ограниченной ответственностью «Династия» (далее - ООО «Династия») Панишева О.В. обратилась в суд с иском к Четиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требование тем, что ответчица по трудовому договору работала в должности продавца вино-водочного отдела магазина «Династия». ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей и остальными продавцами был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача, которая была разделена между подотчетными лицами, однако Четина Н.В. отказалась возмещать ущерб, в связи с чем истица просит взыскать недостачу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчица Четина Н.В. в зал суда не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1,3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно абз. 1 с. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ст. 245 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО «Династия», единственным учредителем которого является Панишева О.В., осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.
ДД.ММ.ГГГГ Четина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в магазин «Династия», расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца-кассира (приказ №, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Четина Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира продовольственных и непродовольственных товаров.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «Династия», ДД.ММ.ГГГГ между директором Панишевой О.В. и продавцами магазина ФИО4, ФИО7, Четиной Н.В., ФИО5, ФИО6 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно п.п. 1,3 договора бригада приняла на себя коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязалась принимать меры к предотвращению ущерба; члены бригады обязались, в том числе, возмещать суммы допущенных по вине членов бригады недостач и выявленных ими неплатежных и поддельных денежных знаков.
В соответствии с приказом директора ООО «Династия» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вино-водочном отделе магазина «Династия» была проведена инвентаризация товаров, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений представителя истца, сумма недостачи была разделена поровну между продавцами по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как Четина Н.В., не соглашаясь с недостачей, отказалась от возмещения.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Четиной Н.В. был расторгнут по инициативе работника.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что работали в магазине «Династия» в должности продавцов вино-водочного отдела магазина «Династия». В ходе инвентаризации товаров в отделе была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которая была разделена по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого продавца, которую они возместили.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен с ответчицей правомерно.
Статьей ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца могут быть оформлены договорами о коллективной материальной ответственности.
Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и с Четиной Н.В., не противоречит действующему законодательству, заключался с целью предотвращения ущерба, недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных работникам под отчет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о заявленном требовании, в судебное заседание не явилась, тогда как не была лишена возможности предоставить суду доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с Четиной Н.В. в пользу истицы недостачу в заявленном размере.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Четиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.И. Аева