Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 к Бугаеву <данные изъяты>, Бугаевой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 ( далее по тексту Сбербанк России) обратился в суд с иском к Бугаеву А.Л., Бугаевой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что истец с <данные изъяты> в лице директора Бугаева А.Л. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по которому заемщик не выполнил, в связи с чем, решением суда с ответчиков была взыскана ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Поскольку обязательство ответчиков было обеспечено залогом, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков в виде транспортных средств <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> года выпуска, по начальной продажной стоимости равной залоговой.
В судебном заседании представитель истца Карамашева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Бугаев А.Л. иск не признал, суду пояснил, что не согласен с суммой задолженности, платежи по мере возможности производит, с начальной залоговой стоимостью автомобилей не согласен, т.к. истец произвел их оценку самостоятельно.
Ответчица Бугаева О.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому судом было определено о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. первым пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда ( п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что заочным решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск открытого акционерного общества « Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Абаканского отделения № 8602 был удовлетворен, с Бугаева <данные изъяты>, Бугаевой <данные изъяты>, ФИО1 в пользу истца взыскано солидарно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
Из обстоятельств вышеуказанного гражданского дела следовало, что обязательство перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице директора Бугаева А.Л. не выполнило, получив <данные изъяты> рублей на приобретение транспортных средств, заемщик допустил задолженность по кредиту, по процентам, по платам в размере иска.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры залога имущества №, № по которым залогодатели Бугаев А.Л., Бугаева О.В. передали в залог залогодержателю в лице Сбербанка России, имущество, указанное в приложении №, №.
Указанными предметами залога обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем ( Сбербанком) и <данные изъяты> на сумму кредита <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании заключение договора залога ответчик Бугаев А.Л. не оспаривал, наличие у него и супруги Бугаевой О.В. на праве собственности транспортных средств указанных в приложениях № а именно автомобилей <данные изъяты> не отрицал.
Паспорта транспортных средств подтверждают право собственности ответчика Бугаева А.Л. в отношении <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя № кузов № ( ПТС серии <адрес>), <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя №, шасси № ( ПТС серии <адрес>), ответчика Бугаевой О.В. в отношении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, шасси № ( ПТС серии <адрес>).
Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Бугаев А.Л. ссылался на платежеспособность <данные изъяты> и перечисления им денежных средств Сбербанку по кредитному договору, в доказательства чего представил суду платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении обществом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в Аскизский районный отдел судебных приставов по РХ.
Между тем, изучив документ, суд приходит к мнению, что данный платеж произведен по обязательству <данные изъяты> не связанному с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Аскизского отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановления о возбуждении исполнительных производств №, № в отношении ответчиков были вынесены ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения о взыскании ссудной задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как пояснила представитель ответчика Карамашева Н.В., до настоящего времени ответчики погашение кредитной задолженности не производили.
При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство.
Что касается требования Сбербанка России об определении начальной продажной стоимости автомобилей равной залоговой, а именно <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> руб., <данные изъяты> по стоимости <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, т.к. п.5.3 договоров залога предусматривает продажу заложенного имущества по цене равной 100% от его залоговой стоимости только при отсутствии возражений сторон.
В судебном заседании ответчик Бугаев А.Л. возражает против залоговой стоимости, поясняя, что оценка имущества была произведена залогодержателем самостоятельно и явно занижена.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бугаева О.В. также выразила несогласие с оценкой транспортных средств.
Учитывая, что условия договора залога предусматривают возможность проведения оценки имущества с целью определения начальной цены продажи, расходы по которой должен нести залогодатель (п. 5.4), при исполнение решения об обращении взыскания на имущество необходимо предложить ответчикам реализовать свое право на оценку транспортных средств, находящихся в залоге.
С учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПКРФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обратить взыскание ссудной задолженности Бугаева <данные изъяты>, Бугаевой <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Абаканского отделения № 8602 на заложенное имущество, в виде транспортных средств <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № шасси № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № шасси №, без определения начальной продажной стоимости автомобилей равной залоговой.
Взыскать с Бугаева А.Л., Бугаевой О.В. судебные расходы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Абаканского отделения ОСБ№ 8602 в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Копия верна: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.