Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.,
при секретаре Чебодаевой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аскизского района в интересах Виль Екатерины Витальевны к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Прокурор Аскизского района Республики Хакасия Загрядский О.В. обратился в интересах Виль Е.В. суд с иском к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая, что в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи при родах Виль Е.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в оставлении марлевой салфетки в преддверии влагалища после родов, она /Виль Е.В./ испытала физические и нравственные страдания в виде повышения температуры тела и болей в области низа живота. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Виль Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму 500 000 рублей.
Участвовавшие в судебных заседаниях представители истца Топоева Ж.Д. и Кайдаракова К.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнив, что в ходе проведенной служебной проверки факт оставления тампона во влагалище истицы нашел свое подтверждение, полагают, что имеется причинная связь между причинением физических страданий и степени вины ответчика. Кроме того, тампон как инородное тело могло повлиять на повышение температуры у истицы.
Истица Виль Е.В. поддержала иск, согласна с мнением представителя прокуратуры, дополнила при этом, что у неё повышалась температура до 37 град., а также болел низ живота из-за оставленного во влагалище талона.
Представитель ответчика Воропаева О.Ю., действующая на основании доверенности от 01.02.2010г., с иском не согласна, суду пояснила, что истицей и его представителем не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью Виль Е.В.. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истицы не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, установлено, что в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Правовым основанием гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда при ненадлежащем оказании медицинской помощи являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред /абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1/.
Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (специальный деликт), так соответствии с пунктом 1 данной статьи юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, гражданско- правовую ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пациента, действиями или бездействием медицинских работников несет учреждение здравоохранения.
Согласно законодательству компенсация вреда, причиненного жизни или здоровью, возможна при соблюдении четырех условий, в данном случае каковым является: наличие вреда, причиненного здоровью или жизни пациента; противоправные действия медицинских работников; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина медицинских работников (ст. 1064 ГК).
Под вредом здоровью, согласно Приказу Минздрава России от 10 декабря 1996 г. N 407 "О введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз", следует понимать:
- телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций;
- заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических.
Вред здоровью включает в себя два самостоятельных элемента: имущественный ущерб и моральный вред.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истица Виль Екатерина Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с беременностью наблюдалась в женской консультации Бультирской участковой больницы.
Согласно истории родов №, составленного МУЗ «Аскизская ЦРБ» Виль Е.В. находилась в роддоме с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Виль Е.В. в родильном отделении МУЗ «Аскизская центральная районная больница» родила девочку весом 3040гр..
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. мин. бря 2009 года в 19 час. комппнсации
Требуя возмещения компенсации морального вреда, истица и представитель прокуратуры Аскизского района ссылаются на ненадлежащее оказание медицинской помощи при родах Виль Е.В., выразившимся в оставлении марлевой салфетки в преддверии влагалища после родов, в связи с чем, она /Виль Е.В./ испытывала физические и нравственные страдания в виде повышения температуры тела и болей в области низа живота.
В обоснование требований, стороной истца представлена копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе председателя комиссии главного внештатного эксперта акушера-гинеколога Министерства здравоохранения Республики Хакасия Гладкой В.С. и членами комиссии Чугаевой М.Л. и Черных Е.П. из содержания которого следует, что «Виль Е.В., <данные изъяты>, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась в женской консультации Бельтирской участковой больницы МУЗ «Аскизская ЦРБ», с 8 недель беременности. Виль Е.В. имеет вредную привычку - курение. Беременность протекала на фоне хламидийной инфекции и угрозы прерывания, проводилось стационарное и амбулаторное лечение. В родильное отделение МУЗ «Аскизская ЦРБ Виль Е.В. поступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. при сроке беременности 39 недель с началом родовой деятельности и преждевременным излитием околоплодных вод… Первый период родов протекал без осложнений.. Второй период родов с 18 час.15 мин. роженица переведена в родовую. С целью укорочения второго периода родов, произведена эпизиотомия, поскольку имелось запрокидывание ручки, что возможно явилось причиной перелома ключицы у ребенка. Роды произошли в 19 час. 05 мин. В послеродовом периоде ДД.ММ.ГГГГ при обработке швов у Виль Е.В. обнаружен тампон во входе влагалища. ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичного расхождения раны на промежности, наложен вторичный шов, 25.12 2009 г. отмечено однократное повышение температуры тела до 37 град. С.. В послеродовом периоде проводилась антибактериальная терапия. Виль Е.В. выписана домой с ребенком на 6 сутки в удовлетворительном состоянии, состояние ребенка при выписке удовлетворительное. Диагноз клинический - срочные роды в 39 недель, преждевременный разрыв плодных оболочек (безводный промежуток 7 часов); хроническая фетоплацентарная недостаточность; резус отрицательная принадлежность крови; эпизиотомия, эпизиоррафия.
Из медицинской книжки беременной Виль Е.В. следует, что беременная курит, страдает хламидиозом, наблюдается хроническая внутриутробная гипоксия плода.
Судом по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении истицы Виль Е.В.
Согласно заключению ГУЗ РХ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за №77 от 13.10.2010года на вопрос «причинены ли вредные последствия от оставления марлевого тампона во влагалище Виль Е.В. после родов, если вред причинен, то каким образом /в чем он выразился либо выражается ?», комиссией экспертов дан ответ, что « оставленный марлевый тампон во влагалище Виль Е.В. во время родов вреда здоровью не принес». В ответе на 2 вопрос: «имелась ли необходимость введения марлевого тампона Виль Е.В. с лечебной целью после родов, в случае положительного ответа - через какой промежуток времени необходима замена данного тампона?» указано, что « из истории родов Виль Е.В. данных о введении тампона во влагалище нет. Отмечать факт введения марлевого тампона при описании родов не предусмотрено нормативными документами, регламентирующими акушерско-гинекологическую помощь». На 3 вопрос «имеется ли причинно-следственная связь между наступившим вредом / выразившимся в повышении температуры тела / и оставлением марлевого тампона в преддверии влагалища?» судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что «причинно-следственной связи между повышением температуры и оставленным тампоном не усматривается в виду длительного временного промежутка между обнаружением, удалением марлевого тампона и повышением температуры ( подъем температуры тела до 37 град. наблюдался однократно в день наложения вторичных швов на промежность (на пятые сутки после родов)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертной комиссией не установлен факт причинения вреда истице, причинно-следственной связи между действиями медицинских работников, выразившимися в оставлении тампона и причинением вреда здоровью Виль Е.В..
Выводы заключения экспертов являются полными, последовательными, взаимосвязанными, основанными на материалах дела, в связи с чем, не доверять данному по делу заключению у суда оснований не имеется.
Между тем, как установлено в судебном заседании, факт оставления тампона во влагалище истицы подтверждается проведенным внутренним служебным расследованием.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пояснили:
ФИО10 /акушерка родильного отделения /- роды у Виль Е.В. произошли вечером ДД.ММ.ГГГГ, принимала роды она и врач-гинеколог ФИО11, которая после родов поставила в лечебных целях тампон во влагалище истицы. Однако после смены не сообщила принимающей смену акушерке о необходимости удаления тампона. На вторые сутки фельдшер- акушер ФИО12 удалила данный тампон. ПО результатам проведенной служебной проверки она /ФИО10/ была привлечена к дисциплинарной ответственности.
ФИО12 / акушерка родильного отделения/ - в ночь с 20.12. на ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену. При обработке родовых путей у роженицы Виль Е.В. обнаружила марлевый тампон, который зиял из влагалища. Область шва была не гиперемирована. В течении смены она наблюдала за истицей, повышения температуры тела у неё не наблюдалось.
ФИО16 /врач-гинеколог МУЗ «Аскизская ЦРБ»/ - истицу не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. она заступила на смену. Из истории родов, которая заполняется каждый день после утреннего обхода, следует, что роды произошли в тот же день. После родов ей /Виль/ был введен тампон, пропитанный раствором хлоргекседина, в лечебных целях, который извлекается на 2-3 сутки. С жалобами на повышенную температуру и боли внизу живота Виль не обращалась. На 6-ые сутки истица была выписана из роддома в удовлетворительном состоянии.
ФИО17. /врач-гинеколог, проводившая служебное расследование/, пояснила суду, что оставление марлевого тампона вреда здоровью не принесет и никакой причинной связи не имеется между повышением температуры и болями внизу живота. Салфетка не может влиять на состояние здоровья женщины. Ощущение боли внизу живота - это субъективное ощущение боли обязательно при сокращении матки после родов. Одноразовое повышение температуры может отмечаться и при прибывании молока.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, проводившие внутреннее расследование по данному факту.
Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд соглашается с доводами представителя прокуратуры и истицы о факте оставления тампона во влагалище, однако одновременно не соглашается с доводами стороны истца о том, что ухудшение состояния здоровья в виде повышения температуры тела после родов, связано в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей медицинскими работниками, которые не нашли своего подтверждения материалами дела, а также исследованными судом доказательствами.
Из представленной истории родов следует, что в послеродовый период жалоб со стороны истицы не поступало, температура тела в норме.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих основания для привлечения ответственности ответчика, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено и судом при рассмотрении данного дела не добыто.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Аскизского района в интересах Виль Екатерины Витальевны к МУЗ «Аскизская центральная районная больница» о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: Н.П.Адыякова
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Председательствующий: Н.П.Адыякова