решение - отказ

с. Аскиз 30 ноября 2010 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Чертыковой И.М. - Лисуненко К.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика Чертыкова Р.А.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чертыковой Инны Марковны к ОАО «АК Сбербанк России» и Чертыкову Роберту Александровичу о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

26.07.2010 года Чертыкова И.М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее Сбербанк России) и Чертыкову Р.А. о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Сбербанком России и Чертыковым Р.А., мотивируя свои требование тем, что, заключая договор поручительства, ее муж Чертыков Р.А. распорядился общим имуществом супругов, не поставив ее в известность. В связи с этим Чертыкова И.М. просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сбербанком России и Чертыковым Р.А., недействительным в виду его ничтожности, в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ходатайством истицы гражданское дело было направлено в Аскизский районный суд <адрес> по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 было принято к производству Аскизского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Чертыков Р.А. не возражал против удовлетворения требований истицы Чертыковой И.М., пояснив при этом, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № он заключил со Сбербанком России, без ведома своей супруги Чертыковой И.М., не получив ее согласия. О данном договоре его супруга узнала в апреле 2010 года, после вынесения решения Абаканским городским судом, в соответствии с которым с него как с поручителя было решено взыскать денежные средства в целях погашения задолженности, образовавшейся по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика (Сбербанка России) Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, Артемьевым А.В. представлено суду возражение на исковое заявление, в соответствии с которым Сбербанк России не признает исковые требования Чертыковой И.М. и просит суд отказать в удовлетворении иска. Свои требования представитель ответчика обосновывает тем, что по своей правовой природе договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

Действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение физическим лицом договора поручительства, поскольку сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на личное имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, договор поручительства, заключенный между Сбербанком России и Чертыковым Р.А. не может быть признан недействительным.

Выслушав мнение представителя истицы, ответчика Чертыкова Р.А., изучив возражение на исковое заявление представителя ответчика Артемьева А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанком России в лице заместителя управляющего Абаканским отделением № Болтиной С.Г. и Чертыковым Р.А. был заключен договор поручительства №, согласно пп. 1.1 которого поручитель в лице Чертыкова Р.А. обязался перед кредитором в лице Сбербанка России отвечать за исполнение заемщиком в лице ФИО7 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком (ФИО7) условий кредитного договора, Сбербанк России обратился в суд с заявлением о взыскании просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом РХ принято решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Чертыкова Р.А. и ФИО11 задолженности в сумме 252 539 рублей 02 копейки, в том числе основной долг - 146 033 рубля 66 копеек, проценты - 63848 рублей 01 копейка, неустойка - 38457 рублей 82 копейки, госпошлина 4083 рубля 39 копеек. Во исполнение данного решения суда задолженность была погашена.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Сбербанком России, решением Абаканского городского суда от 07.04.2010 года в пользу Сбербанка России взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Чертыкова Р.А. и ФИО11 в размере 679 847 рублей 75 копеек, в том числе 308 333 рубля 41 копейка - основного долга, 102 331 рубль 89 копеек - процентов за пользование денежными средствами, 269 182 рубля 45 копеек - неустойки, а также государственной пошлины в сумме 7 503 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, то в случае взыскания денежной суммы кредитором взыскание может быть обращено только на личное имущество ответчика, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов.

В силу ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 35 СК РФ, следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом, договор поручительства между Сбербанком России и Чертыковым Р.А. заключен в предусмотренной законом форме, сторонами договора являются Сбербанк России и Чертыков Р.А., который заключил данный договор только от своего имени. Взятые Чертыковым Р.А. обязательства по договору поручительства являются, согласно ст. 361 ГК РФ, личными обязательствами Чертыкова Р.А., за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом.

Доказательств того, что при заключении договора поручительства представитель Сбербанка России Болтина С.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии Чертыковой И.М. на заключении данного договора, суду не представлено.

Кроме того, заключение договора поручительства по своей правовой природе не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, в связи с чем согласие Чертыковой И.М. при заключении данного договора Чертыковым Р.А. не требовалось.

Таким образом, суд не принимает доводы истицы Чертыковой И.М. и ее представителя Лисуненко К.Г., обосновывающих недействительность договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования Чертыковой Инны Марковны не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чертыковой Инны Марковны к ОАО «АК Сбербанк России» и Чертыкову Роберту Александровичу о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 6 декабря 2010 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров