Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитова <данные изъяты> к Ачитаеву <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и хозяйственной постройки и встречный иск Ачитаева М.П. к Сабитову И.Н. о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности,
У С Т А Н О В И Л :
Сабитов И.Н. обратился в суд с иском к Ачитаеву М.П. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и хозяйственной постройки, обязании освободить их, мотивируя требования тем, что ему ( Сабитову И.Н.) на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Спорный сарай находится в границах его земельного участка, что подтверждается правоустанавливающими документами, между тем ответчик не желает освобождать объекты недвижимого имущества, чем нарушает его ( Сабитова И.Н.) права и законные интересы.
ДД.ММ.ГГГГ Ачитаев М.П. обратился со встречным иском к Сабитову И.Н. о признании за ним права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку площадью <данные изъяты> кв.м. в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что более 20 лет добросовестно, открыто, владеет данным имуществом.
В судебном заседании представитель истца Шевцов Е.Н., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требование, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика сарай площадью <данные изъяты> кв.м. и часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что спорными объектами недвижимого имущества Ачитаев М.П. пользуется на протяжении длительного времени с разрешения Сабитова И.Н.. В настоящее время у собственника возникла необходимость в сносе данного сарая с целью облагораживания своего приусадебного участка, однако ответчик противодействует, пытался отремонтировать кровлю постройки, которая является собственностью истца и расположена на земельном участке, принадлежащем Сабитову И.Н. на праве собственности. Встречный иск не признал, указывая, что необходимые условия для признания за Ачитаевым М.П. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности отсутствует, поскольку последний пользуясь хозяйственной постройкой и частью земельного участка, знал об отсутствии у него основания возникновения права собственности.
Ответчик Ачитаев М.П. иск Сабитова И.Н. не признал, встречное исковое требование поддержал, пояснив, что приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. здание медвытрезвителя, расположенное по адресу: <адрес>, для разбора на дрова. В ДД.ММ.ГГГГ г. сделал в нем ремонт и заселился, с этого же года стал пользоваться спорной хозяйственной постройкой, в связи с чем, считает, что приобрел право собственности в порядке приобретательной давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В судебном заседании установлено, что истец Сабитов И.Н. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного на основании постановления администрации Аскизского сельского совета РХ от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении приусадебного участка в собственность», и возведенного жилого дома, принятого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту указанного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты> кв.м..
Ответчик Ачитаев М.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного на основании постановления администрации Аскизского сельского совета РХ от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, распложенных по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м..
При этом, право собственности Ачитаева М.П. зарегистрировано на основании решения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт владения им на праве собственности жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.
Предметом спора является хозяйственная постройка в виде сарая и земельный участок, огороженный забором, общая площадь которых согласно заключения экспертов составляет <данные изъяты> кв.м..
Настаивая на иске, истец Сабитов И.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что дом по <адрес>, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ Рядом находившийся сарай, он использовал в качестве гаража и частично для содержания скота и хранения сена. В ДД.ММ.ГГГГ г. он передал данный сарай во временное пользование милиции для хранения вещественных доказательств, поскольку работал начальником медвытрезвителя, расположенного по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. милиция переехала в новое здание, продав его на дрова Ачитаеву М.П., и освободив сарай, на который он навесил замки. Однако через месяц обнаружилось, что сараем пользуется Ачитаев М.П., которому он пошел на уступки, разрешил пользоваться дальней частью сарая. В ДД.ММ.ГГГГ г. супруга ФИО5 поднимала вопрос об истребовании хозяйственной постройки, но от требования отказалась, т.к. для разведения плодовых деревьев они решили разобрать свою часть сарая. В настоящее время возникла необходимость в дальнейшем облагораживании приусадебного участка, однако Ачитаев М.П. отказывается освобождать постройку и часть земельного участка, тогда как данные объекты недвижимого имущества принадлежат ему на праве собственности.
Ответчик Ачитаев М.П. и допрошенная в качестве свидетеля супруга ФИО6 суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели здание медвытрезвителя на дрова, но после ремонта заехали и стали проживать в доме. Личного приусадебного участка не имели. Расположенным по близости сараем пользовались сотрудники милиции, составляли там мотоциклы, запчасти. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. сарай освободился, они ( Ачитаевы) сложили в помещение некоторые свои вещи, но соседи Сабитовы стали скандалить, сказали, что они будут пользоваться ближней частью сарая, а им предложили дальнюю. До настоящего времени они добросовестно, открыто и непрерывно владеют сараем как своим собственным для хранения сельскохозяйственного инвентаря и запчастей, на протяжении более чем 20 лет.
В качестве доказательств, сторонами были представлены технические паспорта домовладений, при исследовании которых экспертами ГУП РХ « Управление технической инвентаризации» при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что « по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке расположены жилой дом и строения вспомогательного назначения, в том числе сарай литер Г3 с наружными размерами: длина <данные изъяты> м., ширина-<данные изъяты> м.. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по <адрес>., на земельном участке расположены жилой дом и строения вспомогательного назначения, в том числе сарай литерой Г2 с наружными размерами: длина -<данные изъяты> м., ширина-<данные изъяты> м..
При наложении планов земельных участков № и № выявлено, что сарай литера Г2 ( участок №) накладывается на 1/2 часть сарая литера Г3 ( участок №), расположенного по меже с участком №.
При визуальном обследовании земельных участков № и № по <адрес> экспертами установлено, что 1/2 часть сарая демонтирована, освободившийся земельный участок после демонтажа части сарая литера Г3 по существующим в натуре границам находится на участке домовладения №.
Часть сарая литера Г3 демонтирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вход в оставшуюся часть сарая осуществляется с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> и в техническом паспорте эта часть сарая обозначена литера Г2. При исследовании сарая литера Г2 ( участок 33) установлено, что крыша сарая частично демонтирована, в результате длина сарая уменьшилась до <данные изъяты> м..»
Согласно заключения экспертизы фактическая площадь оставшейся части сарая литера Г2 составляет <данные изъяты> кв.м., земельного участка огороженного забором-<данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка под сараем и участком, огороженным забором составляет <данные изъяты> кв.м..
Исходя из выписки кадастрового плана земельного участка ( кадастровый номер №) содержащего план ( схему) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № и приложения к свидетельству на участок земли, передаваемого в собственность Ачитаеву М.П., со схемой границ земельного участка и его описания, суд приходит к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Сабитову И.Н..
Так, при сопоставлении технических паспортов домовладений с имеющимися планами земельных участков, видно, что месторасположение спорных объектов в существующих границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Следовательно, хозяйственная постройка, возведенная на земельном участке истца, является его собственностью, иное противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, провозглашенному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Свидетельство о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности Сабитова И.Н. на сарай общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литера Г3, несмотря на имеющееся в нем разночтение в площади нежилого помещения, является доказательством принадлежности спорной хозяйственной постройки истцу, поскольку иных объектов с литером Г3 технических паспорт данного жилого дома не содержит.
Что касается определения Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда об установлении факта владения Ачитаевым М.П. жилым домом на праве собственности со всеми надворными постройками, суд считает, что без конкретизации таковых невозможно определить какими объектами Ачитаев М.П. пользуется на праве собственности, тем более что им не оспаривается наличие иных построек -бани, поэтому вывод суда по настоящему спору не противоречит вступившему в законную силу судебному акту.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10 /22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащегося в п. 15, следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как пояснил Ачитаев М.П. документов он не имел ни на земельный участок, ни на хозяйственную постройку, здание медвытрезвителя приобрел на разбор без приусадебного участка, следовательно, ответчик знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, более того, при первоначальных притязаниях Сабитова И.Н. согласился с порядком пользования имущества, т.е. фактически на протяжении длительного времени безвозмездно пользовался имуществом истца.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком по факту приобретения им здания, расположенного по <адрес>, использования спорного сарая сотрудниками милиции, Ачитаевым М.П..
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. указанной постройкой пользовался Сабитов И.Н..
Анализируя изложенные показания свидетелей, суд приходит к мнению, что они не противоречат друг другу, фактически подтверждают имевший место порядок пользования сторонами хозяйственной постройкой.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск Сабитова И.Н. и отказывает в удовлетворении встречного искового требования Ачитаева М.П..
В порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб, услуг представителя Шевцова Е.Н. в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению суда заявлены в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Сабитова <данные изъяты> к Ачитаеву <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Ачитаева <данные изъяты> освободить хозяйственную постройку в виде сарая и земельный участок, огороженный забором, общей площадью <данные изъяты> кв.м.., расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Ачитаева М.П. к Сабитову И.Н. о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности отказать.
Взыскать с Ачитаева М.П. в пользу Сабитова И.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <данные изъяты> 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ