РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия
В составе: председательствующего Адыяковой Н.П.
при секретаре Чебодаевой Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой Галины Алексеевны к ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баженова Г.А. в период с 01.07.2004 г. по 13.12.2010 г. работала в должности <данные изъяты> участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики Тейского филиала ОАО «Евразруда» /трудовой договор №161 от 01.07.2004 г./.
Распоряжением директора Тейского филиала ОАО «Евразруда» от 13.12.2010г. №22/125 лс6 трудовой договор с ней был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Баженова Г.А. не согласившись с увольнением, обратилась в суд с исковым заявлением к Тейскому филиалу ОАО «Евразруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не выплаченной премиальной выплаты и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что среди прочих мастеров, имела преимущественное право оставления на работе, поскольку имеет средне-специальное профильное образование и длительный стаж работы. В ноябре 2010года работодателем ей была снижена премиальная выплата. По её мнению, основанием к увольнению послужило избрание её <данные изъяты> Вершино-Тейского поссовета. Кроме того, при её увольнении не было учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, в связи с чем считает, что при увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства.
Определением Аскизского районного суда от 20.01.2011 г. производство по делу
в части требований о взыскании не выплаченной премиальной выплаты прекращено, в связи с отказом от иска Баженовой Г.А. в указанной части.
В судебном заседании Баженова Г.А. уточнила исковые требования, просила восстановить на работе на прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за январь и февраль 2011 года, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а также транспортные расходы в сумме 1430 рублей, дополнив, что она имела преимущественное право на оставление на работе из числа работающих мастеров, поскольку имеет профильное образование, длительный стаж работы на данной должности с 1979 года, окончила соответствующие курсы повышения квалификации, в период нахождения главного инженера в отпуске на протяжении 4 лет исполняет его обязанности, в 2010 году прошла обучение по охране труда, является уполномоченным по охране труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Допрошенная в ходе судебного заседания от 01.02.2011 года представитель ответчика Кудрявцева Ю.В., действующая на основании доверенности от 22.07,2010 г, иск не признала, суду пояснила, что процедура увольнения истицы работодателем произведена в соответствии с действующим законодательством, все четыре мастера участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики имеют одинаковую производительность труда, образование, имеют поощрения. После издания приказа о сокращении численности штата, учитывая опыт, образование, социальные параметры работников, а также характеристик, представленных отделом комплектации кадров, была отобрана на увольнение кандидатура Баженовой Г.А., которую за 2 месяца предупредили о предстоящем увольнении в связи сокращением численности работников, ей неоднократно предлагались вакантные должности от которых она отказалась. Доводы истицы о том, что её увольнение связано с депутатской деятельностью необоснованны, поскольку <данные изъяты> Совета депутатов она была избрана после уведомления о предстоящем сокращении.
Участвовавший в судебном заседании от 10.02.2011 г. представитель ответчика Давыдков В.Е., действующий на основании доверенности от 11.08.2010г. №4-9АКФ-358,
исковые требования признал частично, суду пояснил, что работодателем действительно были допущены нарушения трудового законодательства, в частности, согласен, что при увольнении не были уведомлены другие мастера ДОФ, не были учтены преимущественные права каждого работающего мастера. Согласен с расчетом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за январь и февраль в сумме 39 437 руб. 62 коп., а также судебных расходов за проезд. Однако оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривает, поскольку истица в связи с увольнением получит выходное пособие, кроме того, ею не представлено доказательств причинения ей морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации /далее по тексту ТК РФ/ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с подп. "а" п. 24, п. 29 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при возникновении споров в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен представить доказательства соблюдения им соответствующих требований законодательства.
При этом расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:
сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе;
работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата;
при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации;
невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В судебном заседании установлено, что в период с 01.07.2004 г. по 13.12.2010 г. Баженова Г.А. работала в должности <данные изъяты> участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики Тейского филиала ОАО «Евразруда».
Управляющим директором ОАО «Евразруда» в связи с изменением работы дробильно-обогатительной фабрики Тейского филиала издан приказ от 21.09.2010г. №648 «О сокращении численности работников Тейского филиала».
Из пункта 1 данного приказа следует, что с 13.12.2010г. из штатных расписаний рабочих, руководителей, специалистов и служащих Тейского филиала исключить единицы по профессии и должности согласно приложению.
Из приложения 2 к указанному приказу следует, что исключению подлежит одна штатная единица мастера участка дробления и обогащения руды.
Из штатного расписания Тейского филиала, утвержденного приказом от 30.12.2009г. №867, действовавшего на момент увольнения истицы следует, что количество единиц мастеров участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики составляет 4 единицы.
12.10.2010 года истица Баженова Г.А. была ознакомлена с указанным выше приказом от 21.09.2010г. (о сокращении единицы ), предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, о чем свидетельствует её подпись, при этом она /истица/ не согласна с перечнем предложенных вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с переводом на другую работу по предложенному перечню вакансий также не согласна, на момент увольнения, т.е. на 13.12.2010г. была ознакомлена с имеющимися вакансиями.
Согласно новому штатному расписанию на 01.01.2011г. ( утв. приказом от 27.12.2010г. №922) количество мастеров участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики составляет 3 единицы.
Распоряжением директора Тейского филиала ОАО «Евразруда» от 13.12.2010г. №22/125 лс6 трудовой договор с ней был прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически в организации была сокращена одна имеющаяся в штатном расписании единица мастера участка дробления и обогащения руды, т.е. было сокращение штата работников организации, а не сокращение численности, при этом истица была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности, о чем её по сути, в известность не ставили, а значит, и уволить по данному основанию без предупреждения работодатель не вправе. Между тем, задачей работодателей является не только точный выбор вида сокращения, но и его последовательное оформление на весь период осуществления необходимых процедур.
Как видно из материалов дела, также работодателем нарушено преимущественное право Баженовой Г.А. перед другими работниками (мастерами ), поскольку истица имеет продолжительный период работы в должности мастера участка дробления и обогащения руды /с июля 2004 года/, средне-специальное профильное образование /диплом серии СТ №/, кроме того, суду не было представлено решение работодателя о преимущественном праве иных работников (ФИО4, ФИО5 и ФИО8 перед Баженовой Г.А., то есть ответчиком нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 179 ТК РФ.
Истица является членом Горно-металлургического профсоюза России, о чем свидетельствует информация председателя ППО «Тейские горняки» А.И.Семечкиной направленная в адрес директора Тейского филиала ОАО «Евразруда» /вход. №117 от 13.10.201г../,
Согласно ст. 373 ТК РФ работодатель при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствие с пунктом 2, подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 5 статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направляет в соответствующий выборный профсоюзный проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из материалов дела следует, что 02.12.2010 года вышеназванный профсоюзный орган в лице его председателя Семечкиной А.И. направил в адрес ответчика выписку из решения профсоюзного комитета, из которого следует, что первичная профсоюзная организация выразила несогласие с предстоящим увольнением истицы Баженовой Г.А., поскольку последняя имеет соответствующее образование, стаж работы, не достигла пенсионного возраста. В связи с чем, предлагают работодателю рассмотреть вопрос о переводе иного мастера ДОФ по его профильному образованию.
Факт нарушения требований статьи 373 ТК РФ при увольнении истицы работодателем представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что, она, как председатель профкома ППО «Тейские горняки» профкома не давала согласие на увольнение истицы.
О том, что работодатель имел намерение уволить конкретного работника, а именно Баженову Г.А., свидетельствует также обращение директора Тейского филиала от 24.11.2010 года (исх.№22-01/1443), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку при увольнении иные работники ответчиком в качестве лиц, подпадающих увольнению в связи с сокращением штата работников, не рассматривались, что и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком суду были представлены сведения о предложенных истице вакансиях, при этом истица не согласилась с переводом на другую работу по предложенным вакансиям, о чем свидетельствуют подписи истицы от 15.11.2010г., 29.11.2010г., 13.12.2010г..
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств законности увольнения истицы в связи с сокращением численности работников, в связи с чем иск Баженовой Г.А. подлежит удовлетворению.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда в связи с увольнением, поскольку факт нарушений действующего трудового законодательства, а равно и незаконного увольнения истицы нашел подтверждение в судебном заседании.
Расчет заработной платы истца за время вынужденного прогула:
Расчет заработной платы истицы за декабрь 2010г. ответчиком произведен в полном объеме, о чем не отрицается истицей Баженовой Г.А.., время вынужденного прогула истицы составила 41 рабочих дней ( с 01.01.2011г. по 10.02.2011г.).
Согласно представленного расчета среднемесячная заработная плата истицы составляет 32 505,26 руб., за вычетом подоходного налога -28279,58 руб. ; среднедневная - 961,89 руб. (28279,58 : 29,4);
Заработная плата за время вынужденного прогула составила 39437,49 руб.. ( 961,89 Х 41 ).
При определении компенсации морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств в обоснование требований в данной части не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей, считая заявленную истицей сумму завышенной.
Согласно части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в обоснование требований о взыскании транспортных расходов в дни судебных заседаний представлены чеки на приобретение бензина в размере по 470 руб. (от 20.01.2011г, 01.02.2011г.), на 455,90 руб. ( от 04.02.2011г.), на 490 рублей (от 09.02.2011г.), суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные им затраты в связи с рассмотрением дела в общей сумме 1430 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче иска истица освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1383 руб.12 коп. - по иску о взыскании заработной платы и 200 рублей - по иску о возмещении морального вреда, всего 1583 руб. 12 коп..
Руководствуясь ст. ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баженовой Галины Алексеевны - удовлетворить.
Баженову Галину Алексеевну восстановить в должности мастера участка дробления и обогащения руды дробильно-обогатительной фабрики Тейского филиала ОАО «Евразруда» с 13 декабря 2010 года с внесением соответствующих исправлений в трудовой книжке.
Решение в части восстановления Баженовой Г.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Баженовой Галины Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 39 437 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать семь ) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 1430 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1583 рубля 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: Н.П. Адыякова
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2011 года.
Председательствующий: Н.П. Адыякова