Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
при секретаре Анжигановой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапутева <данные изъяты> к Саломатину <данные изъяты> о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Лапутев А.В. в лице представителя Старцева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Саломатину В.Н. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб.77 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ было принято решение о признании банкротом ОАО <данные изъяты> ( далее по тексту ОАО « <данные изъяты> конкурсным управляющим которого был утвержден предприниматель Саломатин В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ было вынесено определение, согласно которому в реестр кредиторов ОАО <данные изъяты> в качестве кредитора третьей очереди, права которого обеспечены залогом имущества должника был включен Лапутев А.В. с суммой требования <данные изъяты> руб. 83 коп.. В качестве залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> ( впоследствии переименованного в ОАО <данные изъяты> было заложено принадлежащее предприятию недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес>, которое в ходе конкурсного производства было продано. Как залогодержатель, Лапутев А.В. имел право на первоочередное получение денежных средств от продажи заложенных объектов недвижимости, по отношению к иным кредиторам третьей очереди, права которых не были обеспечены залогом имущества должника, однако ответчик, являясь конкурсным управляющим, нарушил очередность направления денежных средств вырученных от продажи имущества, причинив Лапутеву А.В. убытки в заявленной сумме.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Старцев В.А. увеличил размер иска, просил дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., ссылаясь на то, что определением Советского районного суда <адрес> была принята мера по обеспечению иска, согласно которой подлежащие уплате Лапутеву А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. подлежали передаче из ОАО <данные изъяты> на хранение ООО <данные изъяты> тогда как фактически были перечислены Саломатиным В.Н. на личный депозитный счет, где незаконно хранились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель истца Старцев В.А. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях, дополнив, что действия конкурсного управляющего Саломатина В.Н. по нарушению очередности направления вырученных денег Лапутев А.В. не имел возможности обжаловать по причине завершения конкурсного производства и ликвидации Общества.
Ответчик Саломатин В.Н. иск не признал, суду пояснил, что требования кредитора третьей очереди Лапутева А.В. не были удовлетворены полностью из-за отсутствия денежных средств, которые поступали от продажи заложенного имущества небольшими суммами, часть из которых уходила на текущие внеочередные платежи. Его ( Саломатина В.Н.) отчет о проделанной работе в период конкурсного производства был принят без замечаний. Определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении общества было завершено, запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в том числе порядка очередности гашения требований кредиторов, его действиями, судебными актами не установлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 4 ст. 20.4, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Статья 138 вышеназванного Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» действующая в редакции на 1 декабря 2007 г.. предусматривала, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
С учетом норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» следует, что лицо требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Хакасия было признано несостоятельным ( банкротом) ОАО <данные изъяты> <адрес>, на предприятии было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саломатин В.Н., который согласно выписки из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РХ Лапутев А.В. был включен в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 50 коп. задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 33 коп..
Согласно представленного реестра требований кредиторов ОАО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требования кредитора третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника Лапутева А.В. в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., удовлетворены на 61,75 %, размер непогашенного требования составил <данные изъяты> руб. 77 коп..
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РХ было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО « <данные изъяты> что явилось основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.
При этом, отчет конкурсного управляющего Саломатина В.Н. по итогам конкурсного производства был утвержден, неудовлетворенные требования кредиторов из-за отсутствия конкурсной массы погашены.
Как указано в данном судебном акте, согласно отчета конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворены на 100%, третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника- <данные изъяты> руб. 56 коп., в т.ч. требования ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп. удовлетворены на 100 %, требования Лапутева А.В. в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., удовлетворены на 61,75 %, требования кредиторов третьей очереди в сумме <данные изъяты> руб. 55 коп., удовлетворены в размере <данные изъяты> руб. 54 коп., что составляет 61,75 %.
Указанный процент удовлетворения требований кредиторов произведен в результате реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб., реализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, дебиторской задолженности на сумму <данные изъяты> руб., материалов балансовой стоимости менее <данные изъяты> тыс. рублей на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб..
Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Представитель истца Старцев В. А. и ответчик Саломатин В.Н. участвовали в деле о завершении конкурсного производства, первый в качестве представителя кредиторов ФИО5 и Лапутева А.В., второй- должника, и в настоящем споре не оспаривают вышеизложенные обстоятельства.
Настаивая на иске, представитель Старцев В.А. суду пояснил, что ответчик не выполнил требования ст. 138 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» по преимущественному удовлетворению требований Лапутева А.В. за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, незаконно распределив надлежащие к выплате Лапутеву А.В. денежные средства между остальными кредиторами третьей очереди, чем причинил ему убытки в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., составляющие разницу между подлежавшей выплате Лапутеву А.В. суммой и реально выплаченной в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., которая и составила 61,75 %.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что лицо требующее убытки должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Согласно позиции стороны истца, денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей было достаточны для погашения в полном объеме требований кредиторов третьей очереди ФИО5 и Лапутева А. В., чьи обязательства были обеспечены залогом одного и того же имущества должника.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором <данные изъяты> и заемщиком ОАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб..
С целью обеспечения данного договора ОАО <данные изъяты> передало по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в виде приемной башни №, железобетонного бункера, сушильно-очистительной башни №, зерноскладов № двух проходных, насосной станции при складе ГСМ, трансформаторной подстанции, весовой, железнодорожной весовой, бункеров в количестве 3 объектов, разгрузчика АВС-50, автомобилепогрузчика АВС-50, двух подъемников АВС-50, перевалочной базы №, пожарного депо, расположенных по адресу: <адрес>.
Поручителем по кредитному договору выступил Лапутев А.В. ( договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), с которого решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было взыскано в пользу банка «Навигатор» ( ранее <данные изъяты>) <данные изъяты> руб. 29 коп., в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения Старцева В.А. денежные средства с Лапутева А.В. в пользу банка <данные изъяты> снимались напрямую с его банковского счета.
О наличии такого счета свидетельствует договор банковского счета с физическим лицом Лапутевым А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из справки Банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с банковского счета № Лапутева А.В. было произведено гашение ссуды по кредитному договору № в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., в октябре ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. 95 коп., в феврале ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты> руб. 37 коп., в марте ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб. 95 коп., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. 02 коп..
Данный вывод не противоречит судебному акту Арбитражного суда РХ, в котором конкретно не устанавливался размер исполненного взыскания по данному договору, а указывалась общая сумма по двум кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в настоящем споре представитель Старцев В. А. в обоснование требования истца ссылается на исполнение Лапутевым А.В. обязательства по последнему договору, поясняя, что первый договор не был обеспечен залогом имущества должника, в связи с чем суд исходит из данной позиции истца.
Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора ( п. 1 ст. 364 ГК РФ) к Лапутеву А.В. перешли права кредитора конкретно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 02 коп..
Что касается кредитора третьей очереди ФИО5, права которого были обеспечены залогом имущества должника, то законность удовлетворения его требования на 100% Старцевым В.А. не оспаривается, а из представленных документов следует, что ООО <данные изъяты> являясь поручителем за должника ОАО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> за заемщика сумму кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ данное Общество было включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди по обязательствам обеспеченным залогом имущества должника.
На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступил право требования к ОАО <данные изъяты> ФИО5 в сумме <данные изъяты> руб. 73 коп., который в результате процессуального правопреемства, установленного определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, стал кредитором третьей очереди.
Выясняя обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по выплате долга ФИО5, суд установил, что имелось требование от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО6, которым конкурсному управляющему Саломатину В.Н. обязывалось перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежащие выплате ФИО5 по исполнительному листу о взыскании алиментов.
Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты> на расчетный счет Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ были перечислены <данные изъяты> руб. 88 коп., <данные изъяты> руб. 12 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 перечислена сумма <данные изъяты> руб. 73 коп..
В связи с чем незаконность действий со стороны ответчика по удовлетворению требования кредитора ФИО5 на 100% не усматривается.
Кроме того, суд не находит, что удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не были обеспечены залогом имущества должника, в той же пропорции что и требование Лапутева А.В. на 61,75%, ущемляют права и законные интересы последнего, поскольку сам по себе процент соотношения еще не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений ст. 138 ФЗ-67 « О несостоятельности банкротстве».
Так, из раздела 7 отчета конкурсного управляющего следует, что требования истца в сумме <данные изъяты> руб.. были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ путем зачета встречных однородных требований (заочное решение Солнечной постоянной сессии Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапутева А.В. задолженности в пользу ОАО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. были переданы на хранение ООО <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечительного характера.
Кроме того, как указано в определение Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Лапутева А.В. расчет с последним не был произведен по причине вынесения постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп..
Действительно вышеназванным постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО <данные изъяты> Лапутева А.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ было разрешено наложить арест на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., находящиеся на расчетном счете предприятия открытом в ООО « <данные изъяты> и подлежащие выплате Лапутеву А.В., как кредитору третьей очереди реестра признанного банкротом ОАО <данные изъяты>
Таким образом, не находит своего подтверждения факт противоправности поведения ответчика при исполнении им обязанности конкурсного управляющего по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди.
В судебном заседании стороной истца также не опровергнут довод ответчика о направлении части денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, находящего по <адрес> на ежемесячные платежи, а именно судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, задолженность по заработной плате и иные платежи, которые согласно действующего законодательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.
При рассмотрении арбитражным судом в рамках дела N № г. вопроса о принятии отчета конкурсного управляющего Саломатина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и завершения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, представитель Старцев В.А. возражений не высказал, участвовал ДД.ММ.ГГГГ на собрании кредиторов ОАО <данные изъяты> соответственно знал сведения об удовлетворении требований кредиторов, о размере нереализованного на тот момент имущества, расположенного по адресу: <адрес> по цене не менее <данные изъяты> рублей, тем не менее своевременно не воспользовался правом на обжалование действий ( бездействий ) арбитражного управляющего в части причинения Лапутеву А.В. убытков в рамках дела о банкротстве.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривающий отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий управляющего по удовлетворению требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется.
Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представителем истца не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. 77 коп., суд не находит оснований для удовлетворения данного иска.
Что касается искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО <данные изъяты> к Лапутеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. был наложен арест на денежные средства Лапутева А.В., включенные в реестр требований кредиторов ОАО <данные изъяты> и установленные определением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 83 коп., с передачей на хранение денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 06 коп. ООО <данные изъяты> подлежащей выплате ОАО <данные изъяты> Лапутеву А.В. как кредитору третьей очереди включенную в реестр требований.
Исполнение определения возлагалось на подразделение службы судебных приставов РХ по месту нахождения истца.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> руб. 06 коп. в ООО <данные изъяты>
Однако из письма председателя Правления Хакасского муниципального банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактически данное перечисление не производилось, т.к. клиент -ОАО <данные изъяты> отозвал платежное поручение.
Из распечатки движения по счету данного Общества за ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная сумма была перечислена со счета ОАО <данные изъяты> находящегося в ООО <данные изъяты> на счет Саломатина В.Н.. находящегося в ОАО <данные изъяты> которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена им согласно Постановления о передачи денежных средств на хранение по исполнительному производству ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> обратился Старцев В.А. по факту неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ОАО <данные изъяты> Саломатина В.Н.. при осуществлении банкротства.
Постановлением оперуполномоченного ОБЭП УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях Саломатина В.Н. состава преступления.
Как установлено, Саломатин В.Н. имел возможность распоряжаться денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. находящимися на расчетном депозитном счете до востребования по своему усмотрению, однако деньги вернул, принадлежность которых не установлена, и они находятся на ответственном хранении в ООО <данные изъяты>
При изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства по той причине, что лично он ( Саломатин В.Н.) договорных обязательств перед Лапутевым А.В. денежного характера не нес, деньги в сумме <данные изъяты> руб. только подлежали выплате ОАО <данные изъяты> истцу, но фактически миную его были переданы на хранение ООО <данные изъяты>
Доказательств того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами, неправомерно удерживая, не представлено, тогда как судебным актом исполнение действий по передачи денежных средств на хранение ООО <данные изъяты> было возложено на Подразделение службы судебных приставов РХ.
Документов свидетельствующих о том, что требование УФССП по РХ по передачи денежных средств на хранение ООО <данные изъяты> Саломатиным В.Н. не исполнялось, не представлено суду.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп не имеется.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Лапутева А.В. суд отказывает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Лапутева <данные изъяты> к Саломатину <данные изъяты> о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд РХ.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ