Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Аевой И.И.,
с участием прокурора Шмидт Е.И.,
при секретаре Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саражакова <данные изъяты> к Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО « РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Саражаков Е.С. обратился в суд с иском к Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО « РЖД» ( далее по тексту Аскизская дистанция пути) о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по подп «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, с чем не согласен, т.к. кражу он ( Саражаков Е.С.) совершил не по месту работы, т.е. не с территории Аскизской дистанции пути, а с платформы и вагона рабочего поезда ПМС-81, который во время кражи находился на четвертом железнодорожном пути ст. Аскиз. Кроме того, работодатель применил дисциплинарное взыскание без учета обстоятельств и тяжести совершенного проступка, предшествующего поведения, отношения к труду и семейного положения, чем незаконно лишил возможности трудиться, материально обеспечивать свою многодетную семью.
Истец Саражаков Е.С., его представитель Петров М.Г., иск поддержали, суду пояснили, что в настоящее время не оспаривают тот факт, что кражу чужого имущества Саражаков Е.С. совершил по месту работы, однако считают, что мера дисциплинарного взыскания применена без учета безупречного, многолетнего, добросовестного отношения истца к труду, наличия у него на иждивении троих детей и опекаемого ребенка-инвалида, возмещения им ущерба предприятию в полном размере.
Представитель ответчика Федорченко В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил кражу оборудования, принадлежащего ПМС-181, по месту своей работы, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств, мнения руководящего состава и председателя профсоюза, Саражаков Е.С. был уволен с работы.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего отказать в иске, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп « г» п. 6 ст. 81 Т К РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения ( в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что Саражаков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в Аскизской дистанции пути в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя организации № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( подп. « г» пункта 6 ст. 81 ТК РФ ).
Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работники Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПЧ-8) Саражаков Е.С. и ФИО6, с целью выгрузки из рабочего поезда Путевой машинной станции № структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту пути структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» (далее ПМС-181), оборудования, предназначенного для алюмотермитной сварки, принадлежащего ПЧ-8, и дальнейшего его вывоза на склад данной организации, прибыли на ст. Аскиз, расположенную на административной территории <адрес>, где на четвертом железнодорожном пути ст. Аскиз находился рабочий поезд ПМС-181. Далее, Саражаков Е.С. и ФИО6, с платформы, находившейся в составе рабочего поезда, выгрузили оборудование, принадлежащее ПЧ-8, с помощью водителя ПЧ-8 ФИО8 перенесли его на перрон ст. Аскиз, для последующей погрузки в дежурный автомобиль ПЧ-8 марки № гос. номер № Во время погрузки оборудования ПЧ-8 в дежурный автомобиль, Саражаков Е.С. и ФИО6 увидели на платформе рабочего поезда ПМС-181, находящейся в сцепке с классным вагоном №, монтера пути ПМС-181 ФИО7, который, находясь в состоянии опьянения, подозвал Саражакова Е.С. и ФИО6 и, не имея корыстного умысла, предложил им безвозмездно забрать себе оборудование, принадлежащее ПМС-181, которое хранилось в тамбуре классного вагона №. Саражаков Е.С. и ФИО6, достоверно зная, что оборудование, предлагаемое ФИО7, принадлежит ПМС-181, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, предполагая в дальнейшем обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению, вступили между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Саражаков Е.С. и ФИО6, воспользовавшись отсутствием около рабочего поезда ПМС-181 посторонних лиц и тем, что ФИО8 не догадывается об их преступных намерениях, действуя совместно и согласованно между собой, с железнодорожной насыпи путем свободного доступа поднялись на платформу, находившуюся в составе рабочего поезда ПМС-181, откуда в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени, ФИО6 забрал вынесенные ФИО7 из тамбура классного вагона № два костылезабивщика ЭПКЗ -01, стоимостью <данные изъяты> рублей 17 копеек каждый, которые перенес на перрон ст. Аскиз, к месту складирования оборудования ПЧ-8, а Саражаков Е.С, с согласия ФИО7, путем свободного доступа прошел в тамбур классного вагона №, откуда забрал шпалоподбойку ШПВЭ-2 стоимостью <данные изъяты> рубля 90 копеек, домкрат путевой гидравлический стоимостью <данные изъяты> рубль 82 копейки и два костылезабивщика ЭПКЗ - 01, стоимостью <данные изъяты> рублей 17 копеек каждый, которые так же перенес на перрон ст. Аскиз. В это же время, вернувшийся к рабочему поезду ПМС-181 ФИО6, подобрал с железнодорожной насыпи выброшенный ФИО7 из тамбура классного вагона №, домкрат путевой гидравлический стоимостью <данные изъяты> рубль 82 копейки, который перенес на перрон ст. Аскиз, и снова, вернувшись к рабочему поезду, с согласия ФИО7, путем свободного доступа прошел в тамбур классного вагона №, откуда забрал и перенес на перрон ст. Аскиз арматуру кабельную АК, не представляющую ценности для ПМС-181 и шпалоподбойку ШПВЭ-2 стоимостью <данные изъяты> рубля 90 копеек. После этого, Саражаков Е.С. и ФИО6, совместно с ФИО8 вывезли оборудование ПЧ-8 на дежурном автомобиле <данные изъяты> № на склад ПЧ-8. Далее, Саражаков Е.С. и ФИО6, продолжая свои преступные действия, с целью вывоза с платформы ст. Аскиз похищенного ими оборудования, принадлежащего ПМС-181, введя в заблуждение ФИО8 по поводу принадлежности похищенного ПЧ-8 и необходимости его вывоза на склад ПЧ-8, на этой же автомашине под управлением ФИО8 вернулись к рабочему поезду ПМС-181, установленному на 4-м железнодорожном пути ст. Аскиз, где Саражаков Е.С. и ФИО6, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени погрузили 4 костылезабивщика ЭПКЗ - 01, 2 домкрата путевых гидравлических, 2 шпалоподбойки ШПВЭ-2, электростанцию АД-4 и арматуру кабельную АК в дежурный автомобиль ПЧ-8 марки <данные изъяты> гос. номер № после чего в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени с согласия ФИО7, действуя совместно и согласованно между собой, путем свободного доступа прошли в тамбур классного вагона №, откуда забрали электростанцию АД-4 стоимостью <данные изъяты> рублей 73 копейки, перенесли ее на перрон ст. Аскиз и загрузили в указанный автомобиль. После чего вывезли всё похищенное на склад алюмотермитной сварки ПЧ-8, расположенный на территории Аскизской дистанции пути по адресу: <адрес>, где хранили похищенное до ДД.ММ.ГГГГ, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>-ти часов местного времени, Саражаков Е.С. и ФИО6, с целью сокрытия похищенного, введя в заблуждение по поводу противоправности своих действий водителя ПЧ-8 ФИО9, на дежурном автомобиле ПЧ-8 марки <данные изъяты> гос. номер № из склада алюмотермитной сварки ПЧ-8, вывезли похищенные 4 костылезабивщика ЭПКЗ -01, 2 домкрата путевых гидравлических, 2 шпалоподбойки ШПВЭ-2, электростанцию АД-4 и арматуру кабельную АК, принадлежащие ПМС-181 домой к Саражакову Е.С. по адресу <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ все похищенное, кроме одного костылезабивщика, было обнаружено и изъято сотрудницами милиции в ходе осмотра жилища. ДД.ММ.ГГГГ костылезабивщик был выдан Саражаковым Е.С. в ходе выемки.
Своими противоправными действиями Саражаков Е.С. и ФИО6 причинили ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 85 копеек.
Действия каждого Саражакова Е.С. и ФИО6 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Приговором Аскизского районного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Саражаков Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом ( ч. 4 ст. 61 ГПК РФ), суд исходит из того, что истец Саражаков Е.С. совершил по месту работы хищение чужого имущества, установленное приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая, что сторона истца не оспаривается, тот факт, что кражу Саражаков Е.С. совершил по месту работы, находясь в командировке по заданию работодателя, имущества, принадлежащего ПМС-181 -структурному подразделению Красноярской Дирекции по ремонту пути- структурного подразделения Центральной Дирекции по ремонту пути-филиала ОАО « РЖД», суд не исследует данные обстоятельства и не дает им оценку, а переходит к доводам истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания совершенному проступку, предыдущей трудовой деятельности, семейному положению.
Так, трудовой стаж в Аскизской дистанции пути Саражакова Е.С. действительно составляет более <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ г. г. он поощрялся денежными премиями, награждался почетными грамотам.
В составе многодетной семьи истца трое детей- ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г., рождения, при этом, старшая дочь обучается по очной форме в образовательном учреждении <данные изъяты> образования, его супруга ФИО10 является опекуном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ребенка-инвалида.
Из представленных материалов следует, что характеризуется истец по месту работы и жительства положительно.
Как пояснил, представитель ответчика Федорченко В.А., работодатель, применяя меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел все обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается истец, предлагал ему уволиться по собственному желанию до вступления приговора в законную силу, однако Саражаков Е.С. отказался, поэтому с учетом предыдущего отношения к труду, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, иной более мягкой меры дисциплинарного характера применить не счел возможным.
Согласно протокола оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии 7 человек, в том числе и.о. ПЧ ФИО12, председателя ПК ФИО13 и др., решался вопрос по случаю совершения Саражаковым Е.С. по месту работы хищения.
Коллегиально, с учетом тяжести совершенного проступка, было решено о расторжении трудового договора с истцом.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснила, что, являясь председателем профсоюзной организации Аскизской дистанции пути, присутствовала при обсуждении проступка Саражакова Е.С., члена профсоюза, и голосовала за увольнение истца, однако с учетом наличия на иждивении троих детей, опекаемого ребенка-инвалида, предлагала иные основания к увольнению- « за недоверие», « соглашение сторон», которые как выяснилось применить было невозможно, а от увольнения по собственному желанию Саражаков Е.С. отказался.
В качестве характеризующего материала, представителем ответчика были представлены объяснительные, рапорты от ДД.ММ.ГГГГ г.г., протокол медицинского освидетельствования Саражакова Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, появлялся на работе в нетрезвом состоянии.
Согласно справки начальника дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ, Саражаков Е.С. за период ДД.ММ.ГГГГ г. взысканий и поощрений не имел.
Анализируя изложенное, суд приходит к мнению, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчик учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При этом, довод представителя истца Петрова М.Г. о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, в связи с возмещением материального ущерба, раскаянием в содеянном, признанием вины Саражаковым Е.С., несостоятелен, поскольку перечисленные обстоятельства являются основанием для смягчения уголовного наказания при его назначении, тогда как при решении вопроса об увольнении они значение не имеют.
Что касается доводов стороны истца об ухудшении материального положения детей Саражакова Е.С., в том числе опекаемого ребенка-инвалида, то на содержание последнего государство выплачивает опекуну денежное пособие, а ФИО18 является лицом, достигшим совершеннолетия.
Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, до его применения с Саражакова Е.С. отобрано объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, предусмотренное ст. 82 ТК РФ, при рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с истцом не требовалось.
При таких обстоятельствах, ответчик законно и обоснованно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований Саражакова Е.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Саражакова <данные изъяты> к Аскизской дистанции пути структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО « РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Аскизский районный суд.
Председательствующий: И.И.Аева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ